«НАПЁРСТОЧНИКИ» «Монетаристы-реформаторы» вчера и сегодня

[ELEKTRO]

Сергей Телегин zavtra.ru
«НАПЁРСТОЧНИКИ»
«Монетаристы-реформаторы» вчера и сегодня


ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПОРЯДОК России всё сильнее напоминает театр, а население становится "обществом спектакля" — толпой зрителей, потерявших чувство реального пространства и времени. Чуть ли не каждую неделю нам дают новый акт этого спектакля абсурда, иногда с потрясающими спецэффектами.

Вот, на днях, как рояль из кустов, выкатилось "Откровение от Чубайса", якобы сделанное в 2001 году, но скрываемое его апостолами. С болью в сердце он признал, что "реформы Гайдара" преследовали единственную цель — уничтожение коммунизма (коммунизма не Сталина, а Горбачева и Яковлева!). Ради этой благородной цели младореформаторы и пошли на сознательное уничтожение экономики. Мысль читателю подсовывают простую: конечно, мол, Гайдар и Чубайс прекрасно знали, как построить в России процветающий капитализм, но у них было другое задание — свыше. А теперь, когда задание выполнено, уцелевшие воины той "битвы с империей Зла" готовы повторить реформу 90-х годов — уже со счастливым исходом.

Чубайс говорит о делах Гайдара (и себя самого): "Не Западу судить! Мало что понимает в этом Запад. Мы занимались не сбором денег, а уничтожением коммунизма. Это разные задачи, с разной ценой. Что такое приватизация для нормального западного профессора, для какого-нибудь Джеффри Сакса?.. Для него, в соответствии с западными учебниками, это классический экономический процесс... А мы знали, что каждый проданный завод — это гвоздь в крышку гроба коммунизма. Дорого ли, дёшево, бесплатно, с приплатой — двадцатый вопрос, двадцатый. А первый вопрос один: каждый появившийся частный собственник в России — это необратимость… Приватизация в России до 1997 года вообще не была экономическим процессом. Она решала главную задачу — остановить коммунизм. Эту задачу мы решили".

Это блеф, рассчитанный на доверчивого ребенка. Конечно, всем известна ненависть младореформаторов к коммунизму и СССР — ненависть патологическая (особенно для внучат пламенных революционеров, типа Гайдара и Сванидзе). Однако эти неожиданные "признания", как у Чубайса, — вовсе не приступ честности. Эти признания делаются, чтобы оправдать колоссальный провал реформ, которыми они вызвались руководить. Иначе им бы пришлось расписаться в своей полной несостоятельности как политиков и государственных деятелей.

Причины провала реформ — патологическая неспособность младореформаторов к конструктивному творчеству и тупая жадность мародеров, которых они собрали в свою рать. Реформа — это не разрушение и уничтожение, а прежде всего совершенствование и созидание. Если говорить о стране, то реформа — это созидание новых социальных форм, которые улучшают жизнь. Но для такого дела у них не хватило ни ума, ни опыта, ни совести. Они обрушили дом, чтобы его разграбить, а для строительства оказались не приспособлены — и прикрываются своим антикоммунизмом, как фиговым листком. Сравните только их дела с реформами в Китае. Китайские реформы трудны и противоречивы, но они обеспечивают развитие хозяйства, а значит — и шансы на справедливую жизнь.

Сами реформаторы 90-х годов нам не интересны, мы говорим о них, чтобы снова не допустить этих недоумков с психикой поджигателя к рычагам управления хозяйством России. Поэтому обратимся к двум связанным событиям: информационной кампании, приуроченной к смерти Е.Т. Гайдара, и вышедшему вслед за ней докладу Института современного развития (ИНСОРа) "Россия ХХI века: образ желаемого завтра". К этому докладу стоит внимательно присмотреться и отнестись с полной серьезностью, поскольку главным попечителем ИНСОРа является сам президент Д.А. Медведев. Главные идеи доктрины Гайдара удивительно перекликаются с идеями доклада ИНСОРа, при всей несхожести стиля и фразеологии. Новые времена, слегка новые песни. А вектор — тот же! Но начнем по порядку.



СМЕРТЬ ГАЙДАРА



Мы здесь говорим не о смерти человека по имени Егор Гайдар — мы говорим о явлении, которое заслуживает самого внимательного изучения. Гайдар был одним из видных действующих лиц в завязке нашей драмы. Возможно, гораздо более важные действующие лица находились за кулисами и дергали за нити, приводящие Гайдара в движение, но это неважно. Именно его голова и руки толкнули страну в ту колею, по которой мы и катимся к пропасти.

Многие черты явления "Гайдар" проявились на всех уровнях реформаторской элиты, хоть и в меньшей степени, чем наверху. Здесь корень нашей национальной трагедии, и Гайдар для нас — ценнейший учебный экспонат, как какая-нибудь хромосома под микроскопом. Он — кривое зеркало, из которого на нас смотрит что-то расплывчатое, а мы должны разглядеть в нем свои собственные черты. Противно, но отступать некуда!

Гайдар — воплощение той части российской интеллигенции, которая выработала и реализует проект разрушения советского общественного строя и государства. А если копнуть глубже — проект пресечения всего долгого пути России как культуры и как цивилизации. Неудачную попытку такого пресечения сделали либералы начала ХХ века в момент ослабления и кризиса Российской империи, более серьезный удар нанесли неолибералы конца ХХ века, в момент ослабления и кризиса СССР.

В день смерти Гайдара Чубайс сказал: "Все последние годы он был интеллектуальным и моральным лидером для всех нас". В том же ключе продолжили Радзиховский, дочь Ельцина Т. Дьяченко—Юмашева, прочие представители "интеллектуальной элиты" и персоны из "высшего общества". Ясин додумался поставить Гайдара в один ряд с Толстым и Достоевским: "Древние Афины прославились Эвклидом, Геродотом, так и Россия стала страной Пушкина, Толстого, Достоевского. И Гайдара".

Но Чубайс выше всех поднял планку. Вот и начнем с профиля Гайдара. Он для нас важнее, чем профиль Ельцина. Президенты меняются, но каждый предупреждает, что "курс реформ остается неизменным". А интеллектуальную и моральную основу этого курса задали Гайдар и "все они", для которых Гайдар был лидером.

Нам повезло, что Чубайс так четко выразил представление бригады реформаторов о типе мышления Гайдара: "Это был великий человек. Великий ученый, великий государственный деятель. Мало кто в истории России и в мировой истории может сравниться с ним по силе интеллекта".

Благодаря этой чёткости мы можем говорить об интеллекте всех разработчиков доктрины реформ — Гайдар представляет всю эту публику как её самое высокое выражение. Ибо именно она и только она считает Гайдара великим ученым и могучим интеллектом.



БОЛЬШИНСТВО ЖЕ образованных людей и в России, и на Западе видят в Гайдаре неопытного и малообразованного кабинетного номенклатурного отпрыска, которого циничная номенклатурная группировка подняла во власть, чтобы он сделал грязную разрушительную работу.

Многие (особенно женщины) даже испытывают к Гайдару жалость и симпатию, как к жертве политической мафии. Они жалеют его, как ребенка, склонного вследствие своей интеллектуальной недоразвитости к жестокости и даже убийству. При этом всем очевидно, что Гайдар, с его догматическим и утопическим сознанием, даже не понял, что натворил.

Когда Гайдар орудовал в экономике, а потом в СПС, бросалась в глаза, как необычный и жуткий феномен, редкая патология его мышления — сочетание алогичности с наивной бесчувственностью и безответственностью. Почти каждое его существенное утверждение побуждало к вопросу: "Глупость или измена?" А потом, вглядевшись в его ясные честные глаза, человек приходил к выводу, что это нечто более опасное — выпадение целых блоков разума, в том числе расчетливости и моральных ограничений. Гайдар — это российский заводной апельсин. Гораздо страшнее, чем в фильме Стэнли Кубрика!

"Шоковая терапия" Гайдара была шоком без терапии. Людей парализовал сам образ этого правителя — безумство премьер-министра, который уничтожал народное хозяйство огромной страны с просветленным взглядом фанатика, убежденного, что выполняет волю Господа Бога. Тут бы нужен Шекспир, а не Виктор Ерофеев.

Американский журналист Павел Хлебников опубликовал интервью с Явлинским, который так сказал о Гайдаре и его коллегах: они считали, "что в России живут, как они называли, одни "совки", и всё, что в России существует, нужно уничтожить и потом вырастить новое. Ради этого любые методы и меры хороши. И пускай всё уничтожит инфляция. Никакая не проблема, потому что всё равно нежизненно, потому что всё это не нужно. Это так же, как Гайдар говорил: "Наука может подождать! Север нам не нужен! Старое поколение провинилось..."

Где тут интеллект и мораль? Один дикий тупой произвол. Не будем уж говорить о ложных данных и объяснениях, которые Гайдар давал и в Верховном Совете, и на телевидении. Возможно, он это делал искренне, по незнанию, хотя иные его доводы были настолько абсурдными, что кажется просто невероятным, чтобы человек мог этого не видеть.

Гайдар искусственно создал бедствие в стране, располагавшей достаточным количеством ресурсов для спокойного и даже конструктивного преодоления кризиса, созданного утопическими и неразумными действиями правительства Рыжкова. Вместо того, чтобы выправить ошибки 1988-90 годов, Гайдар их многократно усугубил. Н.Я. Петраков и В.Л. Перламутров писали в 1996 г. в академическом журнале "Вопросы экономики": "Анализ политики правительства Гайдара—Черномырдина дает все основания полагать, что их усилиями Россия за последние четыре года переместилась из состояния кризиса в состояние катастрофы".

Именно Гайдар и его правительство в 1992 г., когда Россия находилась в "точке бифуркации", толкнули ход событий в фатальный для страны коридор (А. Илларионов называл это "пинок Гайдара"). Даже Джеффри Сакс, разработчик доктрины "шоковой терапии", руководитель группы экономических советников Ельцина, сказал 15 июня 2000 года о наших неолибералах: "Они сочли, что дело государства — служить узкому кругу капиталистов, перекачивая в их карманы как можно больше денег и поскорее. Это не шоковая терапия. Это злостная, предумышленная, хорошо продуманная акция, имеющая своей целью широкомасштабное перераспределение богатств в интересах узкого круга людей".

Нет никаких разумных оправданий тому, что натворил Гайдар в экономике — в рамках логики любой из хозяйственных систем. Фанатизм и мессианские замашки номенклатурного завлаба несовместимы даже с самым диким капитализмом. П. Хлебников писал: "Когда Егор Гайдар разрушил плановую экономику, отпустил цены и отменил Госплан, следствием стал хаос. Промышленные предприятия не знали, куда отправлять продукцию, как за нее получать деньги, где брать поставки… Политика команды молодых реформаторов Ельцина оказалась и примитивной, и разрушительной".

Чубайс восхищается качествами Гайдара: "ясности понимания прошлого, настоящего и будущего, готовности принимать тяжелейшие, но необходимые решения". На деле мы видели полное отсутствие "ясности понимания" и "тяжелейшие решения", свойственные носорогам, обезумевшим от подкожных вшей.

Гайдар экспроприировал сбережения граждан в размере 400 млрд. долларов и обесценил счета предприятий, оставив их без оборотных средств. Этим он сразу разрушил финансовую систему и нанес по хозяйству удар посильнее, чем гитлеровская Германия в первые два года войны. Председатель Высшего экономического совета Верховного Совета России В. Исправников заявил тогда (08.04.1992): "Никакой финансовой стабилизации не добиться, если идет безудержный спад производства. Происходит обратное тому, что прогнозировалось еще в начале года. Останавливаются даже высокорентабельные птицефабрики. Так называемая финансовая стабилизация нанесла удар по лучшим предприятиям".

Где тут интеллект и ясность понимания? Прогноз оказался ошибочным, но программа действий никак не корректируется, правительство прёт напролом и переводит кризис в состояние катастрофы. Глупость или измена? Есть признаки и того, и другого, но нет ни следа интеллекта и морали.

Вспомним "тяжелейшее решение" о разгроме российской науки, который учинил Гайдар (этот, по словам Чубайса, "великий ученый, великий государственный деятель"). Как сообщала 2 июня 1992 г. "Российская газета", "начался лавинообразный развал науки — исследовательских и проектно-инженерных коллективов, целых научных школ. Только в Москве за два месяца уволилось около 120 тысяч ученых из различных НИИ и КБ". А всего, по прогнозам Министерства труда, в 1992 г. безработными должны были оказаться 2-2,5 млн. работников научно-технической сферы. К 1994 г. число научных работников (исследователей) в России сократилось в два раза. Науке был нанесен удар, от которого она так и не смогла оправиться.

Доктрина реформы в науке, принятая правительством Гайдара, была основана на совершенно безумных постулатах и предположениях. Ну, кому еще в России могла прийти в голову мысль, что брошенные после ликвидации министерств на произвол судьбы отраслевые НИИ вдруг начнет финансировать "частный бизнес"? В условиях кризиса потребность в научном знании резко возрастает, Гайдар же парализовал научную систему России.

Зарплата научных работников к концу 1992 года упала относительно средней зарплаты по всему народному хозяйству в два раза, а на исследования вообще не осталось ни копейки: средства выделялись только на эту скудную зарплату и на воду с отоплением. Зарплата — индикатор. Если доктор наук, то есть специалист высшей квалификации, в НИИ, имеет зарплату в 5 раз меньшую, чем мелкий служащий в банке, то всем ясно — науке "приказано умереть". Это состояние не имело аналогий ни в советской науке, ни в западной, ни в науке стран "третьего мира". Ученые России встали в очередь за подачкой от Сороса и других западных фондов — по 50 долларов на нос (за это они должны были представить полный отчет о своем исследовании). Глупость или измена?



МЫШЛЕНИЕ ГАЙДАРА и его команды — небывалый феномен в истории культуры, во всяком случае русской. Они вырабатывали свои доктринальные планы и приводили их в исполнение, нисколько не интересуясь реальным устройством тех систем, которые брались реформировать. Это вещь настолько необычная, что требует самого пристального изучения.

Симон Кордонский — член одной из трех групп, которые замышляли реформу, и соратник Гайдара, говорил на лекции 11 мая 2004 г.: "Мое глубокое убеждение состоит в том, что основной посыл реформаторства — то, что для реформатора не имеет значения реальное состояние объекта реформирования. Отсутствие интереса к реальности было характерно для всех поколений реформаторов начиная с 1980-х годов до сегодняшнего времени... Что нас может заставить принять то, что отечественная реальность — вполне полноценна, масштабна, очень развита, пока не знаю".

Это признание чудовищно, такая без-ответственность не укладывается в голове.

В конце 1993 г. на международном симпозиуме в Москве американский экономист, эмигрант из СССР, И. Бирман в своем докладе так сказал о типе мышления реформаторов команды Гайдара: "Он и его команда гордились тем, что они никогда не были ни на одном предприятии. А недавно люди, стоящие у власти, позволили себе сказать, что они никому не объясняли, что они делали, потому что их бы не поняли. Это заявление руководителя правительства. Для меня, уже много лет живущего на Западе, это ужасное заявление. После этого человеку надо немедленно уходить в отставку".

Любая реформа порождает хаос, но обязанность реформаторов в том и состоит, чтобы спроектировать и затем создать "аттракторы", которые втянут в себя этот хаос и преобразуют его в желаемый порядок. Если новые аттракторы жизнеспособны, жизнь после травмы течёт по новому руслу, а созданные стpуктуpы понемногу улучшаются в ходе реформ. Аттракторы служат матрицами, на которых хаос структурируется и превращается в структуры обновленного жизнеустройства. Драма России была в том, что тот "системный" хаос, в который погрузилась Россия в 1992 году, не обнаруживал никаких признаков творческой потенции. Его создатели — бригада реформаторов — обнаруживала и уничтожала зародыши порядка, которые бы сделали возможным переход к развитию. И сейчас сгустки бедствий то возникают, то рассеиваются. Из хаоса высовываются то верхушка, то хвост зарождающегося там нового порядка — порядка катастрофы.

Правительство Гайдара блокировало аттракторы советской системы, но не создало аттракторов рыночной экономики — точнее, создало уродливые матрицы, на которых стали складываться уродливые структуры "криминального капитализма". Экономическая система не получила новых матриц, на которых возникли бы "институты развития". Напротив, реформы вели к полной дестабилизации системы, и хаос порождал структуры, несовместимые с длительной жизнью страны — преступный и теневой бизнес, массовые неплатежи зарплаты, дикие формы найма и расчетов, черный рынок с мелочной торговлей и тотальную коррупцию.

Мы видим сегодня, каких огромных усилий потребует их преодоление, как раз за разом проваливаются попытки то инновационного развития, то модернизации или хотя бы стабилизации порядка. Власть борется за сохранение статуса-кво, но создаваемые ею аттракторы (типа национальных проектов и т.п.) не порождают потоков энергии и сплоченных общностей, которые могли бы превратить хаос в конструктивный порядок. Это — наследие 90-х годов, гиря на ногах, которую очень трудно сбросить.

Не сработал главный аттрактор реформы — частная собственность, которой был придан такой уродливый характер, что приватизация натолкнулась на подспудное сопротивление всей культурной среды. В результате эта "частная собственность" так и осталась в массовом сознании нелегитимной. Она не признана российским обществом, и это ставит крест на всех "рыночных реформах". Новые "промышленники" могли бы легитимировать ее своим честным и умелым трудом предпринимателей на благо России (не забывая и себя). Но они по этому пути не пошли, а стали скупать недвижимость во Франции, футбольные клубы в Англии, строить в Германии яхты размером с "Титаник". Они сразу вывезли огромные ценности в виде запасов сырья и материалов, которых советской промышленности в любой ситуации должно было хватить на год работы. Они, опираясь на "административный ресурс" Гайдара, стали спекулировать нефтью, получая баснословные барыши.

Но и все остальные аттракторы, предложенные либералами-рыночниками в лице Гайдара, Чубайса и их единомышленников: свобода, демократия, раскованная культура, — оказались фальшивками, симулякрами самого низкого пошиба. Они оскорбили русского человека своей пошлостью, торжеством сытости и наглости посреди всеобщего бедствия.

И эти люди имеют нахальство называть себя либералами-западниками! Какое дикое представление и о либерализме, и о Западе! Гайдар не просто опорочил, а буквально испохабил понятия демократии и либерализма. Одним этим он нанес российскому обществу невосполнимый ущерб. Множественный и всеохватывающий ("системный") кризис наложился на лавинообразный процесс отказов и уродливых трансформаций всех институтов России.

Гайдар стал проводить антилиберальные реформы авторитарными и крайне недемократическими методами под флагом демократии и либерализма. Он загубил этим важнейший для России духовный ресурс, испоганил души миллионов людей, поверивших в перестройку. По своему образу мысли, организации и риторике ("Иного не дано!") реформаторы 90-х годов напоминали тоталитарную секту. Да, наверное, и были таковой. Их рыночный фундаментализм доходил до гротеска — даже не верилось, что в конце ХХ века в русской культуре действительно возникло подобное течение. Ведь признание Чубайса — это вариант постулата "цель оправдывает средства". И они еще в чем-то упрекают большевиков! Идеологический фанатизм большевиков был направлен на строительство и созидание. Фанатизм же "гайдаровцев" был разрушительным для страны, стал причиной тяжелых бедствий для большинства населения.

Гайдар решил обесценить зарплаты и сбережения, "отпустив" цены в неподготовленной для этого экономике. Проведенные исследования и опросы зафиксировали: "Население выступает за регулируемое государством нормированное распределение благ как средство гарантированного снабжения. Более половины жителей столицы [56,3%] против такого решения [введения талонов на мясо]. А большинство жителей областных и районных центров, малых городов, сельской местности поддерживают введение талонов на мясо. Они предпочитают талоны, нежели повышение цен. Большинство опрошенных жителей разных регионов (около 80% в городах и 65% в сельской местности) выступают против повышения цен на мясопродукты, не считают его эффективным средством борьбы с дефицитом". Это — статья из журнала "Социологические исследования", рупора либеральных реформ.

Таким образом, Гайдар и сторонники его реформы попали в те 20%, которые выступали против государственного регулирования, за рынок со свободными ценами. Они поддержали Гайдара, когда правительство "отпустило" цены. Но элементарная норма морали требовала от него исключить понятие демократии из тех интеллектуальных инструментов, которые он использовал в рассуждениях.

Чубайс пишет: "Огромной удачей для России стало то, что в один из самых тяжелых моментов в ее истории у нее был Егор Гайдар. В начале 90-х он спас страну от голода, гражданской войны и распада".

В действительности, именно Гайдар принес в Россию голод. Власть и реформаторы тщательно замалчивают, что в 1992 г. в России был собран очень хороший урожай — 107 млн. т. зерна (в весе после доработки). Неплохой урожай был и в 1991 г. — 89 млн. т. Почему же пришлось "спасать страну от голода"? Что такое сделали с населением и колхозами, что люди не могли купить хлеба?

Всё объясняют данные Госкомстата: в 1992 г. правительство Гайдара закупило у российского села 26,1 млн. т. зерна по 11,7 тыс. руб. за тонну (что по курсу на 31 декабря 1992 г. составляло около 28 долларов за тонну). Заготовки были еще государственными, хлебозаводы тоже. Почему же так мало зерна закупили? Видимо, потому, что надо было разорить колхозы и совхозы.

Как же Гайдар спас страну от голода? А его правительство закупило у западных фермеров 28,9 млн. т. зерна. По какой же цене? По 143,9 долларов за тонну. В пять раз дороже, чем у отечественных производителей! Поистине, это была "огромная удача для России".

После этого российское село уже не смогло подняться, зерно пришлось продавать за бесценок, и возникли невыносимые для села "ножницы цен" — за 1992 год цены на сельхозпродукцию выросли в 8,6 раза, а на покупаемую селом продукцию и услуги — в 16,2 раза. За 1992-93 гг. закупочные цены на мясо возросли в 45 раз, на молоко в 63 раза, а на бензин в 324 раза, на трактор К-700 в 828 раз и на трактор Т-4 в 1344 раза! Приватизация перерабатывающих предприятий разорвала единую технологическую цепочку АПК и сделала село беззащитным перед диктатом перекупщиков и переработчиков. В 1993 г. овощные базы принимали картофель по цене 30-40 руб. за килограмм при себестоимости 50-70 руб.

Гайдар не спас Россию от голода, а подорвал сельское хозяйство так продуманно, что перспективы его восстановления до сих пор очень туманны. Глупость или измена?



ЧУБАЙС ГОВОРИТ о мужестве Гайдара: "Я отлично помню заседания правительства, начинавшиеся с докладов "Росхлебторга" о том, как, из какого порта в какой продвигается корабль с импортным зерном и на сколько его хватит. А рубль советский был деревянным, никому не нужным. А валюты, как и мяса, и хлеба, — нет".

Спрашивается, зачем был нужен "корабль с импортным зерном", если в стране имелся избыток зерна? И если "рубль советский был деревянным, никому не нужным", а "валюты, как и мяса, — нет", на что же Гайдар купил импортного зерна по 143,9 долларов за тонну? Он на эти доллары мог и хлеба достаточно купить в России, и мяса, и сельское хозяйство укрепить. Очень смахивает на крупную аферу.

Помнит ли Чубайс, куда делась валюта? Ее не стало с уничтожением государственной монополии на внешнюю торговлю, когда экспорт нефти "ушел в тень". П. Хлебников пишет, опираясь на интервью с высшими российскими чиновниками: "В течение нескольких месяцев из государственных торговых структур уплыло 30 процентов российского нефтяного экспорта и более 70 процентов экспорта металлов… Здесь истоки тех состояний, которые наворовали новые русские капиталисты. Гайдаровская реформа цен заложила основу гигантских частных накоплений, потому что уничтожила плановую экономику, но новым российским магнатам удалось так фантастически обогатиться только потому, что рухнула вся система внешней торговли страны".

В своих некрологах почитатели Гайдара все как один повторяли, что он отвел угрозу гражданской войны. Вранье! Как организатор социального бедствия Гайдар несет полную ответственность за гражданскую экономическую войну в России 90-х годов. Он запустил маховик демографической катастрофы: падение рождаемости и рост смертности как следствие экономического и культурного шока привели к сокращению абсолютной численности населения, получившего название "русский крест".

Страшная селекция населения России на "спасаемых" и "вымирающих" была начата именно реформой Гайдара. Он запустил выбраковку большинства населения, избыточного по отношению к потребности "новой России" в рабочей силе. Эта выбраковка продолжилась уже и после ухода Гайдара вследствие того, что в ходе реформы было сильно подорвано здоровье обедневшей части населения, резко снизились стандарты жизнеобеспечения этой части и уровень образования рожденных в этой части населения детей. Этот калечащий людей маховик уже трудно остановить при "неизменности курса реформ".

Вспомним, в каких выражениях отмежевался от Гайдара академик Г.А. Арбатов, энтузиаст перестройки и реформы (13 марта 1992 г.): "Меня поражает безжалостность этой группы экономистов из правительства, даже жестокость, которой они бравируют, а иногда и кокетничают, выдавая ее за решительность, а может быть, пытаясь понравиться МВФ".

Академика Арбатова поразила безжалостность! За этими словами страшная реальность, которую мы пережили. Но сегодня надо вспомнить этот страшный урок. Согласно "Государственному докладу о здоровье населения в 1992 г.", в конце 1992 г. более половины обследованных женщин России получали в рационе белка менее 0,75 г на кг массы тела — установленного ВОЗ безопасного уровня.

Вот данные газеты "Коммерсант" (1992, № 9): "Сpедний потpебитель сегодня значительно сокpатил свое потpебление в натуpальном выpажении — по официальным оценкам, на 71% по сpавнению с декабpем пpошлого года. Экспеpты "Коммеpсанта" полагают, что сегодня жители кpупных гоpодов сокpатили свое потpебление в натуpальном выpажении как минимум в семь pаз… Стоимость коpзины тpетьей категоpии, опpеделяющая гpаницу бедности, составила в февpале 2577 pуб. Именно этот тип потpебления сегодня является самым массовым — но, по мнению экспеpтов, подобный уpовень дохода не может обеспечить даже сбалансиpованного питания для pаботающего мужчины. Сpедняя же заpплата по пpомышленности в конце янваpя составляла 892 pуб.".

Гайдар — антипод демократов и либералов, это "интеллектуал" и штабист хунты мародеров, к тому же свихнувшихся на культе мамоны. Они отбросили заветы не только христианства, но и всех известных религий, стали следовать какому-то изуверскому язычеству воровской малины. В реальности всё их мессианство свелось к дикому обогащению посредством коррупции.

Практически все представители этой группировки сами оказались никчемными предпринимателями и присосались, как пиявки, к бюджетным средствам. Прогорело даже детище Чубайса и Коха "Монтес аури" — финансовая фирма, получившая от олигархических банков средства под нулевой процент и вовсю использовавшая инсайдерскую информацию. Если чем и может похвастаться гайдаро-чубайсовская группировка, так это тем, что для всех своих громких рыночных новаций, а также ликвидации их последствий они весьма эффективно для себя использовали бюджетные средства. Гайдар, в частности, как отставной премьер для своего Института экономики переходного периода получил здания в центре Москвы, и доход Институту стал приносить вовсе не "интеллектуальный продукт" его липовых "исследований", а сдача в аренду этих помещений.

Если же говорить о западных либералах, то они видели в государстве и государственном патернализме заслон против разрушительного для любого народа "перетекания рыночной экономики в рыночное общество". Один из основателей институциональной политической экономии Ален Кайе пишет: "Если бы не было Государства-Провидения, относительный социальный мир был бы сметен рыночной логикой абсолютно и незамедлительно".

В этом вопросе и произошел едва ли не главный провал в мышлении Гайдара и когорты младореформаторов — они вообще отбросили моральную сторону экономической доктрины реформ, возведя на пьедестал "рыночную логику". Примечательно, как выхолостили они труд главного мыслителя классического либерализма Адама Смита. Его идеи были изложены в двух трактатах — "Теория нравственных чувств" и "Исследование о природе и причинах богатства народов". Но наш "российский либерализм" первый трактат просто проигнорировал! А еще Бокль предупреждал, что "оба они должны рассматриваться в совокупности, потому что в сущности это — два отдела одного и того же предмета".

Гайдар пошел на подлог, дерзко выбросив нравственную сторону либерализма из своей доктрины реформ, и называя при этом себя либералом.

Адам Смит говорил о законе справедливости как о высшем законе, без которого рынок разрушает общество. Попробуйте найти эти предупреждения у Гайдара! Гайдар искажал суть либерализма, когда писал в статье "Богатые и бедные": "Либеральное видение мира отвергало право человека на получение общественной помощи. В свободной стране каждый сам выбирает свое будущее, несет ответственность за свои успехи и неудачи".

Так обстоит дело и с интеллектом, и с моралью реформаторов под командой Гайдара. Именно поэтому дифирамбы Гайдару возмутили массу людей самых разных политических взглядов. Умер человек — и надо было проводить его с миром. Нет, разворошили его дела, растравили память. Так надо использовать этот взгляд в недавнее прошлое для извлечения исторических уроков. Может, урок старших товарищей пригодится и нынешней власти…
2. ДОКЛАД ЮРГЕНСА – ГОНТМАХЕРА

Опубликованный в середине февраля доклад Института современного развития (ИНСОР) "Россия ХХI века: образ желаемого завтра", подписанный именами Игоря Юргенса и Евгения Гонтмахера, заслуживает внимания уже потому, что образ желаемого завтра начертан институтом, главным попечителем которого является президент Д.Медведев.

Четких принципиальных положений в докладе очень немного, все больше благие пожелания со смутными формулировками, вся совокупность которых не оставляет сомнений, что пуповина от них тянется к покойному Гайдару. Поэтому при обсуждении доклада его образ придется потревожить не раз.

В чем сходство и даже "генетическое родство"? В своих панегириках Гайдару его соратники обнажили свое интеллектуальное кредо: нутряной антисоветизм и низкопоклонство перед Западом в его буржуазной ипостаси, желание сломать всё существующее, "потому что новое лучше старого", отсутствие (или сокрытие) целей, меры и критериев добра и зла, наивная убежденность в собственной хитрости и уверенность, что "пипл схавает" любую их ложь или глупость.

Взять хотя бы уже почти двадцать лет вдалбливаемую в наши головы "мысль" Чубайса, будто Гайдар "спас страну". Давно уже не осталось в России тех, кто мог бы принять эту мысль всерьёз, но кучка политических жуликов продолжает её неустанно тиражировать, не предъявляя обществу никаких аргументов. Динамика же сотни главных статистических показателей жизни России с 1991 г. просто вопиет о том, что рать Гайдара прошла по России, как стая гигантских крыс.

Страна, как это ни удивительно, ухитрилась "спастись от Гайдара" и в который уже раз выскользнуть из намыленной петли. Это лишь усилило и без того зашкаливающую русофобию в этой стае.

Доклад ИНСОРа, в общем, движется в том же мыслительном пространстве. Все голословно, все понятия скользки и злобны, как мелкие неведомые существа в голливудских фильмах. В целом доклад — восхваление 90-х годов и беззубая, в виде полунамеков, антипутинская пропаганда.

Импотенция доклада о желаемом будущем огорчает так же, как провальное выступление российских спортсменов на Олимпийских играх. И то, и другое — проявления общей деградации страны.

Доклад ИНСОРа начинается с многозначительного предупреждения: "Положение сложнее, чем кажется. Россия попала в историческую ловушку".

Спрашивается, кто сейчас в России те оптимисты, которым положение не кажется сложным? Попечители ИНСОРа? Но самое странное, что авторы применили в приложении к нынешней России понятие "исторической ловушки". Это понятие было введено Вебером, чтобы описать состояние Российской империи, когда она необратимо покатилась к революции. Чрезвычайный характер состояния "ловушки" заключается в том, что любое, даже разумное, действие правительства ухудшает положение. Попав в такой порочный круг, государство неизбежно доводит дело до катастрофы.

Казалось бы, начав доклад с такого заявления, авторы обязаны были разъяснить, как они видят строение той ловушки, в которую попала Россия, какие фатальные действия власти в нее завели, когда и кем были приняты эти фатальные решения. Ничего этого нет и в помине! Похоже, авторы доклада даже не поняли, что сказали и продолжают себе похваливать 90-е годы, в ходе которых Россию и загнали в эту ловушку. Лишь из весьма туманных намеков можно сделать вывод, что виноват Путин.

Между тем, большинство уже давно не сомневается, что фатальные разрушения — и в хозяйстве, и в культуре, — загнавшие Россию в историческую ловушку, были совершены именно в ходе "небывалого рывка к свободе" в лихие 90-е. Путину как раз ставят в вину, что он не отмежевался от той лихой доктрины, что за десять лет не нашел выхода из этой ловушки, пойдя на поводу у олигархов и стараясь никого не обидеть. Но ИНСОР клонит к тому, что выбираться и не надо, наоборот, надо еще глубже закопаться в "свободу и демократию" образца 90-х годов.

Вот что говорится в докладе после всего, что мы пережили, о 90-х годах: "В конце XX века Россия совершила небывалый рывок из посттоталитаризма к ценностям свободы и права, демократии и рынка. Этот процесс не был завершен, но он достаточно радикален, беспрецедентен в нашей истории. Страна развернулась в формационном сдвиге в предельно сжатые сроки и почти бескровно".

"Почти бескровный" формационный сдвиг выразился в развороте к криминальному капитализму, рабскому труду беженцев и поставкам "живого товара" в бордели всего мира. "В конце XX века" власть реформаторов выступила как клика душегубов, которая уничтожила миллионы человек и надолго выбила из колеи страну. Оказывается, целью было вырваться из "посттоталитаризма", Чубайс же говорит, что ради "уничтожения коммунизма". Но коммунизм как великую идею человечества уничтожить невозможно! Поэтому "почти бескровному" хладнокровному уничтожению подверглись носители идеи — за пятилетку 1990-1994 гг., на которые и пришелся главный удар "реформ", смертность увеличилась на 47%, а рождаемость упала на 34%. Из-за этого население России с 1992 г. сокращалось ежегодно на семьсот тысяч—миллион человек.

Разговорами о свободе и демократии свора взбесившихся шакалов, разрушивших СССР, прикрывала свою грызню за лакомые куски собственности. При всей уклончивости текста мысль, выраженная в докладе ИНСОРа, весьма прозрачна — был "небывалый рывок к ценностям свободы и права, демократии", но пришел Путин — и "этот процесс не был завершен", в России возникло "полицейско-репрессивное государство". Путин — враг демократии и свободы, спонсоры ИНСОРа его не любят, — читаем между строк.

И эту постоянную свару и грызню называют "суверенной демократией" России ХХI века! А в глазах среднего человека это — запущенный в 90-е годы процесс деградации государства. И младореформаторы, с их фанатичным антикоммунизмом, дали этому процессу очень большой импульс. Примечательно, что от родоначальника "радикальных кремлевских либералов" посчитали нужным отшатнуться даже те осторожные "прорабы перестройки", которые выступали в обличье прагматиков.

В недавней совместной статье Ю.М. Лужкова и Г.Х. Попова сказано, в ответ на дифирамбы Гайдару: "Был февраль 1992 года. На совещании, которое вел Егор Тимурович, рассматривались неотложные меры по финансированию социальных программ… Один из авторов этой статьи проинформировал Гайдара о том, что в Зеленограде наша медицина зафиксировала 36 смертей из-за голода. На это Гайдар ответил просто: идут радикальные преобразования, с деньгами сложно, а уход из жизни людей, неспособных противостоять этим преобразованиям, — дело естественное. Тогда его спросили: Егор Тимурович, а если среди этих людей окажутся ваши родители? Гайдар усмехнулся и сказал, что на дурацкие вопросы не намерен отвечать… Гайдар — символ чудовищного разлома несправедливости и бесчеловечности, зеркало того антинародного, номенклатурно-олигархического выхода из социализма, который был навязан России в начале 1992 года… Это политика, жестокая и бесчеловечная. Именно это народ понял, и именно этого он никогда Гайдару не простит".

Почму эти два "прораба катастройки" вдруг горой встали за народ против Гайдара — тайна кремлевских коридоров власти. Но ведь очевидно, что они выразили мнение подавляющего большинства населения России — вот что важно. Было ли в феврале 1992 года такое совещание, было ли в Зеленограде 36 смертей из-за голода, — вовсе не главное. Все это укладывается в общее мнение о Гайдаре и его делах, и надо бы Чубайсу объясниться именно по этому вопросу, ведь он сам спровоцировал эту статью неумеренными и даже оскорбительными похвалами Гайдару. Шоковая терапия не совсем отшибла память у людей.

И вот, несмотря на это, ИНСОР поет дифирамбы "рывку к ценностям свободы" 90-х годов. Эта позиция известна, она — часть идеологического ландшафта нынешней России, и ее надо учитывать. Но попытка протащить ее незаметно, под ворохом словесной мишуры — признак деградации этой идеологии.

В какой исторической ловушке сидит Россия, доклад ИНСОРа не уточняет. Но для всех очевидно, что в условиях нынешнего кризиса всей программы индустриализма Россия в очередной раз оказалась в ситуации исторического выбора. Какой же ориентир задает доклад ИНСОРа для движения России в "желаемое завтра"? Определенно, тот же ориентир, по которому двигались в 90-е годы — отказаться от претензий на собственную культурную идентичность и кое-как встроиться в Запад.

Доклад гласит: "От сегодняшнего выбора зависит, удастся ли России, наконец, стать современной во всех отношениях страной".

Эта фраза нелепа, на грани безумия. Страна — сложная культурная система, немыслимая без традиций, она в принципе не может быть "современной во всех отношениях". В переводе на русский язык лозунг ИНСОРа — повторение старой песни начала 90-х годов о том, что Россия должна преодолеть все свои "унаследованные исторически пережитки", изжить свои "антирыночные аномалии" и стать "нормальной" страной периферийного капитализма. Кто является для ИНСОРа образцом "современной во всех отношениях страны"? Соединенные Штаты Америки. "Старушка Европа" на эту роль не тянет.

Были и раньше в России западники, но они не опускались до требования отказаться от самобытности России. Иногда этих "неозападников" называют "власовцами цивилизационной войны", но это несправедливо по отношению к власовцам. Те пошли служить врагам, спасая свою шкуру, а шкуре этих ничего не угрожало…

В чем же заключается этот сегодняшний выбор, которого ждут от России? В чем его корень, главная суть? В докладе сказано: "В начале нового века России предстоит разрешить фундаментальный ценностный конфликт". Вот оно! Нам велено отказаться от каких-то фундаментальных ценностей, заменить их на "современные". Так скажите, чего вы требуете от России! Начинаешь гадать: какой из ценностных конфликтов самый фундаментальный, как его разрешить? Отказаться от Православия? Поставить на Красной площади памятник Гайдару вместо Минина и Пожарского?

Нельзя же предъявлять всей России такие требования и даже не намекнуть, что конкретно мы должны сделать. Вместо разъяснений в докладе идет сплошной бред: "Ресурсный социум, базирующийся на сырьевой экономике, традиционно располагает к освящению власти и государства — верховного распределителя ("дарителя") благ". Какой еще "ресурсный социум"? Причем здесь какой-то "верховный распределитель"? Вместо внятных формулировок доклад, как уплотнителем, заполнен словесной пеной.

Продолжает ИНСОР носиться, как с писаной торбой, и с идеей политической системы "как в Америке". После двадцати лет гонки по кругу даже не верится, что об этом говорится всерьез. В докладе сказано о "желаемом завтра": "В стране действует многопартийная система… Ядром партийной системы являются правоцентристская и левоцентристская партии. Первая из них опирается на поддержку бизнеса (как крупного, так и среднего)... Левоцентристскую партию поддерживают: бизнес традиционных отраслей (в первую очередь — ТЭК и агропром), "бюджетники", сельские жители, пожилые избиратели. Лоббизм в Думе, разумеется, существует, … однако неформальные "правила игры" давно установлены и соблюдаются большинством "действующих лиц". Пресловутые "кланы" не исчезли, но большую часть своих интересов привыкли отстаивать через конкурирующие политические партии и общественные организации". И тому подобная политтехнологическая чушь…

То же и с "вектором развития", о котором за двадцать лет мы наслышались и от Гайдара, и от Грефа. Самым веселым из этих изобретателей слоганов и афоризмов был Черномырдин, он хоть обладал чувством юмора. Теперь вот люди Юргенса свою тягомотину заводят: "Общепризнанной становится задача смены вектора развития — преодоления избыточной зависимости от экспорта сырья с выходом в экономику знаний… Мировая экономика достаточно быстро, а главное неуклонно трансформируется в постиндустриальную, в которой обычная товарная продукция уступает приоритет нематериальным активам, создаваемым на основе знаний".

Начитались наши "интеллектуалы" Тоффлера и не нужна им теперь "обычная товарная продукция", даешь экономику знаний! Ну, пусть питаются теоремой Пифагора, а вместо штанов наденут бином Ньютона — все-таки двучлен. Ничего себе, "образ желаемого завтра"! Даже большой любитель ирландского виски Гайдар иногда бывал более трезвым в своих суждениях. Разоряя колхозы и совхозы он по крайней мере не предлагал заменить товарное сельское хозяйство оффшорным программированием.

Помимо экономики знания ИНСОР очень любит высокие материи вроде морали. Он даже считает, что эти материи в нынешней России можно очень выгодно реализовать (хотя коммерческой тайной с читателем не делится). В докладе сказано: "Стратегическим ресурсом становится человеческое достоинство. Оно всегда было этическим императивом, но теперь эта мораль становится залогом будущего, она непосредственно конвертируется в прагматические ценности и инвестируется в развитие, становится ликвидной в прямом экономическом смысле слова".

Ликвидная мораль, человеческое достоинство — сильно сказано! В 90-е годы трудно было найти какой-то другой "залог будущего", на котором бы больше потоптались российские демократы своими грязными ботинками, чем на человеческом достоинстве. Но, видно, сия беда обошла господина Юргенса стороной, ему на живот горячий утюг в лихие девяностые не ставили.

Доклад предупреждает, что если нынешняя власть не переменит свою рыночную экономику на экономику знания и не сделает человеческое достоинство "ликвидным в прямом экономическом смысле слова", то счастья нам не видать: "Вырабатывается отношение к населению отчасти как к обузе, отчасти как к возобновляемому ресурсу (расходному материалу) исторических свершений, титанических производств и т.д., вплоть до понимания социальной массы как предмета политтехнологических манипуляций".

Как страшно российской социальной массе, которая, впрочем, уже давно ощущает себя обузой, слышать такие прогнозы. Назад, назад — к Конституции Ельцина! Каким же будет "этот безумный, безумный, безумный мир"? Кассандры ИНСОРа нас успокаивают: "Каким именно будет этот новый мир, сейчас предугадать трудно, но уже очевидно, что в нем будут совершенно иные глобальные иерархии и расклады, и выпадать они будут по иным основаниям".

Как говорится, спасибо, что ясно растолковали. Будут глобальные иерархии?



ПОМИМО ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО достоинства социальной массы, ИНСОР озабочен и судьбой собственников. Нужна же им социальная справедливость, богатые тоже плачут. Почти через двадцать лет после начала реформ ИНСОР мечтает о таком "желаемом завтра": "В модернизированной России вместе с укреплением закона снята тяжелая постприватизационная (и постсоветская) проблема легитимности крупной частной собственности. Собственность прочно защищена не только законом и декларациями руководства страны, а практикой взаимоотношений государства и бизнеса".

Эти рассуждения "аналитиков" ИНСОРа удивляют своей наивной хитростью. Они подменяют легитимность совсем другим, хотя и похожим по звучанию, понятием — легальностью. Легальность — это соответствие крупной частной собственности ельцинским законам, а легитимность — это признание ее праведности в массовом сознании. Кого пытаются надуть эти "аналитики"! Вопрос регулярно изучается и российскими, и международными группами социологов. Нелегитимна в России собственность олигархов — и все тут. А законы и декларации руководства страны к легитимности никакого отношения не имеют.

Не может быть легитимной крупная собственность, если она является средством выкачивания ресурсов из страны, тем более средством демонстративного и безумного, дикого личного потребления. Второй причиной ее нелегитимности стало аномальное, ничем не оправданное социальное расслоение российского общества. Как же видит это состояние ИНСОР в его "желаемом завтра"?

В докладе дан такой "образ будущего": "Уровень социального расслоения в России остается достаточно высоким, но заметно сократившимся по сравнению с началом века — если брать децильный коэффициент, то он равен примерно 1:10, что в целом соответствует европейским (североевропейским) меркам… Выше среднего класса стоит 2-3% богатого населения. В состав этой группы входят преимущественно крупные предприниматели, а также топ-менеджеры наиболее успешных коммерческих предприятий. Появилась и своя "наследственная аристократия" — дети и внуки, унаследовавшие богатство от своих предков.

Ниже среднего класса по социальной лестнице располагается некий промежуточный между ним и бедными слой, в который попадает 30-35% населения… Наконец, примерно 10% домохозяйств являются бедными… Это, как правило, домохозяйства одиноких пенсионеров, одиноких инвалидов, многодетные семьи, а также маргиналы".

Децильный коэффициент, равный 10 в качестве желаемого будущего для России — это уже нечто из ряда вон! Как сказано в популярных руководствах, "считается, что когда децильный коэффициент превышает 10, то это создает основу для социальных беспорядков". Строго говоря, ИНСОР предлагает для будущей России вовсе не социальную политику, а так называемую "политику безопасности" — перекачивать доходы от бедных богатым лишь до такой степени, чтобы не спровоцировать бунта. Рисковые господа, видать с ликвидной моралью, строчат программы в ИНСОРе!

В советское время децильный коэффициент держался в диапазоне 2,5-3,5. Сегодня во вполне рыночной Белоруссии он равен 5,6. Почему же в модернизированной России "желательно" расслоение общества по доходам, присущее "третьему миру"! После приговоренной реформаторами к смерти советской уравниловки мы пережили лихие девяностые — время набега "внутренних вандалов", потом десять лет заискивания перед "олигархами". Но почему эта социальная патология должна стать вечным клеймом России?

ИНСОР утверждает, что такой децильный коэффициент "соответствует европейским (североевропейским) меркам". Видимо, господа из ИНСОРа запамятовали, любой читатель его докладов может войти в Интернет и узнать, каковы эти "североевропейские мерки". Децильный коэффициент после вычета налогов (который и является показателем расслоения) составляет в Швеции 2,7, в Финляндии 2,8, в Германии 3,7. Россия — уникальная страна, где децильный коэффициент не меняется при уплате налогов, потому что богатые платят такой же подоходный налог, как и бедные.

Как пишет президент гильдии маркетологов России, "в Западной Европе, особенно Германии и Скандинавии, децильные коэффициенты по доходу после уплаты налогов и получения социальных трансфертов (пособий) составляют всего 3-5, как и в бывшем Советском Союзе". Даже если взять данные о децильном коэффициенте до вычета налогов (что уже надо считать подлогом), то в Швеции он равен 6,2, в Финляндии 5,7, а в Германии 6,2. Даже это намного меньше, чем 10.

В желательном для ИНСОРа будущем "10% домохозяйств являются бедными". Средний размер домохозяйства в России 2,7 человек. Таким образом, согласно докладу, в модернизированной процветающей России желательно иметь 27 млн. человек, живущих ниже уровня бедности — почти пятую часть населения! А тех, кто живет чуть выше уровня бедности ("промежуточный слой между средним классом и бедными"), в России будет 30-35% населения. То есть в "желаемом завтра" предлагается узаконить бедность 60% населения!

И при этом ИНСОР обещает нам "равенство стартовых возможностей всех граждан и … справедливый общественный строй, обеспечивающий каждому гражданину личную свободу и защищенность его интересов". Видимо, равные стартовые возможности между бедными и богатыми будут создаваться в ходе ликвидации единой школы и бесплатного высшего образования.

Это — утопия построения в России ХХI века нового сословного, а то и кастового общества. А там господа-реформаторы, передохнув, пойдут и дальше — до рабовладельческого строя. Он уже маячит на горизонте. Уж если формационный сдвиг, то согласно "объективным законам исторического развития" — вслед за диким капитализмом идет рабство, хотя бы в южных округах, как было в США, взятых реформаторами за образец.

Но даже на этом фоне поражает общее представление авторов ИНСОРа о жизни большинства граждан России и их семей. В докладе сказано: "Как бы критично ни относиться к качеству жизни в нынешней России, нельзя не признать, что у решающего большинства этот уровень на порядок выше, чем в те времена, когда мы потрясали мир уникальными инновациями, научными открытиями и художественными откровениями".

Вот, оказывается, ради чего Россия отказалась от "уникальных инноваций, научных открытий и художественных откровений" — ради того, чтобы у решающего большинства было "на порядок больше" счастья! Авторы доклада искренне полагают, что качество жизни людей, которых лишили творчества, науки и искусства, но обильно накормили чипсами и соевой колбасой, стало "на порядок выше"! Непонятно только по какой причине при таком-то качестве жизни ухудшились все показания здоровья населения и сократилась продолжительность жизни. Ни словом не говорится в докладе и о том, что у людей отняли важнейшее условие даже не счастливой, а просто нормальной жизни — безопасность их самих, их близких, их народа и страны. Неужели авторы ИНСОРа не знают, что Россия и ее граждане постоянно живут с ощущением опасности, не всегда явной, но давящей?

Фундаментальными факторами, определяющими качество жизни сегодня, являются постоянный тяжелый стресс (75% россиян) и постоянный страх (50%). В атмосферу повседневной жизни вошли социальные угрозы, которые до реформы вообще не фигурировали в числе актуальных (см. сборники ВЦИОМ за 90-е годы). Люди перешли к образу жизни и критериям военного времени. Трудно сказать, насколько вообще правомерно в такое время обычное понимание самого термина "качество жизни". Масса людей, в том числе и "средний класс" живет в страхе перед потерей работы, болезнями при распаде системы здравоохранения, крайней бедности на склоне лет.

Над людьми висит угроза преступного насилия. Едва ли не в каждой семье оно уже оставило свой шрам. Разбой и грабеж с насилием стали обычным явлением. Десятки тысяч человек пропадают за год без вести. В Москве 75% жертв разбойных нападений не заявляют о них в правоохранительные органы — считают это бесполезным. Возникает вопрос: на кого рассчитаны пассажи ИНСОРа о повышении на порядок "качества жизни".

Сегодняшних либералов по-прежнему снедает фанатичное антигосударственное чувство "Основное направление — стратегия дерегулирования", вот кредо ИНСОРа.



ГАЙДАР, КАК И ДРУГИЕ "младореформаторы" ельцинского призыва, был крайним антигосударственником. Наверное, он считал это признаком либерализма. В книжке "Государство и эволюция" (1994) он писал: "Необходимо вынуть из живого тела страны стальной осколок старой системы. Эта система называлась по-разному — самодержавие, интернационал-коммунизм, национал-большевизм, сегодня примеривается название "державность". Но сущность всегда была одна — корыстный, хищнический произвол бюрократии, прикрытый демагогией".

Мыслимо ли было услышать такие слова от премьер-министра российского правительства: "Вынуть державность из живого тела страны!" И, зная эти его установки, Чубайс, не моргнув глазом, пишет: "Гайдар построил фундамент российского государства… Стране невероятно повезло: такого масштаба личность и на таком переломном этапе — это редкое стечение обстоятельств". Да, стечение обстоятельств действительно было редким, и гайдаровская рать сумела этим воспользоваться.

Сегодня господа из ИНСОР вновь предлагают стратегию дерегулирования как основу политики государства в нынешней России! Тяжелые уроки "дерегулирования", начатого Гайдаром, символами которого стали обгоревшие трупы дискотеки "Хромая лошадь" и разрушенная Саяно-Шушенская ГЭС, видимо, не пошли впрок. Не хватило авторам доклада разума и логики, чтобы увидеть причинно-следственные связи между ликвидацией Госстандарта и уходом государства от выполнения надзорных функций и этими страшными событиями. Уж не ИНСОР ли лоббировал и объявленную недавно отмену сертификации продуктов питания?

ИНСОР требует поставить свободу над властью, народ над государством. Модель "граждане на службе у государства" сменяется принципом "государство, обслуживающее граждан"!

Уже в 90-е годы мы насмотрелись, какую свободу ставят эти деятели над властью — свободу грабить и государство, и население. Из того, что мы видели, вполне ясно, кого будет обслуживать "государство, обслуживающее граждан" — "2-3% богатого населения… Преимущественно крупные предприниматели, а также топ-менеджеры наиболее успешных коммерческих предприятий, … наследственная аристократия" — дети и внуки, унаследовавшие богатство от своих предков".

Легитимное насилие — главный признак государства, его важный инструмент как организующей силы. Тут накал ненависти либерала неизменен, от Гайдара до Юргенса. Доклад ИНСОРа гласит о проекте "желаемого завтра": "Реформа правоохранительной системы стала одним из главных модернизационных проектов, в ходе реализации которого коренным образом сменился подход к организации внутренней безопасности в государстве — от полицейско-репрессивного к защите граждан и законных проявлений свободы.

Главное полицейское ведомство страны — Министерство внутренних дел — ликвидировано… Исчезла "полицейская вертикаль", совмещавшая борьбу с преступностью с поддержанием общественного порядка… Региональные полицейские службы подчинены только органам власти данного субъекта РФ. Функции охраны правопорядка адекватно децентрализованы и выполняются несколькими ведомствами и службами. Низовое звено — муниципальная милиция — управляется органами местного самоуправления".

Интересно, читали ли про этот "один из главных модернизационных проектов" отец российской модернизации Д.А. Медведев и его комиссар по модерну В.Ю. Сурков? Какая смелость мысли — МВД ликвидировать, милицию передать главам сельских администраций, полицию — мэрам, все это децентрализовать! Это полный разгром правоохранительной системы и подарок сепаратистам и бандитам всех мастей! На очень похожей программе сразу подорвало свою хилую легитимность Временное правительство после февраля 1917 года. Но тогда хоть была организованная и снабженная передовой идеологией и теорией развития партия большевиков — она задала матрицу для восстановления государства и общества.

Сегодня "нет такой партии!". Не возглавят же борьбу с бандитизмом "Жующие вместе"… Разгромят остатки МВД — и население отдадут прямо в лапы бандитам, а страну — на разграбление шайкам "инвесторов" с их частными вооруженными силами. ИНСОР, возможно, получит от "инвесторов" деньги, чтобы утроить штат своей частной охраны, хотя вряд ли он к тому времени еще будет кому-то нужен.

Мы помним, что важной частью антигосударственной программы, начиная с перестройки, был развал армии и ВПК. Были приложены очень большие усилия, чтобы понизить статус армии — вместо всенародного института, выполняющего священный долг, представить ее как разновидность выгодного предприятия по предоставлению услуг, на манер большой охранной фирмы. Эта десакрализация армии должна была помочь подорвать ее духовные и культурные основания и заменить армию по призыву армией по найму.

Армия как "срез" народа и ВПК как "срез" хозяйства были связкой, выполняющей очень важную роль в скреплении советского общественного строя (и скреплении России как цивилизации). Пока идеологи развертывали атаку на армию, Гайдар готовил удар по ВПК. Еще в 1990 году Гайдар писал в журнале "Коммунист" (где он работал заведующим отделом экономической политики): "Конверсия оборонного сектора может стать важнейшим фактором сокращения расходов и роста доходов государства, насыщения рынка новыми поколениями потребительских товаров, катализатором структурной перестройки общества... Речь не о сокращении темпа прироста военных расходов, а о серьезном снижении их абсолютной величины".

Можно ли поверить, что доктор экономических наук не имел никакого представления о том, какую роль играл ВПК в системе народного хозяйства СССР? ВПК был системообразующей частью информационной и технологической основы всей промышленности. Каждый завод, цех и чуть ли не каждый станок в СССР был элементом ВПК. Системный удар по ВПК неминуемо должен был парализовать всю промышленность. Этот удар и нанес Гайдар.

В 1992 г. объем закупок вооружения и военной техники был сокращен сразу на 67%. В американских учебниках по управлению это называется "травмирующая остановка" — катастрофическое событие, которое разрушает технологическую систему. В США не допускают таких остановок в высокотехнологичных производствах, даже если принимается решение о прекращении проектов. Это делают постепенно, встраивая частные работы в другие программы — как постепенно выводят из-под нагрузки реактор АЭС. Мало вероятно, что Гайдар этого не знал, но он нанес этот удар по ВПК.

Что дало это радикальное уменьшение "оборонной нагрузки на экономику"? Где обещанный Гайдаром рост доходов государства, насыщение рынка новыми поколениями потребительских товаров, структурная перестройка общества? Удар по ВПК привел к резкому падению жизненного уровня населения и вогнал в глубокую депрессию гражданский сектор экономики — и промышленность, и сельское хозяйство, а все прогнозы Гайдара оказались пустыми фантазиями необразованного, самонадеянного и крайне упрямого человека.

Но разгром ВПК, начатый Гайдаром, был лишь частью доктрины обезоруживания государства России. "Партия Гайдара" с самого начала вынашивала планы перевода армии на рыночные принципы. И вот,ИНСОР, поющий хвалу 90-м годам, строит планы на будущее: "Вооруженные Силы формируются исключительно на добровольной основе. Служба в армии стала престижной... Она признается хорошей "карьерной лестницей", особенно для мужчин из семей с невысоким социальным статусом, выходцев из села и малых городов". Вот оно, "демократическое мышление"! Защищать Родину "в желанном завтра" будут бедняки за умеренную плату — "мужчины с невысоким социальным статусом, выходцы из села и малых городов". При этом исключительно на рыночной основе…

Убожество мысли продемонстрировано в докладе по всем вопросам, касающимся армии. Читаем: "Ее вооружение соответствует требованиям происходящей во всем мире революции в военном деле. В армии поддерживаются традиции воинской славы России, большое внимание уделяется сохранению мемориалов Великой Отечественной войны и других памятников военной истории". Спрашивается, причем здесь революция "во всем мире"? Вооружение должно быть адекватно угрозам, которые создает вероятный противник, — а где ИНСОР предполагает получить такое оружие, разгромив отечественную науку и ВПК? Или профессиональной армии остаётся только заниматься "сохранением мемориалов"?

Разбор изложенного ИНСОРом образа желаемого будущего можно было бы продолжить, хотя интеллектуальный уровень доклада того и не заслуживает. Но этот ворох словесной мишуры отнюдь не так безобиден, как может показаться. В "интеллектуальной" лаборатории под крылом президента России на сильном огне бурлит и варится зелье гайдарономики-2. По мнению поваров, оно уже почти готово, осталось лишь подсолить, поперчить и предложить главному дегустатору…

[Красный граф]

Да, полностью согласен. Не так давно был на публичной лекции Явлинского, кторый в пошлом принимал непосредственное участие в событиях 90-х. Так вот, много говорилось о том, что все что сломано, сломано должно было быть, только не по-Гайдаровски, а по- Явлинскому - за 500 дней (его программа 90-х).

[Gena]

Насколько же велик был СССР и потенциал социализма! Двадцать лет эта шобла ломает и сломать не может.

[Красный граф]

Сообщение от Gena

Насколько же велик был СССР и потенциал социализма! Двадцать лет эта шобла ломает и сломать не может.

Явлинский являл собой мальчика, которому пирога недосталось, вот он и негодовал на гайдара и прочих, а суть его негодований была ясна как белый день. Но в одном вы правы, что большинство производственных фондов с советского времени.