Диалектическая логика

[Вадим Времяонович]

Проблема логики этических поступков известна давно. Обычно она определяется, как невозможность перехода от «есть» к «должен». Д.Юм об этом писал так: «В каждой этической теории, с которой мне до сих пор приходилось встречаться, автор в течение некоторого времени рассуждает обычным образом, устанавливает существование бога или излагает свои наблюдения относительно дел человеческих; и вдруг я, к своему удивлению, нахожу, что вместо обычной связки, употребляемой в предложениях, а именно: «есть» или «не есть», не встречаю ни одного предложения, в котором не было бы в качестве связки «должно» или «не должно». Подмена эта происходит незаметно, но, тем не менее, она в высшей степени важна. Раз это «должно» или «не должно» выражает некоторое новое отношение или утверждение, последнее необходимо следует принять во внимание и объяснить, и в то же время должно быть указано основание того, что кажется совсем непонятным, а именно того, каким образом это новое отношение может быть дедукцией из других, совершенно отличных от него…». [4. c.618](Юм Д. Соч. В 2 т. Т.1. М., 1966. с.618) Это положение получило название принцип Юма.
Исследование этого принципа привело к пониманию невыводимости оценочных утверждений из фактов. Конечно, «должен» выводится не из единичного «есть», а из последовательности «есть» и нашей уверенности или надежды, что это «есть» будет продолжаться и там, куда мы еще не добрались.
В философии есть две традиции понимания истины: как соответствия действительности и как соответствия должному.
Самостоятельное, независимое существование «должен» и «есть» наталкивает на мысль, что в этических рассуждениях необходимо использовать не традиционную бинарную логику, а тройственную.
Трехзначные логики разрабатывались Лукасевичем [3] (Лукасевич Я. Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики. М., 1959) и Тарским, и на сегодняшний день считаются хорошо изученными. Но, надо отметить, что их исходным посылом послужила работа Аристотеля «Об истолковании».[1, т.2, c.99-102] В ней Аристотель рассуждает о «возможных» будущих событиях, о которых невозможно точное знание. Эта работа стала источником многих дискуссий о детерминизме и свободе воли, они послужили развитию логики [2]( Карпенко А.С. Фатализм и случайность будущего: Логический анализ. - М.: Наука, 1990 ), но пока никак не связывались с этикой. По тому же принципу, как в многозначных логиках рассматривался аргумент «может быть» можно рассмотреть аргумент «должен быть».
Человек в жизни сталкивается с множеством ситуаций, в которых он не всегда может сразу разобраться. И тут ему на помощь приходит «категорический императив» или «максима», говорящие о том, что должно быть.
Например, человеку надо совершить работу с неизвестным. Ему надо решить, достоин неизвестный доверия или нет. Но зачастую для решения этого вопроса нет достаточной информации. Тогда решением может стать максима: «каждый человек достоин доверия».
Поведение этического человека можно представить через трехзначную логику, в которой наряду с положениями: есть А и не есть А, имеется еще должно быть А.
Для этического человека вопрос о том, есть бог или нет, является не бинарным, а тройственным: бог есть, бога нет, бог должен быть. (У атеистов ситуация немного другая: бог есть, бога нет, бога не должно быть.)
Принцип бивалентности, который эквивалентен принципу исключения третьего приводит к фанатичности мышления (каждое высказывание или истинно, или ложно), например: кто не с нами, тот против нас – «или-или».
Трехзначная логика позволяет человеку делать выбор в отсутствии информации. Критерий долженствования выводится на основании предыдущего опыта человека или человечества, или на основании представлений о разумности. Человек не может продумать все последствия своих поступков, поэтому существует известный совет для этических людей: «делай что должно, и будь что будет».
Иногда этическая логика помогает экономить время, а иногда может приводить к ошибкам. Например, в проблеме нейтрализации врага надо решить вопрос «враг или нет», и если тут категорическим императивом будет «не сопротивляйся злу», то возможна трагическая ошибка.
Этическая логика может иметь энергию созидания тогда, когда «долженствование» зависит от творческих усилий человека. Этическая логика - это логика действия, логика диалектики. Так как выбор часто делается в ситуации недостатка информации, то это может приводить к противоречиям. Например, надо сделать выбор: Лидер уважаем, Лидер неуважаем, Лидер должен быть уважаем. После того, как выбор сделан, может открыться информация, порочащая лидера: ведь «должен» не значит «есть».
Если в силу отсутствия информации была допущена ошибка, то этическая логика приобретает энергию заблуждения. Обычная логика была логикой правильных рассуждений. Аксиологика – логика поступков, не всегда верных с точки зрения обычной логики. В результате поступка (выбора) происходит актуализация выбранного и происходит приписывание ему свойств, которых у него раньше не было.
Возможен и отказ от выбора в ситуации отсутствия нужного: есть А, не есть А, должно быть С. Поэтому духовность часто связывали с «недеянием».
Если люди выбирали по критерию истины, то ему обычно приписывали и критерии красоты, справедливости, долженствования, но они не всегда совпадают.
Если в философии постоянно рядом с понятием истина встречаются другие ценности: справедливость, красота, доброта, то почему бы этим ценностям не играть в логике человеческого поведения роль, равнозначную истине. Получается многозначная логика ценностей - аксиологика. Но у человека обычно превалирует одна поведенческая доминанта, поэтому достаточно будет ограничиться трехзначной логикой.
Аксиологика может не удовлетворять общепринятому и считающемуся обязательным принципу непротиворечивости, но эта логика присутствует в поведении людей и обществ, а значит должна изучаться наукой.
Понимание поведения религиозных и этических людей невозможно в рамках бинарной логики. Отсюда кажущаяся нелогичность их поступков. Сегодня, когда в российском обществе происходит религиозный ренессанс необходимо углубленное исследование этической логики.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аристотель. Сочинения: В 4 т. М., 1976-1984.
2. Карпенко А.С. Фатализм и случайность будущего: Логический анализ. - М.: Наука, 1990.
3. Лукасевич Я. Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики. М., 1959
4. Юм Д. Соч. В 2 т. Т.1. М., 1966. с.618

[url=http://zhurnal.lib.ru/e/emeljanow_w_j] Вадим Емельянов. [/url]

[Иноземцев]

Вадим Времяонович
------------------------

Если в философии постоянно рядом с понятием истина встречаются другие ценности: справедливость, красота, доброта, то почему бы этим ценностям не играть в логике человеческого поведения роль, равнозначную истине. Получается многозначная логика ценностей - аксиологика. Но у человека обычно превалирует одна поведенческая доминанта, поэтому достаточно будет ограничиться трехзначной логикой.

А я попробую всё Вами изложенное разместить в двухзначной логике.

Предварительное замечание.
--------------------
Будем иметь в виду, что "операция" - это воспроизведённая человеком форма движения мира материи, т.е. принадлежит материи, а не духу.
И будем иметь в виду, что нет операции вне способности воспроизводства их движениями человеческого тела, а в дальнейшем расширение этих способностей инструментами и техническими устройствами.
--------------------
А для того, чтобы наш разговор был бы связным и непротиворечивым, нам необходим критерий, который чисто формально ограничивал бы нашу проблемную область.
В логике любого языка этот критерий называют «законом достаточного основания».

Так вот, будем считать, что условиями «закона достаточного основания» являются следующее:

Всякие логически последовательные доказательства от частного к общему, - НЕОПРОВЕРЖИМЫ, а, следовательно, истинные, тогда и только тогда, когда в своём основании имеют ОПЕРАЦИИ, знания о которых пришли к нам из натуральной практики.

Т.е. доказательства, ведущиеся в рамках алетической модальной логики, необходимо и достаточно обоснованы тогда и только тогда, если они следуют из ОПЕРАЦИЙ.
Это и есть сфера логики ОСНОВАНИЙ, т.е. рассуждения от оснований к ЦЕЛИ.

Здесь нами движет «ЕСТЬ».
----------------------------

Всякие рассуждения от общего к частному, которые последовательно и ступенчато происходят самопроизвольно на интуитивном уровне, - НЕОПРОВЕРЖИМЫ тогда и только тогда, когда они сводятся к ОПЕРАЦИЯМ .

А, следовательно, всякие Доктрины, в основании которых лежат некоторые концептуальные утверждения (догмы), отражающие собой некоторый уровень нашего движения от абстрактного к конкретному, - неопровержимыми быть не могут.

Эта сфера нашего мышления принадлежит логики Цели, а наши рассуждения, в основании которых лежат концептуальные утверждения, ведутся в среде деонтической модальной логики.

И здесь нами движет «ДОЛЖНО БЫТЬ».
----------------------------

Вообще-то, для того, чтобы чётко отделить Мир Материи от Мира нашего духа, а Мир Науки от Мира Религий, - нам надо чётко и однозначно уяснить в самих себе: "Как формируются наши знания о них?"

Ответ на этот вопрос в следующем:

- материальный мир мы познаём от КОНКРЕТНОГО и ЭЛЕМЕНТАРНОГО, познанного нами посредством нашего опыта (практики), а через результаты его явления-действия на внешнее окружение, выйти через обобщения к абстракциям, а, затем, и к ТЕОРИИ.

тогда как

- познание мира нашего духа начинается от ВСЕОБЩЕГО как сакральной и бессодержательной абстракции, "заполненной" фантастической мистикой, а в своём становлении и развитии наше познание Идеального Мира, в форме развития религиозного знания, от этой сакральной абстракции, ступенчато, т.е. революционно, движется к конкретному.
Причём, всякий новый и более глубинный уровень нашего религиозного знания мы находим в самом себе, который продуцируется только сознанием носителя трудовой этики и в результате его стремления к Всеобщему Благу и Справедливости.
А в дальнейшем именно на этой «сущности-сути» нашего идеального мира, познанной нами как бы через «откровение», и именно на ней, на её свойствах и явлениях, как на основании, - кому то из нас, т.е. тому, кого мы называем гением, удаётся создать связный и непротиворечивый словесный Мир нашего совместного (Общественного) бытия, что и есть то, что мы называем религиозной ДОКТРИНОЙ.
--------------------
(Например, Добро и Зло, Справедливость и Любовь и т.д.
Так уже по Л.Н. Толстому: "Любовь - это такое наше чувственное состояние, когда труд на другое нам не в тягость", что является вполне конкретной мерой нашей любви.
А по марксизму-ленинизму:
- Творящими Добро являются все те, кто занят разумной производящей деятельностью (Трудом),
- Творящие Зло есть те, кто паразитирует на результатах этой производящей деятельности.
А новой ступенью Справедливости является отсутствие в нашей Жизни эксплуатации Человека Человеком. И только.)
------------------------

[Борис Кирпиченко]

Сообщение от Вадим Времяонович

вместо обычной связки, употребляемой в предложениях, а именно: «есть» или «не есть», не встречаю ни одного предложения, в котором не было бы в качестве связки «должно» или «не должно».

Я не уверен можно ли опираться на ниже предлагаемую логику в данном случае или нет, но рискну. Можно ли обсуждаемые понятия рассматривать безотносительно чего-либо? Если нет, то "есть" или "не есть" понятия наличия чего-либо благодаря человеческой способности к мышлению. "Есть" это уже познано, "Не есть", "должно" или "не должно" предстоит познать.

[AZM]

Многие "знают" "как сложилось" и пытаются найти частное решение в ситуации "как сложилось", но далеко не многие знают "как должно быть".
Лжесвобода это частная деятельность в ситуациях "как сложилось", приспособленчество. А истиная свобода это делание "как надо", как должно быть. Рынок и частная собственность толкают на путь потребительский в том "как сложилось". Такая деятельность ведет к усилению хаоса, разрушению иерерхии общества. Только люди идейные стремятся к деланию "как надо", к познанию "как надо". Содают Иерархию воплощения Идеи, систему.

[Борис Кирпиченко]

Сообщение от AZM

Многие "знают" "как сложилось" и пытаются найти частное решение в ситуации "как сложилось", но далеко не многие знают "как должно быть".
Лжесвобода это частная деятельность в ситуациях "как сложилось", приспособленчество. А истиная свобода это делание "как надо", как должно быть. Рынок и частная собственность толкают на путь потребительский в том "как сложилось". Такая деятельность ведет к усилению хаоса, разрушению иерерхии общества. Только люди идейные стремятся к деланию "как надо", к познанию "как надо". Содают Иерархию воплощения Идеи, систему.

Правильно и красиво сказано. Можно только кое - кчему попридираться. но для дела.
"...далеко не многие знают "как должно быть". Все больше убеждаюсь, что "никто не знает..."
"...истинная свобода это делание "как надо", как должно быть".
Истинная свобода появляется тогда, когда мыслительный аппарат человека развит настолько, что сам может на основании собственных познаний делать выводы. Но выводы эти не обязательно будут "как надо", или "как должно быть". Все зависит от содержания блока памяти (сознания), и собственных мыслительных программ, сложившихся к моменту необходимости принятия решения.

[AZM]

Идеально сразу не сделаешь, но последовательно приближаться к цели, к тому "как должно быть" возможно. Системный подход дожен быть. В этом активная жизненная позиция.

[Владимир Александрович]

Для диалектиков, для марксистов проблема в том, что они не знают закона причинно-следственных связей. Согласно этому закону у одной причины может быть множество следствий. А у одного следствия может быть только одна причина.

И, когда говорят "должно быть", то ничего не говорят, но обманывают, вольно или невольно. В формальной логике есть понятие "модальности". Мало ли что, что желается, хочется, что принимается за должное, да мама не велит.

Например, в существующей ситуации в стране, в мире есть несколько исходов. Где модели этих исходов?

[Борис Кирпиченко]

"...желается, хочется,"

это только процессы в психике человека по пути поиска решения. Руководствоваться этими позициями не означает принятия решения на основе познаний закона природы. Это решение если и будет принято, то на основании интуиции.

"Конечно, «должен» выводится не из единичного «есть», а из последовательности «есть» и нашей уверенности или надежды, что это «есть» будет продолжаться и там, куда мы еще не добрались."

Конечно же такого "есть", там "куда мы еще не добрались" НЕТ и быть не должно. А что же ТАМ "быть должно" Почему в этой философии нет прогностической постановки задачи мышления. Человек-то потому и человек со своим мышлением, чтобы прогнозировать события в среде обитания и совершенствовать развитие жизни и своей в том числе...! Так что в основе мышления человека должно быть не только "как было", "есть". Потому что это, всего-навсего, статистика простого жизненного опыта. Но, самое главное, как "быть должно", потому что это можно определить и статистическими законами из того как было, но самое точное, это на основании познания законов природы. Думаю философы не правы, когда говорят, что мы не можем знать "как будет".
Мы будем знать "как будет" в меру познания себя и среды обитания. Во всяком случае человек может и должен предполагать, для того он и есть как особая форма жизни.
PS Может где-то я и не прав.

[Владимир Александрович]

Сообщение от Борис Кирпиченко

"...желается, хочется,"

это только процессы в психике человека по пути поиска решения. Руководствоваться этими позициями не означает принятия решения на основе познаний закона природы. Это решение если и будет принято, то на основании интуиции.

"Конечно, «должен» выводится не из единичного «есть», а из последовательности «есть» и нашей уверенности или надежды, что это «есть» будет продолжаться и там, куда мы еще не добрались."

Конечно же такого "есть", там "куда мы еще не добрались" НЕТ и быть не должно. А что же ТАМ "быть должно" Почему в этой философии нет прогностической постановки задачи мышления. Человек-то потому и человек со своим мышлением, чтобы прогнозировать события в среде обитания и совершенствовать развитие жизни и своей в том числе...! Так что в основе мышления человека должно быть не только "как было", "есть". Потому что это, всего-навсего, статистика простого жизненного опыта. Но, самое главное, как "быть должно", потому что это можно определить и статистическими законами из того как было, но самое точное, это на основании познания законов природы. Думаю философы не правы, когда говорят, что мы не можем знать "как будет".
Мы будем знать "как будет" в меру познания себя и среды обитания. Во всяком случае человек может и должен предполагать, для того он и есть как особая форма жизни.
PS Может где-то я и не прав.

Люди говорят, что человек предполагает, а Бог располагает. Если иного людей так говорит, то философы правы, утверждая, что они не могут знать "как будет".

Вы знаете, как должно быть. Вы знаете, что Вам хочется. Но, Вы не знаете, как будет в действительности.

Вероятно, сначала надо знать, как будет, исходя уже из прошедшего и существующего. После этого нужно подумать о том: принять то, как будет, или изменить ход событий и положение вещей таким образом, что избежать нежелаемого.

Какая разница, какая форма жизни человек? Как не называй человека или себя, выше своей головы прыгнуть невозможно.

[Борис Кирпиченко]

Сообщение от Владимир Александрович

Люди говорят, что человек предполагает, а Бог располагает. Если много людей так говорит, то философы правы, утверждая, что они не могут знать "как будет".

"...много людей так говорят," это еще не закон. а философы, по идее, провидцы. Так что не философы говорят "как многие" а наоборот.

Сообщение от Владимир Александрович

Вы знаете, как должно быть. Вы знаете, что Вам хочется. Но, Вы не знаете, как будет в действительности.

Вероятно, сначала надо знать, как будет, исходя уже из прошедшего и существующего. После этого нужно подумать о том: принять то, как будет, или изменить ход событий и положение вещей таким образом, что избежать нежелаемого.

Из "прошедшего" можно узнать будущее только статистически, с какой-то вероятностью, потому что будущее зависит в природе от энергетических процессов, например, на солнце. Соответственно этим процессам ведет себя и все живое. В этом плане лучше знать физические процессы на и в солнце. Это даст более точную информацию о будущем.

Кстати, человеческая форма жизни оснащена способностью к развитию мышления как раз для изучения среды обитания и прогнозирования выживания.