Социализм без прилагательных

[Николаев]

Сегодня существует много разных «социализмов», от социал-анархизма до социал-демократии всех видов.
Например, на ветке «планируем новый российский социализм» автор Jung пишет о деспотическом социализме, национал-социализме, новом социализме.
Вот цитата.
Ю.М. :
"Когда мы говорим вслед за Марксом: "Государство должно отмереть", то мало задумываемся, а какая негосударственная система будет взамен? Что значит - "негосударство"? Я много думаю об этом. Государство, не как ОРГАН безопасности господствующего класса, а как СИСТЕМА общественной безопасности."

Похоже на КОБ. Тем не менее, автором показана основная точка всех разногласий на государство до социализма и при нем.
Об этом более 100 лет спорили и спорят все реформаторы Европы и мира.
Формально, Маркс прав. Государство должно «отмереть». Но, вот «постепенно» ли…
Увы, «постепенное отмирание» - принципиальная неточность. Ибо социализм - это ПРИНЦИП, и «плавный» переход здесь невозможен. Государство должно «умереть» мгновенно (революционно). Но, как?
Как известно, Ленин назвал «отмену государства с сегодня на завтра» детской болезнью левизны в коммунизме, хотя среди «больных» были такие личности как Лев Толстой, М. Бакунин, видные философы и ученые, как в России, так и в Европе.
Давайте разберемся.
Причина разногласий - связка Общества и государства в одно целое. Классики рассматривали капитализм как государство в виде общества (первый абзац немецкого текста «Критики Готской программы» в переводе Соловьева).
Что ж, сегодня в России это именно так, во главе государства (общества) стоит одна личность - Президент. Хотя СМИ заполнены диалогами о демократии, «служением народу» и проч.
Все, кроме Первого Лица государства, имеют должностные обязанности. У Президента нет «должностных обязанностей» перед отдельной личностью, это факт.
Цель Президента - государство, народ в целом, но не отдельная личность. Человек здесь лишь средство достижения «великой цели».

Как развязать узел «отмирания государства» и примирить всех сторонников социализма?
Капитализм, на последней ступени своего развития, делает всех врагами всех. Путь наверх по социальной лестнице возможен только отталкиванием от «кормушки» более слабых с последующим плетением интриг и заговоров против самого Хозяина, чтобы занять его место. Все смены Первых Лиц у власти в России (Сталин, Хрущев, Брежнев… Горбачев) в последние 100 лет происходили именно так.

Чтобы при переходе к социализму (вследствие низкого уровня сознания населения), не возникли локальные гражданские войны (как в Киргизии), нужно Правительство, Парламент, Армия, полиция, тюрьмы - «вечные» атрибуты государства.

Но они должны существовать только в виде технологической структуры общества и государства. И это НЕЛЬЗЯ уничтожать! Но можно (и нужно!) уничтожить политическое государство, сделать его просто технологическим, т.е. сменить субъект управления обществом (уже не государством!).

Для этого необходимо единственное преобразование - сменить (уничтожить ее невозможно) экономическую (а следовательно, политическую) структуру Общества. Сменить - значит «перевернуть» ее, перевести из экономического состояния «один управляет всеми» в состояние «все управляют одним». Технологически же все остается на своих местах - «каждый управляет всеми». Например, Президент, Премьер, Координатор, руководитель.

Несмотря на необычность, это очень простая вещь. Она состоит в провозглашении свободы каждого ПОД свободой (волей) всех.
Воля всех - это Основной Закон, новая Конституция. Политическая формулировка ее проста - Общественная собственность на результаты труда. Ибо все, что создано человеком, как и сам человек, есть результат труда.

Чтобы общество могло контролировать «свою собственность», необходимо перечисление всего «имущества» в общедоступном списке, который изменяется и дополняется вследствие свободного обмена товарами и услугами.
Сегодня «технологическое устройство» Общества (средства индивидуальной связи и вычислительная техника) позволяют это легко реализовать, т. е. построить реальный СОЦИАЛИЗМ.

Чтобы исключить на первых порах увод собственности из под общественного контроля, необходимо ввести законом общий для всех общественный налог на содержание Армии, полиции и органов контроля экологии окружающей среды. Средства аккумулируются на счетах Общественного Реестра собственности, доступ к которым открыт всем, а не только Правительству. На основе свободной конкуренции услуг.

Эта единственная экономическая (и политическая) мера, общественный налог на потребление, освободит общественное производство технологически, даст новый импульс его развитию.
Это будет просто социализм, без прилагательных и всяких национальных особенностей.
Николаев.

[Jung]

Но они должны существовать только в виде технологической структуры общества и государства. И это НЕЛЬЗЯ уничтожать! Но можно (и нужно!) уничтожить политическое государство, сделать его просто технологическим, т.е. сменить субъект управления обществом (уже не государством!).

Именно этого хотят сегодня апологеты глобализма. Космополиты давно мечтают свести на нет политическую функцию государства, но не для всех и не для их воли. (Рекомендую почитать У. Бека).

Вы предлагаете в духе парадокса разрешить проблему. Казалось бы дерзко, красиво. Но кто реально будет это осуществлять.

К тому же не поняв природы возникновения государства, невозможно понять причины его последующего развития и желания освободиться от него.

Если рассматривать государство механистически - а это фактически делает большинство, то безусловно оно выглядит чудовищной бездушной машиной Левиафаном. Но если рассматривать его как организм, то начинаешь понимать его историческую необходимость для человеческих сообществ. Оно - государство - не строилось, оно выросло.

Государство как «идеальная» концепция безопасности. «Существует инстанция, много веков претендующая на то, чтобы быть единственной неуклонной объединительницей людей, предотвращающей от них опасность войны всех против всех, опасность падения в хаос. Такая инстанция - государство. Со времён окончания родового строя на всех исторических этапах государство являлось существенной необходимостью»13.

Происхождение государства сродни изобретению лука, добыванию огня и пр. Человек на определенной стадии своего изначального социального и технологического развития столкнулся с проблемой внутривидовой борьбы.

Изначально этническая (родовая) организация человека усложнялась по мере увеличения количества ее членов. Человеческие сообщества начали оппозиционироваться с окружающей природой, ее стихиями, ее течением времени, хотя люди связывали себя сильно с ландшафтом, с животным и растительным миром вокруг себя.
Они были частью его, а он был частью их сознания. Человек посредством прямого опыта восприятия включал этот мир в себя, отождествлял себя с ним. Он подражал ему, считал его таким, каким он был сам. Он пытался им владеть. В соответствии с этим миром человек (люди) и действовал.

«Я здесь сейчас так» - эта формула воспроизводила опыт человека изо дня в день, превращая его в обычай. «Так» становилось нормой, способом жизни (выживания) «здесь».

Далее люди создали из обычая «мораль». Ее формула – «действовать так». Именно индивидуальное «я», которое соотносило себя отдельно уже не только с природой, но и с другими людьми как отдельными, так и сообществом, определило «так» уже как соотношение с «так» соседа, поняв его как неравнозначное по количеству, качеству и результату14. Психологический подъем личности, его позитивное осознание своего «так» дали ему основу для социального возвышения.

Но вернемся к сообществу людей. Его целостность и обычаи, способ жизни в течении нескольких поколений закрепил архетип – врожденную схему мышления, именно для этого сообщества. Это происходило не столь «схематично»: здесь и антропоморфизм, и зооморфизм, и отношение к космосу – первичные мироощущения человека.

Благодаря дальнейшему развитию человеческого вида, возникали и индивидуальные человеческие сообщества – этносы (теория этногенеза)15, а также развивался личностный индивидуализм16. Этносы были с точки зрения человеческих отношений семьей, кланом, родом. Но ошибочно полагать, что их развитием были племя, народность, нация.

Высшей и конечной формой развития этноса является сообщество «народ»17. Исходя не из этимологии, и не из семантики (позвольте уж такую маленькую спекуляцию), но из символического и логического содержания слова (в русском языке) «народ» - «наш род» - этническая составляющая и «над род» - социальная составляющая («толпа», «масса», «стадо»), «народ» становится основой становления современных цивилизаций и их столкновений. Этническое столкновение с «не мы» и «не так» других сообществ людей создает потребность противостоять и защищать «мы» и «так». С помощью оружия и охоты (будущего военного искусства)? Но технология этносов равна и борьба небезопасна, нестабильна. Уничтожение на уничтожение.

Именно социальная составляющая «народа» позволяет изобрести жесткую структуру, механизм, оружие для сохранения своего «способа жизни». «Так» породил «обычай», обычай породил «мораль» в виде культов сознания по отношению к ландшафту и времени. Возникло почитание того, что вечно и помогает жить, и перед чем испытываешь страх – культ предков, стихий, животных, и пр. Они породили носителей и толкователей культов – и соответственно культ личности, отождествленный уже с существующими силами и взаимозависимостями человека с природой.

Но вторым важным элементом «нового изобретения» (равноценным с первым и имеющим тот же корень происхождения) является умение человека преображать окружающий мир.
В этих двух элементах уже коренится понятие «власть» - она есть первичная идея государства. Это не родовая власть старшего над младшим, сильного над слабым, умного над простым, а власть одной идеи над остальными – одного сознания над общим.

Власть – умение одного сознания сосредоточить в себе сознание народа, и отразить его уже как свое собственное направленное на решение какой-либо задачи (собственной или общей: здесь уже на первый план выходит личность или группа с одной целью).

Государство возникает на основе нового сознания «народа». С ним появляются и сопутствующие изобретения: «социум» (он уже включает не только этническое) и на основе второго элемента уже не «способ жизни», а «способ производства» (для борьбы с внешней угрозой нужно мобилизовать внутренние ресурсы). Значит, появляются приоритеты в деятельности людей.

Происходит разделение народа в соответствие с этими приоритетами. Возникают сословия: воинов, жрецов, крестьян и ремесленников (приблизительная классификация). Жрецы – особое сословие, которое хранило память о способе жизни и является связующим звеном между сословиями, объясняя им новые правила жизненного способа общины. Личная собственность уже существует в соседской общине, но частная появляется с государством. Угроза внешнего тотального уничтожения заставляет всех нести повинность ради безопасности (пленных в основном убивали).

Постепенно стабильность жизни народа укреплялась, но повинность при этом продолжалась. Все жили патриархальным укладом: в общине царил дух взаимопомощи и прощения. Но воины и жрецы постепенно стали накапливать повинность в виде ценностей. Вначале их присваивали под видом интереса общины, но позже из-за прямого доступа к ним и возможности их избыточного потребления их начали присваивать в личное пользование. Так появился капитал. Так появились деньги. Повинность стала священной: обычаем.

Но воины и жрецы перестали сталкиваться с трудностями простых людей. У них появился частный интерес. Приоритет их деятельности тоже стал обычаем. Личности воинов и жрецов стали обожествляться в силу успешного исполнения ими их обязанностей. Миф стал героическим. Появилось историческое чувство и культ личности, который сравнивался жречеством с божественным.

Но далее обеспечить безопасность каждого стало возможным лишь post factum18 (например: набеги соседей), а повинность требовалась заранее. К тому же это было предлогом пограбить соседей. Таким образом, безопасность не обеспечивалась уже в полном объеме, то есть государство было способно защитить народ, но не личность (индивида), при этом в нем был культ личности и силы. Появилась частная собственность (как заслуга перед родом) среди главных сословий. Если повинность не отрабатывалась, то это создавало зависимость, которая не прощалась в силу частного интереса и нравственности. Так появилось рабство. Ты нарушил способ жизни, ты должен. Никого не интересовали проблемы индивида: была общая проблема, но уже не было общего духа. К тому же воины и жрецы ссылались на свою особую, не причастную к простым проблемам роль в жизни общины, они отвечали уже перед «богами», в случае неудач также ссылались на божественное, отвечали перед своим сословием, но не перед общиной, и уж тем более индивидом. Вместо взаимосвязи общей судьбы появилась иерархия.

Частный интерес и культ личности породили войну, которая ранее была борьбой за существование с соседями, а теперь стала борьбой за ресурсы для главных сословий. Убытки простых людей войной не восстанавливаются, а повинность продолжается и увеличивается. Приоритетом служит теперь культ личности, а не безопасность.

Постепенно все попадают в зависимость. Возникает чиновничество, чтобы контролировать повинность (вклад, жертва), учитывать богатство. Жрецы и воины отходят постепенно от обыденных дел. Начинается возвышение человека над человеком (пирамиды). Власть становится властью, достигает абсолюта. Возникают уже формы народа (народность, нация, феллахи19).

Государство производит цивилизацию. Общество – это не народ, а совокупность населения государства, проживающего по обычаям основного народа в государстве. Появляются рабы, как из народа, так и пришлые. Их жизнь попирается властью. Из того, что попирается, вырастают новые ценности.

[Николаев]

Уважаемый Jung!
Благодарю за исторический обзор по теме «государство».
Однако, с целью большего понимания, предлагаю свести полемику к определению общей парадигмы к этой теме.
Вы пишете:

Сообщение от Jung

Николаев:
Но они должны существовать только в виде технологической структуры общества и государства. И это НЕЛЬЗЯ уничтожать! Но можно (и нужно!) уничтожить политическое государство, сделать его просто технологическим, т.е. сменить субъект управления обществом (уже не государством!).
Jung:
Именно этого хотят сегодня апологеты глобализма. Космополиты давно мечтают свести на нет политическую функцию государства, но не для всех и не для их воли. (Рекомендую почитать У. Бека).

Что ж, космополитизм сегодня - в большей степени идеология, чем реальная политика. Вы правильно замечаете, не для всех, т.е. точка управления (например, сверхгосударство США) сохраняется, следовательно, сохраняется и политическое государство. Разница - в глобальности масштаба.
Вернемся к теме.

Сообщение от Jung

Если рассматривать государство механистически - а это фактически делает большинство, то безусловно оно выглядит чудовищной бездушной машиной Левиафаном. Но если рассматривать его как организм, то начинаешь понимать его историческую необходимость для человеческих сообществ. Оно - государство - не строилось, оно выросло.

Трудно возразить. Действительно, государство - историческая необходимость.
Однако, механицизм - перенос бессодержательных формальных признаков с объекта на объект.
Государство - не объект. Оно - свойство, способ самоуправления общества на определенном этапе его развития. Реально же, мы имеем всегда один объект - общество, которое сегодня называем «государство».

Откуда взялся термин «политическое государство»? Ведь политика - удел личности, осуществляющей ее в определенных рамках экономических отношений.
Дело в том, что государством формально управляет одна личность - Первое Лицо, и, естественно, проводит свою (личную) политику в отношении общества. Сказки о демократии пока опустим. Формально, указы Президента должны выполнять все. Иначе общество рассыплется.

Подведем промежуточный итог.
Сегодня:
Технологически личность управляет личностью. Руководители нужны будут всегда.
Экономически личность управляет личностью. Цену труда определяет работодатель.
Политически личность управляет личностью. Чиновник имеет власть по иерархии.

Эти три структуры системно воспроизводят общественное производство, которое мы называем капитал(изм). Или - частная собственность на результаты труда.
При этом мы имеем унитарное («три в одном») государство.

Причина развития материи - неравномерность развития ее структур во времени и пространстве. Одни структуры (свойства) развиваются быстрее других, приводя к противоречиям в развитии.
Сегодня экономическая структура государственного управления (частная собственность на результаты труда) устарела, она «отстает» от технологического развития общества. Из ускорителя на этапе возникновения государства, сегодня она превратилась в тормоз развития общества.

Из-за неспособности централизованного (государственного) управления в условиях «расползания» точек производства-потребления (обобществления труда) политическое государство терпит крах. Кризис это прямо подтверждает.


Резюме. Необходимо политически (через законы) изменить экономическую структуру общества, переводом государства в Общество, где все его частные структуры «разделятся» на элементарные производительные силы - на отдельные, равные в правах личности, экономически (и политически!) управляющие общественным производством.

[хирам тирский]

Существует иерархия, о которой сейчас ничего не известно. Если её обходить, она всё равно сформируется и будет рушиться как карточный домик, уничтожая общество. Устойчивой иерархия может быть, имея качество - совокупность и свойство - одновременнность. Эйнштейн написал теорию об относительности или одновременности? - проехали, упустив метафизическую тему. Формальную логику обоснования иерархии придаёт административность, формируя государство одинаково и одновременно. Содержание государству придаёт образование. В США образование является идеологией. Образование даёт возможность создать цивилизованную диктатуру, ибо человек несовершенен. Примерно две тысячи лет назад наступила эпоха реализации идей, о смысле которых и происхождении уже мало что было известно.

[Jung]

космополитизм сегодня - в большей степени идеология, чем реальная политика.

Не соглашусь, это давно уже политика. Почитайте Мартинелли, к примеру. Он ввел уже термин Международные правительственные организации. МПО - к примеру ООН. Разрабатывается концепция "мультилатеральности" (многосторонности) и уже всерьез выдвигается требование на "право на вмешательство" этих самых МПО (за которыми стоят крупные финансовые воротилы). Также утверждается большая эффективность ТНК в сравнении с нынешними государствами. Посему мол пора бы им отдать бразды правления, а государства оставить как территории, зоны с полицейскими функциями и культурными предпочтениями. Так что от таких планов меркнут любые ужасы "китайской культурной революции", ГУЛАГа или Аушвица.

У вас сильный уклон к индивидуализму. Через его призму невозможно рассматривать все процессы социума. Тут лучше был бы функционализм.

Сегодня экономическая структура государственного управления (частная собственность на результаты труда) устарела, она «отстает» от технологического развития общества. Из ускорителя на этапе возникновения государства, сегодня она превратилась в тормоз развития общества.

По какому государству Вы судите? Примеры если можно. Когда все тип-топ, конечно кажется что государство это обуза. Но Депрессия 1929 г. очень наглядно показала, как слаб либерализм, как безответственен за свои действия. Государству пришлось несколько десятилетий бороться, чтобы стабилизировать общественную систему США.

Из-за неспособности централизованного (государственного) управления в условиях «расползания» точек производства-потребления (обобществления труда) политическое государство терпит крах. Кризис это прямо подтверждает.

Кризис подтвердил обратное. Только государство помогло банкам, только оно дало кредиты крупным корпорациям, реструктурировало их долги. Это все сделало государство (Не наше естественно, но у нас кризис свой - он с мировым не связан).

переводом государства в Общество, где все его частные структуры «разделятся» на элементарные производительные силы - на отдельные, равные в правах личности, экономически (и политически!) управляющие общественным производством.

Вы предлагаете какую-то атомизацию. Но атомы стремятся объединяться в структуры, разные по форме, весу и прочему содержанию. Природа к этому давно уже стремится. Поэтому и возникло государство. С появлением государства завершилось формирование вида гомо-сапиенс именно как разумного. Государства для общества пока что не атавизм. Развитие человека еще не перешло на новый уровень ноосферы (люди до сих пор еще за еду борются). Поэтому говорить об отмирании государства - преждевременно.

[Николаев]

Всем спасибо за интерес к теме.
Ув. т. Тирский!
Признаюсь, мне сложно читать Ваш пост, много терминов, по которым нужно смотреть специальные справочники. Это ни в коем случае не относится к Вам лично, скорее - ко мне. Я не специалист в том, что стоит за физикой предметов и явлений (метафизике).
По теме Вашего поста.

Сообщение от хирам тирский

Существует иерархия, о которой сейчас ничего не известно. Если её обходить, она всё равно сформируется и будет рушиться как карточный домик, уничтожая общество. Устойчивой иерархия может быть, имея качество - совокупность и свойство - одновременнность. Эйнштейн написал теорию об относительности или одновременности? - проехали, упустив метафизическую тему. Формальную логику обоснования иерархии придаёт административность, формируя государство одинаково и одновременно.

Иерархия - порядок (греч.). Никакой порядок не может существовать вечно. Поэтому вопрос о порядке и его «одновременности» нельзя ставить в основу существования и развития государства.
Эйнштейн не писал отдельно об относительности и одновременности. Он писал о связи пространства и времени, о том, что в разных точках пространства время течет по-разному.

Королевская Академия Наук (Великобритания) до сих пор проводит коллоквиумы по теории относительности Эйнштейна. В одном из докладов (автор - наш соотечественник) было математическое резюме, согласно которому сумма квадратов приращения всех координат в пространстве равна квадрату радиуса (R2) только в одном случае - если Dx, Dy, Dz, dt, = 0.

Аналогично и в любой иерархии, «одновременность» существует в единственной начальной точке, где DR = 0.
Если без математики, пространство, которое нас окружает, «кривое», т.е. нелинейно вдоль вектора свойств.

Однако, если речь идет о постоянной форме (иерархия), то она некоторое время действительно постоянна, как начальная точка, чего нельзя сказать о ее содержании (администрирование), которое все время количественно меняется.

Теория относительности здесь действует - форма относительно постоянна по отношению к своему содержанию, т.е. «определяет» его как временно постоянную величину.

В марксизме же, существует иное понятие - «внутренняя форма определяет внешнее содержание».
Например, внутренняя форма производительных сил (наемный труд) определяет ее внешнее содержание - частную собственность.
Я не абсолютный сторонник марксизма.
Прошу извинить за, возможно, излишнюю наукообразность в изложении.

[Николаев]

Сообщение от Jung

Не соглашусь, это давно уже политика. Почитайте Мартинелли, к примеру. Он ввел уже термин Международные правительственные организации. МПО - к примеру ООН. Разрабатывается концепция "мультилатеральности" (многосторонности) и уже всерьез выдвигается требование на "право на вмешательство" этих самых МПО (за которыми стоят крупные финансовые воротилы). Также утверждается большая эффективность ТНК в сравнении с нынешними государствами.

Что ж, трудно возразить. Вы здесь правы, признаю. Я просто имел ввиду ситуацию в России, где мало кто из граждан обеспокоен космополитизмом как идеологией, и как геополитикой.

Сообщение от Jung

У вас сильный уклон к индивидуализму. Через его призму невозможно рассматривать все процессы социума. Тут лучше был бы функционализм.

Вы не правы. Я признаю «не сильный», а абсолютный «уклон к индивидуализму». Я рассматриваю индивидуализм, как первопричину, внутренний фактор развития общества.

Однако, это не мое мнение, это «изобретение» Природы. Эго - механизм, который она всегда готова запустить в случае частичной гибели или ущерба социума, помогая ему восстановиться и продолжить развитие.

Но абсолют индивидуализма - абстрактная категория. Поэтому я всегда дополняю его другим абсолютом - Социал, реакцией Социума на индивидуализм личности. В реальном виде, индивидуализм полностью «покрывается» (компенсируется) общественным сознанием в голове каждого индивида. Граница, где происходит «суммирование» эго + Социал - общественное сознание.

С одной стороны, общественное сознание не дает развалиться обществу под действием отдельных физически и умственно «сверхсильных» индивидов «изнутри» (даже гениев иногда сжигают!), и, с другой стороны - под действием внешних сил - голода, войн, природных катаклизмов. В таких случаях, хотя мораль падает (выживают сильнейшие), социум сохраняется.

Сообщение от Jung

По какому государству Вы судите? Примеры если можно. Когда все тип-топ, конечно кажется что государство это обуза. Но Депрессия 1929 г. очень наглядно показала, как слаб либерализм, как безответственен за свои действия. Государству пришлось несколько десятилетий бороться, чтобы стабилизировать общественную систему США.

Примеры - Россия. Коррупция. Преступность. Проблемы с бизнесом.

Ф.Д. Рузвельт лишь «разрулил» ситуацию исторического сползания США к госмонополии. Т.е. усилил монополизм государства, сохранив общество от развала. Процесс фантастически точно описал Ленин в «Империализм, как…».

Слияние банковского и промышленного капитала с «социальным» государством - единственный выход на пути к… полному краху системы. Правда, он пока еще впереди. Общий кризис капитализма, о котором говорил т. Ульянов, повторился уже дважды…
Увы, сегодня этот процесс тупо воспроизводит и наше Правительство, выстраивая «сильное социальное государство». Сидение на двух стульях…

Сообщение от Jung

Кризис подтвердил обратное. Только государство помогло банкам, только оно дало кредиты крупным корпорациям, реструктурировало их долги. Это все сделало государство (Не наше естественно, но у нас кризис свой - он с мировым не связан).

Помогло. Теперь у банков снова много денег. Но, эшелоны денег, которые у нас есть, это не производство товаров, которого у нас нет. Продукт приходится покупать, а не производить. Спасение банков - это самоспасание государства. Но не Общества.

Сообщение от Jung

Вы предлагаете какую-то атомизацию. Но атомы стремятся объединяться в структуры, разные по форме, весу и прочему содержанию. Природа к этому давно уже стремится. Поэтому и возникло государство. С появлением государства завершилось формирование вида гомо-сапиенс именно как разумного. Государства для общества пока что не атавизм. Развитие человека еще не перешло на новый уровень ноосферы (люди до сих пор еще за еду борются). Поэтому говорить об отмирании государства - преждевременно.

«Атомизация» и объединение (ассоциация и диссоциация, прямая и обратная связь, интегрирование и дифференцирование в мат.) - две стороны любого процесса развития, в т.ч. и социума-общества.

И еще. Я никогда и нигде не говорил об «отмирании» государства, и считаю, что это чушь. Государство вечно, пока есть прогресс и цивилизация. Нельзя отменить телевидение, сотовую связь и компьютеры. Но оно (государство) из экономического (политического) состояния «государство» в процессе эволюции должно перейти в состояние «общество». Я говорю именно об этом.

Причем не через «правовое государство» (как думают наши и зарубежные социалисты-реформисты) - «к гражданскому обществу», а через революцию в общественном сознании. Вы правильно утверждаете, ортодоксальный экономизм и политика здесь не помогут. Почему?

Здесь своя тонкость. Государство не может быть правовым по определению, ибо этот объект не обладает свойством «права человека». Этим свойством обладает только ОДИН человек, личность, которому это право принадлежит от рождения, как известно.

Доказать это просто. Человек есть отношение его ума к его физическим возможностям. У нормального человека это соотношение равно 1/1. Два человека - это 1/2. Т.е. «полчеловека» (по правам 1 человека). 20 человек - это уже толпа, с соответствующим «интеллектом». Один человек редко пойдет на преступление, но, находясь в толпе, делает это с легкостью.

Государство - огромная толпа. Вот почему можно «дружить президентами», с родственниками за границей, но государствами - никогда. «Дружба народов» - политическая сказка для слабоумных. Государства, конечно, могут объединяться, но только с целью борьбы с другими государствами.

Хотя, это функция времени, в будущем население Земли, возможно, будет НЕ государство, даже под управлением ООН. Ибо государство не может существовать в единственном числе. Ему нужен враг - другое государство. Что будет после ПОЛИТИЧЕСКОГО государства, вопрос пока открыт.

Чтобы подвести итог, и дискуссия, как всегда, не застряла в терминах, давайте договоримся.
Социум - взгляд на общество «извне», с точки зрения Природы (ее законов).
Здесь происходит РАЗДЕЛЕНИЕ и «отбор» индивидов по развитию, образованию, интеллекту и физ. возможностям. Здесь формируется общественное сознание. Выборы президента народом - здесь фикция, его отбирает из общей массы Природа.

Общество - взгляд на социум «изнутри», с точки зрения эгоистичного сознания отдельного индивида. Здесь происходит выбор вариантов личного поведения, выбор Президента, ОБЪЕДИНЕНИЕ с другой личностью по национальным, классовым, профессиональным и др. признакам в частные структуры. Свобода выбора (социализм) достигается только на определенном этапе развития Социума.

Таким образом, государство, с одной стороны, объект с множеством вариантов развития с точки зрения Природы, ее законов.
С другой стороны, государство - единственный выбор в сознании индивида, как свойство Общества.

Почему - единственный?
Потому что сознание человека «из точки» не может одновременно оперировать с двумя и более свойствами объектов. Оно всегда абстрактно (и последовательно) выделяет из бесконечного числа свойств объекта только одно свойство (антитезис), сравнивая его с идеальной целью (тезис). Попробуйте ОДНОВРЕМЕННО («параллельно») представить предмет круглой формы зеленого цвета, весом 1 кг. Ничего не получится. Так и с социумом и обществом.

Надеюсь, я последовательно изложил свои доводы по Вашему посту, по такой важной тематике, как реформирование государства в современных условиях.
Все - частная точка зрения автора темы.
С уважением, Николаев.

[Jung]

Вы не правы. Я признаю «не сильный», а абсолютный «уклон к индивидуализму». Я рассматриваю индивидуализм, как первопричину, внутренний фактор развития общества.

Однако, это не мое мнение, это «изобретение» Природы. Эго - механизм, который она всегда готова запустить в случае частичной гибели или ущерба социума, помогая ему восстановиться и продолжить развитие.

Но абсолют индивидуализма - абстрактная категория. Поэтому я всегда дополняю его другим абсолютом - Социал, реакцией Социума на индивидуализм личности. В реальном виде, индивидуализм полностью «покрывается» (компенсируется) общественным сознанием в голове каждого индивида. Граница, где происходит «суммирование» эго + Социал - общественное сознание.

С одной стороны, общественное сознание не дает развалиться обществу под действием отдельных физически и умственно «сверхсильных» индивидов «изнутри» (даже гениев иногда сжигают!), и, с другой стороны - под действием внешних сил - голода, войн, природных катаклизмов. В таких случаях, хотя мораль падает (выживают сильнейшие), социум сохраняется.

Психология личности многогранна. Индивидуальность - это как Вы знаете личность в своем своеобразии. Однако общественное сознание не существует вне личности. Наоборот оно ее формирует. Поэтому этот процесс и называется социализация. Без нее полноценный человеческий индивидуум невозможен. То есть Мы - это часть Я, также как и Я часть Мы. Коммунизм и Национал-социализм - это массовые идеологии. Поэтому для них личность не может существовать в отрыве от интересов коллектива. Конформизм - это конечно же серьезная издержка с одной стороны, но в то же время и адаптивный механизм.

Индивидуализм во всяком случае сегодня является идеологическим коньком либеральной идеологии.

Слияние банковского и промышленного капитала с «социальным» государством

Такое слияние практически невозможно. В данной парадигме уместнее речь об отчуждении. Отчуждение личности от средств производства - это основная антикапиталистическая философская тема.

Социум - взгляд на общество «извне», с точки зрения Природы (ее законов).
Здесь происходит РАЗДЕЛЕНИЕ и «отбор» индивидов по развитию, образованию, интеллекту и физ. возможностям. Здесь формируется общественное сознание. Выборы президента народом - здесь фикция, его отбирает из общей массы Природа.

Это как раз взгляд с позиций НС на общество. Отбор, а не выбор. Воля к жизни, а не свобода воли.

А что касается "без прилагательных", то увы именно из-за идеологических нюансов, из-за сложности реальных обстоятельств и конкретных ситуаций социализм обретает свой определенный характер: социал-демократический - самые разные варианты социал-демократии, национал-социалистический, сталинский, анархо-синдикалистский, анархический, народнический и т.д. Культура, ландшафт делают также свое дело в восприятии и понимании социализма. Кубинский социализм отличается от китайского. То есть национальный характер по форме он уже имеет. Если же и содержание обретает национальный характер, то получается НС. Как в случае к примеру с "шведской моделью". Хотя как только не выгораживают социал-демократы ее характер, даже социал-капитализмом обозвать готовы или народным капитализмом, только чтобы вдруг не заподозрили, что это самый что ни на есть национал-социализм. И сейчас кстати шведскую модель активно разрушает именно крупный международный капитал и его новое оружие "права человека", т.е. индивидуализм. А социализм расчитан не на одного человека, а на социум, на народ. Вот этого понять не хотят.

[Николаев]

Сообщение от Jung

Однако общественное сознание не существует вне личности…
…Индивидуализм во всяком случае сегодня является идеологическим коньком либеральной идеологии. .

Давайте еще раз определимся с понятиями. Общественное сознание - лишь часть сознания и отдельно не существует. Поэтому я принципиально против идеологии индивидуализма и либерализма вообще.

Сознание индивида есть системная СУММА индивидуального (эго) и общественного сознания. Общественное сознание, как известно, рождает позитивное право - писаный закон - нормы поведения личности в обществе. У каждого из нас в голове - свои законы, которые противопоставляются общественным (по этой причине мы здесь редко соглашаемся друг с другом!).

Однако, личность не может полноценно развиваться, действуя только «позитивно». Для правильного формирования сознания, человек должен совершать ошибки, т.е. действовать вопреки «хорошему» поведению (общественному сознанию).

Это и обеспечивает эго, оно для того и нужно, чтобы суммировать позитив и негатив.
Вычисляя ошибку поведения, мы различаем зло и добро - основу всех религий, включая марксизм, реформизм и национализм. Только так в мозге человека создаются устойчивые логические цепочки и ассоциации моделей поведения.

Законы совершенствуются только тогда, когда их нарушают. Увы, преступность неискоренима, она - внутренний и необходимый фактор развития…

А что касается "без прилагательных", то увы именно из-за идеологических нюансов, из-за сложности реальных обстоятельств и конкретных ситуаций социализм обретает свой определенный характер: социал-демократический - самые разные варианты социал-демократии, национал-социалистический, сталинский, анархо-синдикалистский, анархический, народнический и т.д. Культура, ландшафт делают также свое дело в восприятии и понимании социализма. Кубинский социализм отличается от китайского. То есть национальный характер по форме он уже имеет. Если же и содержание обретает национальный характер…

Извините, небольшое возражение. Формально, да, социализм может иметь особенности.
Но содержание его есть «голые» социально-экономические отношения, которые не имеют национальности, окраски и других особенностей. Мы ранее договорились, Социум - не нация, не культура и не политические интересы партий и отдельных индивидов.

Содержание китайского, малайского, российского и любого социализма одно - способ самоуправления Социума, в котором личность, как активная сторона управления, не имеет национальности. Неважно, какого цвета кошка…

В заключение еще одна цитата.

…социализм расчитан не на одного человека, а на социум, на народ. Вот этого понять не хотят.

Что ж, к сожалению, здесь мы принципиально расходимся…
Все, кто хочет построить великую Россию…, обеспечить народ…, повысить уровень… фактически ставят себя НАД народом, обеспечивая его, как стадо, «корзинами потребления», кв. метрами, образованием и медицинскими услугами.

Не важно, как это называется - капитализм, социализм или коммунизм.
Здесь цель - народ, средство - человек.

Социал(изм) создается для человека, а не для народа. Для каждой личности, без общественных и средних показателей, ибо здесь каждый решает сам за себя, что ему нужно в жизни. Это другая философия. Здесь цель - человек, средство - народ.

Для этого необходимо единственное условие - абсолютная СВОБОДА личности от личности, и абсолютная зависимость каждого от всех. Эти два абсолюта реально воспроизводят новые отношения личности и Общества - Социал.

[хирам тирский]

Вполне критично у вас получается. Но вы пытаетесь выявить абстрактные качества в человеческом изобретении, в котором может быть только рационализм. Социум - это нация, культура и т.д. НИКОЛАЕВ. Теперь по поводу Вашего комментария к моему посту. "...да соберётся вода, которая под небом, в одно место, и да явиться суша ..." (библия 1:9) - здесь содержится принцип одновременности, которая, следует полагать, осуществлялась в некой иерархии. Количественное изменение административности создаёт в государстве провинцию. Административность, как метод, даёт возможность формировать государство одинаково и одновременно. В какой-то степени сие реализовано в Европе. У материалистов не принято заглядывать в справочники по поводу использования терминологии, они пишут - как бог на душу положит, допуская контекстные искажения. Эйнштейн так и использовал термин одновременность. Слово материя очень значительно искажает - и потом ищут смысл. Чтобы математика имела контекст, необходимо ответить на пару вопросов - почему дней сотворения шесть, может быть далее считать ещё не умели?, и - если человек видит свои пальцы, сие ещё не значит, что в его голове есть мысль - их можно сосчитать. Эволюция допускает человека без сей мысли - отрицая, таким образом, одновременнность. Для обоснования понятия - квантовость - я в своём исследовании ввёл понятие - online-состояние, что и есть одновременность, лишив время статуса категории. Формула энергии Эйнштейна не является абстрактной, потому что для её составляющих невозможно найти кратную величину, то бишь, они не могут быть одновременными - в абстрактном отношении. Формулы Ньютона и Планка содержат математическую строгость, то бишь они научны и образовательны. Кант ещё сказал, что формулы Ньютона требуют обоснования, а на них сейчас смотрят как на догмы. Социализм без сего образования невозможен.