В чём ошиблись классики?

[Slon]

Почему семьдесят лет строительства коммунизма в России закончились таким сокрушительным провалом? Почему попытки немедленной реализации коммунистических принципов оборачиваются откровенно людоедскими результатами? Почему все попытки построения коммунистического общества чаще всего приводят лишь к ухудшению качества жизни и в конечном оборачиваются застоем практически во всех сферах жизни? Подобных вопросов можно задать множество и что характерно, сами коммунисты на все эти вопросы по существу ответить не могут. То что они говорят, по сути уход в сторону, а не ответы. На мой взгляд причина всего этого не происки враждебных сил и не несовершенство человеческой природы, а ряд принципиальных ошибок, допущенных даже не основоположниками коммунистической идеологии, а еще основоположниками материализма, в части касающейся природы человека. В принципе в этих ошибках ничего удивительного нет . Во временах этих классиков уровень развития психологии был слишком низок, чтобы можно было опираться на научные данные, а не на теоретические положения высказанные в пылу спора с церковью. Сейчас же, в свете последних открытий психологии, очень многие положения коммунистической теории требуют пересмотра.
Вопреки утверждению классиков человек вовсе не рождается хорошим. Также он не рождается белым листом бумаги, на котором можно записать всё что угодно. Люди рождаются и вырастают не просто хорошими или плохими, а прежде всего РАЗНЫМИ. Хуже того, мы очень слабо понимаем как и почему, а только констатируем результат. Человека нельзя воспитать каким угодно. Существует коридор способностей, у одних уже, у других шире, в рамках которого он и развивается. Попытка заставить его развиваться за пределами этого коридора, обрекает человека или на судьбу неудачника или приводит к серьёзным психологическим проблемам. Это данные психологии. Причём размеры психологического разнообразия людей весьма велики даже в пределах семьи, не говоря уже о масштабах нации или этноса.
Если говорить конкретно, то соционика например выделяет 16 типов личности и бесконечное количество промежуточных. И у каждого из этих типов, и у основных, и у промежуточных, свой коридор способностей. Более того, едва ли существует какой либо ли психологический признак, который был бы одинаков у всех людей. Разброс параметров просто гигантский. От величины, позволяющей говорить о гениальности в данном конкретном признаке, до кретинизма опять таки по этому признаку. Что ещё более важно, именно разнообразие людей является залогом жизнеспособности общества в целом. Наиболее устойчивы и комфортны для детей семьи, где родители разные, взаимно психологически дополняющие друг - друга. При тестировании на психологическую совместимость коллективов, вынужденных длительное время существовать в условиях изоляции( полярники, экипажи космических кораблей) выяснилось, что наиболее устойчивы и работоспособны коллективы из разных людей, подобранных по принципу взаимного дополнения. Да и дружат разные люди. Психологически одинаковым дружить неинтересно. Тоже самое касается любовных и семейных отношений. Более того, даже этносы на ранней ступени своего развития внутренне весьма разнообразны. А вот умирающие от старости этносы весьма сильно выравниваются. У них уже нет сил удерживать разнообразие. По видимому принцип наибольшей эффективности и жизнеспособности именно разнородных систем, весьма глубинный принцип.
Из того, что все люди изначально разные и мы плохо понимаем причины этого, вытекает весьма важное следствие: ни о каком отмирании государства, ни при коммунизме, ни при каком либо другом строе говорить не приходиться. Психологическая разнородность людей приводит к тому, что возникают отношения не только взаимного дополнения, но и множество других типов отношений, в том числе и полной несовместимости. Люди не могут существовать рядом не потому, что кто то из них плохой, а потому, что так устроены. Далеко не всегда они не могут создать между собой достаточную дистанцию и тогда возможно всё что угодно, в том числе и криминал. Далее, как я уже упоминал, едва ли существует признак по которому люди были бы одинаковы. Причём всегда существует определённый процент людей отклонение у которых по какому либо признаку весьма значительно. Сказанное в полной мере относится и по отношению к этическим нормам. Везде и всюду существовало и будет существовать определённое количество людей, для которых этических норм не существует. И обществу в любом случае придётся от них защищаться, а без государственного аппарата это часто невозможно. Поэтому никакое отмирание государства, как такового в принципе невозможно. Если мы конечно не хотим получить непрерывной войны всех, против всех.
Далее, взять например такой постулат коммунистической идеологии, как отмирание семьи при коммунизме. Вообще то на первый взгляд это общемировая тенденция. Правда это только на первый взгляд. На самом же деле семья как институт отмирает в только в европейской цивилизации. Отмирание семьи это признак умирающего этноса! Более того, практика работы детских домов показала, что без семейного воспитания вырастить нормального человека невероятно трудно. Такие люди просто получаются психологически неполноценными. При прямых же экспериментах например на детёнышах
обезьян, выяснилось, что материнский инстинкт не развивается без материнского воспитания, как и навыки обращения с противоположным полом. Мы все родом из детства. Таким образом, в свете новых данных, возникает настоятельная потребность
нового описания контуров коммунистического общества. Самое забавное, что все капиталистические страны, наперебой высмеивая проклиная и высмеивая социализм, тем не менее активно используют его наработки. У меня такое впечатление, что скоро то же самое произойдёт с коммунистической теорией.
С уважением Слон

[Иван Александрович]

Сообщение от Slon

Почему семьдесят лет строительства коммунизма в России закончились таким сокрушительным провалом? Почему попытки немедленной реализации коммунистических принципов оборачиваются откровенно людоедскими результатами? Почему все попытки построения коммунистического общества чаще всего приводят лишь к ухудшению качества жизни и в конечном оборачиваются застоем практически во всех сферах жизни? Подобных вопросов можно задать множество и что характерно, сами коммунисты на все эти вопросы по существу ответить не могут. То что они говорят, по сути уход в сторону, а не ответы. На мой взгляд причина всего этого не происки враждебных сил и не несовершенство человеческой природы, а ряд принципиальных ошибок, допущенных даже не основоположниками коммунистической идеологии, а еще основоположниками материализма, в части касающейся природы человека. В принципе в этих ошибках ничего удивительного нет . Во временах этих классиков уровень развития психологии был слишком низок, чтобы можно было опираться на научные данные, а не на теоретические положения высказанные в пылу спора с церковью. Сейчас же, в свете последних открытий психологии, очень многие положения коммунистической теории требуют пересмотра.
Вопреки утверждению классиков человек вовсе не рождается хорошим. Также он не рождается белым листом бумаги, на котором можно записать всё что угодно. Люди рождаются и вырастают не просто хорошими или плохими, а прежде всего РАЗНЫМИ. Хуже того, мы очень слабо понимаем как и почему, а только констатируем результат. Человека нельзя воспитать каким угодно. Существует коридор способностей, у одних уже, у других шире, в рамках которого он и развивается. Попытка заставить его развиваться за пределами этого коридора, обрекает человека или на судьбу неудачника или приводит к серьёзным психологическим проблемам. Это данные психологии. Причём размеры психологического разнообразия людей весьма велики даже в пределах семьи, не говоря уже о масштабах нации или этноса.
Если говорить конкретно, то соционика например выделяет 16 типов личности и бесконечное количество промежуточных. И у каждого из этих типов, и у основных, и у промежуточных, свой коридор способностей. Более того, едва ли существует какой либо ли психологический признак, который был бы одинаков у всех людей. Разброс параметров просто гигантский. От величины, позволяющей говорить о гениальности в данном конкретном признаке, до кретинизма опять таки по этому признаку. Что ещё более важно, именно разнообразие людей является залогом жизнеспособности общества в целом. Наиболее устойчивы и комфортны для детей семьи, где родители разные, взаимно психологически дополняющие друг - друга. При тестировании на психологическую совместимость коллективов, вынужденных длительное время существовать в условиях изоляции( полярники, экипажи космических кораблей) выяснилось, что наиболее устойчивы и работоспособны коллективы из разных людей, подобранных по принципу взаимного дополнения. Да и дружат разные люди. Психологически одинаковым дружить неинтересно. Тоже самое касается любовных и семейных отношений. Более того, даже этносы на ранней ступени своего развития внутренне весьма разнообразны. А вот умирающие от старости этносы весьма сильно выравниваются. У них уже нет сил удерживать разнообразие. По видимому принцип наибольшей эффективности и жизнеспособности именно разнородных систем, весьма глубинный принцип.
Из того, что все люди изначально разные и мы плохо понимаем причины этого, вытекает весьма важное следствие: ни о каком отмирании государства, ни при коммунизме, ни при каком либо другом строе говорить не приходиться. Психологическая разнородность людей приводит к тому, что возникают отношения не только взаимного дополнения, но и множество других типов отношений, в том числе и полной несовместимости. Люди не могут существовать рядом не потому, что кто то из них плохой, а потому, что так устроены. Далеко не всегда они не могут создать между собой достаточную дистанцию и тогда возможно всё что угодно, в том числе и криминал. Далее, как я уже упоминал, едва ли существует признак по которому люди были бы одинаковы. Причём всегда существует определённый процент людей отклонение у которых по какому либо признаку весьма значительно. Сказанное в полной мере относится и по отношению к этическим нормам. Везде и всюду существовало и будет существовать определённое количество людей, для которых этических норм не существует. И обществу в любом случае придётся от них защищаться, а без государственного аппарата это часто невозможно. Поэтому никакое отмирание государства, как такового в принципе невозможно. Если мы конечно не хотим получить непрерывной войны всех, против всех.
Далее, взять например такой постулат коммунистической идеологии, как отмирание семьи при коммунизме. Вообще то на первый взгляд это общемировая тенденция. Правда это только на первый взгляд. На самом же деле семья как институт отмирает в только в европейской цивилизации. Отмирание семьи это признак умирающего этноса! Более того, практика работы детских домов показала, что без семейного воспитания вырастить нормального человека невероятно трудно. Такие люди просто получаются психологически неполноценными. При прямых же экспериментах например на детёнышах
обезьян, выяснилось, что материнский инстинкт не развивается без материнского воспитания, как и навыки обращения с противоположным полом. Мы все родом из детства. Таким образом, в свете новых данных, возникает настоятельная потребность
нового описания контуров коммунистического общества. Самое забавное, что все капиталистические страны, наперебой высмеивая проклиная и высмеивая социализм, тем не менее активно используют его наработки. У меня такое впечатление, что скоро то же самое произойдёт с коммунистической теорией.
С уважением Слон

СССР развалился по одной - единственной причине.
В.И. Ленин, указывая на интеллигенцию, как на говно нации, тем не менее, глубоко ошибся в том, что если интеллигенция вступает в КПРФ , то она автоматически перестаёт быть им. В тиоге, на ируководящие посты партии и государства проникли движимые корыстолюбивым интересом интеллигенты - проходимцы, интеллигенты - бездари, интеллигенты - ротозеи. Которые так и не смогли создать механизм защиты государственных и партийных органов от корыстолюбивых поползновений нравственно ущербных интеллигентов.
Ибо точно такую же ситуацию мы наблюдаем на примере нынешней "партии власти" - Единой России".

[Slon]

Сообщение от Иван Александрович

СССР развалился по одной - единственной причине.
В.И. Ленин, указывая на интеллигенцию, как на говно нации, тем не менее, глубоко ошибся в том, что если интеллигенция вступает в КПРФ , то она автоматически перестаёт быть им. В тиоге, на ируководящие посты партии и государства проникли движимые корыстолюбивым интересом интеллигенты - проходимцы, интеллигенты - бездари, интеллигенты - ротозеи. Которые так и не смогли создать механизм защиты государственных и партийных органов от корыстолюбивых поползновений нравственно ущербных интеллигентов.
Ибо точно такую же ситуацию мы наблюдаем на примере нынешней "партии власти" - Единой России".

Ну и что тогда делать с интеллигенцией? Может их как в Кампучии, всех к стенке поставить и сразу будет "счастье"?
С уважением Slon

[Потребитель]

Сообщение от Slon

Почему семьдесят лет строительства коммунизма в России закончились таким сокрушительным провалом?

Потому что в СССР не строили коммунизм. Не знали, как его строить.

Почему попытки немедленной реализации коммунистических принципов оборачиваются откровенно людоедскими результатами?

Опять же - никто не знает коммунистических принципов. Те принципы (точнее, методы), которые пытаются применить, вовсе не коммунистические, а чистейший волюнтаризм: давайте сделаем так и посмотрим, что получится. Получается "как всегда" (по Черномырдину).

Почему все попытки построения коммунистического общества чаще всего приводят лишь к ухудшению качества жизни и в конечном оборачиваются застоем практически во всех сферах жизни?

Ответ тот же.

Подобных вопросов можно задать множество, и, что характерно, сами коммунисты на все эти вопросы по существу ответить не могут. То, что они говорят, по сути уход в сторону, а не ответы.

Ваши вопросы, по сути, являются тестами "на коммунистичность". Задавайте их любому, самому правоверному, члену партии - и сразу увидите, действительно ли у него целостное коммунистическое мировоззрение или он, что называется, "поп марксистского прихода".

... никакое отмирание государства, как такового, в принципе невозможно.

Этот Ваш тезис - правильный.

[Сталин_HDTV]

Сообщение от Slon

Почему все попытки построения коммунистического общества чаще всего приводят лишь к ухудшению качества жизни и в конечном оборачиваются застоем практически во всех сферах жизни?

Прежде чем ругать коммунизм, покажите чего мы добились в его отсутствие.

[oleg1]

Пронесите Бог и Маркс от бана.Однако семья-институт собственности мужчины на женщину.(с ограничениями естественно).Если наоборот-народ вымирает,страна погибает .http://site-leo.narod.ru/article6.html прекрасная работа по вопросу до конца не оценённая. Рекомендую сравнить со статьёй С А Строева.

[oleg1]

Все большие проблемы страны и народа происходят из малых проблем первичной ячейки общества.

[Борис Кирпиченко]

Slon, Вы на правильном пути! В Ваших высказываниях все время звучит фон вторичности действий человека и зависимости их от законов природы. Хотя есть еще пока и некоторые колебания, например:
Цитата
"На мой взгляд причина всего этого не происки враждебных сил и НЕ НЕСОВЕРШЕНСТВО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ природы, а ряд принципиальных ошибок, допущенных даже не основоположниками коммунистической идеологии, а еще основоположниками материализма, в части касающейся ПРИРОДЫ ЧЕЛОВЕКА"
Конец цитаты
Именно законы природы, законы жизни и являются предшественниками и исходной первопричной сначала мышления, а затем и поведения человека. Человек, как особая форма жизни имеет свои эволюционные законы и всегда находится на каком-то очередном этапе своего развития, ( далеком до совершенства). О чем и говорят его деяния, зафиксированные в истории, факты которой здесь и обсуждаются. А история это скопление фактов деятельности методами проб и ошибок. Лучше бы знать каким быть должен человек, да попытаться его сформировть в струю с его эволюционными законами. Об этом здесь уже речь шла.

[Иван Александрович]

Сообщение от Slon

Ну и что тогда делать с интеллигенцией? Может их как в Кампучии, всех к стенке поставить и сразу будет "счастье"?
С уважением Slon

Зачем так резко? Надо попросту дать интеллигенции проявить себя в "шкуре рабочего".
Именно на это рассчитана моя концепция. названная как "автотрофный коммунизм"(автотрофная демократия). Там всё подробно расписано. каким образом интеллигенция должна входить во власть.
Ссылка:
http://www.litsovet.ru/index.php/mat...rial_id=283182

http://www.litsovet.ru/index.php/mat...rial_id=230693

[Владимир Александрович]

Сообщение от Иван Александрович

Зачем так резко? Надо попросту дать интеллигенции проявить себя в "шкуре рабочего".
Именно на это рассчитана моя концепция. названная как "автотрофный коммунизм"(автотрофная демократия). Там всё подробно расписано. каким образом интеллигенция должна входить во власть.
Ссылка:
http://www.litsovet.ru/index.php/mat...rial_id=283182

http://www.litsovet.ru/index.php/mat...rial_id=230693

Очевидно, Владимиру Владимировичу не захотелось подчиняться какому-то безродному Ивану Александровичу.

Я тоже не подчинился бы. Любое действие вызывает противодействие. Подход в обращении не верен. Ты еще никто, а к кому обращаешься уже кто.

Если это человек не понимает, то и читать его не надо.