Бесплатное образование в СССР как ученический договор

[Германик]

Современный Трудовой кодекс РФ содержит главу № 32, посвященную ученическому договору. Если кратко, ученический договор это когда будущий работодатель оплачивает своему будущему работнику обучение по специальности, а работник после получения образования должен отработать на предприятии работодателя установленный договором срок. При этом во время обучения ученика выплачивается стипендия, в размере не менее 1 МРОТ (требование закона). В ученическом договоре в обязательном порядке прописывается будущая должность работника, предприятие (местность), а еще в нем можно прописать размер будущей зарплаты и вообще все что угодно. В современной России к сожалению подобная схема получения образования используется в основном государственными учреждениями и предприятиями, а вот в Японии, например, большинсто студентов такполучают образование, ибо в Японии фирма/предприятие рассматривается как вторая семья, воспитывается корпоративный дух и полно людей которые всю жизнь проработали в одном и том же месте. Ну да не о Японии речь, тем более схема ученического договора применяется не только там. В любом случае данная схема - нормальный рыночный механизм, при этом никому кто им пользуется не придет в голову мысль, что они получают БЕСПЛАТНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ.

А теперь рассмотрим получение образования в СССР. Святая правда - за обучение в ВУЗе действительно не нужно было платить. НО: по окончании ВУЗа человек должен был в течение 3-5 лет отработать на каком-либо предприятии/учреждении по РАСПРЕДЕЛЕНИЮ. Ну и чем спрашивается эта система по своей природе отличается от ученического договора?! И там и там обучающийся ничего не платит за обучения. И там и там получает стипендию (причем по ученическому договору она больше и получает ее человек независимо от своих учебных показателей). И там и там после обучения обязан отработать определенный срок. При этом должности на которые назначают выпускников ВУЗов и их зарплата были известны всей стране (а в случае с ученичеством прописаны в ученическом договоре). Ну и в чем отличие?! Единственное отличие - в СССР ВУЗ и будущее предприятие на которое направят выпускника принадлежат государству и в связи с этим государство само корректирует кого и сколько ему надо. В случае же с ученическим договором ВУЗ и предприятие обычно разные юридические лица. Однако это нисколько не влияет на существо возникающих здесь отношений.

Повторюсь, в описанной схеме обучения нет ничего плохого, она нормальный рыночный механизм, честь и хвала советскому руководству, которое ее применяло, однако вопрос прост: О КАКОМ БЕСПЛАТНОМ ОБРАЗОВАНИИ В СССР КОММУНИСТЫ ТАК МНОГО И ДОЛГО ГОВОРИЛИ?! Оно ни в одном месте не бесплатное - человек сам оплачивал свое обучение последующей ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ отработкой. Вот собственно и все.

Однако сравнивая схему современного ученичества (в том числе заграницей) и аналогичную ей советскую систему якобы бесплатного образования можно заметить следующее.

Во-первых, при ученическом договоре будущее сотрудника довольно четко прописано - во всяком случае он точно знает на КАКОМ предприятии он будет работать и в какой МЕСТНОСТИ это предприятие будет расположено. В СССР же до самого распределения человек даже не мог предположить куда его могут направить. Кто по-хитрее конечно старался поступить в аспирантуру и остаться при ВУЗе, но таких ведь были единицы, а основная масса людей не знало своего будущего - куда забросят (нет, ну понятно что если нефтянник - то поедешь на добычу нефти, вот только куда именно: в Сургут? на Ямал? в Ханты-Мансийск? А может в Баку или Грозный? под Уфу? Согласитесь, разница существенная). И хорошо если тебя удачно распределят и ты попадешь в столицу, либо любой другой крупный город ну или хотя бы некрупный но областной центр. Ну или хотя бы в Ковров откуда каждый день до Москвы ходят "колбасные" электрички. А вдруг направят в Урюпинск Волгоградской области и что тогда?! Ну или в связи с решениями последнего съезда - на БАМ или на целину или еще куда-нибудь куда Макар телят не гонял. Таким образом с точки зрения определенности будущего схема ученического договора явно привлекательнее.

В связи с изложенным мой вопрос прост:

Господа коммунисты! С чего вы решили, что в СССР было бесплатное образование?!
Если вы считаете описанную мной выше схему несостоятельной, то прошу обосновать почему.

[Хирург]

Ответ очень прост! СССР мог гарантировать каждому желающему (в первую очередь способному, конечно), подобное бесплатное образование с последующим распределением. РФ такого сделать не может. Попробуйте найти статистику по количеству заключенных договоров. Не найдете. А ведь она есть, просто не афишируется. Кроме того, все тонкости заключения договора и юридической защиты студента ложились на государство. Сейчас эти сугубо юридические вопросы приходится решать выпускникам средней школы и их родителям-работягам. Плюс, разве это плохо, что после ВУЗ-а человека сразу (!!!) ждало рабочее место, причем, с возможностью выбора(!!!!!)? Меня бы такая перспектива очень обрадовала, я долго искал место. Сейчас трудоустраивается по специальности ничтожный процент от выпустившихся.

Теперь Вам понятна разница?

[Gena]

Сообщение от Германика>

Господа коммунисты! С чего вы решили, что в СССР было бесплатное образование?!

А может быть проще-Вы нам докажете, что образование в СССР было для населения платным?

[Германик]

Сообщение от Gena

Сообщение от Германика>

может быть проще-Вы нам докажете, что образование в СССР было для населения платным?

Вообще-то об этом достаточно написано в первом сообщении, но раз не понятно, то специально для Вас повторю более ясно:

Высшее и среднее специальное образование в СССР не были бесплатными, так как реализовывались по схеме ученического договора. Суть заключалось в том, что выпускник был обязан отработать там куда пошлет партия и правительство определенный срок. Это была не борьба с безработицей, как ее сейчас пытаются представить, а именно плата за полученное образование. Зарплата молодого сотрудника содержала в себе расходы на его образование. Заметьте, ни в одной стране мира (ну не считая других идущих по пути социализма) никогда не было такой дикой дифференциации в рамках одной специальности: все эти токари 24 разрядов, повара 9-16 разряда, младший, старший, ведущий, главный специалисты, специалисты-эксперты, старшие, ведущие, главные специалисты эксперты и прочая. А надбавки за стаж, за звание, за должность, за вредность, за еще фиг знает что - за всей этой мишурой скрывался экономический рычаг. Выпускник приходит после ВУЗа на предписанное место и садится на голый оклад, рассчитанный таким образом, что то, что за эти годы отработки будет ему недоплачено покроет сумму затрат на его обучение. Естественно через какой-то срок сумма долга перед государством уменьшается, а государство соответствующим образом поощряет паренька - повышает ему разряд, начинает платить за вредность, премия опять же. Однако все это уловки чтобы удержать на месте - ибо все равно счетчик за обучение продолжает тикать и человек за счет работы на этом предприятии и того что ему недоплачивают обеспечивает вначале свое обучение, а потом и другие доходы государства.

Ну и наконец самый главный выигрыш государства от системы якобы бесплатного образования - возможность отправить человека туда куда он добровольно в трезвом уме не поедет - ибо конечно после постройки какого-нибудь нового химкомбината где-нибудь в тайге вокруг него обязательно возведут новый город...построят панельные дома, дом культуры, дворец пионеров, кинотеатр, ну вообщем все как положено, по проверенным лекалам стандартного советского города при заводе, вот только будет это все, после того как закончат завод и сразу же, в ближайшие 3 пятилетки - все возведут! А молодость-то у молодого специалиста сейчас...и жить ему нормально хочется сейчас...его конечно можно было бы привлечь экономическими мерами - но для этого мало дать большую зарплату, нужно создать ВНАЧАЛЕ инфраструктуру для жизни...а это слишком дорого. Вначале. Через 3 пятилетки - да, но не сейчас. Так что не наш путь. А от разнарядки пареньку никуда не деться. Именно этим последним человек даже больше чем деньгами оплачивал свое обучение в ВУЗе, которое было никаким не бесплатным, а было даже слишком дорогим.

[Германик]

Сообщение от Хирург

Теперь Вам понятна разница?

Хирург, у Вас очень пламенный ответ, но в нем к сожалению не содержится обоснования С ЧЕГО ВЫ РЕШИЛИ ЧТО В СССР БЫЛО БЕСПЛАТНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ.

[Германик]

Сообщение от Хирург

Плюс, разве это плохо, что после ВУЗ-а человека сразу (!!!) ждало рабочее место, причем, с возможностью выбора(!!!!!)? Меня бы такая перспектива очень обрадовала, я долго искал место. Сейчас трудоустраивается по специальности ничтожный процент от выпустившихся.

Вопрос не в том по специальности ли люди трудоустраиваются, а в том, нравиться ли им то чем они занимаются, кем работают и законный ли у них способ получения заработка. Если все законно и им все нравиться, то абсолютно не важно какую специальность они получили в ВУЗе. Чехов по профессии тоже был врачем, а Герцен математиком, но запомнились они почему-то не своими специальностями.

Насчет возможности выбора тоже очень спорно...если выпускнику не везло и год его выпуска совпадал с какой-нибудь очередной ударной стройкой или запуском нового города-завода и его специальность подходила к этому заводу - к гадалке не ходи, его направят туда. Реально возможность выбора имели только краснодипломники, и то если этот выбор был - ведь особой разницы между новым городом-заводом в степи и новым городом-заводом в тайге особо нет. Большинство же хорошистов, а уже тем более троишники выбора не имели и ехали туда куда пошлют. С точки зрения работы, да хорошо, работа есть, но вот с нормальной жизнью были перебои.

[Алексей Л]

Сообщение от Германик

Хирург, у Вас очень пламенный ответ, но в нем к сожалению не содержится обоснования С ЧЕГО ВЫ РЕШИЛИ ЧТО В СССР БЫЛО БЕСПЛАТНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ.

Напомните, если не трудно, какой студент или учащийся в СССР платил за учебу и сколько?

[хирам тирский]

Так было ли в СССР образование безплатным? Государство по сути - абстракция, основанная на ассоциативном представлении общества о себе как совокупности. Достаточно разрушить ассоциативность и государство рушится. Ассоциативность представлений о собственном государстве может быть качеством образовательным и может быть сформирована только в школе. Ассоциативность предствлений о государстве выражается свободой иметь госбюджет, в котором доля каждого гражданина есть свободный вклад, но не мотивированный доход. Образование платное означает получение дохода за деньги. Но ведь ассоциации не купишь. Мотивированность дохода чревата последствииями. А у кого общество покупает, если оно - ассоциация? Появление в государстве предствлений о мотивации покупки образования ассоциативность разрушает. В СССР либерасты решили, что они достойны получить больше. Мотивов разрушить Россию сейчас много.

[Gena]

Сообщение от Германика>

А от разнарядки пареньку никуда не деться. Именно этим последним человек даже больше чем деньгами оплачивал свое обучение в ВУЗе, которое было никаким не бесплатным, а было даже слишком дорогим.

Я окончил учебное заведение твёрдым хорошистом и у меня был выбор на любое предприятие СССР(по профилю). Конечно для тех, кто перебивался с двойки на тройку доставались остатки, но и там был выбор.

[Германик]

Сообщение от Алексей Л

Напомните, если не трудно, какой студент или учащийся в СССР платил за учебу и сколько?

Алексей, я помоему в первом сообщении все ясно изложил

Ну и потом, если кто-то за что-то не платит прямо - это не значит, что это бесплатно. Московские пенсионеры не платят за проезд в транспорте - за них платят все остальные так как цена всех льгот включена в цену билета для нельготников. В данном случае получающий льготу и ее оплачивающий не совпадают (и то условно, ибо взрослые дети этих пенсионеров если ездят в общественном транспорте, то покупают общие билеты - а значит также оплачивают проезд своих престарелых родителей), однако достаточно случаев когда совпадают. Смотрите глубже, а не узко - "если не даю прямо денег - значит бесплатно"