Леонид Санталов

мг
В политической монополии на власть одного класса,

лас
Существенный момент ( одна сторона) необходимой структуры социализма по ЗАКОНУ ЗАБЕГАНИЯ РЕВОЛЮЦИИ ( Ленин: 53, 206). Это и по Ленину и по Марксу, так как это всеобщая логика любой социальной революции. Власть всегда сразу устанавливается как МОНОПОЛИЯ и по названию это власть от будущей формации. По Марксу в экономике все готово к социализму, везде МОНОПОЛИЯ, но монополия в частных руках. Речь идет о революции по Марксу, то есть в высокоразвитой капиталистической стране. К большому сожалению такая революция, начиная с ХХ века, не возможна по ЗАКОНУ ОЧЕРЕДНОСТИ РЕВОЛЮЦИЙ. Но если бы эта плехановская революция в развитых странах произошла (что не реально теоретически), то и там бы сработал закон забегания революции.

мг
И вторая сторона монополии это планирование общественного производства, плановое ведение общегосударственного, а в перспективе и общемирового хозяйства.

лас
И это существенный момент, правда по другому закону - ОСНОВНОМУ ЭКОНОМИЧЕСКОМУ ЗАКОНУ. Правда более узкий момент в экономической сфере, если революция по Ленину ( средний уровень развития) и более широкий момент, если бы революция произошла по Марксу ( высокоразвитая страна). Последнее в современности не возможно.

мг

С постепенным исчезновением паразитических классов и слоёв населения

лас
Вся эта ПОСТЕПЕННОСТЬ очень важна для социализма, от его начала и до его конца - в границах социализма , в границах двух побед пролетариата , по Ленину НЭП всерьёз и надолго.
Эта постепенность только в экономике многоукладности ( в политике монополия). Причем в этой постепенности снимаются КЛАССЫ - ИСТОРИЧЕСКАЯ ФУНКЦИЯ СОЦИАЛИЗМА. Постепенность означает развитие многоукладности, где по законам экономики, частник превращается в нормального монополиста. Далее коммунистическая власть переводит монополии в государственную собственность. А далее начинается самое главное - переход государственной собственности в ОБЩЕСТВЕННУЮ.
В сталинской модели ни первого, тем более ни второго не было. Единственное, что было - это огосударствление.

Итог по первому пункту
В коммунистическом движении на этапе социализма многое идёт через монополию

Монополия во власти
Монополия в экономике только МОМЕНТ в среднеразвитой стране. То есть в начале экономики социализма монополия не является ПЕРВОКЛЕТОЧКОЙ.
Тем более , на главном этапе - превращения государственной монополии в ОБЩЕСТВЕННУЮ. Здесь на первое место выходит не монополия , а индивид ( Момент в триаде марксисткой первоклеточки материалистического понимания истории)

cherry

Стоп-стоп.
Кому это "им" предлагаете не перечислить , м г
С кем и чем я обмениваюсь, когда плачу за коммунальные услуги?

__________________

Опасайся мечтов - сбываются, заразы.

cherry

А что здравый смысл , Лёня , говорит за то, а кто же есть конкрентно паразит в нашем обществе?
У него что, на лбу это написано?
Или ярлык на ём, как на евреях в 3-м рейхе ? (как бы и нормальный из себя , пока не влез в СССР).

При том, что в нашем посконном обществе только % 10-20 населения занято в материальном производстве.
А на Западе - и того раза в 2, если не 3, меньше.

Это , если не паразитом считать того , кто с кайлом-лопатой-тачкой на рытье котлована.

__________________

Опасайся мечтов - сбываются, заразы.

м г

Ну что за дурная привычка прикидываться валенком? "ИМ" это тем, чьими услугами пользуетесь. Если капиталист умыкнув прибавочную стоимость произведённую рабочим, ничего взамен ему не возвращает, то попробуйте попользоваться коммунальными услугами бесплатно. В первом случае во взаимоотношениях капиталиста и рабочего присутствует эксплуатация, а во втором - торговля, т.е. обмен и никакой эксплуатации.

cherry

Бред какой-то.

Можно подумать, что это Ленин виноват в том:

А. Что революционные перевороты в феврале-октябре 1917-го в России вообще состоялись.

Б. Что буржуазный в феврале не мог решить ни одной из назревших тогда российских проблем.

В. Что они могли быть (временно ,паллиативно ,как оказалось) решены только под лозунгами Октября :
Вся власть Советам!
Даёшь социализм!

Г. Что социализм по-Плеханову в России состояться ещё не мог. А по-Марксу ( в письме Засулич ) уже не мог.

Д. Что социализм в Росси мог быть построен лишь через стадию государственно-монополистического капитализма (гигантский шаг к социализму - Ленин), что и реализовал Сталин.

Е. Что теории перехода от этого капитализма к социализму не было. А без неё - смерть СССР ( Сталин) . Коя и воспоследовала в 1991-м.

Ё. Что верхушка КПСС , совершила контрреволюционый переворот в 1953.
Его главный результат (отказ от диктатуры пролетариата) закрепила юридически в 1961-м на 22-м съезде КПСС.
И тем самым блокировала как построение указанной теории, так и вообще перход от госкапа с социализму. Подготовив (вольно или не вольно) переворот 1991-го.

Ж. Что эта теория начала хоть как-то вырисовываться лишь сейчас, в трудах Белла, МИБа, ЛАСа ...

__________________

Опасайся мечтов - сбываются, заразы.

cherry

Да нет, дорогой м г ,
валенок тут не Шерри , а кое-кто другой.

Потому что Шерри пользуется услугами, предоставляемыми ему капиталистом, которого (капиталиста) эксплуатирует, за что ему и платит.
Вот - смысл сделки.
А тот факт, что и сам буржуин кого-то там ещё эксплуатирует, (как и его самого ещё кто-то в хвост и в гриву и без оплаты , а, скорее , наоборот , скажем, чинуша или царь) так ведь:
- это - не моя проблема...
- и, главное, живём-то не на острове Робинзона, да и то, пока тот не поработил Пятницу.

А в обществе с разделённым трудом, где вообще все друг друга эксплуатируют.
Даже не будучи и отдалённо знакомыми.
А уж рободателей, наёмников, начальство, подчинённых, сотрудников, соседей, родственников ... - Так их всех и прямо, и непосредственно

__________________

Опасайся мечтов - сбываются, заразы.

cherry

Как это ?
Как это ??
Как это ???
Это же (Её Императорское Величество) СДЕЛКА !!!!.

Первичный акт взаимной эксплуатации, дорогой м г .
Он, родимый.

Можно сказать, атом водорода товарного хозяйства вообще.
Генератор того самого единства противоположностей, которое из Товара делает бесконечное понятие - Абсолют, бытие в Логике Гегеля.
То, из чего Маркс развернул свой "Капитал".

Вы меня, ей-Карло , просто потрясаете, м г .
Неужели Вы это не осознаёте ?

__________________

Опасайся мечтов - сбываются, заразы.

м г

Этот закон о котором вы постоянно упоминаете для меня(полностью согласного с Энгельсом, описывавшем это явление как закономерность), как материалиста, является только одним из моментов инерционности любого движения, поскольку двигаться может только масса. И чем большая масса участвует в движении, тем большей инерцией она обладает и тем дальше она продвинется при встрече с препятствием перед тем как отступить. Поэтому ваш закон можно назвать и законом забегания(отбегания) контрреволюции и т.д. Кстати, эта закономерность инерционности любого, в том числе общественного движения должна учитываться например при вполне эволюционном развитии планового хозяйства, где резкие повороты направления развития чреваты. Да и разрушительность кризисов капитализма тоже напрямую связана с этой инерционностью, и именно поэтому чем больше масса мирового производства втянута в процесс капиталистического производства, тем более разрушительным будет кризис. Ну да ладно.

Если бы вы в своём утверждении о невозможности добавили слово "практически" , то я бы с вами был согласен на 100%. Но приняв это положение как закон, "его же не перейдёши" как говорил Ленин, то нужно будет признать, что та же революция в Германии была обречена на провал не из-за разногласий между коммунистами и с.-демократами, "а по ЗАКОНУ ОЧЕРЕДНОСТИ РЕВОЛЮЦИЙ."
Учитывая практику истории я глубоко сомневаюсь в наличии такого закона. Да, вероятность появления революционной ситуации в развитых странах неоспоримо мала по сравнению с менее развитыми, да, происходит "подкуп" рабочих развитых стран, но не напрямую, как вы утверждаете и что невозможно в принципе, а за счёт выравнивания нормы прибыли, когда за счёт более низкого органического строения капитала, по сравнению с развитыми странами из развивающихся стран утекает часть прибавочной стоимости в развитые страны. Но при этом ни в коем случае нельзя совсем сбрасывать со счетов возможность возникновения революционной ситуации в развитых странах именно потому, что в моменты кризисов наибольшему разрушению подвергаются производства как раз с высоким органическим строением капитала(например Дейтройт и т.п.).



Вот с какого ... "социализм должен развивать" многоукладность? Если вы скажете, что он должен мириться с многоукладностью какой-то период пока не удушит её более развитой экономикой, то я соглашусь, но зачем развивать менее эффективные способы производства? От ответа на этот вопрос вы постоянно уходите.
К вопросу о постепенности. Постепенность перехода связана, на мой взгляд, с особенностями психологии людей. Чтобы понять о чём я, то надо вспомнить английскую поговорку о том, что настоящий джельтмен не тот,кто закончил Кембридж, а тот у кого дедушка закончил Кембридж.
Вот эту постепенность я признаю безусловно, но не более того. Постепенность в несколько поколений - да, постепенность в несколько столетий - нет.

м г

Гражданско-правовая сделка - это наиболее часто встречающийся юридический факт, на основе которого возникают гражданские права и обязанности.
Примером заключения сделки посредством установления гражданских прав и обязанностей является принятие гражданином-покупателем предложения ... о заключении договора купли-продажи.


Википедия
Сде́лка — действия физических и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.


Т.е. в сделке все права и обязанности предусмотренные сделкой ПРОПИСАНЫ!!!
В сделке на покупку-продажу рабочей силы право покупателя на безвозмездное присвоение прибавочной стоимости НЕ ПРОПИСАНО!!! И поэтому это эксплуатация.
ПЫСЫ:
Я нигде не утверждал, что кто-то валенок, я только предположил, что кто-то ПРИКИДЫВАЕТСЯ валенком. А это две большие разницы.

cherry

Можно сказать , атом водорода товарного хозяйства вообьще. М-да.
Вы так решили отписаться, м г?
Ссылочкой на какую-то вику с педией?
Но это же примерно , как на надпись на заборе.
И вряд ли уместно в данной теме.

Есть ли у Вас действительно серьёзные возражения против тезиса , что
сделка обмена ( товара, услуг, денег во всех мыслимых сочетаниях) – есть первичный ( элементарный) акт взаимной эксплуатации участников сделки?


И что?
Разве это отменяет факт взаимной эксплуатации дейтствующих субъектов товарного хозяйства ?
Да и вообще в процессе общественного производства в условиях разделения труда?

В частности, эксплуатацию:
- рободателем - наёмника,
- наёмником - рободателя ?

__________________

Опасайся мечтов - сбываются, заразы.