Serg

Собственность.
Чувство собственности (единоличная) порождает много психологических и психических болезней (недугов).
Чем больше собственности и чем более она она публична, тем больше недугов.
Жадность это посредник. Это то чувство которое присуща всем.

loktev1954

Вы правы когда закрывание глаза на наши недостатки. Так приятнее. Шайка, полузверь звучит плохо. Но зачем, чтобы вести себя по-человечески, нам нужны искусственные ограничения, законы? То есть без них мы не люди?!!!

Нет, мы люди, но запачканные злом! Каждый в разной степени. И имя этому злу - наслаждение.
Не нормальное ощущение, воспринимаемое как сладость, а зацикленное, ненормально усиленное разумом, превращающие сладость в наслаждение, потребление в потребительство. Тела передают, общество воюет за источники наслаждения. Ненормальность в восприятии ведёт к не нормальности в теле и обществе.

Это зверство. А человечность можно воспитывать вокруг себя душевностью: взаимопомощь, взаимодарением, когда другие становятся частью тебя, а ты - частью их.

В общем радость надо искать не в личном теле, а в общей душе(не в религиозном понимании). Телесность должна быть под управлением душевности. Тогда будет человечность и не будет зверства.

__________________
Счастье лучше благополучия.

loktev1954

Тело и приписанные к нему дополнения в виде собственности обособлено собой, а значит эгоистично корыстно.

Душа это поле взаимодействия Общих взаимных чувств. Она альтруистична, бескорыстна.

Душевное счастье лучше телесного благополучия. К атомной войне ведёт не душевность, а телесность.

__________________
Счастье лучше благополучия.

AZM

Тело это биология,подсознание видовое, энергия жизни.. то есть растительная животная суть видовая.. Телу ничего не надо... У него состояние или покоя, кайфа или вынужденное деяние под властью личности...

Личность это проявление Духа, Идеи. Именно Духовной индивидиальности необходима разумная деятельность, где тело есть инструмент. То есть Человек движем Духом..

А душа это эгообраз "я" связывающий Дух с телом. Эта связка компромиссна, субьективная, эмоциональная. Связка разрушается на 40 день после смерти тела. Эгоисты и религии придумывают легенды и религии о бессмертии души, им так хочется. Очеловечивают душу...
однако если Дух ушел, оторвался от тела, то уже человеческого ничего не осталось... Только труп телесный... Не нужно придумывать иллюзий душевных и обманывать себя ими. Без Отца, без Духа Человеческого душевность примитивная животно растительная. Это общество по старой памяти изображает из себя людей, а по сути решения поступки примитивные недоживотные... Бездуховное общество, безотцовщина это недоживотные примитивные, которые по старой памяти изображают из себя людей. А по сути только оболочки, мерзость.. Что и имеем в обществе часто там, где Дух Человеческий не имеет должной Силы и Власти.

loktev1954

Попробуем без религиозных терминов.
История началась с обособленных собой, отдельных от других животных.
Потом они неполно, при помощи появившегося разума соединились, оставаясь при этом как и раньше обособленными собой и отдельными от других.
Полное соединения, которое уже можно будет назвать человеческим лишь предстоит. Это будет уже соединение на действительно общем - соединение на общих взаимных чувствах. Полное соединение. Доброе соединение где зло неуместно.

Соединения на разделяющих началах и на соединяющих началах противоположны и несовместимы. У них и законы противоположны. Эгоизм,корысть, телесность противоположны любви, счастью, альтруизму. Нельзя одновременно быть человеком и зверствовать.

Зверство ведёт к атомной войне и всеобщей гибели. Человечность ведёт в Светлое Будущее. Человечность не назначается, а воспитывается сначала вокруг себя на основе тёплой взаимности: взаимопомощи, взаимодарения, взаимо - "от себя и для сначала близких". Здесь и сейчас.

__________________
Счастье лучше благополучия.

loktev1954

И вообще, есть непонимание, а есть неприятие. Я тут уже много рассказывал и уже давно бы пора понять. Значит не приняли моё описание стартовой позиции: что пока предчеловек вместо человека, что пока болезненные наслаждения вместо любви и счастья, что пока эгоизм вместо альтруизма, что пока конфликты и войны вместо мира... Видимо для вас лучше привычное зло, чем не привычное, неведомое добро, для вас видимо лучше гибель в атомной войне, чем хлопоты по организации своего счастья. Дело ваше.

__________________
Счастье лучше благополучия.

sgaliev

Поняли-поняли, дорогой! Стараемся понять. Я, действительно, поначалу не так Вас принял, каюсь...
Так что, всенепременнейше постараюсь ответить на Ваши очень даже интересные идеи-мысли-слова. А пока... Пока, правда, некогда!

sgaliev

Итак, мы познакомились с общеизвестными определениями. Неплохо б было как бы вычленить те моменты, которые в них указаны в качестве признаков-характеристик коммунизма. В общем-то, эта, вроде бы простенькая задачка на самом деле не так уж и проста. Но, если оставить в стороне, так сказать, серьезное внимание и «академизмы», а взять и сходу, особо не церемонясь осуществить это намерение, то дело, пожалуй, окажется не сложным.
Итак, приступим! Причем, повторюсь, окинув наши определения поверхностным, несосредоточенным, неспециализированным взглядом. Кое-где выставим свои уточнения, метки.
Что тогда найдем в «Экономическо-философских рукописях1844 года» в плане характеристики-признаков коммунизма?
Положительное упразднение частной собственности;
Частная собственность как самоотчуждение человека;
Подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека;
Полное возвращение человека к самому себе как к общественному человеку;
Человечность;
Возвращение — с сохранением всего, накопленного историей, богатства (в широком смысле);
Завершенный натурализм, равный гуманизму (природа и человек едины);
Завершенный гуманизм, равный натурализму (человек и природа едины);
Отсюда, действительное разрешение противоречия между человеком и природой;
То же — между человеком и человеком;
Подлинное разрешение «спора» (антагонизма) между сущностью и существованием;
Точно также — между опредмечиванием и самоутверждением (освоение);
Между свободой и необходимостью;
Между индивидом и родом;
Разрешение загадки истории;
Причем, он это сам знает.

А теперь — «Немецкая идеология». Надо сказать, что часто мысли и идеи классиков здесь несут на себе дух полемики, соответственно, — пользование чужой терминологией.
Свободная ассоциация свободных индивидов (термин «индивид» не характерен для классиков, а «ассоциация» — звучит, но, по сути, вряд ли заслуживает внимания);
Свободное развитие всех есть условие свободного развития каждого;
Свободное развитие перестает быть фразой при коммунизме;
Свободное саморазвитие людей обусловлено их связью, экономической необходимостью;
Что важно, она — из универсального характера деятельности индивидов
И на основе имеющихся производительных сил.
Коммунизм — как постоянное самосовершенствование, преодолевающее свою наличность (другими словами, нечто никогда не завершенное).

К критике Готской программы.
Говорит о разных фазах коммунистического общества;
На высшей фазе исчезает «порабощение» человека разделению труда (всякие «частичные», «случайные», «одномерные» (Маркузе), дивидуализованные, трансгуманные и проч.);
В связи с этим исчезает противоположность умственного и физического труда;
Труд перестает быть только средством для жизни;
Труд становится первой потребностью жизни;
Люди всесторонне развиты;
Это позволит дать мощный толчок и развитию производительных сил;
На этом основании все источники общественного богатства потекут полным потоком;
Преодолевается полностью буржуазность с его правом;
И напишется лозунг: «каждый по способностям, каждому по потребностям»

А теперь «Программа КПСС».
Избавляет всех людей от социального неравенства, форм угнетения и эксплуатации, ужасов войны;
Утверждает на Земле мир, труд, равенство, братство, свободу и счастье всех народов;
Бесклассовый общественный строй;
Общенародная собственность на средства производства;
Полное социальное равенство всех членов общества;
Всестороннее развитие людей;
Оно сопряжено с бурным развитием производительных сил на основе постоянно развивающейся науки и техники (здесь «Программа» не дотягивает до Маркса);
Общество свободных и сознательных тружеников;
Общественное самоуправление;
Труд на благо общества станет первой жизненной потребностью;

В прежнем сообщении я несколько небрежительно отнесся к сказанному о коммунизме в «Программе КПРФ». Но вот, поутру как-то переменился: стал даже находить свои «плюсы». Пока не стану об этом распространяться. Точно также — о разного рода «обвинениях» коммунизма в «утопичности». Обо всем этом постараюсь высказаться несколько ниже.
А теперь, давайте, присмотримся к нашим определениям и характеристикам коммунизма. Что в них общего, как они соотносятся? Что из них можно сразу же и непосредственно извлечь, не углубляясь, не распространяясь, не растекаясь по древу?
В плане категориального анализа можно видеть, что в них фигурирует, конечно же, «человек», «человечность», «собственность», «труд», «свобода», «производительные силы», «потребности», «равенство» и ряд других.
Из этого числа можно выделить наиболее значимые. Как по мне, это: «человек», «труд», «собственность», «свобода», «потребление».
Думаю, в нижеследующем попробую, осмысливая хотя бы некоторые из данных понятий, показать, почему сам термин «коммунизм» следовало бы уточнить, используя, по крайней мере, в качестве его синонима другое выражение, «событийное человеческое бытие» («событие»).
Кстати, можно б было попытаться соорудить некоторое, комплексное определение, вытянув «цимусы» из приведенных. В принципе, это не сложно. Можно и так поступить: сложить перечисленные признаки в известный логический порядок, убрать лишнее, — и глядишь, некоторое краткое описание предмета выйдет…

Если, далее, внимательно присмотреться к приведенным определениям коммунизма, нетрудно заметить: как бы концентрированным, наиболее общим, основополагающим среди них является содержащееся в «Экономическо-философских рукописях». Правда, в силу такой своей предельной общности, эта характеристика коммунизма страдает известной абстрактностью, даже недосказанностью, неоднозначностью смыслов. Видно, что Маркс сам, как бы входит в предмет, как бы для себя определяет что и как.
Зато, с другой стороны, данное определение воздает коммунизму в полноте его явленности. Маркс видит его не просто как социальное явление, потому долженствующее быть в компетенции социологических, гуманитарных наук. Нет. Для Маркса коммунизм — предмет, глубоко онтологический. Он не только о человеке, но также о природе, единстве человека и природы. Другими словами, в коммунизме человек уже выступает как мир человека, человек в мире. Между ним и природой складывается гармония. И она, естественно, никак не описывается наукой экологией. Гармония, о которой речь, выражается в том, что человек и природа взаимопроникнуты, выступают единым целым. И здесь надо понимать, что это целое никак не может быть того свойства, что оба момента целостности как бы взаимно уравновешивают друг друга. Такого быть не может, поскольку конечное (человек) и бесконечное (мать-природа, бытие) не могут быть равнозначными. Следовательно, в данной взаимопроникающей гармонии главенство принадлежит матери природе. Человек начинает жить, соразмеряясь, ответствуя ее зовам, веяниям. Соответственно, — времени.
Вот в этом смысле, имея в виду, что мать-природа равнозначна бытию (и даже — Богу), мы могли бы сказать, что человек живя со-природно (со-бытийно, событийно), есть при коммунизме событийное сущее, событийное человеческое бытие.
К этому выводу мы придем, если будем осмысливать понятие «труд», как оно выступает в коммунизме, как коммунистический человек трудится, какими особенностями характеризуется его труд. Вместе с тем, нужно вспомнить, как и чем труд выступает до коммунизма, как он влияет на человека, как отчуждает его, как и сам выступает в отчужденной данности.
Мы, все же, поговорим об этом особо, ибо это чрезвычайно важно. Прежде всего — для понимания сути коммунизма, да и человека, человечности, самого труда.
В общем-то, к пониманию коммунизма как события ведут и другие выделенные нами понятия: «собственность» и «свобода» Рассмотрим это тоже ниже.
Итак, если в определении коммунизма из «Экономическо-философских рукописей 1844 года» коммунизм выступает в онтологической данности, всеобъемлюще, то в остальных характеристиках без исключения — именно как лишь социальная, даже социально-политическая категория. Другими словами, эти характеристики сильно заужают смыслы и границы коммунизма как такового. Правда, при этом они довольно конкретно выражают его социально-политические признаки. Порой, настолько конкретно, — что огрубляют дело, возвращают его «назад»…
Так что, как по мне, означенное заужение — не просто ошибка. Это — очень серьезный недостаток, который, по сути, сводит на нет принципиальное отличие коммунистического мира от всех предыдущих миров. Тут, по сути, в коммунизм протягивается тот же человек, что и прежде. Разве что его всесторонне развивают и обеспечивают его потребительские возможности. Это никуда не годится, этим коммунизма не создашь. Он возможен лишь как ответствование человеческой жизни бытию (посредством событийности). Он возможен посредством принципиально иного осуществления человеческого труда, путем коренного переосмысления этого труда. Такого переосмысления, — когда он из того, как выступает в условиях Нововременной (капиталистической) цивилизации в качестве производства, призван переродиться в произведение. А присваивающее отношение, о котором говорит Маркс, должно быть настолько развито, что превращается в освоение. Тем самым, утверждается общественная (общенародная) собственность, которая и только позволяет относиться к действительности, творить осваивающе. Вернее, осваивающе-произведенчески. А для этого необходимо, чтоб труд, собственность, человек, его образование (потребление) в корне переродились, обновились...
Но об этом всем поговорим в дальнейшем.

sgaliev

Вообще-то, Вас трудно понять! Вот, и сейчас мне кажется, не точно воспринимаю, о чем говорите.
Ясно, что Вы не об том, чтобы отрицать тело в человеке. Вы об том, чтобы это тело находилось в гармонии с душой, чтобы не нужны были какие-либо внешние (насильственные даже) формы-принуждения для совладания с непослушным, "зверствующим" телом.
В следующем выступлении Вы, как помнится, говорите о том, что человеческие существа входят в мир уже такие, когда их тело и душа разобщены, даже тело самостоятельничает, главенствует без меры. И, что бы ни говорилось, Вы пытаетесь принижать телесное в человеке, возвышая душу (кстати, а чего Вы о духе не вспоминаете? Оно ведь как-то и негоже это, тем более, ежели Вы веруете, христианин).
При предлагаемом Вами подходе, как ни крути, душа и тело разобщены. И в этом трагедия человеческого существования. Нужно их соединить, причем. так, чтобы душа безусловно главенствовала.
Что же, это неплохая позиция. Только сдается мне, что, предлагая очень даже верные идеи (об оседлании телесного, о разумном отношении к действительности и проч.), Вы исходите с каких-то странных позиций. Я толком их даже не выскажу.
Только кажется, что неверно-таки, это, когда постулируют изначальную разобщенность души и тела человека. Согласен: такое возможно. Больше. возможно и отпадение человека от человека, как и всех вещей друг от друга - так называемое явление "атомизации". Но, согласитесь, такое положение вещей имеет место далеко не всегда в истории. Вряд ли Вы обнаружите, что древние граждане Античного полиса "атомизированы", что они отпали друг от друга. С другой стороны, опять же, вряд ли можно допустить, что, скажем, человек палеолита, или даже неолита существует, живет так, что у него душа с телом расхожи, не согласуются. строго говоря, у палеолитического человека и души-то нет, имея в виду, что душа ( во всяком случае, сознательная) начинается с комплекса "Я". Древние люди долгое время не могли выделить себя из своей общины, мира, к коему принадлежат. Они были почти слиты со средой своего обитания. В этом смысле были похожи на "братьев Меньших". Мыслило, сознавало общность (община, стадо), но не отдельный представитель ее. Так что, в этих условиях душа и тело человека были настолько слиянны, что просто невозможно было отличить, "где хвост, где лапы"...
Как по мне, и у современного человека не стоит отделять душу от тела, ставить между ними границы. Душа ведь присутствует в нас, не локализованная в какой-то точке. Она разлита по всему телу, в каждой клеточке нашей она...
Потому, собственно говоря, и тело наше стольже значимо, как и душа, ибо, повторюсь, трудно отделить одно от другого.
То же, что в нынешних условиях мы, действительно, гонимся за чувствами, за наслаждениями, физиологией ("телесным", точно также ищем и душевные переживания тонкие, - это все не результат) нашей первородности, изначальной разделенности. Это лишь следствие того способа существования, которым характеризуемся, того общественного строя, в котором живем.
Речь иначе говоря, нужно вести о производстве, производящей практике, где обязательно царит частная собственность, присвоение, выражающееся в комплексе обладания, имения, прихватизации, потребительства, утилизации, "вещно"-инструментального , манипулятивного отношения к действительности и к людям. Мы относимся к жизни использующе-потребительски, "вещно" в том смысле, что ищем лишь то, что с данной "вещи" взять, как ее употребить, использовать как средство для получения какого-либо результата (в том числе чувственного характера). Для нас "вещь" (в том числе другой человек) сама по себе ничего не значит. Она значит лишь для извлечения из нее нужных нам желаний, интересов (капиталов, наслаждений и проч.). Так вот, это-то и отношение к действительности, этот производящий способ нашего существования и, возникающий на его основе, капитализм и является причиной того, что мы такие, как Вы описываете.
И, конечно же, капитализм как и производство существует не вечно. Он приходит в мир сравнительно недавно. До него "вещно"-потребительского отношения у людей не было. Ибо жили, существовали они не производяще. Точно также коммунизм предполагает упразднение производства как такового. Разумеется, это упразднение не означает, что мы отныне не будем работать (творить, созидать, трудиться). Напротив. Только тогда мы и будем нормально трудиться, создавать себя и свое окружение по-настоящему. И это созидание, творчество уже будет выступать как произведение... Так что, говоря о труде при коммунизме, важно не столько указывать, что он на общественное благо, что он не выступает средством, но являестся потребностью человека, как это мы находим в рассмотренных видениях коммунизма. Труд при коммунизме должен быть произведенческим, совершенно иным, нежели при капитализме. Труд как производство, кому бы он ни служил, отчуждает человека, превращает его в то, о чем Вы говорите...
Вот, в этих-то коммунистических, с нормальным (произведенческим) трудом, условиях мы и сможем быть нормальными людьми. И великий поэт сможет написать (вообще-то, уже написал):
В моей руке - Твоя рука!
Какое чудо!
При коммунизме эта мысля будет звучать еще более значимей, нежели сейчас!!!
Тогда мы нашей телесности, как и душевности, которые будут гармонировать, будем воздавать как следует. Тогда, действительно, отпадут всевозможные внешние регуляторы-полицейские-принудители для нормального жития. Хотя...


Очень хорошо сказано! Только согласитесь: такое отношение, положение вещей имеет место в ненормальном обществе, где царит отчуждение, сказанное выше. Между прочим, самая большая причина такой жизни - наличие частной собственности, присваивающего отношения человека к действительности. Это отношение во всю мощь разворачивается только и только при господстве производства. В традиционных обществах люди тоже гнались за удовольствиями, наслаждениями и проч. (Рим). Видимо в имперских державах, где человек обезличивается, измельчается, превращается в "атомарную пыль", - это все непременное сопровождение. Однако, что бы там ни говорить, "атомизация" человека в том же Риме имеет довольно мало общего с тем, как атомизирует нас капитализм, производство. У Римлян была вера, были традиции, нравы, шедшие из глубины веков, были обычаи. Они были слиянны с природой, меж ними никогда не прекращались личные отношения. Способ созидания необходимых средств существования не обезличивал, не атомизировал их. Только и только производство это все делает...
А так, у нормального человека, конечно же, не нужно отнимать наслаждения. Это великая вещь, коль скоро заполнена подлинно человеческим, человечным смыслом, содержанием.


Верно говорите. Только, все же, этого ой как недостаточно. И особенно - в наше, производящее время.


Но согласитесь, душа тоже ведь индивидуальна, неповторима. Как тогда находить общее, общую душу? Не о духе ли Вы говорите?
Ну вот, примерно так я понял Ваше это сообщение. Как помню, в следующих постах Вы как-то более конкретны. Посмотрю и там. Мне нравится Ваш подход, честно!

loktev1954

Словарик.

Ощущение - это телесный сигнал извне к мозгу о (не) благополучии.
Стремление: к себе - брать, отнимать, присваивать.

Суперощущение - это усиленное излишним вниманием к нему извращенное ощущение. Это наслаждение.

Чувство - это сила, сливающая со - чувствующих в единое душевное существо.
Стремление: от себя - давать, дарить близким, всему сущему.

Душа - это поле действия взаимных чувств.

Зверь - это предчеловек, это обособленное собой, своими личными потребностями эгоистичное, корыстное существо. Это обитатель телесного материального мира.

Человек - это часть душевного, чувственного соединения слитых воедино. Это обитатель душевного мира.

Благополучие - это правильное состояние зверя, его тела-разума и его соединения в шайку.

Счастье - это резонанс взаимных чувств, душевный порыв.

Работа - это деятельность в материальном мире, где главное это результат, продукт, а эмоции сопровождающие действие не имеют значения.

Труд - это деятельность в душевном мире, где главное это чувства(творческое горение) сопровождающие действие, а результат, продукт не важен. Это отход производства.

Свобода и несвобода(власть и безвластие) это часть бездушного, несчастного материального мира - к несчастью и ведёт.

Человек Душевный - это неизбежная новая ступень эволюции.
Иначе конец света в атомной войне.

Светлое Будущее - это правильное состояние человеческого душевного общества.

__________________
Счастье лучше благополучия.