О разумности А = не-А и диалектике А = А - Форум сторонников КПРФ : KPRF.ORG : Политический форум : Выборы в России

cherry · 22.01.2021, 13:54

О разумности А = не-А и диалектике А = А.

Сей многолетний диспут шёл годами в застывшем comstol.info, невозмутимом kprf.org и других форумах.

Кому-то заголовок может показаться странноватым .
Так как А = А – правило формальной логики Аристотеля, в то время, как А = не-А в ней же – абсурд.
Хотя проповедники этой формулы аккурат и уверяют, что она-де и есть
справжняя "диалектика" некоего "высшего разума",
а вот А = А – стагнация в низком и убогом рассудке.

Да и какая вообще в А = А может быть диалектика, если в диамат-обскурантной традиции её тупо сводят к Энгельсову троезаконию: борьбы протилежностей, отрицалова отрицания и перехода кол-ва в кач-во .

Что ж, поговорим о разумности А = не-А
и диалектичности А = А .

cherry · 22.01.2021, 13:57

1 . Начнём с диалектики .

В словаре Даля читаем

Цитата:

ДИАЛЕКТИКА ж. греч. умосложение, логика на деле, в прении, наука правильного рассуждения; по злоупотреблению – искусство убедительного пустословия, ловкого спора, словопрения.
Диалектик: ловкий, искусный спорщик, доводчик; иногда софист.

То есть, диалектика и логика с грамматикой,
но и пустозвон тоже.

Но у Гегеля роль диалектики качественно иная: она у него момент логического в целом .

Цитата:

ЭФН § 79.
Логическое по своей форме имеет три стороны:
а) абстрактную, или рассудочную,
б) диалектическую, или отрицательно-разумную,
в) спекулятивную, или положительно-разумную.

Эти три стороны не составляют трех частей логики, а суть моменты всякого логически реального, т. е. всякого понятия или всего истинного вообще.
Все они могут быть положены в первом моменте, в моменте рассудочности, и благодаря этому могут быть удерживаемы в своей обособленности, но в этом виде они рассматриваются не в их истине.

И далее

Цитата:

§ 80
а) Мышление как рассудок не идет дальше неподвижной определенности и отличия последней от других определенностей; такую ограниченную абстракцию это мышление считает обладающей самостоятельным существованием.

Но этот недостаток
– плата за столь же фундаментальную необходимость рассудка

Цитата:

… мы должны признать право и заслугу чисто рассудочного мышления, состоящую вообще в том, что как в теоретической, так и в практической области никакая прочность и определенность невозможны без помощи рассудка. Что касается процесса познания, то он начинается с того, что наличные предметы постигаются в их определенных различиях; так, например, при рассмотрении природы различаются вещества, силы, виды и т. д. и самостоятельно фиксируются в этой их изолированности. Мышление действует при этом как рассудок, и принципом его деятельности является здесь тождество, простое отношение с собой.
….
Не только в теоретической, но и в практической области нельзя обойтись без рассудка. Для того чтобы совершить поступок, требуется главным образом характер, а человек с характером — это рассудительный человек, который как таковой имеет перед собой определенную цель и твердо ей следует.
…
Далее, рассудок есть вообще существенный момент образования. Образованный человек не удовлетворяется туманным и неопределенным, а схватывает предметы в их четкой определенности; необразованный же, напротив, неуверенно шатается туда и обратно, и часто приходится затрачивать немало труда, чтобы выяснить с таким человеком, о чем же идет речь, и заставить его неизменно держаться именно этого определенного пункта.
…
Что, наконец, философия также не может обойтись без рассудка, это после всего вышесказанного вряд ли нуждается в особом разъяснении. Для философствования требуется прежде всего, чтобы каждая мысль мыслилась нами во всей ее строгости и чтобы мы не оставляли ее смутной и неопределенной.

Сиречь:
никакого балабольства сверх (над- под- вне- выше- ниже- ...) рассудука . Чем грешат иные записыные "диалектики" , особенно от А = не-А . - Ш

Но обыкновенно говорят также, что рассудок не должен заходить слишком далеко, и это утверждение верно, ибо рассудочные определения, разумеется, не являются последним результатом, а, наоборот, конечны, говоря более точно, носят такой характер, что доведенные до крайности превращаются в свою противоположность;

Переход в диалетику - Ш

юношеству свойственно блуждать в абстракциях, но человек, умудренный жизненным опытом, напротив, не отдается абстрактному или-или, а держится конкретного.

Таким образом, рассудочные логические операции неминуемо ведут к диалектике (Кант, Гегель, Гёдель).

Цитата:

§ 81.
б) Диалектический момент есть снятие такими конечными определениями самих себя и их переход в свою противоположность.
…
Диалектика же есть, напротив, имманентный переход одного определения в другое, в котором обнаруживается, что эти определения рассудка односторонни и ограниченны, т. е. содержат отрицание самих себя. Сущность всего конечного состоит в том, что оно само себя снимает. Диалектика есть, следовательно, движущая душа всякого научного развертывания мысли.
…
Но философия не останавливается на голом отрицательном результате диалектики, как это происходит со скептицизмом. Последний ошибочно понимает этот результат, беря его лишь как голое, т. е. абстрактное, отрицание, ибо отрицательное, получающееся как результат диалектики, именно потому, что оно представляет собой результат, есть вместе с тем и положительное, так как содержит в себе как снятое то, из чего оно происходит, и не существует без последнего. Но это уже составляет основное определение третьей формы логического, а именно спекулятивной, или положительно-разумной, формы.

§ 82
в) Спекулятивное, или положительно-разумное, постигает единство определений в их противоположности, то утвердительное, которое содержится в их разрешении и переходе.
Примечание.
1) Диалектика приводит к положительному результату, так как она имеет определенное содержание или, иначе говоря, так как ее результат есть поистине не пустое, абстрактное ничто, а отрицание известных определений, которые содержатся в результате именно потому, что он есть не непосредственное ничто, а результат.
2) Это разумное, хотя и оно есть нечто мысленное и притом абстрактное, есть вместе с тем и конкретное, потому что оно есть не простое, формальное единство, но единство различенных определений. Философии вообще совершенно нечего делать с голыми абстракциями или формальными мыслями, она занимается лишь конкретными мыслями.

3) В спекулятивной логике содержится чисто рассудочная логика, и первую можно сразу превратить в последнюю; для этого нужно только выбросить из нее диалектическое и разумное, и она превратится в то, что представляет собой обычная логика, — в историю различных определений мысли, которые, хотя они на самом деле конечны, считаются чем-то бесконечным

Так Гегель замыкает логическое кольцо (Kreis ) , стартуя с
а) абстрактного рассудка
(скажем в виде формальной логики Аристотеля) ,
б) приводит к рассудочной диалектике
( например, антиномиям Канта)
в) каковой тупик снимают в рассудочной спекуляция, коя возвращает к а)*

Собственно, когда говорят о диалектике Гегеля его методе, то , не зависимо от субъективного мнения, объективно речь вот о таком рассудочном кольце*: а-б-в (а').

………………..
* В диаматной традиции принято говорить о спирали. Потому что это новое а) неминуемо порождает новый тупик диалектики (Гёдель) , для выхода из которого снова приходится придумывать надлежащую спекуляцию (Гёдель) .

cherry · 22.01.2021, 14:00

2. О разумности А = не-А

В формальной логике, как упомянуто выше, А = не-А – абсурд.
Аристотель : не может быть так, что А = А (А есть А) и в то же время А = не-А (А есть не А или, помягче, А не есть А) .
Ибо это напрочь лишает логику хоть какого-либо смысла.

Но ведь с такими "алогичными" ситуациями мы вроде бы сталкиваемся постоянно.
Скажем, налево-направо, вперёд-назад – как бы одно и тоже, в чём нетрудно убедиться, развернувшись на 180 град или в зеркале. Не отличимы северный и южный полюса магнита, (+) и (–) электрические заряды. Но все же, все эти направления, отражения и полюса противоположны, то есть не равны: А ≠ не-А (А ≠ –А) .

Есть, однако, пример, когда всё же А = не-А.
Так, все знают, что в Индию из Португалии – на восток. А Магеллан пошёл на запад, и его каравеллы пришли домой из Индии с востока. Так опыт доказал: Восток = Западу. Но поскольку этот единственный (?) пример обусловлен особенностью геометрии Земного шара, то вряд ли разумно возводить его некий обще-философский принцип.

Впрочем, проповедники А = не-А привязывают это к движению, изменению, развитию того А . Дескать, ребёнок и взрослый – не одно и то же. Абсурд. Как это: Я = не Я ? Я – это Я, как себя осознал и пока из ума не выжил. Такой же абсурд: в комнате Я, а вышел – уже не Я ? Или изменением: сделал вдох-выдох, изменился, ясен пень, так что: Я уже и не Я ?

Проповедники не могут сообразить, как совместить А = А с движением того А.
Хотя Гегель показал это на примере категорий Бытие и Ничто "Науки Логики".
Следуя той методе, раскроем диалектику А = А.

cherry · 22.01.2021, 14:06

3. О диалектике А = А.

В логике под А можно подразумевать, что угодно.
Но без ограничения общности дальнейших рассуждений можно полагать, что А = 1 (число такое, если кто призабыл или не в курсе

).
Тогда
а) в абстрактном рассудке 1 = 1, В НЛ Бытие = Бытие, Ничто = Ничто.
Иначе нет арифметики и вообще логики (Гёдель) и математики заодно.

б) Но в то в рассудке,
а по жизни как мы узнаём, что у нас 1, а не что-то иное: 0, 0.9, 1.01, 1.2, 5 … ?
И тут не всё так просто, тут строго говоря 1 ≠ 1.
Так, если 1 получаем из измерений (сравнения с эталоном), то наверняка с погрешностью, т.е на самом деле 1 ≠ 1 (эталонной).
Если 1 пришла по линии связи (или 0), то сие – лишь с некоторой вероятностью, так как на самом деле это может быть 0 + шум ( и наоборот: 1 + шум приняли за 0).
Кроме того, 1 (и/или эталон) могут изменяться*.
Итак, получается диалектика (антиномия Кантова типа) : по формалистике 1 = 1, а по жизни 1 ≠ 1.

в) Так что по жизни приходится рассудочно пекулировать.

ва) Например, если ошибки измерений малы, то полагаем 1 = 1 , помятуя, однако, что с такой абстракцией можем и напороться.
В цифровой технике бьёмся за снижении lj примлемого уровня вероятности просчётов и их роли в информационном процессе ( корректирующие коды, контрольные суммы, повторы кадров).

вб) Если существенно, что А ≠ А , то учитываем ошибки А , вносим поправки , моделируем временные, пространственные и иные изменения того А параметров .

вв) Если сталкиваемся с качественным (революционным) изменением А --> Б , меняем парадигму: село-деревню оборудуем, как город, классическую физику --> квантовую, капитализм --> социализм ( ОГАС) … .
И хоть здесь существенно Б ≠ А но, как учит Гегель ,
нигде не выпадаем из рассудка .

………………..
* Как в космологии: галактики чем дальше по повремени (?) – тем краснее.

cherry · 26.01.2021, 17:35

Дополнение к диалектике 1 = 1

Исторически в (абстрактном) рассудке бытовала логически не обоснованная (стихийная, наивная) диалектика. С первоэлементами (вода Фалеса -7-6 в, апейрон Анаксимандра -7-6 ) и движением 1 ≠ 1 (Гераклит -6-5 вв: не войти в 1 реку – утекает: 1 ≠ 1 ).

а) Тут же, однако, поступило отрицание этой диалектики ( Зенон -5 в: летящая стрела покоится 0 = 0 ). А в рассудке Аристотеля вообще 1 = 1 - рассудочная константа: коль определились с 1, то с ней работаем. И на тысячи лет в науке воцарился рассудок на базе формальной (Аристотелевой) логики.

б) Преследуемой, однако, призраком несостоятельности в истине (Гегель). Еще со времён Эпименидова (-7-6 вв) абсолютного лжеца* : А = не-А. Неизбывный симптом порочности рассудочного мышления, как такового. Но до антиномий Канта то была скорее забавная экзотика. А Гёдель и вовсе доказал безнадёжность того порока. И с лёгкой руки Гегеля диалектика превратилась в душу науки.

И в неизбежный (необходимый) момент Гегелева рассудочно-логического.

Именно поэтому диалектика А = А в п.3 - представление Гегелева логического.

И заодно и диаматного тезис-антитезис-синтезис.

.......................
* Я лгу (соврал ли ? - Если да, то нет, а нет – таки да, как на схеме слева)

korotky_trinity · 27.01.2021, 14:49

Цитата:

Сообщение от cherry

Дополнение к диалектике 1 = 1

Исторически в (абстрактном) рассудке бытовала логически не обоснованная (стихийная, наивная) диалектика. С первоэлементами (вода Фалеса -7-6 в, апейрон Анаксимандра -7-6 ) и движением 1 ≠ 1 (Гераклит -6-5 вв: не войти в 1 реку – утекает: 1 ≠ 1 ).

а) Тут же, однако, поступило отрицание этой диалектики ( Зенон -5 в: летящая стрела покоится 0 = 0 ). А в рассудке Аристотеля вообще 1 = 1 - рассудочная константа: коль определились с 1, то с ней работаем. И на тысячи лет в науке воцарился рассудок на базе формальной (Аристотелевой) логики.

б) Преследуемой, однако, призраком несостоятельности в истине (Гегель). Еще со времён Эпименидова (-7-6 вв) абсолютного лжеца* : А = не-А. Неизбывный симптом порочности рассудочного мышления, как такового. Но до антиномий Канта то была скорее забавная экзотика. А Гёдель и вовсе доказал безнадёжность того порока. И с лёгкой руки Гегеля диалектика превратилась в душу науки.

И в неизбежный (необходимый) момент Гегелева рассудочно-логического.

Именно поэтому диалектика А = А в п.3 - представление Гегелева логического.

И заодно и диаматного тезис-антитезис-синтезис.

.......................
* Я лгу (соврал ли ? - Если да, то нет, а нет – таки да, как на схеме слева)

Ты своему психиатру твои новые расчеты уже показывал?

cherry · 27.01.2021, 15:21

Цитата:

Сообщение от korotky_trinity

Ты своему психиатру твои новые расчеты уже показывал?

Если Вы, пан korotky_trinity,
не можете без таких показ-консультаций, то Вам лишь посочувствовать .
Впрочем, чего ждать от ..., кой и в деньгах толком разобраться не может. И взывает к псих-спецам.

Универ · 13.03.2021, 17:14

Шерри, здравствуйте. А в чем смысл этой темы? Показать на примере, что в жизни А одновременно и равно, и не равно А?
Приобщить остальных?
А оно это остальным надо? Их вполне устраивает их картина мира в застывших понятиях. Впрочем - рассудку необходима эта "застывшесть" - чтобы было за что "зацепиться" и не сойти с ума. Мозг должен знать, что пол под ногами - это твердое, неизменное, надежное; что потолок всегда остаётся потолком, что телевизор не может врать и тд. Это обусловлено природой самого мозга и человека, это экономия энергии любым живым существом. Людям так удобнее - иметь набор шаблонов и убеждений, которые обычно превращаются в лозунги. Получить истинную картину мира, скорее всего, невозможно - просто потому, что мы ограничены своими органами чувств. Не, ее можно попытаться представить, но наш мозг ограничен в своих представлениях теми образами, которые он уже получил в прошлом. Хм, эта тема довольно интересна. Тема описания нами чего либо. Разные люди, имеющие в запасе разный набор образов опишут каждый по своему.
И тот же стол, который для двоих является столом, может быть виден ими и описываться различно. Описание будет тождественным, но не одинаковым. А равно и не равно А. Это было, есть и будет всегда...
А вот тема отражения объективного мира в сознании очень интересна - говоря языком психологов "карта не соответствует территории".

В ИЛЬИН · 14.03.2021, 05:39

Цитата:

Сообщение от Универ

Шерри, здравствуйте. А в чем смысл этой темы? Показать на примере, что в жизни А одновременно и равно, и не равно А?
Приобщить остальных?
А оно это остальным надо? Их вполне устраивает их картина мира в застывших понятиях. Впрочем - рассудку необходима эта "застывшесть" - чтобы было за что "зацепиться" и не сойти с ума. Мозг должен знать, что пол под ногами - это твердое, неизменное, надежное; что потолок всегда остаётся потолком, что телевизор не может врать и тд. Это обусловлено природой самого мозга и человека, это экономия энергии любым живым существом. Людям так удобнее - иметь набор шаблонов и убеждений, которые обычно превращаются в лозунги. Получить истинную картину мира, скорее всего, невозможно - просто потому, что мы ограничены своими органами чувств. Не, ее можно попытаться представить, но наш мозг ограничен в своих представлениях теми образами, которые он уже получил в прошлом. Хм, эта тема довольно интересна. Тема описания нами чего либо. Разные люди, имеющие в запасе разный набор образов опишут каждый по своему.
И тот же стол, который для двоих является столом, может быть виден ими и описываться различно. Описание будет тождественным, но не одинаковым. А равно и не равно А. Это было, есть и будет всегда...
А вот тема отражения объективного мира в сознании очень интересна - говоря языком психологов "карта не соответствует территории".

Всё в мире относительно и ВСЕГДА привязано ко ВРЕМЕНИ! Один и тот же предмет или высказывание в различные моменты времени могут выражать разные последствия. Например движущаяся в река или ручье вода - одна и та же по функциям, но разная по химсоставу. Особенно это легко рассматривается на итогах деятельности разведок и действий противника вводящих в заблуждение руководство противной стороны! Это уже на уровне искусства, но опять таки ВРЕМЯ на которое данная инфа получена! То есть важны и условия в которых данная инфа получается или добывается.

cherry · 14.03.2021, 06:43

Цитата:

Сообщение от Универ

Шерри, здравствуйте.
А в чем смысл этой темы?
Показать на примере, что в жизни А одновременно и равно, и не равно А?

Показать
что и как это формирует диалектику Канта-Гегеля и
как по жизни и в рассудке снимается диалектика А = А а А ≠ А .

Пример по жизни - любой материальный предмет.
Ибо своём определённом качестве он себе равен : А = А (иначе - нет премета).
Но поскольку в мире нет ничего вечного, то А ≠ А .
Скажем, если предмет - блюдце с водой. Некоторое вермя (пока вода не испарилась) А = А .
А потом предмет просто исчезает.

22.01.2021, 13:54	#1
cherry Местный Регистрация: 29.05.2012 Сообщений: 13,177 Репутация: 1690	О разумности А = не-А и диалектике А = А О разумности А = не-А и диалектике А = А. Сей многолетний диспут шёл годами в застывшем comstol.info, невозмутимом kprf.org и других форумах. Кому-то заголовок может показаться странноватым . Так как А = А – правило формальной логики Аристотеля, в то время, как А = не-А в ней же – абсурд. Хотя проповедники этой формулы аккурат и уверяют, что она-де и есть справжняя "диалектика" некоего "высшего разума", а вот А = А – стагнация в низком и убогом рассудке. Да и какая вообще в А = А может быть диалектика, если в диамат-обскурантной традиции её тупо сводят к Энгельсову троезаконию: борьбы протилежностей, отрицалова отрицания и перехода кол-ва в кач-во . Что ж, поговорим о разумности А = не-А и диалектичности А = А . __________________ Нельзя идти вперёд, не идя к социализму Последний раз редактировалось cherry; 22.01.2021 в 14:25.

22.01.2021, 14:00	#3
cherry Местный Регистрация: 29.05.2012 Сообщений: 13,177 Репутация: 1690	2. О разумности А = не-А В формальной логике, как упомянуто выше, А = не-А – абсурд. Аристотель : не может быть так, что А = А (А есть А) и в то же время А = не-А (А есть не А или, помягче, А не есть А) . Ибо это напрочь лишает логику хоть какого-либо смысла. Но ведь с такими "алогичными" ситуациями мы вроде бы сталкиваемся постоянно. Скажем, налево-направо, вперёд-назад – как бы одно и тоже, в чём нетрудно убедиться, развернувшись на 180 град или в зеркале. Не отличимы северный и южный полюса магнита, (+) и (–) электрические заряды. Но все же, все эти направления, отражения и полюса противоположны, то есть не равны: А ≠ не-А (А ≠ –А) . Есть, однако, пример, когда всё же А = не-А. Так, все знают, что в Индию из Португалии – на восток. А Магеллан пошёл на запад, и его каравеллы пришли домой из Индии с востока. Так опыт доказал: Восток = Западу. Но поскольку этот единственный (?) пример обусловлен особенностью геометрии Земного шара, то вряд ли разумно возводить его некий обще-философский принцип. Впрочем, проповедники А = не-А привязывают это к движению, изменению, развитию того А . Дескать, ребёнок и взрослый – не одно и то же. Абсурд. Как это: Я = не Я ? Я – это Я, как себя осознал и пока из ума не выжил. Такой же абсурд: в комнате Я, а вышел – уже не Я ? Или изменением: сделал вдох-выдох, изменился, ясен пень, так что: Я уже и не Я ? Проповедники не могут сообразить, как совместить А = А с движением того А. Хотя Гегель показал это на примере категорий Бытие и Ничто "Науки Логики". Следуя той методе, раскроем диалектику А = А. __________________ Нельзя идти вперёд, не идя к социализму

22.01.2021, 14:06	#4
cherry Местный Регистрация: 29.05.2012 Сообщений: 13,177 Репутация: 1690	3. О диалектике А = А. В логике под А можно подразумевать, что угодно. Но без ограничения общности дальнейших рассуждений можно полагать, что А = 1 (число такое, если кто призабыл или не в курсе ). Тогда а) в абстрактном рассудке 1 = 1, В НЛ Бытие = Бытие, Ничто = Ничто. Иначе нет арифметики и вообще логики (Гёдель) и математики заодно. б) Но в то в рассудке, а по жизни как мы узнаём, что у нас 1, а не что-то иное: 0, 0.9, 1.01, 1.2, 5 … ? И тут не всё так просто, тут строго говоря 1 ≠ 1. Так, если 1 получаем из измерений (сравнения с эталоном), то наверняка с погрешностью, т.е на самом деле 1 ≠ 1 (эталонной). Если 1 пришла по линии связи (или 0), то сие – лишь с некоторой вероятностью, так как на самом деле это может быть 0 + шум ( и наоборот: 1 + шум приняли за 0). Кроме того, 1 (и/или эталон) могут изменяться. Итак, получается диалектика (антиномия Кантова типа) : по формалистике 1 = 1, а по жизни 1 ≠ 1. в) Так что по жизни приходится рассудочно пекулировать.* ва) Например, если ошибки измерений малы, то полагаем 1 = 1 , помятуя, однако, что с такой абстракцией можем и напороться. В цифровой технике бьёмся за снижении lj примлемого уровня вероятности просчётов и их роли в информационном процессе ( корректирующие коды, контрольные суммы, повторы кадров). вб) Если существенно, что А ≠ А , то учитываем ошибки А , вносим поправки , моделируем временные, пространственные и иные изменения того А параметров . вв) Если сталкиваемся с качественным (революционным) изменением А --> Б , меняем парадигму: село-деревню оборудуем, как город, классическую физику --> квантовую, капитализм --> социализм ( ОГАС) … . И хоть здесь существенно Б ≠ А но, как учит Гегель , нигде не выпадаем из рассудка . ……………….. * Как в космологии: галактики чем дальше по повремени (?) – тем краснее. __________________ Нельзя идти вперёд, не идя к социализму

26.01.2021, 17:35	#5
cherry Местный Регистрация: 29.05.2012 Сообщений: 13,177 Репутация: 1690	Дополнение к диалектике 1 = 1 Исторически в (абстрактном) рассудке бытовала логически не обоснованная (стихийная, наивная) диалектика. С первоэлементами (вода Фалеса -7-6 в, апейрон Анаксимандра -7-6 ) и движением 1 ≠ 1 (Гераклит -6-5 вв: не войти в 1 реку – утекает: 1 ≠ 1 ). а) Тут же, однако, поступило отрицание этой диалектики ( Зенон -5 в: летящая стрела покоится 0 = 0 ). А в рассудке Аристотеля вообще 1 = 1 - рассудочная константа: коль определились с 1, то с ней работаем. И на тысячи лет в науке воцарился рассудок на базе формальной (Аристотелевой) логики. б) Преследуемой, однако, призраком несостоятельности в истине (Гегель). Еще со времён Эпименидова (-7-6 вв) абсолютного лжеца* : А = не-А. Неизбывный симптом порочности рассудочного мышления, как такового. Но до антиномий Канта то была скорее забавная экзотика. А Гёдель и вовсе доказал безнадёжность того порока. И с лёгкой руки Гегеля диалектика превратилась в душу науки. И в неизбежный (необходимый) момент Гегелева рассудочно-логического. Именно поэтому диалектика А = А в п.3 - представление Гегелева логического. И заодно и диаматного тезис-антитезис-синтезис. ....................... * Я лгу (соврал ли ? - Если да, то нет, а нет – таки да, как на схеме слева) __________________ Нельзя идти вперёд, не идя к социализму

Похожие темы
Тема	Автор	Раздел	Ответов	Последнее сообщение
К "Диалектике Природы" Гегеля	cherry	Политэкономический ликбез	55	20.09.2024 19:28
О диалектике как таковой.	Иноземцев	Политэкономический ликбез	34	18.09.2024 06:54
Хватит кормить Запад ненавистью друг к другу. К "кавказской теме" и диалектике Гегеля	Ботвинк	Новости Российской политики и экономики	0	23.12.2012 21:14

13.03.2021, 17:14	#8
Универ Местный Регистрация: 24.11.2011 Адрес: Нижегородская область Сообщений: 2,479 Репутация: 842	Шерри, здравствуйте. А в чем смысл этой темы? Показать на примере, что в жизни А одновременно и равно, и не равно А? Приобщить остальных? А оно это остальным надо? Их вполне устраивает их картина мира в застывших понятиях. Впрочем - рассудку необходима эта "застывшесть" - чтобы было за что "зацепиться" и не сойти с ума. Мозг должен знать, что пол под ногами - это твердое, неизменное, надежное; что потолок всегда остаётся потолком, что телевизор не может врать и тд. Это обусловлено природой самого мозга и человека, это экономия энергии любым живым существом. Людям так удобнее - иметь набор шаблонов и убеждений, которые обычно превращаются в лозунги. Получить истинную картину мира, скорее всего, невозможно - просто потому, что мы ограничены своими органами чувств. Не, ее можно попытаться представить, но наш мозг ограничен в своих представлениях теми образами, которые он уже получил в прошлом. Хм, эта тема довольно интересна. Тема описания нами чего либо. Разные люди, имеющие в запасе разный набор образов опишут каждый по своему. И тот же стол, который для двоих является столом, может быть виден ими и описываться различно. Описание будет тождественным, но не одинаковым. А равно и не равно А. Это было, есть и будет всегда... А вот тема отражения объективного мира в сознании очень интересна - говоря языком психологов "карта не соответствует территории".