РУСО и реальный социализм

[Николаев]

На сайте РУСО (Российские ученые социалистической ориентации) была опубликована статья Анзора Киргуева «Социализм по-русски: Можно ли вернуться?» В предисловии к статье написано, автор – ставропольский ученый, один из сторонников социалистической идеи.

Я то же сторонник этой самой идеи, но, внимательно прочитав публикацию, должен сказать, несмотря на одинаковое название, «социализмы» у нас принципиально разные. Существует много точек зрения на социализм, но на самом деле мало кто представляет, что есть реальный социализм. Отсюда в полемике и дискуссиях эмоции, примитивизм и демагогия. Прежде чем утверждать «…социализму в нашей стране альтернативы нет.», необходимо все-таки разобраться, чему «нет альтернативы». Существует много моделей «социализмов» не только в Рунете, но и в истории. Как известно, социализм хотели построить Ленин, Гитлер, Чан-Кай_Ши и Пол Пот. Причем больше всего народу убито не из-за цели, а по поводу пути ее достижения. Я с уважением отношусь к Вашим взглядам на будущее России. Я то же считаю, что социал (изм) – будущее не только России, но и исторически необходимое состояние общественного производства. Тем не менее, хочу обратить Ваше внимание на некоторые принципиальные моменты, приведенные в публикации, и которые, возможно, помогут раскрыть истинное содержание термина «социализм».

Вы пишете: «Действительно ли социализм - социальная утопия и в России она приняла уродливые формы развития? А как же тогда быть со странами Европы, где во главе почти всех стран вот уже многие годы находятся социалисты и социал-демократы, и они по-своему, и весьма успешно, строят социализм?».
Давайте определимся в терминологии. Социал-демократы и социалисты, которые «строят социализм в Европе», объединяет реформизм – политическое течение, альтернативное коммунизму (как тупиковому направлению на пути к социализму). Это не мое утверждение. Это общепринятое мнение, и не только в России. Так написано в Британике, Энциклопедии изданной в России орг. «Кирилл и Мефодий». Кроме того, это - основная точка зрения и доктрина правящей власти в России. Исторический казус: в этой власти сегодня полно бывших коммунистов, ранее принародно клявшихся в верности «единственно верному» учению Маркса, Энгельса, Ленина.
Вы пишете: «Готова ли была "русская почва" к восприятию социализма или, как пишут доморощенные критики марксизма, большевики осуществили насилие над своим народом?».

Мне все равно, кого насиловали большевики и что пишут и думают критики социализма, но до сих пор никто из них толком не объяснил, что именно представляет из себя социализм. Пока это не очень ясно сформулировано и в Вашей публикации. Хотя я не думаю, что это точка зрения всех членов РУСО. Вы пишете: «Почему социализм, пройдя самые трудные и трагические этапы на территории СССР и ряде стран Европы и Азии, рухнул, потерпев поражение в холодной войне…». Можно, конечно, ссылаться на внутренние силы и обстоятельства, внешнее давление на СССР со стороны других «строителей социализма», но есть и более простой ответ на вопрос. Социализм на территории СССР рухнул потому, что он НЕ БЫЛ социализмом.

Я понимаю, столь безапелляционное высказывание требует пояснения. Вот вариант. Известно, что социализм – внутренняя (экономическая) структура общественного производства, его отражение в общественном сознании, как субъекта системы управления. Эта часть, как ядро управления технологической оболочки, всегда существует всего лишь в двух формах – вертикальной (последовательной - частная собственность) и горизонтальной, или параллельной (общественная форма собственности). Термины взяты из классики М-Л и литературы по Социальным Системам Управления. Я все – таки надеюсь, мы с Вами придерживаемся одной парадигмы в анализе производительных сил и производственных отношений, той, которая достаточно хорошо описана в работах Маркса и Энгельса. Можно с уверенностью сказать, экономический уклад СССР не был социализмом в том смысле, что был основан на вертикальном (последовательном) экономическом управлении. Директивы шли «сверху – вниз», а это, извините, принцип. Принцип, который Вы описываете как «временный "авторитарно-мобилизационный" этап социализма…». Вспомните знаменитые слова Ленина о компромиссах и «компромиссах». Думаю, Вы понимаете, о чем идет речь. "Авторитарно-мобилизационный" принцип нельзя признавать как «временный», как компромисс в таком принципиальном деле как социализм. Здесь либо «капитал», либо «социал».

Далее. Вы пишете, одна из причин поражения социализма в том, что «…не были вскрыты основательно причины обострения противоречий между экономическими и политическими структурами». Непонятно, почему Вы определяете эти две структуры ВО МНОЖЕСТВЕННОМ ЧИСЛЕ? В обществе всегда есть лишь ОДНА экономическая структура (базис) и соответствующая ей ОДНА политическая структура (надстройка). И эта «связка» есть выделенная из общей структуры производительных сил двойственная система управления.
Возникающие противоречия в двойственных системах, как Вы правильно замечаете, всегда разрешаются со стороны субъекта управления, за исключением уничтожения системы со стороны внешних сил или условий. В данном случае – политика определяет экономику, если говорить достаточно ясно. Как именно «политические структуры» (силы) могли повлиять на экономические отношения, которые они всегда «обслуживали» (вспомните тезис о партии как о «единой руководящей и направляющей ПОЛИТИЧЕСКОЙ силе)? Возможно, Вы имели в виду ситуацию, когда ЦК КПСС, всем составом, добровольно должен был снять с себя полномочия политического руководства и уйти в отставку? Вы же должны понимать, это нереально. Даже в кошмарном сне Политбюро и его ЦК, да и рядовые коммунисты такого не могли себе представить. О чем конкретно идет речь?

Возможно, в силу ограничения материала, в рамках статьи не приведена полная схема социальных отношений, но, видимо, речь идет о так называемом «государственном» социализме, что Вы подтверждаете словами: «Будущее России - в социализме. Но в обновленном, демократическом, государственном». Здесь, видимо, нужно сделать вывод. Я считаю, в ЭКОНОМИЧЕСКОЙ структуре «государство» и «социализм» - понятия логически несовместимые. Что-то должно быть частью чего-то. Думаю, читатели разберутся.

В заключение несколько слов о реальном социализме. Наиболее правильное общее его понятие содержит Британская Энциклопедия: «социализм есть общественное принуждение к труду». Примерно так она звучит на русском языке. Англичане, несмотря на имперские заморочки – великие исследователи мира, в этом им можно верить. Социализм – одно из главных свойств общественного производства, основу которого составляет последовательная (по причине разделения труда и спекулятивно - вертикального управления) технологическая структура, с внутренней, экономически параллельной структурой производительных сил. Экономическую структуру капитализма (экономически «последовательную») принято определять как частную форму собственности на результаты труда (сам труд не может быть ничьей собственностью, он – неотъемлемое свойство индивида). Соответственно, социализм должен иметь экономически определяемую структуру как «общественная форма собственности» на элементарные (единичные) результаты труда. Единственной политической ее формой (структурой) может только быть только одноуровневая (прямая) демократия. Это принцип, отступление от которого есть отступление от социализма. Все изложенное – не попытка очернить автора публикации «Социализм по-русски: Можно ли вернуться?». Это всего лишь возможность выявить общую точку зрения на такое важное понятие как социализм. И это, без сомнения, самый важный вопрос, ибо он касается всех – и коммунистов, и социалистов, и всех тех, кому не безразлична судьба российского общества..
Конечно, можно назвать все здесь написанное «фальсификацией социализма», но что же тогда есть реальный (истинный) социализм? Может есть другие варианты?

[Сергей Строев]

Приведите, пожалуйста, текст критикуемой Вами статьи. Воспринимать критику, не зная её предмета, сложно.

Наиболее правильное общее его понятие содержит Британская Энциклопедия: «социализм есть общественное принуждение к труду».

Если это определение, то очень странное. В Древнем Египте было общественное принуждение к труду по строительству пирамид. Это социализм?

[Николаев]

Сообщение от Сергей Строев

Приведите, пожалуйста, текст критикуемой Вами статьи. Воспринимать критику, не зная её предмета, сложно.


Если это определение, то очень странное. В Древнем Египте было общественное принуждение к труду по строительству пирамид. Это социализм?

Да, действительно, прошу меня извинить. Текст взят с сайта «ПРАВДА.Ру», раздел «политика», публикация от 07.11.2002г. Ссылку не привожу, т.к. автор не уполномочил. Но текст могу послать по личке.

Насчет пирамид. Если египтяне добровольно строили пирамиды по субботам, если впереди шел фараон с бревном на плечах – это социализм. Общественное принуждение означает моральную необходимость трудиться. В чистом виде – она перед Вами, откройте любой пост, на форум пишут не для того, чтобы обеспечить трафик для модератора (прошу извинить, возможно, Вы ведете тему на общественных началах). Если коротко, то «странное определение» относится к известной фразе: «…когда труд… станет первой жизненной необходимостью..». За точность цитаты не ручаюсь, но именно это я понимаю как социализм.

[Мамушкин]

У нас все модерируют на общественных началах.

[Владимир Александрович]

Вообще-то, странное открытие темы, уважаемый товарищ Николаев. Надо как-то объяснить, с какой целью Вы ее открываете, какие задачи ставите, что сами хотите, что хотите от участвующих в этой теме. Вероятно, в этой теме мы должны обсудить РУСО и реальный социализм, какой он есть в действительности или должен быть, и каким он выглядит с позиций русских ученых социалистической ориентации.

Вероятно, Ваш текст имеет отношение к сайту РУСО и к статье одного из ученых на этом сайте, и Вашей реакции на эту статью. И Вы хотите узнать наше отношение к Вашей реакции на статью данного ученого, с которым Вы, вероятно, не совсем согласны или не согласны полностью, или просто хотите понять ответ на простой вопрос, что есть социализм? Так бы и сказали. Но к чему такое наименование темы, с постоянством рекламы РУСО или, наоборот антирекламы?

Вероятно, если тема заслуживает продолжения, то из ее названия следует убрать слово «РУСО». Одно дело, ссылки по ходу темы на какой-то сайт, другое дело, самореклама этого сайта на ином сайте. РУСО на первом месте, да ради Бога, но не здесь. Здесь просто реальный социализм. А Вы голову ломаете…

[Сергей Строев]

Да, действительно, прошу меня извинить. Текст взят с сайта «ПРАВДА.Ру», раздел «политика», публикация от 07.11.2002г. Ссылку не привожу, т.к. автор не уполномочил.

Если текст опубликован в сети, то ссылки на него не требуют уведомления автора.

Если египтяне добровольно строили пирамиды по субботам, если впереди шел фараон с бревном на плечах – это социализм.

Египтяне - нет, а древние инки именно так и трудились - с Главным Инкой во главе.

Общественное принуждение означает моральную необходимость трудиться. ... Если коротко, то «странное определение» относится к известной фразе: «…когда труд… станет первой жизненной необходимостью..». За точность цитаты не ручаюсь, но именно это я понимаю как социализм.

А обратите внимание: в известной фразе вопрос поставлен совершенно иначе, чем у Вас. Речь идёт не о том, что труд будет моральной нравственной обязанностью перед обществом (общественное принуждение), а в том, что он будет внутренней потребностью в творческой самореализации личности. Но это относится к коммунизму, а не к социализму.

[Николаев]

Сообщение от Владимир Александрович

Вообще-то, странное открытие темы, уважаемый товарищ Николаев. Надо как-то объяснить, с какой целью Вы ее открываете, какие задачи ставите, что сами хотите, что хотите от участвующих в этой теме... Здесь просто реальный социализм. А Вы голову ломаете…

Я на этом форуме новичок, как написано под ником. Поэтому прошу извинить, коли что не так. Мне нравится, что имена большинства авторов здесь – на русском, без заносов в ненорматив. Так как раздел называется «Планируем новый русский социализм», мне кажется, здесь уместно публиковать и обсуждать любые, даже самые невероятные модели социальных систем. И если наши ученые, в свое время, «проспали» начало реформ, т.е. промолчали, когда надо было спорить по поводу монетарной теории Фридмена, то сегодня нужна просто общественная экспертиза того, как жить далее.

Я принципиально не принимаю титулов, званий и отличий ученых, военных и политиков. По простой причине. В стране полно академиков, докторов наук и лауреатов, а Россия по науке на 61 месте (возможно, я ошибаюсь). В Москве от генералов и адмиралов по улице не пройти, но все войны и сражения за последние 60 лет мы проиграли. У нас сегодня только один выбор – поумнеть, найти решение, обосновать его логически (без демагогии) и в простых понятиях «вложить» в мозги населения. Естественно, если оно это примет. Спорить с кремлевскими академиками уже нет времени. Даже г. Путин понял это. Коррупция, угроза со стороны «денежных мешков» достала и его. Впервые головка власти начала искать поддержку в народе – напомню о «мандате от народа», о котором недавно говорил Президент в Красноярске.

Я не сторонник Карла Маркса, Путина и Г.Зюганова. Но я сторонник логики в суждениях всех всех этих людей. Кто-то в чем-то всегда прав. Да и бессмысленно отрицать то, что иногда признается большинством нормальных людей. Классики МЛ создали нечто. Если не блудить внутри мелких фактов, сбывшихся и не сбывшихся проектов и предсказаний, то выйти на истину можно единственным способом – пройдя от единичного явления через все уровни на низ, к базовому элементу, и затем последовательно, на вершину (топ) проблемы. Не теряя при этом логическую нить, «ухватившись за конец» которой, можно вытянуть все решение. Не помню, кто это сказал, но способ – правильный. Всегда и везде явно существует вершина проблемы, ее крайнее выражение.

Я не могу вступить в ряды КПРФ (хотя в чем-то с ними согласен) по простой и банальной причине – в программе этой партии местами нет логики. Много раз на разных сайтах и форумах задавались вопросы, на которые члены и сторонники КПРФ не могли ответить. Все сводилось к демагогическим лозунгам и цитатам «от печки» из классиков МЛ. Конец полемики был прост и банален, автора неудобных вопросов, как правило, «вычищали» с сайта. Как в СССР, стоило произнести фразу «долой КПСС», все дальнейшее – немая сцена - партбилет на столе, фигура в дверном проеме, тупой удар в спину – и ты идеологически свободен. Это, конечно, шутка, но неумение идеологов КПРФ отвечать на простые вопросы населения - старая болезнь «левизны в коммунизме». Вот и сегодня, перед регистрацией на сайте нас старательно предупреждают – «в случае несоответствия…».

Что-то сломалось в диалектике (умении вести спор) на левых и «красных» сайтах Рунета. Истина (не) нуждается в доказательствах. Вопрос к авторам программы КПРФ: Вы до сих пор признаете диктатуру пролетариата как НЕОБХОДИМОСТЬ для построения общенародного государства? Ответ должен быть без витиеватости и демагогии – ДА – НЕТ, ибо здесь - принцип. Если ответ «НЕТ», «летит» вся классовая теория. Если «ДА», то чем ДИКТАТУРА пролетариата отличается от ДИКТАТУРЫ буржуазии? Диктатура – она и на Марсе диктатура. Неважно, пролетариата, бандита или чиновника. Важно – диктатура по отношению к ЧЕЛОВЕКУ. Здесь «летит» партийная этика (цель должна соответствовать средству ее достижения). Кто может ответить?

[Николаев]

Сообщение от Сергей Строев

А обратите внимание: в известной фразе вопрос поставлен совершенно иначе, чем у Вас. Речь идёт не о том, что труд будет моральной нравственной обязанностью перед обществом (общественное принуждение), а в том, что он будет внутренней потребностью в творческой самореализации личности. Но это относится к коммунизму, а не к социализму.

Виноват по части отношения к коммунизму, но все же внутренняя потребность трудиться есть результат действия на индивида внешних (социальных) факторов. Весь вопрос в доминировании тех или иных мотивов к труду.

[Иноземцев]

Николаеву
--------------------
Вообще-то говоря, во всяких естественных и развитых языках отображены три класса внешних обстоятельств (сил) требующих от человека предупреждающих, актуальных либо ликвидирующих действий это: побуждающие (хочу), вынуждающие (надо) и принуждающие (должен) причины, или силы, требующие от нас предупреждающих действий, противодействия либо действия. И если побуждающие и вынуждающие причины, а эти причины могут быть природными, либо воспринимаемыми таковыми, требуют осознанных согласованных действий и порождают общее согласие в их неизбежности, как необходимой реакции общества (человека) на надвигающуюся, либо состоявшуюся катастрофу, угрожающей (угрожавшей) жизни как собственной, так и общественной, либо разрушающей (разрушившей) достигнутый уровень комфортности, тогда как класс причин принуждающих, - социальный. А, следовательно, вне принуждения (или управления сверху до низу) нет и социализма. И свести все три причины нашей трудовой активности, наверное, доступно только Богу.
И давайте не будем оплёвывать наше ближайшее прошлое, а на основании его опыта и в рамках преемственности продолжать дело, начатое Лениным, Сталиным и всеми коммунистами. А когда сумеем свести все три в одно, тогда и возникнет новая модель социализма, которая, с одной стороны, будет новой, с другой, - своим основанием будет иметь нами построенное.
Следует заметить, что только в классе принуждающих причин существуют их действия, которые, осознанно или неосознанно, мы воспринимаем Насилием над нами. Так что и "социализм" фараонов, и "социализм" инков, и "горизонтальный", и "вертикальный", и наш родной "русский" социализм без насилия не представим.
Иноземцев

[Сергей Строев]

Следует заметить, что только в классе принуждающих причин существуют их действия, которые, осознанно или неосознанно, мы воспринимаем Насилием над нами. Так что и "социализм" фараонов, и "социализм" инков, и "горизонтальный", и "вертикальный", и наш родной "русский" социализм без насилия не представим.

Увы, но согласен.

http://www.russoc.kprf.org/Doctrina/Orth_Comm.htm :

Есть ли в этом ядре коммунистической идеологии что-либо несовместимое с Христианством? Отнюдь нет.
Что же тогда несовместимо?
Возможность применения политического насилия? Но ведь любое государство – это политическая машина насилия. Любое государство включает в себя армию, полицию, суды и тюрьмы. Конечно, деятельность государства (любого!) не может буквально сообразовываться с принципами «не убий» и «не суди», ибо падшая природа человеческая несовершенна, и государство – это то зло, которое НЕОБХОДИМО для обуздания большего зла – всеобщего раздора и произвола, неминуемых при отсутствии аппарата принуждения. Как было уже сказано выше, заповеди «не убий» и «не осуди» носят характер не формально-юридического норматива, а личностного морально-нравственного ориентира. Что же касается государства, то Св. Ап. Павел разъясняет: «начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое» (Рим. 13:4). В соответствии с этим меч светской власти, хотя и порождён несовершенством неспособного к буквальному исполнению заповеди «не убий» человечества, но законен, если обуздывает зло.