Не повторяет ли президент Путин ошибок маршала Сталина?

[ELEKTRO]

Не повторяет ли президент Путин ошибок маршала Сталина?

Нынешние дипломатические маневры России вокруг ситуации на Украине наводят на мысль об определенных исторических параллелях. Действительно, современная политическая обстановка Европе в своих сущностных чертах, очень напоминает ту, которая сложилась накануне второй мировой войны.
То же несправедливое Версальское мироустройство, то же расчленение германской нации, та же дискриминация немецких общин в новообразованных мелких государствах, та же политика Запада по окружению Германии. Только сейчас вместо Германии оказалась Россия.
В этой связи уместно вспомнить недавнее высказывание президента России Владимира Путина о том, что российское руководство никогда больше не допустит повторения катастрофы июня 1941 года. Удивительно, но Путин как в воду глядел. Кризис на Украине создал смертельную угрозу российской государственности. Однако ирония судьбы состоит в том, что сделав свое обещание, президент России, похоже, стал двигаться в прямо противоположном направлении. Складывается впечатление, что он встал на путь повторения ошибок своего великого предшественника – И.В.Сталина.
В советский период роль субъективного фактора в истории была сильно девальвирована в угоду объективистской сущности марксизма. К сожалению, инерция этой парадигмы мышления продолжает действовать до сих пор. Однако практика показывает, что роль личности в истории опасно недооценивать. Наверняка, развала СССР, в том катастрофическом виде как он произошел, можно было бы избежать, не будь Горбачева. Китай ведь не развалился, хотя там тоже начинались схожие с СССР процессы. Поэтому в нынешней кризисной ситуации в Европе, связанной с украинским кризисом, субъективный фактор опять может оказать решающее воздействие на ход мировых событий и на будущее России, также как это случилось в 1940-41 годах.
В 1925 году на пленуме ЦК ВКП(б) И.В.Сталин сделал пророческое заявление о том, что война в Европе неизбежна, что СССР отсидеться не удастся, что в войну вступить все равно придется. Поэтому – продолжил свою мысль Сталин – СССР надо сделать так, чтобы вступить в войну по возможности позже, когда основные коалиции враждующих государств уже будут втянуты в смертельную схватку. Это позволит СССР присоединиться к наиболее сильной коалиции и сохранить военный потенциал для решающего удара, то есть стать «той гирей, которая смогла бы перевесить». Ну а победитель, тем более самый сильный и менее всего пострадавший от войны, уже сможет диктовать другим участникам конфликта условия послевоенного урегулирования.
План казался идеальным. И Сталин с завидным упорством продолжал следовать ему последующие 16 лет. Только жизнь оказалась сложнее всяких планов. И в итоге эта стратегия Сталина привела к катастрофе лета 1941 года и масштабным избыточным человеческим жертвам советских людей, которых при другом развитии событий, скорее всего, можно было бы избежать.
В начале 30-х годов прошлого века советская дипломатия стала проводить политику, направленную на создание в Европе системы коллективной безопасности. Делалось это для того, чтобы блокировать линию англичан по натравливанию возрождающейся Германии на СССР. Сам по себе этот курс не был реалистичным. (Точно также как сегодня не являются реалистичными попытки России добиться создания в Европе системы «равной и неделимой» безопасности). В условиях противоречий Версальской системы, никакой общей системы безопасности в Европе возникнуть не могло. Но эта политика дала определенный позитивный результат. Произошло сближение Москвы и Парижа, озабоченного ростом германского реваншизма.
В итоге был заключен советско-французский договор о совместных гарантиях Чехословакии со стороны Франции и СССР. Правда, следуя своей стратегии, Сталин заложил в этот договор положение о том, что СССР окажет Чехословакии помощь только после того, как это сделает Франция. С учетом наличия военного союза между Францией и Англией, Сталин рассчитывал, что вступление в войну Франции автоматически приведет и к вступлению в войну Англии. А вот СССР со вступлением в войну мог бы и повременить, так как в договоре не оговаривались конкретные сроки такого вступления.
Таким образом, если бы Мюнхенский кризис 1938 года привел к войне, то план Сталина мог бы быть реализован. Война в Европе началась бы без непосредственного участия СССР. И Москва могла бы в нее вступить в подходящий для себя момент. Однако, англичане вовсе не намеревались начинать мировую войну из за Чехословакии. Тем более, они все еще рассчитывали подтолкнуть германскую экспансию на восток. А французы были совершенно не готовы воевать в одиночку и им пришлось смириться с решением Лондона.
Однако уже во время следующего кризиса, на этот раз вокруг Польши, Сталину удалось реализовать свой замысел. Заключив пакт о ненападении с Германией, он увернулся от вступления в общеевропейскую войну. Казалось бы, можно было торжествовать – план удался. Теперь можно было хорошенько подготовиться, еще больше нарастить силы и ударить тогда, когда обе противостоящие коалиции изрядно измотают себя в ходе военных действий. Но не тут то было. В своих расчетах, Сталин основывался на опыте первой мировой войны, но вторая мировая пошла по другому сценарию. Франция быстро капитулировала и к первой половине 1941 года вся Европа оказалась под немецким контролем. Англичане же оказались запертыми на своих островах и проводить какие-либо военные операции на европейском континенте уже не могли. Американцы же в войну вступать тоже не спешили.
Таким образом, вместо выбора между двумя измотанными воюющими коалициями Сталин оказался перед лицом объединенной враждебной Европы. А над российским Дальним Востоком нависала миллионная Квантунская армия императорской Японии. Поэтому встает вопрос, а может быть не стоило ждать разгрома Франции? А денонсировав договор о ненападении с Германией, ударить первыми в тот момент, когда все немецкие войска были сконцентрированы на Западном фронте? Германия смогла бы перебросить на восточный фронт только часть своих войск. При этом ее наступление во Франции сразу же захлебнулось бы, как это произошло в 1914 году после российского удара в Восточной Пруссии.
Тогда события стали бы развиваться уже по сценарию первой мировой войны. Правда, с той существенной разницей, что на этот раз у СССР в Восточной Европе было бы явное преимущество. На этот раз советским войскам противостояла бы не мощная Австро-Венгерская империя, а разрозненные небольшие государства. Можно с уверенностью сказать, что в этом случае советские войска смогли бы относительно легко разгромить армии союзников Германии – Румынии и Венгрии, освободить Чехословакию и Югославию и перетянуть на свою сторону Болгарию. В этих странах могли бы быть сформированы просоветские дивизии из состава местных антифашистов. Германия застряла бы в глухой обороне, ее поражение было бы неминуемо, а советские войска вряд ли бы вели бои на своей территории.
Но в 1940 году Сталин свой шанс упустил. Его упрямство, самонадеянность, а также стремление неукоснительно соблюдать международные договоры, в то время когда их уже никто не соблюдал, привели к трагическим последствиям. После разгрома Франции у Сталина осталось только два варианта действий: либо пойти на союз с Гитлером, либо сидеть и ждать, когда Гитлер нападет на СССР. Первый – вариант мог быть реализован в декабре 1940 года во время визита В.М.Молотова в Берлин. Гитлер тогда сам сделал предложение о союзе. Но Москва этот план отвергла, так как он по сути означал мягкое поглощение СССР, без войны. Встав на путь уступок, Москва неминуемо пришла бы к положению протектората Германии, как и все другие европейские государства. Пока Англия еще сопротивлялась, этот вариант был оптимальным для Гитлера, но затем, после ее поражения, он мог бы принять и более радикальные решения, включая расчленение СССР.
Однако, и в ожидании немецкого вторжения можно было вести себя по-другому. Сталин же сконцентрировал основные усилия на максимальном оттягивании неминуемой развязки вместо того, чтобы максимально подготовить страну к войне. При этом, на место трезвого политического расчета пришел самообман и самооправдание. Вопреки военной и политической логике, он продолжал считать, что Гитлер будет стремиться добить Англию, прежде чем, повернется против СССР, а сообщения о намерениях Германии напасть на СССР отсеивал как дезинформацию англичан.
Однако ценность британских островов для Гитлера была минимальной и платить за их захват огромную цену он не собирался. Тем более, в условиях, когда на востоке над Рейхом нависала огромная глыба СССР со всеми его ресурсами, коммуникациями и военным потенциалом. Гитлер справедливо посчитал, что проблему войны на два фронта он решил, так как Англия перестала играть какую-либо военную роль на европейском континенте. А СССР, также как сейчас Россия, являлся тем призом, который закрывал все другие вопросы. Если бы Гитлер победил СССР, то он стал бы властелином мира. Правительству Великобритании в этом случае все равно пришлось бы капитулировать, либо сдать острова и перебраться в Канаду, как это предлагал сделать Черчилль в случае поражения. Ну, а запертые в Северной Америке англо-саксы уже не смогли бы представлять серьезную угрозу для тевтоно-самурайского господства над миром.
Стремление Сталина максимально оттянуть немецкое вторжение привело к дезориентации общественного мнения СССР, немцы представлялись не как враги, а как друзья или, как сейчас принято говорить, «партнеры». Была развернута борьба с «паникерами» и «провокаторами войны». Сталин как то заявил Жукову и Тимошенко: «Немцев не дразните, а то головы полетят». Активность армии в западных округах была снижена до минимума, подготовка к отражению немецкой агрессии не велась. В итоге ни общество, ни армия оказались морально-психологически к войне не готовы. Последствия мы все знаем. За субъективные ошибки И.В.Сталина народам СССР пришлось заплатить очень высокую цену.
В контексте этого опыта невольно задаешься вопросом, а не придется ли народу России, да и вообще всем русским, проживающим на постсоветском пространстве, опять жизнями расплачиваться за ошибки нашего политического руководства? По существу эту цену уже начали платить. Пока число жертв на юго-востоке Украины идет на десятки. Но это – пока цветочки. Главная проблема – не обернется ли нынешняя политика дипломатического лавирования Москвы новым 1941 годом?
Между тем, сама эта политика лавирования объясняется растерянностью в российских верхах. Эта растерянность связана с осознанием провала той стратегии, которая проводилась российским руководством с 2000-ого года. Наверное, похожая обстановка царила в Кремле, когда стало очевидно, что немцы прорвали «линию Мажино» и стремительно наступают на Париж. Тогда можно было еще исправить ситуацию, нанеся первый удар по Германии. Но в Кремле на это не решились. Пришлось воевать под Москвой, под Сталинградом и на Кавказе.
Сейчас тоже настал момент решающего выбора. Дальнейшая судьба России и всего мира зависит от того, примет ли Путин правильное решение: пойдет ли он по стопам Сталина или окажется способным резко поменять курс. А ведь сложившаяся на Украине ситуация оставляет Путину, также как и Сталину в 1940 г., только три варианта действий. Первый, это согласится на роль протектората Запада, то есть вроде того, что Гитлер предлагал Москве в декабре 1940 г. При этом Россия должна будет выполнить все условия Запада, включая сдачу Донбасса, затем Крыма, затем Приднестровья, затем Абхазии и Южной Осетии. А во внутренней политике – свободу гомосексуалистам, сектантам, исламистам, да и всяческим прочим русофобам. При осуществлении этого варианта расчленение России со временем станет неизбежным.
Второй вариант – это нанести первый удар. Ввести войска на Украину, взять Киев, привести там к власти людей из юго-восточных регионов страны. А они уже сами осуществят денацификацию, разгромят бандеровское подполье, проведут федерализацию и новые демократические выборы. В дальнейшем жители Украины сами решат, жить ли им в единой стране или разделить ее на несколько частей. Этот вариант означал бы, к тому же, признание Россией независимости Приднестровья и Гагаузии. Этот вариант также подразумевает зачистку государственного аппарата и СМИ России от представителей прозападной пятой колонны.
Естественно, ввод российских войск на Украину приведет к серьезному нарастанию конфронтации с Западом, к введению против России многочисленных экономических санкций, замораживанию активов российских олигархов и госкомпаний на Западе. Возможны и ответные меры со стороны Москвы по конфискации западных активов в России. Однако полной остановки торговли с Евросоюзом не случится, также как этого не было в период холодной войны. К тому же, Запад сейчас уже не тот. Совокупный экономический потенциал США и Западной Европы составляет менее половины мирового. Поэтому Россия вполне спокойно, хотя и не без неудобств, может прожить без экономических связей с Западом. Кстати, собственные неудобства Евросоюза в этом случае намного перевесят неудобства России. Да, и мировой экономический коллапс накроет западную экономическую систему новой волной, которая возможно его и похоронит.
Ну, а третий вариант – это модель поведения Сталина в 1940-41 гг. То есть на уступки Западу не соглашаться, но и первого удара не наносить, тянуть ситуацию до последнего. Этот вариант не означает неминуемого поражения, но при нем цена победы многократно возрастет. Однако именно к этому варианту, похоже, сейчас склоняется президент России. Хотя на некоторые символические уступки он уже пошел, явно в надежде, что Запад согласится на компромисс. Но вместо готовности к компромиссу, Запад лишь наращивает требования, подталкивая российскую власть по первому варианту. А в российской элите, как мы знаем, есть много тех, кто этот вариант поддерживает и даже оказывает давление на президента в пользу капитуляции перед Западом.
Но даже, если сторонники капитуляции в российской элите не победят, то отказ Москвы от активных действий на Украине, будь то ввод войск, или просто оказание военно-технической помощи Донбассу, приведет к весьма негативным последствиям для национальной безопасности России. Политика невмешательства поставит Донецкую и Луганскую республики перед неизбежностью поражения. Объективно соотношение сил складывается не в их пользу. Против них – не просто киевская хунта, а вся совокупная мощь Запада. Победить в этой ситуации практически невозможно. Даже в Сирии президенту Асаду с его мощной армией и то не легко приходится. А что говорить про плохо вооруженных ополченцев Донбасса?
Между тем, поражение Донбасса приведет к превращению Украины в цельную милитаризованную и антироссийски настроенную страну с населением 40 млн. человек. Эта страна начнет враждебную деятельность против соседних российских регионов, возобновит свои претензии на Крым, будет чинить препятствия экономической деятельности на черноморском шельфе, установит жесткую блокаду Приднестровья. Москва окажется перед выбором – пойти на очередные уступки, например, вернуть Крым или вступить в военную конфронтацию с этой новой Украиной.
При этом отказ России от дальнейших уступок сразу же вызовет усиление экономических санкций Запада. Таким образом, действия по третьему варианту не приведут к улучшению наших отношений с Западом, как на это, возможно, рассчитывает кое-кто в Кремле.
Более того, военное столкновение с новой милитаризованной Украиной рано или поздно произойдет. Если кто то надеется, что Украина развалится под гнетом внутренних экономических проблем, то это – иллюзии. Запад будет давать киевскому режиму ровно столько, сколько необходимо для сохранения контроля над страной в условиях тоталитарного террора. А это как правило – не много. Всех протестующих будут просто физически устранять. Подобные диктатуры в Латинской Америке существовали десятилетиями. Возможно, даже, что режимы в Киеве будут время от времени меняться, но к власти будут приходить вовсе не пророссийские силы, а все более радикальные русофобы.
Одним словом, третий вариант не несет России никаких реальных преимуществ и напротив связан с дополнительными издержками и потерями при результатах, которые будут ни чем не лучше второго варианта, а может даже и хуже. Чем же объяснить приверженность Путина именно третьему варианту? Видимо, здесь сказывается та же мотивация, которой руководствовался в свое время Сталин. Раз избрав определенную стратегию, президент России никак не хочет от нее отказаться, признать, что она была ошибочной, что многие усилия и ресурсы пошли прахом. Хотя на самом деле величие любого политика состоит в умении признавать свои ошибки исправлять их. Сталин, например, публично признал ошибки своего руководства в июне 1945 года во время тоста на приеме по случаю победы в Великой Отечественной войне. К сожалению, это признание произошло уже постфактум, а не до того когда ситуацию еще можно было изменить. У Путина же такой шанс еще есть.
Видимо, сказывается и отсутствие решительности, желания идти на кардинальные, в какой то мере болезненные перемены во внутренней и внешней политике. Хотя хорошо известно, что своевременная хирургическая операция, хотя и является болезненной и неприятной, но решает проблему. В то же время запаздывание с операцией может привести к тяжелым последствиям, а порой и к летальному исходу.
Приняв Россию после ельцинского безвременья, Путин много сделал для укрепления страны. Перечислять все здесь не имеет смысла, об этом и так всем хорошо известно. Однако, внешняя политика Путина по отношению к Западу содержала один существенный изъян. Президент России полагал, что он может укреплять суверенитет России, наращивать ее мощь и влияние, последовательно отстаивать национальные интересы страны и одновременно поддерживать хорошие отношения с Западом, развивать с ним разносторонние экономические связи и даже совместные интеграционные проекты.
Можно вспомнить, как после террористической атаки на башни близнецы в Нью-Йорке, он предложил США альянс в борьбе с международным терроризмом и пытался всех убедить, что мы – «союзники по антитеррористической коалиции». И это делалось в то время когда, Запад активно поддержал террористическое подполье в Чечне. Естественно, что Запад этого предложения не принял. Слава Богу, что про это своеобразное союзничество больше никто не вспоминает.
Можно упомянуть и о том, как Путин фактически закрыл глаза на вступление стран Прибалтики в НАТО в обмен на обещание, что НАТО не будет размещать «существенные воинские контингенты» у российских границ. Однако США уже разворачивают в Восточной Европе системы ПРО, а сейчас НАТО намерено нарастить присутствие здесь сухопутных сил. Можно также вспомнить, провал российской политики в Грузии, ознаменовавшийся приходом к власти прозападного режима Саакашвили. Путин шел на все эти уступки в надежде, что Запад оценит добрую волю России и в свою очередь будет учитывать российские интересы. Но этого не произошло и не могло произойти.
Запад всегда преследует только свои интересы, слабых он давит, а сильных боится, но уважает. С сильными Запад готов сотрудничать в ограниченном объеме, на выгодной для себя основе, но никогда не упустит случая нанести удар исподтишка. Путин не учел этой важной особенности политики Запада. В итоге наши экономические связи с Западной Европой зашли несколько дальше, чем следовало бы, и сейчас мы сделали себя удобным объектом для экономического шантажа.
Возможно, делая особый акцент на сотрудничество с Евросоюзом, Путин надеялся, что масштабные совместные экономические проекты, создадут такую степень заинтересованности европейцев в торговле с Россией, что приведут к расколу между Евросоюзом и США. Но это опять таки было стратегической ошибкой. Западная элита достаточно едина и достаточно русофобски настроена. Она никогда не допустит раскола по такому стратегически важному вопросу как отношения с Россией.
Характерно, что после создания НАТО попытки СССР вызвать такой раскол ни разу не увенчались успехом. Да, Москве удавалось иногда вызвать тактические разногласия между западноевропейцами и американцами, но до стратегического раскола никогда не доходило и не могло дойти. Почему Путин решил, что ему будет под силу то, что не удалось СССР, не совсем понятно. Тем более, сейчас, когда Запад слишком слаб, чтобы позволить себе стратегический раскол.
Одним словом, настало время для переосмысления российской внешней политики на евроатлантическом направлении. Пора публично признать, что стратегия в отношении Запада, проводившаяся с 2000-го года, потерпела крах и сделать соответствующие выводы. Первый из этих выводов состоит в том, что возможности сотрудничества с Западом достаточно ограничены и стремление всячески развивать это сотрудничество несет в себе существенные риски. А жертвовать интересами безопасности России для сохранения экономического сотрудничества с Западом неприемлемо.
Во-вторых, попытки Москвы сыграть на противоречиях и вызвать раскол между США и Евросоюзом – бессмысленная трата времени и ресурсов. Лучше направить эти ресурсы на создание угроз западным интересам в различных районах мира. Только это может подтолкнуть Запад к серьезным переговорам по вопросам, имеющим значение для России. Другие аргументы он просто не воспринимает. В-третьих, уговоры и увещевания западных политиков, призывы к ним соблюдать международное право не будут иметь результата. Тем более, не уместно России соблюдать международное право, когда Запад его постоянно нарушает. В-четвертых, только демонстрация и применение собственной силы может дать позитивный результат, как это было, например, в Южной Осетии и в Крыму. Точно такой же подход надо применить и в отношении Украины.

Михаил Александров
Источник: iarex.ru - newsland.com

[старый я]

Подготовка к войне не велась.Тупо до безобразия.Интересно автор прежде чем писать бред заглянул хоть в одну газету 35-41 годов.Постройка линий обороны и передвижка границ это не подготовка или даже планы оборонительных линий в Подмосковье . При эвакуации на Урал станки начинали работу под открытым небом сразу практически после разгрузки.Только ведь станки на землю не поставишь,нужен фундамент,а откуда он там взялся?Станок нужно подключить к сети,а она откуда взялась?

[ELEKTRO]

Давайте разберемся: "слился" ли Донбасс?


В последнее время все чаще в соцсетях и различных комментариях звучит “все пропало”, “Путин всех сдал”, “Донбасс слился”, “Госдеп всех переиграл”…
Так давайте оперировать фактами.
Во-первых, если бы у американцев на Украине все было бы в ажуре, они бы не разжигали гражданскую войну. Это априори. Было бы эффективнее использовать целостную и единую Украину, как таран против России. Американцы гражданскую войну разжигают. Значит, не рассчитывают сохранить Украину ни единой, ни целостной. Румыния и Венгрия в открытую, а Польша пока молчком начали присматриваться к некогда утраченным в пользу Украины территориям.
Ведущие политики ЕС неофициально (но так, чтобы это стало достоянием общественности) говорят о неизбежности распада Украины и о готовности ЕС гарантировать ее западные (только западные) области. Легко понять, кому предлагается гарантировать остальное. Победа хунты, между тем, предполагает сохранение территориальной целостности. Значит, на победу хунты ЕС не рассчитывает. В Вашингтоне и Брюсселе, что хуже нас оценивают ситуацию, у них информации меньше? Это не так. Во-вторых, за четырнадцать с половиной лет, в течение которых Путин находится у власти, выделяются его следующие черты:
Он ничего не делает спонтанно. Все его шаги взаимосвязаны и просчитаны. Бывает, что и на годы вперед. Это не значит, что Путин и его команда не допускают ошибок, но они их допускают значительно меньше, чем их оппоненты (и их ошибки не являются стратегическими), а на войне, в политике и в шахматах, как правило, выигрывает тот, кто допускает меньшее количество ошибок и чьи ошибки не носят катастрофического характера.
Путин намертво связал свою политическую и личную судьбу с возрождением величия России. По характеру он человек, который может гнуться, отступать, никогда не сдается и никогда не упускает из виду свою стратегическую цель. Если Путин сражается под Сталинградом, это не значит, что он не вступит в Берлин. Всем понятно, что потеря Украины будет означать достаточно быструю дестабилизацию также и России, с высоким шансом перерастания в катастрофически быстрый распад государства.
Здесь ясно всем, никогда без российской поддержки (не только моральной) восстание на Донбассе не случилось бы и не приобрело бы столь всеобъемлющий характер. То, что доказательств такой поддержки нет, не значит, что ее не было, просто люди умеют работать.
После того, как Крым был присоединен к России, присоединение Юго-Востока или создание там российского протектората стало военно-политической неизбежностью. Военной потому, что в силу своего географического положения и ландшафта, Крым абсолютно незащитим без контроля материка. Для того, чтобы просто контролировать пригодное для десантирования крупных сил на всем своем протяжении побережье, в Крыму необходимо сосредоточить явно избыточные силы (не менее ста тысяч человек). И это все равно не поможет.
Только в двадцатом веке Крым четырежды захватывался в сжатые сроки и меньшими, либо равными по численности войсками. В 1920 году Фрунзе сбросил в море 120 тысячную армию Врангеля. В 1941 году Манштейн разгромил в Крыму группировку советских войск, насчитывавшую от 200 до 350 (по разным данным) тыс. чел. в 1942 году тот же Манштейн, сражаясь на два фронта, разгромил Крымский фронт на Керченском полуострове и Приморскую армию в Севастополе. Общая численность разгромленных им войск – свыше полумиллиона человек. Но между тем, до этого немцы не смогли предотвратить проведение Керченско-феодосийской десантной операции, объединения плацдармов и создания Крымского фронта.
А упомянутый разгром Манштейном значительно превосходящей его количественно и качественно (по военной технике) группировки советских войск, в условиях необходимости сражаться на два фронта, свидетельствует о том, что это был военный талант первого порядка. И даже он не смог предотвратить свободного десантирования крупных сил в Крыму. Наконец, в 1944 году 17-я немецкая армия общей численностью 170-200 тыс. чел., до этого практически год успешно оборонявшаяся от многократно превосходивших ее по численности советских войск на Кубани, была молниеносно разгромлена в Крыму равными силами Красной Армии сразу же после того, как советские войска заняли Северную Таврию.
Политическая неизбежность деструкции украинского государства связана с тем, что ни один киевский режим не признает потери Крыма. Значит с международно-юридической точки зрения позиция России останется уязвимой в исторической перспективе (у Японии куда меньше оснований претендовать на Южно-Курильскую гряду, а сколько с ней проблем!). А вот в случае исчезновения современного украинского государства совершенно неважно, будут ли на его месте российские провинции, подмандатные территории России и ЕС или какие-то новые государственные образования – в любом случае все это будет создано уже в новой политической реальности (с российским Крымом) и вынуждено будет эту реальность признавать. Это означает, что неизбежен не только контроль над Юго-Востоком, но и поход на Киев.
США пытались заставить Россию принять непосредственное участие в военном конфликте на территории Украины. Цель – вбить клин между Россией и ЕС. Можно было, конечно, плюнуть на это и все равно послать войска, но геополитические издержки были бы крайне высоки.
Путин принял решение добиваться своих целей в ходе гражданской войны на Украине. С точки зрения интересов граждан Украины это крайне неприятное решение. С точки зрения государственных интересов России – логичное. Кроме того, оно находится в русле традиционной политики Путина – он никогда не принимает решений, просчитанных оппонентами. Его характеризует неожиданность политических ходов. Самые крупные современные политики и самые талантливые эксперты не берутся предсказывать ходы Путина.
В свете сказанного можно представить наверняка, что Путин не предусмотрел дублирующих механизмов, в случае неожиданного изменения позиции Губарева, Стрелкова (еще кого-то) или, например, гибели кого-то из них или их соратников или даже их всех. Судьба сверхдержавы, результат ее многолетней политики, не может зависеть от одного человека или группы людей. Результат такой операции, как сейчас проводится на Юго-Востоке, должен быть многократно гарантирован.
Слишком высоки ставки. Здесь нет места случайностям и импровизациям. Поэтому Донбасс не может «слиться», пока так не решит Путин, а Путину пока явно нет смысла принимать такое решение. Переговоры с Киевом, Брюсселем и Вашингтоном о мирном урегулировании не исключены, но пока они не готовы дать России то, что ей нужно, да и не могут, как Турчинов согласится с потерей Крыма, федерализацией, двуязычием, нейтральным статусом и т.д.? его же собственные боевики убьют. Между тем, газовый вопрос надо решить до августа, иначе Европа зимой может столкнуться с экономическим и политическим кризисом, который ЕС уже не переживет.
России же ЕС нужен не в качестве охваченных гражданской войной развалин (как сейчас Украина), а в качестве партнера. Поэтому очень высока вероятность военного решения украинского кризиса путем наступления на Киев армии Юго-Востока. Если Киев будет взят, то надо полагать, что Брюссель и Вашингтон будут вполне договороспособны по вопросу проведения на Украине демаркационной линии, разделяющей зоны ответственности России и ЕС (именно ЕС, а не США и НАТО) по украинско-польской границе 1939 года.
В таком случае суверенное украинское государство достаточно быстро прекратит и свое формальное существование. В случае развития событий по любому другому сценарию (например, хунте удалось удержать Киев) ликвидация украинской государственности затянется на более длительный период, ЕС может столкнуться с серьезными проблемами и даже потерять Балканы, но Украина все равно будет ликвидирована, поскольку существовать она может только за счет внешнего финансирования, а сейчас дешевле будет забыть о существующем украинском долге, в связи с исчезновением должника, чем давать в долг дальше. Патриотический подъем в России и моментальный взлет рейтингов Путина, как ответ на эффективную политику на украинском направлении сменятся разочарованием, раздражением и отказом в доверии, в случае, если Путин пойдет на неоправданные уступки.
Поскольку же до сих пор вся вертикаль власти в России и вся российская стабильность держатся только на авторитете Путина, утрата Путиным авторитета будет иметь катастрофические последствия не только для него, но и для страны. Следовательно, он не может выйти из украинского кризиса по-иному, кроме как явным победителем. Вот, собственно, все соображения и наблюдения, внушающие мне оптимизм, по вопросу стратегического разрешения украинского кризиса, но заставляющие предполагать, что крови прольется еще много и убеждать коллег быть осторожными, по возможности не лезть на рожон, особенно в городах абсолютно подконтрольных хунте. А лучше вообще, по возможности, искать более спокойные места.
В условиях геополитического противостояния сверхдержав, герой-одиночка ничего не меняет. Даже во время Великой Отечественной войны подполье только там действовало эффективно, где оно было связано с Москвой и получало централизованные инструкции.
Исход предсказать к сожалению никому невозможно, но пока развитие событий укладывается в логику вышеописанных процессов и соображений. Все остальное – эмоции, вызванные тем, что все хотят победить малой кровью, на чужой территории и еще вчера, но, к сожалению, не всегда так получается. Враг-то нападает только тогда, когда он считает, что достаточно подготовился, чтобы гарантированно победить, что он сильнее. И еще одно, не надо думать, что победа предопределена. Враг тоже хочет и может победить. Если бы наше преимущество было очевидно, он бы не напал. Поэтому Путин может совершать не только заранее просчитанные, но и вынужденные маневры.
Мы с Вами также не являемся людьми, которым он доверяет свои тайны и плангы, так что и адекватно до конца оценивать его действия и побудительные мотивы не можем. Мы знаем только двух полководцев в истории человечества, никогда не терпевших поражений – два Александра: Македонский и Суворов. Путин может стать третьим (к тому же выигрывающим войны в соответствии с максимой Сунь Цзы: “Лучшая война та, которая не началась”). А может и не стать…
Даже у Бонапарта было не только Бородино (которое бонапартисты до сих пор считают его победой), но и Ватерлоо, которое даже они признают поражением абсолютным и катастрофическим. Так что будем надеяться на лучшее и стараться помочь Путину. Кто бы и как бы к нему не относился, сегодня мы объективно в одном окопе. И, кстати, из всех Верховных Главнокомандующих он пока – наилучший. …

Источник: yapatriot.ru - newsland.com

[ELEKTRO]

"Владимир Путин создал бы в Донбассе новое государство"


Интервью с российским писателем и политическим деятелем Александром Прохановым, активно поддерживающим идею создания государства Новороссия.

— Официально на Востоке Украины действует перемирие. Как в России относятся к идее т.н. Новороссии (НР)?
— Эта идея до конца еще не сформировалась. В России к ней относятся по-разному.

— Какие есть варианты?
— Патриотическая часть общества, включая меня, хотела бы видеть Новороссию независимым государством, в состав которого войдут города, которые исконно связаны с этой геополитической единицей (Проханов имеет в виду территорию, которая в царской России в 1764-1873 годах называлась Новороссией — прим. автора): Николаев, Одесса, Запорожье, Харьков, Донецк, Луганск и т.д. По своей идеологии это государство должно быть близко России.

Это было бы единственное русское государство на территории Евразии, т.к. Россия не является русским государством. Но не в узком национальном смысле — только для русских, а в том смысле, как слово «русский» понимал, например, Достоевский. Это значит, что идеология НР должна быть открыта всему миру и сменить либеральную, вымирающую западную идеологию.

— А другие варианты?
— Другой взгляд выражается в том, что государство НР должно быть, но не обязательно включать все города, которые я назвал. Достаточно тех, которые уже сейчас в него входят: Донецк и Луганск, кроме того, НР будет иметь выход к морю и располагать отличными черноземными территориями. Можно остановиться и на этом, но это уже будет серьезным препятствием на пути присоединения Украины к НАТО. Третий — это приднестровский вариант (Приднестровская Республика де-юре принадлежит Молдавии, но де-факто Молдавия не контролирует ее — прим. автора). Новороссия могла бы входить в состав Украины, но, по сути, оставаться независимым государством, быть своего рода буферным государством между Россией и Украиной.

— Какие еще есть перспективы у Новороссии?
— Четвертый вариант состоит в том, что Украина должна стать федеративным государством, и НР станет членом федерации. В России этот вариант имеет широкую поддержку. Но существует еще и довольно распространенный взгляд, практически сов*падающий с идеей (президента Украины — прим. автора) Петра Порошенко о том, что Донбасс и Луганск должны быть частью единой и неделимой Украины с предоставлением некоторых особых привилегий в основном на уровне местного самоуправления.

— Какой вариант пользуется сейчас наибольшей поддержкой Кремля?
— Кремлевские политики поддерживают разные варианты. Мне кажется, что Владимир Путин поддерживает НР в ее нынешних границах (второй вариант — прим. автора). Недавно он посетил церковь, поставил свечи и несколько раз повторил: «Новороссия» . (10 сентября Владимир Путин посетил православный храм и поставил свечи за «тех, кто пострадал, защищая людей в Новороссии» . До этого Путин избегал употреблять название Новороссия, лишь один раз весной использовал его в общении с народом. С конца августа он неоднократно использовал это название — прим. автора) Значит, он признает НР, как факт.

— Почему же в нынешних границах и почему у Кремля такой маленький аппетит?
— В нынешних границах потому, что, по сути, Путин является одним из авторов мирного плана.

— На ваш взгляд, какой вариант наиболее вероятен?
— Я, конечно, поддерживаю первый вариант! Но сейчас это нереально!

— Вы согласны со мной, что еще зимой присоединение Крыма к России казалось нереальным?
— С вами не поспоришь. А 25 лет назад распад СССР казался реальным? История развивается стремительно!

— Точно так же стремительно она может развиваться в другом направлении, и через год сместить Путина с должности.
— Конечно, может! И его место может занять, к примеру, Борис Немцов, или мы отдадим американцам все ядерное вооружение. А может быть и так, что Путин станет товарищем Сталиным, и я буду брать у вас интервью в Таллине. Возможно, вы будете безработный, и я предложу вам работу как пророссийски настроенному журналисту. (Смеется).

— Вы общаетесь со многими людьми, которые воевали и воюют за Новороссию. Как они относятся к тому, что в военном плане Россия не пришла им на помощь, не введя официально войска? Кое-кто открыто заявляет, что «Кремль предал нас» .
— Вполне возможно, что часть из них думает именно так. Большинство все же понимает, что Кремль не предал их и что Россия постоянно оказывает помощь.

— Вы имеете в виду гуманитарную, финансовую и военную помощь?
— Любую! Последнее наступление было совершено с помощью РФ.

— С военной помощью?
— В любом случае в нем участвовали и российские военнослужащие, якобы находившиеся в отпуске. Как бы там ни было, там были специалисты. Те полевые командиры, на вооружении которых находятся ракетные системы и портативные противовоздушные системы, понимают, что Россия помогает. Политики НР постоянно бывают в Москве, встречаются с российскими политиками. Так что Россия оказывает большую поддержку. Политики НР не чувствуют никакого предательства.

— Еще до интервью вы говорили о том, что, по вашим данным, за время, пока продолжается конфликт на Востоке Украины, в войсках НР воевали не менее 10 000 добровольцев из России. Очень много людей обрели опыт вооруженной борьбы. Не могут ли эти люди стать в будущем проблемой для Кремля и Путина?
— Какой проблемой? Попросту говоря, они имеют опыт, как можно чего-то добиться с помощью оружия. Я не знаю… Те, кто были в отпуске, вернулись в свои воинские части и продолжают служить.

— А как же российские левые и правые радикалы, которых там, как говорят, было пруд пруди?
— На самом деле их там было совсем немного. По возвращении в Россию у них на границе отбирают оружие. В этом смысле на российской границе строгий контроль. Так что я не думаю, что они станут для России проблемой.

— Что может стать проблемой для Кремля?
— Присоединение Украины к НАТО. Это будет очень большой проблемой.

— Взять, например, Гиркина-Стрелкова (самый известный лидер НР — прим. автора), с которым вы хорошо знакомы. Он и вправду совсем не чувствует обиды?
— Он обижен на Суркова (бывший идеолог Кремля, ныне советник Путина по делам Украины — прим. автора), и на многих других. Уверен, что определенные круги подогревают его обиды.

— Что это за круги?
— Те, что хотели бы сделать из него нового национального героя России.

— А точнее? Это всевозможные националистические движения?
— Да, в России много таких движений. Они все время пытаются объединиться и создать свои партии, но безуспешно, так как нет сильных лидеров. А тут, нате вам, появляется человек, прошедший войну, да к тому же еще обиженный! Из него пытаются сейчас сделать протестного лидера, но, думаю, из этого ничего не выйдет.

— Запад надеется, что санкции повлияют на российскую элиту. Как долго российская элита будет терпеть Путина или наоборот, как долго Путин будет терпеть ее?
— Хороший вопрос! Я читал в «Шпигеле» заключение о секретном докладе внешней разведки Германии. Они думают, что в России уже созрел заговор против Путина, в котором участвуют олигархи и приближенные к Путину лица, обладающие исполнительной властью. Мне кажется, что это близко к истине.

Параллельно с этим на Западе идет последовательная демонизация Путина. Это серьезный знак. Путин пользуется огромной всенародной поддержкой, он всегда может обратиться к народу, если возникнет серьезная опасность и по какой-то причине он не сможет задействовать особые меры.

— Для чего мог бы использовать Путин свою безумную популярность у народа в России?
— Сейчас в России очень серьезная экономическая ситуация, Путин вынужден заниматься масштабной модернизацией страны. Для этого нужна новая элита. Если на Россию будет оказываться слишком сильное внешнее воздействие, то стратегическая модернизация будет осуществляться, очевидно, в условиях мобилизационной экономики. А это значит, что к власти будет допускаться все меньше и меньше либералов.


Яанус Пийрсалу
Источник: inosmi.ru - newsland.com