Эволюция или происхождение вида.

[Kuznez]

Тысячи лет назад на нашей планете жили "хоббиты"
21.09.2007 20:11 | www.rian.ru
18 тысяч лет назад на нашей планете жил отдельный вид людей, прозванных из-за небольшого роста (около 1 метра) "хоббитами".

Такие выводы ученые сделали после анализа останков девяти человек, найденных в 2004 году. В начале "хоббитов" исследователи не хотели относить к отдельному виду - Homo floresiensis, считая, что их маленький рост - результат отклонения в ряду Homo sapiens, вызванного болезнью.

Теперь новая работа Мэттью Точери из Национального музея естествознания смитсонианского общества и его коллег из США, Индонезии и Австралии доказала, что "хоббиты" действительно жили как отдельный человеческий вид.

Выводы ученых сделаны на основе исследований запястий Homo floresiensis с острова Флорес. Оказалось, что они сформированы совсем не так как у появившихся позднее Homo sapiens и даже иначе, чем у древних Homo neanderthalensis.

Строение костей Homo floresiensis не позволяет равномерно распределять поперёк запястья нагрузку, которая идет от основания каждого пальца, например при ударе. Данный участок руки у "хоббитов" можно сравнить разве что с запястьем древних гоминидов.

Таким образом, скелеты, открытые на острове Флорес, принадлежат ранее неизвестному виду человека, жившего на Земле 18 тысяч лет назад. Самое удивительное, что Homo floresiensis отделились от линии далёких предков человека ещё до того, как образовалась ветвь, которая привела к появлению человека разумного и неандертальцев.

Материал подготовлен интернет-редакцией www.rian.ru на основе информации открытых источников
www.rian.ru



Homo Floresiensis
Сенсационная новость в области эволюции человечества пришла из Индонезии. На острове Флорес найдены останки человекоподобного существа, которого в научном мире окрестили в честь острова Homo floresiensis. Существо ростом 90 сантиметров, с объемом мозга около 380 куб. см., что составляет примерно четверть от мозга современного человека (1350 куб. см.).
Антропологи из Австралии, Великобритании и Индонезии обнаружили останки шести миниатюрных людей, которые жили 18 тысяч лет назад. Наряду с крошечными людьми на острове жили карликовые слоны, огромные драконы, гигантские ящерицы и крысы размером с лабрадора. Современный человек (Homo sapiens) появился в этом регионе 45 тысяч лет назад, следовательно, люди могли встречаться с этими существами.
Ученые даже назвали этих гоминидов (человекообразных) хоббитами в честь персонажей книг Дж. Р. Р. Толкиена.
Несмотря на небольшой объем мозга, Homo floresiensis обладал интеллектом. В пещере рядом с останками обнаружены маленькие примитивные инструменты, которые «хоббиты» использовали для охоты. Они могли пользоваться огнем и охотились группами. Крошечные люди не относится к Homo sapiens, но в тоже время не является уменьшенной разновидностью современных пигмеев, которые имеют мозг такого же объема, что и современные люди нормального роста. "Однако с точки зрения биологии, их нельзя считать разновидностью человека", - говорит антрополог Джеффри Швартц (Jeffrey Schwartz) из питсбургского университета.
Отчасти это объясняет сказки про эльфов, гномов и лесных человечков. Отдельные ученые полагают, что такие крошки могли дожить и до наших дней. В местных преданиях рассказывается о «маленьких людях», которых здесь называют Эбу Гого (Ebu Gogo).
- Индонезийские мифы детально описывают Эбу Гого. Его рост около метра, - говорит Генри Джи (Henry Gee), старший редактор журнала Nature. - Последний раз о встрече с маленьким человеком упоминалось всего 100 лет назад.
- Это уникальная находка, вероятно, самое выдающееся открытие в области палеоантропологии за последние полвека, - написали в журнале Nature антропологи из Кембриджа.
По мнению отдельных экспертов, эти существа возникли в результате обратной эволюции питекантропов Homo erectus (человек прямоходящий), которые 7 млн. лет назад произошли от общего с современными шимпанзе предка. Homo erectus (объем мозга - 900 куб. см.) появился в Африке около 1,8 млн. лет назад и заселил территорию современной Европы и Азии. Homo erectus, наряду с Homo ergaster - первые виды человека, который начал ходить на двух ногах.
Питекантропы, имевшие рост полтора метра и мозг объемом до 500 куб. см., впоследствии прошли ряд ступеней эволюции, превратившись в неандертальцев и, наконец, в Homo sapiens.
Часть питекантропов, спасаясь от врагов, переселилась на остров Флорес, где в условиях изоляции и отсутствия конкуренции пошла по пути миниатюризации, что часто случается в животном мире. В других случаях изоляция может привести к гигантизму.
По строению зубов и форме черепа они схожи с развитыми человекообразными существами, образовавшимися в других районах в ходе эволюции питекантропов.
Ученые говорят, что благодаря находкам, сделанным на острове, теперь у них есть ДНК исчезнувших людей и животных. Теоретически, на острове Флорес можно создать своеобразный «Парк юрского периода», как написала английская The Sun.
- У нас есть образцы ДНК этих людей. Мы нашли там такое, что от одной мысли о наших перспективах у многих из моих коллег начинают течь слюнки, - заявил профессор Оксфордского университета Алан Купер.
Точно не известно, сколько времени просуществовали Homo floresiensis как вид. Возможно, маленьких людей уничтожил Homo sapiens , которому также приписывают уничтожение неандертальцев и Homo erectus. Другие исследователи полагают, что всю жизнь на острове погубило извержение вулкана (примерно 12 тысяч лет назад).
Однако пока еще рано делать выводы о том, что явилось причиной исчезновения этих уникальных существ.
Источник: http://www.pravda.ru



http://www.rambler.ru/news/science/0/11226632.html

[Kuznez]

Неандертальцы, возможно, могли говорить
19.10.2007 18:20

Найдено новое доказательство того, что неандертальцы обладали даром речи: отвечающий за это ген FOX P2 у них идентичен человеческому.

К такому выводу пришла команда европейских ученых под руководством Иоганна Краузе (Johannes Krause) из Института эволюционной антропологии Макса Планка, которая проводит сравнительный анализ генов неандертальца и homo sapiens, сообщает Spiegel. До этого эксперты исходили из предположения, что только человек обладает особой формой гена FOX P2, сделавшей возможным развитие речи.
Новые результаты показывают, что уже homo heidelbergensis, возможный общий предок неандертальца и человека, 400 – 300 тыс. лет назад обладал «геном речи». То, что человек и неандерталец позже приобрели этот ген путем межвидового скрещивания, Краузе и его коллеги считают маловероятным.

До сих пор FOX P2 является единственным известным геном, связанным со способностью говорить. При дефектах этого гена у людей возникают речевые расстройства. В то же время другие варианты «гена речи» встречаются, например, у шимпанзе и у мышей. «Мы хотели выяснить, есть ли у неандертальца и человека различия в этом гене, - поясняет Краузе. – До этого считалось, что приведший к развитию речи вариант FOX P2 есть только у человека». К удивлению ученых, гены оказались идентичными.

Для антропологов это не стало сенсацией. Археологические находки показывают, что неандертальцы не были глупыми бессловесными созданиями, какими их часто представляют. Они изготовляли превосходные орудия труда, заботились о раненых соплеменниках, а их захоронения позволяют многим ученым говорить о наличии у неандертальцев зачаточных форм религии. «Я лично не сомневаюсь, что неандертальцы общались между собой с помощью речи, - говорит Ханс-Петер Уэрпманн (Hans-Peter Uerpmann) из университета Тюбингена. – По моему мнению, невозможно представить себе, что неандертальцы при их укладе жизни не могли говорить».

Краузе добавляет, что современный человек обладает многими другими генами, которые связаны с речью, но пока не известны. Он надеется, что секвенирование генома неандертальца поможет больше узнать о его возможной способности говорить и других особенностях. До конца следующего года Краузе и его коллеги намерены расшифровать 65% генома.

Предыдущие исследования митохондриальной ДНК неандертальца и человека позволили ученым с большой долей вероятности предположить, что оба вида не скрещивались между собой.

Найдено на RBC science

[Владимир Александрович]

Сообщение от Kuznez

Найдено новое доказательство того, что неандертальцы обладали даром речи: отвечающий за это ген FOX P2 у них идентичен человеческому.

Все это чепуха, уважаемый Кузнец, яйца выеденного не стоит. Вы, что не видели говорящих попугаев?

Дело не в даре речи, а дело, скажем так, в конфигурации мышления. Есть только один случай такой конфигурации, как у человека. Все остальные случаи распределены между всеми остальными живыми существами. Эта конфигурации начала вписываться в мозг людей изначально еще в водной среде прямо с момента организации одноклеточных в сложные организмы.

Исследователи никогда не найдут какие-либо останки первоначальных людей по той простой причине, что эти люди предавали свои останки огню и воде. Это потом уже стали предавать земле.

С уважением!

[Kuznez]

Сообщение от Владимир Александрович

Исследователи никогда не найдут какие-либо останки первоначальных людей по той простой причине, что эти люди предавали свои останки огню и воде. Это потом уже стали предавать земле.

С уважением!

Вы единственный кто правильно ответил на поставленный вопрос!
Человек, был сразу такой, какой он есть и сегодня.
Не было у человека ни какого эволюционного скачка!
Следующий вопрос кто он и откуда появился?

ЗЫ:

Бедные неандертальцы!
Над ними ещё вдобавок, делали генетические,
эксперименты, ведь нужны были сообразительные работники!
Африка это положительный эксперимент!
Генетически измененные виды даже создавали свои цивилизации!

[Владимир Александрович]

Сообщение от Kuznez

Человек, был сразу такой, какой он есть и сегодня.
Не было у человека ни какого эволюционного скачка!
Следующий вопрос кто он и откуда появился?

Уважаемый Кузнец, я не сказал, что человек был сразу такой, какой он есть сегодня. Человек обычное млекопитающее животное по всей своей конституции, за исключением устройства и функционирования мозговой ткани. Как и все животные, человек подчинен всем законам эволюции. Как и все животные, он появился из водной среды.

Но в отличие от всех животных, вышедших из воды, у людей не было хвоста или моноласты. Это связано с тем, что в мозге людей не было понятия «тьмы». По этой причине первоначальные человеческие организмы в водной среде всегда тянулись к верхним слоям воды, где больше света. Вместо хвоста у людей было две ласты. Человек уже в воде занимал вертикальное положение, и стремился занимать места обитания на возвышенностях дна, а не на плаву, как рыбы.

Такое положение связано именно с отсутствием понятия «тьмы». Если нет понятия, то нет и поведения. Когда наступала темнота, люди цепенели, телодвижения исключались, и они становились легкой добычей для других живых существ. Каким способом при таком положении вещей можно защитить себя и свой род?

Да, полное подчинение эволюционным законам. Эти законы требуют самосохранения и сохранения рода. Очевидно, род сохраняется за счет рождаемости. Чем больше гибнет, тем больше рождается. Посмотрите на рост рождаемости после войны. Это не общее сознание решает, не указы вождей, здесь действуют эволюционные законы. Половые отношения у людей не имеют цикличности, как у всех остальных животных. Все это было заложено в мозг людей еще в водной среде, в силу беззащитности людей в темное время суток. И вертикальное положение тоже.

Но рост рождаемости по мере гибели, это еще мало для защиты рода. И тогда самым естественным образом до некоторых «умников» в среде первоначальных человеческих организмов дошло, что в темное время суток, им необходимо сплочение, сцепление в большую массу, а сцепится в большую массу люди могли только в вертикальном положении в отношении друг друга. До кого это не доходило, те поедались. А сплоченные в большую сплошную массу, люди уже не могли поедать по одиночке. Другие живые существа просто опасались уже крупного живого существа. Обычный естественный отбор, еще в водной среде у людей появились руки или их подобие, чтобы сцепляться. Чувство локтя вписано в людей изначально. Естественно, по мере подъема суши из воды, вместе с ней поднимались и люди. Здесь то же эволюция. Надо было учиться дышать атмосферой. Кто не выжил, а тот, кто сумел приспособиться, тот и продолжил человеческий род. Везде эволюционный отбор.

В силу отсутствия понятия «тьмы» люди на суше сразу же пошли к огню, к свету, и уже сплачивались вокруг огня. До сих пор людей тревожит сплошная тьма, мрак. А, как люди любят огонь? Дети не зря любят играть огнем. А, вот другим животным этого не дано.

Да, человек обычное животное, по всей своей конституции, но такое животное, которое занимает уникальную категорию во всей живой природе. В этой категории никаких других животных нет. Эта категория однородовая по всему ее объему.

Природа запрещает особям одного рода вступать в половую связь с особями другого рода. Не видим мы особых мутаций, смешений. Никому не дано это нарушить. Все, что порождается, порождается только из подобного себе. Обезьяне обезьянье, человеку – человечье.

Ни из каких других цивилизаций человек на Землю не прилетал. Человек часть земной природы, неотделимая от нее часть. Никто не исключает появление на Земле людей из других цивилизаций, и даже их жизни здесь. Новей таблицы Менделеева уже ничего не будет. Можно жить скрытно, не вмешиваясь в жизнь людей. Возможно, когда начнет остывать солнце, часть людей перелетит в иную цивилизацию. Но, все люди, всех цивилизаций порождаются только в своей природной среде.

Фантазировать на эту тему можно сколько угодно. Особенно для того, чтобы люди уничтожали друг друга, обходя все запреты естества. Мы, мол, из Космоса, мы – арии, мы Богом избраны, а мы Бога несем в себе, все остальные второй сорт, до людей им еще далеко, чурки. Кто все эти самозванства придумал и унижения других людей?

Кто-то ведь придумал и книжки написал… Чтобы низшие были рабами высших. Одним словом – творцы и пророки. Но русские люди не знали рабства, и знать его не хотят, и в отношении себя, и в отношении других.

[Kuznez]

В основе классического, материалистического варианта эволюционизма лежит гипотеза о случайном самозарождении жизни из неживого вещества и о её дальнейшем эволюционном развитии на основании случайных мутаций. Этим взглядам ещё совсем недавно практически не было альтернативы. Однако, как только наука всерьёз рассмотрела проблему, сразу же стало ясно, что такие процессы не могут происходить по причинам принципиального характера.
Так, известный английский астрофизик и математик Фред Хойл на основании количества информации, содержащейся в клетке, произвёл вычисления вероятности случайного возникновения жизни из неживого вещества. Получилась величина порядка 1040000. «Это число достаточно велико, – пишет Хойл, – чтобы похоронить Дарвина и всю теорию эволюции» (цит. по: Кузнецов, 1992, с. 19).
Здесь уместно сделать небольшое пояснение. Математики считают, что вероятность 1050 можно приравнять к нулю, так как такое событие в природе уже практически никогда не произойдёт (Тейлор, 1994, с. 22). О масштабах приведённой Хойлом цифры можно также судить по её сопоставлению с количеством электронов и других частиц аналогичного размера во всей Вселенной –101080 (Хобринк, 1994, с. 65). Вся неорганическая часть Вселенной, как показали подсчёты, содержит информации меньше, чем одна бактерия. Поэтому, по словам Хойла, «жизнь не могла возникнуть случайно... даже если бы весь мир состоял из органического супа» (цит. по: Тейлор, 1994, с. 79).
Аналогичные вычисления проводились и для оценки вероятности прохождения единичной полезной макромутации – основы предполагаемого эволюционного процесса. «Нет смысла обсуждать эти цифры, – писал известный русский биолог Л. С. Берг. – При такой вероятности требуемой мутации за всё время существования жизни во Вселенной не смог бы появиться ни один сложный признак (цит. по: Кордюм, 1982, с. 24).
Достаточно сказать, что вероятность конкретного изменения в генетическом аппарате, затрагивающего структуру только лишь пяти белков, составляет величину порядка 10275 (там же, с. 24). По словам исследователя И. Л. Коэна, «с математической точки зрения, основанной на законах вероятности, совершенно невозможно, чтобы эволюция была механизмом, создавшим примерно 6 млн. видов известных сегодня растений и животных» (цит. по: Тейлор, 1994, с. 24). «В тот момент, когда система ДНК-РНК стала понятной, – утверждает Коэн, – полемика между эволюционистами и креационистами должна была сразу же прекратиться» (там же, с. 24).
И действительно, в последние десятилетия наблюдается тенденция прекращения этой полемики. Так, в начале восьмидесятых годов как на сессии Национальной академии наук США, так и на общественных собраниях учёных-эволюционистов этой страны было принято весьма примечательное постановление: не участвовать ни в каких дебатах на тему «Креационизм и эволюция» (Моррис, 1993, с. 74-75). Дело в том, что такие дебаты в большинстве случаев оканчивались поражением для эволюционистов (Гиш, 1995, с. 13). После таких поражений защитники эволюционного мифа предпочли направить все свои усилия на работу в средствах массовой информации, на запрещение распространения креационизма в учебных заведениях административными методами, на распространение книг, статей и памфлетов, критикующих креационистов и креационизм (Моррис, 1993, с. 74-75).

[Kuznez]

Продолжение..
Подобные методы лишний раз свидетельствуют о недостатке у сторонников эволюционной гипотезы научной аргументации. Этот недостаток, кстати, можно проследить не только со стороны молекулярной биологии и генетики, но и во всех других областях эволюционных построений. Для непосвящённых в глубины научной премудрости его проще всего проиллюстрировать на примере палеоантропологии – науки, занимающейся поисками останков «промежуточного звена» между обезьяной и человеком.
В последние десятилетия, как известно, были предприняты колоссальные усилия по отысканию останков предполагаемого предка человека. Многочисленные экспедиции периодически будоражили печать сообщениями о долгожданной находке. Однако, как оказывалось позднее, все эти находки, за малым исключением, можно было с уверенностью отнести либо к вымершим видам обезьян, либо – к исчезнувшим с лица земли племенам людей, ничем существенным не отличавшимся от современного человека. При этом останки людей часто находились в более глубоких пластах. Два увлекшихся своей работой британских антрополога-эволюциониста в конце концов сделали в научной печати следующее заявление: «Мы думаем, что шимпанзе происходит от человека, что общий предок обоих был гораздо более похож на человека, чем на обезьяну» (цит. по: Моррис, 1995, с. 130).
Исключений же из этого общего правила было всего три, впрочем, столь примечательных, что на них стоит остановиться особо.
Первое исключение – так называемый «яванский человек», или, по-научному, – питекантроп прямостоящий. Реконструированный «портрет» питекантропа обошёл весь мир. Однако, как оказалось позже, этот «обезьяночеловек» был «искусственной конструкцией из бедренной кости человека и черепа гиббона» (Моррис, 1995, с. 126).
Второе исключение – так называемый «пилтдаунский человек», или, по-научному, эоантроп. В начале ХХ столетия научная общественность безоговорочно признала эту «находку» останками «промежуточного звена», определив ему возраст в 500 тыс. лет. На тему костей «пилтдаунского человека» было написано около пятисот (!) докторских диссертаций (Моррис, 1995, с. 125). «Только 41 год спустя, в 1953 году, учёные подвергли наконец «пилтдаунского человека» самому тщательному исследованию. Они обнаружили, что зубы были подпилены, чтобы они напоминали человеческие, а кости были выкрашены так, чтобы придать им древний вид» (Петерсен, 1994, с. 118). «Пилтдаунский человек» оказался подделкой, – компиляцией, состоящей из верхней части черепа человека и обезьяньей челюсти с подпиленными зубами. Его реставрированный «портрет» остался как памятник палеоантропологической мысли нашего столетия.
И, наконец, третье исключение связано с находкой так называемого «небраскского человека», или, по-научному, гесперопитека. Реконструированный «портрет» этого «обезьяночеловека» был опубликован в 1922 году в журнале «Илюстрейтед Лондон ньюс» (Петерсен, 1994, с. 119). Его внешний вид, кстати, был реставрирован по одному лишь зубу – в этом и заключалась вся находка антропологов. Но наука, как известно, творит чудеса, и широкая публика была в восторге от написанного «портрета».
Через три года после этого «открытия» оно было использовано в качестве весомого аргумента на знаменитом «Обезьяньем процессе», призванном навязать преподавание эволюционной гипотезы в американских школах. Очевидцы вспоминают, как один эволюционист, демонстрируя изображение гесперопитека своему оппоненту, который был родом из Небраски, заявил: «Смотри, Брайн, даже в твоём штате есть ископаемое, которое показывает, что «недостающие звенья» есть и что эволюция жизнеспособна» (Тейлор, 1994, с. 96). Однако прошло ещё немного времени, и в 1927 году истина всплыла на поверхность. Оказалось, произошла небольшая ошибка: найденный зуб принадлежал вовсе не «обезьяночеловеку», а... дикой свинье-пекари Catagonus ameghino, которая в своё время обитала в штате Небраска, а сейчас преспокойно живёт в Парагвае (там же, с. 96).

[Kuznez]

Продолжение....
Примечательно, что в своих попытках обосновать наличие родственной связи между обезьяной и человеком приверженцы эволюционного мифа дошли до того, что решили получить «питекантропа» в натуральном виде: провели скрещивание обезьяны с человеком (Губанов, 1996, с. 258). Конечно же, у них ничего не получилось.

Попытки утвердить какой-либо миф в общественном сознании всегда сопряжены с особым воздействием на человека, связанным с так называемым суггестивным (внушающим) фактором. Это относится как к социальным мифам, получившим в ХХ столетии широчайшее распространение, так и к псевдонаучным, к которым, в частности, относится эволюционизм. Здесь уместно вспомнить, что ещё в начале нашего столетия известный русский психолог и психиатр В. М. Бехтерев призывал историков и социологов очень внимательно относиться к внушению, «иначе целый ряд исторических и социальных явлений получает неполное, недостаточное и частью даже несоответствующее освещение» (Бехтерев, 1908, с. 175). Тоталитарные государства и тоталитарные секты, видимо, лишь частный, поверхностно проявляющийся случай этой всё усиливающейся в ХХ столетии тенденции. Наиболее же распространённые её формы, требующие пристального внимания со стороны историков, социологов, психологов и психиатров, – это процессы, протекающие во внешне свободных странах и маскирующиеся под нечто прямо противоположное своей суггестивной (внушающей) сущности.
В качестве примера такого замаскированного под науку антинаучно-суггестивного воздействия на человека можно привести преподавание в средней школе предмета «Общая биология». Чтобы не быть голословными, рассмотрим содержание двух соответствующих российских учебников для 10-11-ых классов: под редакцией Ю. И. Полянского за 1991 год и под редакцией Д. К. Беляева за 1996 год. В этих учебниках находится ряд якобы научных положений, которые в настоящее время отвергнуты не только креационистами, но и подавляющим большинством эволюционистов. И этот материал излагается в учебниках в виде бесспорной истины.
Так, на странице 43 учебника за 1991 год говорится об отсутствии принципиального различия между микроэволюцией (адаптационной изменчивостью) и макроэволюцией (образованием новых биологических таксонов). Однако, как признаёт сейчас большинство биологов (в том числе и эволюционистов!), микроэволюция принципиально отличается от макроэволюции и никогда в неё не переходит (Тейлор, 1994, с. 90; Тростников, 1989, с. 260-261). Часто встречающиеся в природе мелкомасштабные («горизонтальные») изменения «по существу включают перегруппировку уже существующих генов» (Кузнецов, 1992, с. 29). Сам же генетический аппарат живых существ, по словам исследователей, является «мощным стабилизирующим механизмом, основной целью которого является предотвращение эволюционирования новых форм» (там же, с. 29).
Сразу же за этой темой в указанном учебнике идёт изложение так называемого биогенетического закона, согласно которому человек в своём эмбриональном развитии последовательно проходит те стадии, которые ему якобы пришлось пройти ранее в развитии эволюционном. В учебнике за 1996 год этот же «закон» излагается на стр. 149-150. Однако ведущие учёные всего мира, в том числе и эволюционисты, этот «закон» давно уже отвергли (Моррис, 1993, с. 51-54; Кузнецов, 1992, с. 30-32). В частности, исследования показали, что пресловутые «жаберные щели» в зародыше человека – не что иное, как закладывающийся бронхиальный аппарат, дающий начало существенно важным частям головы и шеи – языку, губам, челюстям, нёбу, глотке и т. д. Во многих западных университетах «биогенетический закон» часто приводят в качестве курьёза, «чтобы показать, сколь наивны были люди в прошлом и как они лихорадочно искали аргументы в пользу эволюции» (Хобринк, с. 100-101). Из американских учебников, построенных, кстати, на принципах эволюционизма, этот «закон» был изъят, как полностью себя дискредитировавший, уже более 10 лет назад (сообщение доктора биологических наук Д. А. Кузнецова на II Международном симпозиуме по креационной теории, проходившем в мае 1994 года в Москве). В российских же учебниках он до сих пор излагается как нечто абсолютно достоверное. Кстати, принятие или отвержение человеком этого «закона» напрямую связано с его отношением к проблеме абортов. Ведь если зародыш имеет «жабры», то это, скорее, ещё не закладывающаяся человеческая личность, а какая-то рыбка, которую не жалко и убить. Далее, на стр. 47 учебника за 1991 год и на стр. 153 учебника за 1996 год приводится схема предполагаемой эволюции лошади. Однако при этом не упоминается, что в одних и тех же отложениях встречались останки как «примитивных», так и «развитых» лошадей (Тейлор, 1994, с. 43; Хобринк, с. 35), что указывает на их одновременное обитание.
Листаем дальше учебник за 1996 год. На стр. 151-152 говорится о гомологичных, то есть сходных в своём строении, органах, которые существуют у животных различных таксонов и поэтому якобы свидетельствуют о переходе этих таксонов друг в друга, то есть об эволюции. В качестве примера таких гомологичных органов приводится сравнение строения костей передней конечности. Этот аргумент мог бы иметь какое-то (весьма спорное) значение во времена Дарвина, когда ещё не существовало генетики, но не в настоящее время, когда появились убедительные свидетельства того, что «гомологичные органы воспроизводятся абсолютно различными комплексами генов у различных видов» (цит. по: Кузнецов, 1992, с. 35-36). Это значит, что в своём происхождении внешне сходные структуры разных биологических таксонов никак не связаны между собой.
Ещё одна серия антинаучных доводов приводится на стр. 59-60 учебника за 1991 год и на стр. 217-218 – за 1996 год, где говорится о так называемых рудиметарных органах и атавизмах.
Здесь уместно сказать, что в своё время, когда знания о человеческом организме были на достаточно низком уровне, около 180 органов и анатомических структур считались всего лишь рудиментами, то есть остатками некогда функционирующих систем (Кузнецов, 1992, с. 33). К ним, в частности, относили такие жизненно важные органы как тимус эпифиз (шишковидная железа), миндалины, коленные мениски. В настоящее время все они уже получили объяснение своего назначения в организме человека. Это же относится и к примерам, приведённым в учебниках. Теперь уже известно, что аппендикс содержит лимфоидную ткань, обеспечивающую защиту организма от инфекции (в учебнике за 1996 год про аппендикс уже ничего не говорится). Копчик же служит важной точкой прикрепления определённых тазовых мышц (там же, с. 33).

[Kuznez]

Продолжение...
Что касается ещё одного приводимого в учебниках «промежуточного звена» – неандертальца, то его сейчас принято считать обычным человеком, очень похожим по своему сложению на современных северо-западных европейцев (Тейлор, 1994, с. 35-36). Имеются свидетельства, что неандерталец умел рисовать, разводил цветы, хоронил мёртвых, обладал навыками письменности (Моррис, 1995, с. 394-395). Мозг его, кстати, даже превышал по своему объёму среднюю норму современного человека.
Следующий пример антинаучной аргументации учебников связан с проблемой предполагаемого возникновения жизни из неорганической материи (стр. 201 учебника за 1991 год и стр. 182-183 учебника за 1996 год). Надо сказать, что химический синтез сложных органических молекул – носителей жизни – из неорганического вещества не проходит по ряду принципиальных причин и в идеальных условиях химических экспериментов (Тейлор, 1994, с. 21-24; Седов, Кузнецов, 1994, с. 32-35; Моррис, 1995, 220-224). Что же касается первобытного океана, где, по мнению эволюционистов, этот синтез должен был произойти, то в последние годы были обнаружены многочисленные геологические свидетельства присутствия в атмосфере Земли (а значит, и в океане) кислорода с самого начала существования нашей планеты. Этот фактор исключает синтез сложных органических молекул по простой причине их окисления (Тейлор, 1994, с. 77; Моррис, 1993, с. 116). Некоторые эволюционисты, чтобы избежать возникших трудностей, заговорили о том, что жизнь, вероятно, случайно возникла в космосе (где кислорода, естественно, нет), а потом уже из космоса попала на Землю. Двое же из них – Фрэнсис Крик и Лесли Оржел – выдвинули гипотезу о занесении жизни на нашу планету галактическими цивилизациями (Моррис, 1993, с. 116).
Почему сторонники эволюционного мифа могут так упорствовать в своих заблуждениях при их явном расхождении с действительностью, можно понять из рассмотрения механизма действия в человеке суггестивного (внушающего) фактора. Как писал Бехтерев, внушение есть «вторжение в психическую сферу посторонней идеи без прямого непосредственного участия в этом акте личной сферы, вследствие чего последняя в большинстве случаев является или совершенно, или почти безвластной его отринуть и изгнать из сферы личности даже при том условии, когда представляется ясной его нелепость» (1908, с. 13).

[Kuznez]

Продолжение...
ЛИТЕРАТУРА:
Бейкер С. Камень преткновения. Верна ли теория эволюции? – М.: Протестант. 1992.
Бехтерев В.М. Внушение и его роль в общественной жизни. – СПб., 1908.
Борн М. Физика в жизни моего поколения. – М.: Изд. иностр. литературы, 1963
Борн М. Моя жизнь и взгляды. – М.: Прогресс, 1973.
Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. – М.: Наука, 1989.
Гиш Д. Учёные-креационисты отвечают своим критикам. – СПб.: Библия для всех, 1995.
Губанов В. Научные подделки// В кн.: Ляшевский С., протоиерей. Библия и наука. – М, 1996.
Дамаскин, иеромонах. Не от мира сего. Жизнь и учение иеромонаха Серафима Роуза. – М, 1995.
Искушение «тайным знанием». – М.: Одигитрия, 1997.
Кузнецов Д. А. О чём умолчал ваш учебник. – М.: Протестант, 1992.
Кордюм В.А. Эволюция и биосфера. – Киев: Наукова думка, 1982.
Маклин Дж., Окленд Р., Маклин Л. Очевидность сотворения. – М.: Триада, 1993.
Моррис Г. Сотворение и современный христианин. – М.: Протестант, 1993.
Моррис Г. Библейские основания современной науки. – СПб.: Библия для всех, 1995.
Назидательные истории о кознях демонов и помощи ангелов. – Изд. Синтагма, 1996.
Петерсен Д. Открывая тайны Творения. – СПб.: Библия для всех, 1994.
Повель Л., Бержье Ж. Утро магов. – М.: Российский раритет, 1992.
Правила Православной Церкви (с толкованиями епископа Никодима). Т. 2.- М, 1994.
Пруссаков В. Оккультный мессия и его рейх. – М.: Молодая гвардия. Шакур-2, 1992.
Серафим Роуз, иеромонах. Православный взгляд на эволюцию. – СПб., 1997.
Серафим (Алексиев), архимандрит; Сергий (Язаджиев), архимандрит. Почему православному христианину нельзя быть экуменистом. – СПб, 1992.
Тейлор П. Сотворение. Иллюстрированная книга ответов.–СПб.: Библия для всех, 1994.
Тростников В. Мысли перед рассветом. YMKA-PRESS, 1980.
Тростников В.Н. Научна ли «научная картина мира? – Новый мир. 1989, №12.