Сколько есть путей построения социализма?

[dolgova]

I. Правый и левый оппортунизм

Принято выделять две разновидности оппортунизма.
Правые оппортунисты – проповедуют отказ от революции и диктатуры пролетариата, и мирную «трансформацию» капитализма в социализм через социальные реформы и расширение демократических свобод в буржуазном обществе.

Левые оппортунисты – требуют немедленных решительных действий, революционного насилия, игнорируя этапы общественного развития (например, троцкисты). На первый поверхностный взгляд кажется, что это наиболее революционные, только нетерпеливые люди, пытающиеся подтолкнуть менее решительных.
Тем не менее, левый оппортунизм, как и правый, считается проявлением мелкобуржуазной идеологии. Может потому, что он ведет к преждевременным действиям, бессмысленным жертвам, поражению – и потому победе буржуазии. А может быть, потому что, говоря словами Ленина, пролетарский революционер никогда не стал бы швыряться фразами «самое решительное обобществление», «окончательная ломка», потому что «для социализма недостаточно добивания, ломки и пр. – этого достаточно для мелкого собственника, взбесившегося против крупного».

В современной России, в отсутствие революционного класса и революционной партии призывы к немедленному бунту, революционным столкновениям и т.п. являются, безусловно, авантюрными левооппортунистическими призывами.

Поэтому у КПРФ остается два пути: либо постепенная подготовка социалистической революции – либо переход к социализму «мирным путем», через реформы, для чего как минимум нужно сначала выиграть выборы.

Предпочтительнее выглядит «мирный путь». Он устраивает многих, потому что не ведет к немедленным революционным преобразованиям, а с другой стороны, обещает переход к социализму при достижении определенного уровня развития общества.
Но может ли такое развитие быть устойчивым? По этому поводу есть сомнения, потому что:
1) История показывает, что буржуазия всегда стремится к реваншу и использует для него любой удобный момент. Все увидели реставрацию капитализма в СССР после 70 лет существования советской власти, но не каждый обыватель обратил внимание на одновременный разворот в капиталистических странах от «кейнсианской» политики к неолиберальным схемам по рецептам М.Фридмана. Показательно, что американская журналистка Наоми Кляйн такой разворот называет контрреволюцией.
2) Тот же исторический опыт показывает нам, что для социал-демократических партий никогда не наступает время, когда общество для перехода к социализму «уже созрело». В Программе КПРФ такой момент определен как «достижение экономической и политической стабильности». Но что означает эта стабильность и как она может быть достигнута, если только общество не перестанет развиваться?
Но все же, поскольку КПРФ объявляет себя наследницей марксистско-ленинской РСДРП(б) – КПСС и обещает переход к построению социализма на 2-м и 3-м этапах своей Программы, то неплохо бы понять, чем марксизм-ленинизм отличается от других социалистических учений.

II. Является ли КПРФ марксистско-ленинской партией?

Марксизм-ленинизм считается научным учением, потому что он вооружен революционной теорией. Считается, что с ней он неразрывно связывает тактику революционной борьбы, что теория определяет разнообразие тактики в зависимости от конкретных условий.

Часто можно услышать мнение, что большевики боролись всего лишь за захват власти, не стесняясь в выборе средств. Изменение ими тактики в изменившихся условиях (а в революционную эпоху условия меняются мгновенно) выдают за проявление их беспринципности.
Марксизм-ленинизм действительно похож на узкий мостик над пропастью. Неважно, в какую сторону на нем качнешься – вправо ли (к соглашению с буржуазией), влево ли (к методам кавалерийского наскока) – результатом будет падение в пропасть (т.е. победа буржуазии). Движение в таких условиях многим представляется лавированием между правым и левым уклонами.
Но большевики во главе с Лениным тем и отличались, что никогда не упускали из виду конечную цель – подготовку социалистической революции. Они каждый свой шаг сверяли с теорией этой революции и постоянно вели разъяснительную работу: объясняли массам каждое изменение обстановки, каждый свой шаг, чем он продиктован и почему другой путь был бы отступлением от конечной цели. Примеры такой разъяснительной работы можно в изобилии найти в ленинских работах. Разве это имеет что-то общее с подковерной борьбой за власть, закулисным соглашательством с правительством о министерских портфелях в обмен на отказ от политических требований? Если большевики шли на соглашение с другими партиями, то не ради власти как конечной цели, а ради власти как средства борьбы за социализм. И лучшее доказательство того, что большевики действительно выражали интересы народа – постоянный рост поддержки их партии с момента ее возникновения.
Если КПРФ хочет убедить нас в том, что она наследница партии большевиков, а не парламентская партия, борющаяся лишь за места в парламенте – то ей не избежать подобной разъяснительной работы в массах.

III. Может ли быть "средний" путь?

Почему же мы не видим со стороны КПРФ такой работы, почему заметно не растет число ее сторонников?

Почему о переходе к социализму в ее Программе сказано так невнятно?
В первую очередь напрашивается ответ, что у КПРФ нет значимых теоретиков, поэтому она не может разработать современную теорию построения социализма.
Мы не видим анализа изменений в стране и в мире, и прежде всего – классового анализа современного российского общества. КПРФ пытается бороться за голоса всех слоев общества, недовольных политикой нынешнего правительства. Создается впечатление, что она собирается, как и в начале 20 века, совершить революционный переход от феодализма к капитализму. Это в начале 20 века мелкая буржуазия, крестьяне и рабочие были одинаково революционными классами, у которых буржуазная революция могла найти поддержку. Но пытаться сегодня привлечь на свою сторону их всех – значит не видеть того, что у нас построен капитализм, который вполне устраивает и мелкую буржуазию, и сельского производителя-частника. Не видеть, что мелкий и средний бизнес тесно связан с крупным, что его пугают революционные лозунги КПРФ об отмене капитализма и национализации – значит не замечать реального положения дел. Только слепой может не видеть, что число рабочих уменьшается. Но не видеть, что рабочие выступают не за национализацию своих предприятий, а за участие в их доходах и прибыли, не за переход к социалистическому государству, а за социальные реформы в государстве буржуазном, не видеть того, что Ленин называл «обуржуазиванием» рабочего класса – значит находиться в плену иллюзий.
Беда КПРФ в том, что она пытается усидеть на двух стульях одновременно. Она заявляет и о поддержке среднего и малого бизнеса, и о борьбе за улучшение жизни бедных слоев. Между тем, такая политика ведет только к потере голосов. Фермеры, собственники и топ-менеджеры предприятий классовым чутьем ощущают, что им не по пути с КПРФ, декларирующей переход к социализму. Хотя они приняли бы социал-демократическую модель государства западноевропейского или шведского типа. Беднейшие же слои населения, желающие немедленных шагов к социализму, считают КПРФ предательницей рабочего класса.

Но, с другой стороны, трудно поверить, что у нас нет людей, способных сделать современный классовый анализ. Можно предположить, что такой анализ КПРФ не востребован. И у этого есть серьезные причины.
1) Если КПРФ выберет революционный путь строительства социализма, она должна будет опереться на самые угнетенные слои общества. Сегодня это – не кадровые рабочие и не крестьяне. Это – около 20 миллионов отходников, сельских и городских, около 10 миллионов официальных и неизвестно сколько миллионов неофициальных безработных, также живущих в городе и в деревне. Проблема в том, что все они разобщены и сначала нужно решить задачи их объединения и воспитания. Нужно работать и с теми, кто может стать союзником революционного класса.
У большевиков было четкое представление, что самый многочисленный класс, крестьяне, делятся на кулаков, середняков и бедняков, что кулака на сторону социализма не склонить никогда, что нужно опираться на союз рабочих с беднейшим крестьянством, а середняка агитировать, перетягивать на свою сторону.
КПРФ же представителей сегодняшней самой многочисленной группы «наемных работников» валит в одну кучу, словно не замечая, что к ним относятся как высшие и средние руководители предприятий, так и рядовые рабочие, продавцы и торговые агенты, развозящие по магазинам ящики с «Кока-колой». К 30 годам эти торговые агенты понимают, что у них лишь два пути: либо бегать с этими ящиками до самой пенсии, либо пополнить ряды безработных (что более вероятно). Подобным слоям наемных работников нужно объяснять, пока им еще 20 лет, что их ждет в будущем, и почему они обречены на эксплуатацию своим же начальством. КПРФ же пока просто ждет, когда они поймут это сами, уже обремененные семьями и кредитами.
Может быть, потому что выбрать путь революционной партии – значит поставить крест на парламентской работе и выбрать многолетнюю разъяснительную и воспитательную работу практически в подпольных условиях?
2) Если же КПРФ откажется от коммунистической риторики и открыто объявит себя социал-демократической партией среднего класса – это в ближайшей перспективе принесет ей значительную потерю голосов. Хотя теоретически она должна быстро набрать новые голоса за счет представителей среднего класса, практически это – большой риск.
3) Не менее серьезной опасностью выбора одного из путей является то, что такой выбор грозит самой КПРФ расколом, подобным размежеванию РСДРП на большевиков и меньшевиков.
Создается впечатление, что КПРФ выбирает какой-то "средний" путь. Но есть ли он на самом деле, или это просто отказ от выбора?

[oredej]

Мне не нравится, когда себе в союзники берут Ленина. Ленин жил, когда по словам Маркса мир был разделен на два класса:"Наша эпоха, эпоха буржуазии, отличается, однако, тем, что она упростила классовые противоречия: общество все более и более раскалывается на два большие враждебные лагеря, на два большие, стоящие друг против друга, класса - буржуазию и пролетариат". Что бы сказал сегодня Ленин - большой вопрос.
Я согласен с вами, что базовым элементом стратегии должен быть анализ классового состава общества. Хотя, скорее всего, разделить на классы будет трудно. Скорее всего это будут социальные страты.
Вот вы пишете, что чуть вправо, чуть влево сразу возвращаешься в капитализм. Может быть потому, что это естественный путь развития? Он устойчив к любым попыткам его расшатать. Социализм же может существовать только при сознательных гражданах, коих сегодня очень мало. Отсюда напрашивается вывод, что социализм сегодня преждевремен и надо идти, как во всем мире, по пути строительства социального государства, удобного большинству. Придет время, и может быть из этого социального государства люди спокойно перейдут в социализм. Сегодня уже нет предпосылок для революции, нет революционной ситуации и скорее всего ее не допустят.

[Игорь Голаев]

Социализм же может существовать только при сознательных гражданах, коих сегодня очень мало. Отсюда напрашивается вывод, что социализм сегодня преждевремен

Сознательные граждане сами собой никогда не появятся.
Главным делом социализма является просвещение масс.
Сегодня этого нет, потому что чтобы просвещать других, надо самому быть просвещенным учением диалектического и исторического материализма.

[Алекс 58]

Сообщение от Игорь Голаев

Сознательные граждане сами собой никогда не появятся.
Главным делом социализма является просвещение масс.

Совершенно верно. Только социализм (впрочем как и коммунизм) нельзя рассматривать как нечто застывшее. Это сложный и длительный процесс. И задача социализма - создать необходимую материально-техническую базу и воспитать человека коммунистического общества. Поэтому, когда Хрущёв обещал построить коммунизм за 20 лет, это ничего, кроме горькой усмешки, не вызывало. Для воспитания нового человека потребуется может быть не одно столетие. Конечно, при нынешнем режиме говорить о каком-то воспитании вообще не приходится.

[Андрей Алексеевич]

Сообщение от Алекс 58

Совершенно верно. Только социализм (впрочем как и коммунизм) нельзя рассматривать как нечто застывшее. Это сложный и длительный процесс. И задача социализма - создать необходимую материально-техническую базу и воспитать человека коммунистического общества. Поэтому, когда Хрущёв обещал построить коммунизм за 20 лет, это ничего, кроме горькой усмешки, не вызывало. Для воспитания нового человека потребуется может быть не одно столетие. Конечно, при нынешнем режиме говорить о каком-то воспитании вообще не приходится.

Именно Хрущевым уверялось, что с созданием материально-технической базы коммунизм будет построен.Остальное нужно так, между прочим. Главное - база. Отсюда и всякие иные социализмы появились, "шведский", к примеру.

[Игорь Голаев]

Совершенно верно. Только социализм (впрочем как и коммунизм) нельзя рассматривать как нечто застывшее. Это сложный и длительный процесс. И задача социализма - создать необходимую материально-техническую базу и воспитать человека коммунистического общества. Поэтому, когда Хрущёв обещал построить коммунизм за 20 лет, это ничего, кроме горькой усмешки, не вызывало. Для воспитания нового человека потребуется может быть не одно столетие. Конечно, при нынешнем режиме говорить о каком-то воспитании вообще не приходится.

Как раз во времена Хрущева и сложилась благоприятная обстановка для построение коммунизма. И коммунизм можно было построить не за 20 лет, а лет за 10, а может и раньше. В СССР все условия для этого было.

На самом деле долго оставаться в социализме нельзя, нужно очень быстро проходить его. Если социализм затягивается, то коммунизма быть не может, так как люди начинают социалистический строй воспринимать за конечное.

Хрущев и руководство страны не верила в коммунизм, ибо не знало пути к нему, и с таким руководством построить коммунизм невозможно.
Главный и единственный враг коммунизма - это духовное невежество людей, а в особенности тех, кто стоит в лидерах коммунистического движения.

[Игорь Голаев]

Именно Хрущевым уверялось, что с созданием материально-технической базы коммунизм будет построен.Остальное нужно так, между прочим. Главное - база. Отсюда и всякие иные социализмы появились, "шведский", к примеру.

Шведский социализм - это ложный социализм, потому что такой социализм не может привести общество к коммунизму.

[dolgova]

Сообщение от oredej

Мне не нравится, когда себе в союзники берут Ленина. Ленин жил, когда по словам Маркса мир был разделен на два класса:"Наша эпоха, эпоха буржуазии, отличается, однако, тем, что она упростила классовые противоречия: общество все более и более раскалывается на два большие враждебные лагеря, на два большие, стоящие друг против друга, класса - буржуазию и пролетариат". Что бы сказал сегодня Ленин - большой вопрос.

А вот если бы Вы потрудились Ленина почитать, для Вас не было бы загадкой, что он сказал бы о и миллионах безработных и отходников, и об интеллигенции, и об Абрамовиче с Прохоровым. Разделение между бедными и богатыми в наше время вполне в духе века 19-го. И средний класс со своей мещанской моралью никакого нового выхода для бедных слоев не предложил. Вы, может быть, считаете, что Ленин сказал бы, что наши нынешние буржуи – и не буржуи вовсе, а честные труженики, а эксплуатация в 21-м веке – это не эксплуатация, а спокойный переход в социализм? Может, предложите не обращаться и к Марксу, Аристотелю, Достоевскому, Чехову, Шекспиру? Ведь вся вековая культура создавалась в другую эпоху, по Вашей логике - большой вопрос, что все эти деятели сказали бы сегодня.

Вот вы пишете, что чуть вправо, чуть влево сразу возвращаешься в капитализм. Может быть потому, что это естественный путь развития? Он устойчив к любым попыткам его расшатать. Социализм же может существовать только при сознательных гражданах, коих сегодня очень мало. Отсюда напрашивается вывод, что социализм сегодня преждевремен и надо идти, как во всем мире, по пути строительства социального государства, удобного большинству. Придет время, и может быть из этого социального государства люди спокойно перейдут в социализм.

Это для Вашего капитализма нужны более сознательные граждане, чем для социализма. Президент Медведев заявил на встрече с молодыми депутатами в Костроме (передаю смысл сказанного, а не дословные его выражения): как юрист, могу сказать, что коррупцию законодательными методами победить невозможно, победить ее можно только воспитанием (и это после нескольких лет обещаний борьбы с коррупцией!). Всем своим политическим, экономическим, социальным, даже культурным укладом Ваш капитализм поощряет коррупцию и эксплуатацию, остается лишь уповать на воспитание.
А может, по-Вашему, коррупция и эксплуатация – тоже естественный путь развития, устойчивый к любым попыткам его расшатать, и поэтому и не нужно с ними бороться?
Что касается каких-то особо сознательных граждан для построения социализма, то именно Хрущеву, который стал вносить в социализм элементы капитализма и рынка, и пришлось заговорить о Моральном кодексе строителя коммунизма. Ленин под воспитанием понимал разъяснительную работу, но никак не переделку людей. И Ленин, и Сталин обходились как-то теми несознательными и необразованными гражданами, что были. И сумели-таки с ними построить социализм, при котором Вы наверняка получили бесплатное образование, и стаж заработали на советских предприятиях. И собираетесь, наверное, на свою пенсию прожить остаток жизни. А что Вы предлагаете молодежи? Ждать, появления какой-то небывалой сознательности, благодаря которой они мирно перетекут в социализм? Думаете, эта перспектива их привлечет? Обратите внимание, на Манежную площадь вышли дети, и «приморские партизаны» - это дети, и взрывы в Домодедово, по выражению журналистов - «джихад детей». Хорошо, если появится новый Володя Ульянов, который сможет объяснить, что нужно идти другим путем, а иначе мы снова увидим новых народовольцев. Вас, похоже, ни терроризм, ни националистические погромы не пугают?

[Иван Александрович]

Сообщение от Игорь Голаев

Сознательные граждане сами собой никогда не появятся.
Главным делом социализма является просвещение масс.
Сегодня этого нет, потому что чтобы просвещать других, надо самому быть просвещенным учением диалектического и исторического материализма.

Век живи, век учись, а дураком помрёшь.

Я по своей жизни видел немало тупорылых скотов, не имеющих реального представления о жизни, но зато получивших 3 высших образования...

[oredej]

А вот если бы Вы потрудились Ленина почитать, для Вас не было бы загадкой, что он сказал бы о и миллионах безработных и отходников, и об интеллигенции, и об Абрамовиче с Прохоровым.

Да вы правы, Ленина не читал, лекции прогуливал, но я бы не сказал, что мне это мешало освоить свою специальность . Насчет Абрамовича и Прохорова он ничего точно не писал, а вот насчет остального большой вопрос. Все-таки, краеугольным камнем марксизма-ленинизма является классовый подход, и если во времена Ленина разделение общества на классы было очевидным, то сегодня такой очевидности уже нет. Чтобы я поверил, неплохо бы представить статистическую картину нашего общества, сколько людей работает по разным специальностям, какие у них доходы и какой собственностью они владеют. Без этого наши рассуждения не могут быть обоснованными. Могу только с уверенностью сказать, что революционного класса сегодня нет. На баррикады пойдут подростки и маргинальные элементы. Сегодня нет такой нищеты и голода, что люди пошли рисковать своей жизнью. Вы пошлете своего сына на баррикады? То-то. А куда отнести армию охранников, шабашников, программистов и т.д. кто своим трудом зарабатывает не плохо? А всякие туристические агентства, риэлторские и прочие услуги, где люди своим трудом зарабатывают? Куда вы их отнесете?

Вы, может быть, считаете, что Ленин сказал бы, что наши нынешние буржуи – и не буржуи вовсе, а честные труженики, а эксплуатация в 21-м веке – это не эксплуатация, а спокойный переход в социализм?

Для начала вы определите что такое эксплуатация. Если небольшое предприятие после выплаты всех налогов, сборов, зарплат, необходимых отложений на амортизацию и т.д., истратило все свои деньги, то где здесь эксплуатация? Я лично знаю несколько директоров и одновременно владельцев небольших производств, которые первыми приходят и последними уходят и все производство держится на их активности и знании. Может действительно это уже не эксплуатация, а они вовсе не буржуи а честные труженики?
С другой стороны, на социалистическом производстве, где из десяти сотрудников по настоящему работает три человека, а получают все приблизительно одинаково, происходит эксплуатация этих троих оставшимися. Так что не все так просто.

Может, предложите не обращаться и к Марксу, Аристотелю, Достоевскому, Чехову, Шекспиру? Ведь вся вековая культура создавалась в другую эпоху, по Вашей логике - большой вопрос, что все эти деятели сказали бы сегодня.

А я и не верю безоглядно каждому слову авторитета, будь то современный или из прошлых веков. У меня в голове сидит свой модератор или цензор, который проверяет каждую мысль.

Это для Вашего капитализма нужны более сознательные граждане, чем для социализма. Президент Медведев заявил на встрече с молодыми депутатами в Костроме (передаю смысл сказанного, а не дословные его выражения): как юрист, могу сказать, что коррупцию законодательными методами победить невозможно, победить ее можно только воспитанием (и это после нескольких лет обещаний борьбы с коррупцией!). Всем своим политическим, экономическим, социальным, даже культурным укладом Ваш капитализм поощряет коррупцию и эксплуатацию, остается лишь уповать на воспитание.

Нет моего капитализма, но когда я говорю о капитализме, то рассматриваю не марксовский капитализм, а современный капитализм Европы, Америки, Азии. Наш с Вами капитализм в основном олигархический, ворованный, бандитский. Если весь капитализм судить по нашему, то это будет неверно. Известно, что коррупция на Западе несравненно ниже чем у нас. Попробуйте в Америке дайте взятку полицейскому, мало не покажется. Что касается Медведева, то он еще не сделал ничего такого, что заслуживало бы уважения. Пока что середнячок ближе к троечнику. Но против воспитания ничего не имею. Надо сказать, что и граждане наши порядочные свинтусы. Недавно был на речке, так весь берег загажен бутылками, пластиком, обидно за нацию. Бил бы по рукам за такие вещи, так, чтоб потом трамвайный билет боялся выкинуть.

А может, по-Вашему, коррупция и эксплуатация – тоже естественный путь развития, устойчивый к любым попыткам его расшатать, и поэтому и не нужно с ними бороться?

Ну искусственным его не назовешь, а вот что бороться с этими явлениями не надо этого я не говорил. Я говорил, что постоянная борьба за свои права на Западе объединила людей и это их достоинство.

И Ленин, и Сталин обходились как-то теми несознательными и необразованными гражданами, что были

.
Обходились они очень жестко. Мой дедушка преподавал в институте и за восхищение результатами выхода из кризиса Гитлера был посажен на пять лет в тюрьму, а бабушку с грудным ребенком отправили в Саратов с одним чемоданом. Это еще хорошо, что был 35 год, а не 37й, иначе к стенке бы поставили сразу. Он отсидел, дошел до Берлина, вся грудь в орденах.

И сумели-таки с ними построить социализм, при котором Вы наверняка получили бесплатное образование, и стаж заработали на советских предприятиях.

Я не говорю, что в социализме, даже такой ущербной форме, как в СССР было все плохо. Было много хорошего.

А что Вы предлагаете молодежи? Ждать, появления какой-то небывалой сознательности, благодаря которой они мирно перетекут в социализм?

Я предлагаю в первую очередь думать своей головой. И еще я написал несколько постов, где анализирую причины неудач и пытаюсь найти такой вариант управления, при котором действительно можно будет плавно перейти в тот строй который будет для них лучшим.

Вас, похоже, ни терроризм, ни националистические погромы не пугают?

Национализм это хорошее качество каждого патриота, просто некоторые путают или умышленно смешивают его с нацизмом.
Я понимаю, что вы не будете читать мои старые посты, но в теме "Правильное будущее России" затронута тема и национального вопроса. Во всяком случае, тот бесконтрольный интернационализм, который утверждается сегодня, приведет к большим проблемам завтра.