Кто виноват? и Что делать?

[А.Сергеев.]

СОВРЕМЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ РОССИИ
Сугубо личный взгляд.

Сейчас принято всю вину за существующие в России неурядицы возлагать на власть и олигархов. Но, как мне кажется, олигархи здесь совсем ни причем. Просто, образно говоря, в огород пустили тех, кого обычно в огороды не пускают, и совершенно нет оснований вменять олигархам в вину то, что их поступки вполне соответствуют их природным инстинктам. Что же касается власти, то она в России демократическая, т.е. народная, и это обстоятельство является более чем достаточным основанием для того, чтобы обратить самое пристальное внимание именно на народ, который в данном случае вполне заслуженно оказался в положении стрелочника. Нужно наконец признать, что, написав историю города Глупова, гениальный (без всякого преувеличения) русский историк Салтыков-Щедрин в названии города очень точно отразил наиболее характерную черту нашего российского менталитета. А на основании опыта последних десятилетий пора, наконец, твердо уяснить себе, что демократические принципы западного образца для России совершенно не подходят.

Западная демократия - это что-то вроде микроба, который для иных стран совершенно безвреден, а для других, в том числе и для России, представляет смертельную опасность, по причине отсутствия у этих стран иммунитета к данному возбудителю. Сейчас можно уверенно говорить о том, что на Западе данное обстоятельство уяснили давно и именно на него сделали главную ставку в своих стратегических планах по ведению холодной войны. В противовес лозунгам о всеобщем братстве и равенстве стали пропагандироваться демократические свободы, а в ответ на спекулянтскую "борьбу за мир во всем мире" была развернута столь же спекулянтская "борьба за права человека". И надо сказать, что ставка на демократию оказалась в высшей степени верной и очень удачной, признаки тяжелой болезни в России сейчас налицо, прогноз очень серьезный, надежды на выздоровление не то чтобы совсем отсутствуют, но они очень сомнительны.

Кое-кто в России считает, что холодная война закончилась, но это не так. Просто, по тактическим соображениям, война ведется сейчас в скрытой форме. Закончится Холодная война тогда, и только тогда, когда Россия будет расчленена на части, а главное, когда российское ядерное оружие перейдет под контроль международных миротворческих (читай: американских) сил, и перспективы возрождения России будут надежно заблокированы. Вот тогда и придет праздник на нашу улицу(!?). Это будет третий, завершающий, шаг (step) в ходе реализации планов холодной войны; предыдущие два шага - разрушение социалистического блока и развал СССР, как всем известно, были успешно завершены ранее.

Очень вероятно, что российские контрпартнеры по Холодной войне рассчитывают и в России использовать сценарий, опробованный ранее в Югославии. Чтобы сделать такую возможность реальной, в настоящее время активно и весьма успешно осуществляются меры по ослаблению России. Суть этих мер сводится в основном к разрушению экономической инфраструктуры и к усилению внутриполитической напряженности.

В экономической сфере проводится: интенсивное демонтирование промышленных предприятий с целью превратить российскую экономику в сырьевой придаток развитых стран; вполне очевидны разгром российской науки и развал системы образования; идет безудержное разграбление и разбазаривание некогда общенародного достояния. Успешность проведения вышеперечисленных акций можно объяснить чрезвычайно высокой засоренностью органов государственного управления в России иностранной агентурой, которая имеет достаточно возможностей, чтобы действовать совершенно свободно, но пока еще недостаточно - чтобы открыто. В качестве примера можно привести Чубайса и его весьма эффективную работу в Госкомимуществе и в РАО ЕЭС (достаточно вспомнить нечаянную репетицию, случившуюся несколько лет назад, когда из-за какого-то упавшего дерева Москва на несколько часов осталась без электроснабжения). В настоящее время Чубайс получил новое назначение, на новый участок фронта, и, по всей видимости, перед Ним поставлена задача добить российскую науку. Заранее предвижу насмешливые реплики - дескать, какая российская наука, где автор ее увидел? - но если вспомнить, как через несколько лет после революции и гражданской войны, буквально на пепелище, в России была создана новая научная школа, которая оказалась намного эффективнее прежней, дореволюционной, и по научно-техническим достижениям на равных соревновалась с лучшими тогда европейскими научными школами, то следует признать, что такое назначение и такую задачу нельзя назвать необдуманными. Нетрудно угадать суть работы Корпорации по нанотехнологиям: в нее с помощью относительно лучших материальных условий будут завлекаться лучшие из молодых ученых, затем часть из них пройдут курс дисквалификации (с помощью либо ничегонеделания, либо забивания гвоздей микроскопами), а наиболее одаренные будут вывезены на Запад.

Следует особо отметить: то, что столь существенные экономические разрушения до сих пор остаются практически незаметными для населения и не вызывают значительных социальных потрясений происходит благодаря дотациям, направляемым в Россию для поддержки полезных для Запада российских режимов. Дотации эти осуществляются с помощью явно ненормальной, исскуственно завышенной цены на нефть. Да, наиболее реалистичным объяснением внешне беспричинного и поистине фантастического взлета цены на нефть является именно это: повышение цены организовано искусственно и цель этого повышения - скрытое финансирование угодных для Запада российских режимов. Фактически россияне сейчас, как и в советское время, в значительной степени живут за счет дотаций; только если в советское время эти дотации, фактически, они зарабатывали сами, то сейчас дотации поступают из-за рубежа - совершенно бесплатно. Даже еще лучше, чем в "МММ" (имеются в виду финансовые пирамиды). Если говорить прямо, то Россия, образно говоря, "посажена на иглу". И эта нефтедолларовая "игла" в руках Запада является весьма мощным и удобным инструментом для управления уровнем социальной напряженности внутри России, когда власть там перейдет в руки пророссийски настроенной оппозиции (а в том, что такое "действие" в сценарии Холодной войны присутствует, я почти уверен, и, думаю, что это "действие" заслуживает повышенного внимания).

Немалое число российских граждан считают, что присущие нынешнему политическому режиму социально-экономические недостатки вполне компенсируются возможностью свободного передвижения по всему миру. Такое свободолюбие, конечно, можно только приветствовать, но очень вероятно, что после окончания Холодной войны эти свободные передвижения по курортам всего мира для многих из этих свободолюбивых граждан сменятся не менее свободными передвижениями по "плантациям" всего мира, и уж навряд ли в качестве "плантаторов".

В социально-политической области московские СМИ, которые находятся практически под полным контролем иностранных спецслужб, проводят мощную и эффективную обработку массового сознания. Основные направления: внедрение в массовое сознание искаженно-извращенных представлений о морально-этических нормах; формирование нигилистской психологии; разжигание межнациональной розни; нагнетание атмосферы отчужденности среди людей; раздувание конфликтных настроений между населением и представителями правоохранительных органов; большие успехи достигнуты в деле "опускания" культурно-эстетического уровня, особенно в среде молодого поколения. В период расцвета финансовых пирамид московские СМИ принимали прямое участие в оболванивании и обмане населения и, думается, именно этим "соучастием" объясняется тот факт, что в сети мошенников попалось так много народу. Для постоянного зондирования уровня общественного интеллекта созданы специальные тестовые программы: "Как стать миллионером" и "Поле чудес", и по результатам этого тестирования разрабатываются дальнейшие мероприятия по разрушению народного здравомыслия и по подталкиванию населения к самоубийственно-деструктивным действиям.

Следует также отметить, что все "боевые действия", ведущиеся в настоящее время на "фронтах" Холодной войны и которые можно охарактеризовать как весьма активные и весьма успешные, ведутся силами одной лишь Пятой колонны.

Обычно в таких случаях задаются два вопроса: "Кто виноват?" и "Что делать?". Что касается виноватых, то ответ здесь совершенно очевиден: виноваты коммунисты, и они должны нести полную ответственность за содеянное, и поэтому именно на них лежит обязанность сделать все возможное для исправления своих ошибок, если они хотят, чтобы их принимали за тех, за кого они себя выдают, т.е. за представителей народных интересов. Тем более, что сейчас речь идет не просто о народных интересах, а о судьбе России, причем времени для исправления остается очень мало, близок рубеж, за которым гибель России станет свершившимся фактом и обратного пути не будет. Хотя коммунистическое движение сейчас сильно разобщено, и тоже, как и государственная власть, подверглось сильному засорению агентами из Пятой колонны, но тем не менее оно является наиболее реальной, и наиболее пророссийской силой среди оппозиционных движений. Главным признаком, свидетельствующем о глубоком поражении коммунистических движений элементами из Пятой колонны, является упорное цепляние за марксистскую чепуху о капитализме и капиталистах. Попробую кратко объяснить ошибочность марксистской теории с помощью одной притчи:

Давайте мысленно перенесемся в далекое-далекое прошлое и представим, что в то время люди жили каждый сам по себе, совершенно разобщенно, и обеспечивали свое существование индивидуальным способом. Условимся считать трудовые усилия, затрачиваемые при этом каждым человеком, за единицу трудовых усилий, а продукцию, получаемую каждым человеком в результате этих усилий - за единицу продукции. Будем считать также, что в количественном выражении все эти единицы, и трудовых усилий и продукции, одинаковы у всех людей. Предположим, что нашелся некто, который собрал десять человек и уговорил их работать совместно, причем сам этот некто ничего не делал, а только руководил. Допустим, что в результате совместной работы десяти человек было получено тридцать единиц продукции. Ну, еще предположим, что предприниматель (так назовем упомянутого ранее как "некто") запросил за свое "ничегонеделание" десять единиц продукции. Здесь, как говорится, могут быть варианты. Но давайте задумаемся вот над каким вопросом: ведь быть предпринимателем и руководить совместной работой остальных участников коллектива, наверное, может любой из вышерассмотренных одиннадцати человек и вполне вероятно, что под руководством одних из них результаты совместного труда могут оказаться хуже, чем в приведенном примере; но очень вероятно, что из этих же одиннадцати человек найдутся и такие, под руководством которых производительность окажется выше.

И именно решение этой задачи, задачи подбора наиболее успешных предпринимательских кадров, должно быть главным направлением социалистической теории, потому что для "обеспечения максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества" необходима, прежде всего, эффективная экономика с высокой производительностью, а марксизм на первое место ставит "распил" шкуры неубитого медведя: дескать, надо отнять всю собственность у богатых эксплуататоров и раздать бедным рабочим, и тогда все заживут припеваючи; в отношении же экономической эффективности производства полное отсутствие сколь-нибудь серьезных доводов, - одни лишь квазинаучные фантазии, приправленные розовым красителем. Другими словами, основное внимание в марксистском учении уделено экономической справедливости, и почти не затронут вопрос об экономической эффективности, а много ли смысла в том, чтобы "справедливо разделить" то, чего нет.

Фактически, предпринимательство (или "капитализм" по Марксу) - это одна из форм разделения труда. Это разделение вызвано потребностями общественного производства, а потребности эти формировались под неусыпным контролем системы естественного отбора. Развиваясь естественным путем, западные, т.н. "капиталистические", страны в настоящее время в смысле "обеспечения максимального удовлетворения" являются подлинно социалистическими. Вообще "социалистичность", т.е. направленность социально- экономического устройства государства на общее благо, на мой взгляд, нельзя вписывать в какие-то определенные, жестко обозначенные границы, это относительное понятие, и, например, в свое время, вполне правомерным было бы название "Социалистическая Рабовладельческая Республика Рим". Кстати, первыми предпринимателями на земле были именно рабовладельцы. Именно на рабовладельческую эпоху приходится начало формирования общественного производства. Это объективные факты, и, заслоняясь от них марксизмом, марксисты очень многое упустили из виду.

Разумеется, и у работников и у предпринимателей имеются личные экономические интересы; часть этих интересов являются общими, т.е. совпадают - назовем их интересами сотрудничества, а часть различаются, являются противоположными - их назовем интересами конфронтации. Так вот, для приблизительной количественной оценки соотношения этих интересов, на мой взгляд, очень хорошо подходит модель айсберга; интересы сотрудничества - это подводная, невидимая глазу, большая часть, а интересы конфронтации - это намного меньшая, но ослепительно сверкающая в ярком свете "просветительских учений", надводная часть. Отсюда и проистекают большинство революций, в общем-то с отрицательным КПД.

Марксизм в настоящее время является удачной уловкой, позволяющей легко переключать внимание "электората" с Холодной войны на "классовую борьбу". Кроме того, инициирование межклассовых конфликтов, негативно воздействуя на общую стабильность социальной обстановки, неизбежно способствует также и разгоранию межнациональных противоречий. Данное обстоятельство является весьма выгодным для противников России, поэтому они активно используют марксистскую идею о классовом антагонизме как дымовую завесу, под прикрытием которой они весьма небезуспешно подталкивают Россию к тому рубежу, за которым перспектива гражданской войны станет свершившимся фактом. И идеологическая и экономическая части марксистской теории глубоко ошибочны, и эта ошибочность убедительно доказана практикой, но немалое число честных коммунистов так прикипели умом и сердцем к марксизму, что никакой опыт не может заставить их понять, что они тоже ошиблись, как и Маркс, и что, продолжая упорно проповедовать марксистские догмы, они действуют заодно с агентами Пятой колонны, и служат последним удобным прикрытием. Здесь, к сожалению, мы имеем дело с тем, что называется "святою простотой". За "простомыслием" очень несложно скрыть недобрый умысел.

Когда же у агентов Пятой колонны отсутствует возможность использовать какое-нибудь прикрытие для своих действий, они гораздо легче поддаются разоблачению, как, например, некий Никитин В.С., подрывной характер деятельности которого сравнительно легко высветился, когда он начал создавать внутри КПРФ националистическое движение "Русский лад". Разумному человеку любой национальности нетрудно понять, что националистическая политика в многонациональном государстве может служить лишь задачам ослабления этого государства, т. к. вносит дополнительный элемент напряженности в копилку предпосылок к межнациональным конфликтам.

Поэтому, ввиду вышеизложенного, думается, что прежде чем приступать к выполнению своей основной задачи - к "исцелению" России, коммунистам крайне необходимо провести процедуру "самолечения", т.к. они сами больны почти теми же недугами, что и Россия. В противном случае перспектива выздоровления России, на мой взгляд, станет неосуществимой, и придется распрощаться с надеждой, что удастся сохранить Россию в виде единого и самостоятельного государства. Перед коммунистами сейчас стоят две насущные задачи, требующие быстрого решения: радикальное обновление своей программы; и очистка своих рядов от сорняков и мусора Пятой колонны. Причем эти задачи взаимосвязаны между собой: агенты Пятой колонны непременно будут оказывать яростное сопротивление попыткам изменить программу партии - при этом они будут активно использовать ортодоксально-"блаженных" коммунистов, которых, конечно, желательно сохранить для партии, но при непреодолимом упорстве последних, будет, пожалуй, более целесообразным расстаться и с ними. Если же ждать, пока эти отсталые коммунисты "догонят", то велика опасность, что "поезд уже уйдет ", а Россия "прикажет долго жить".
И только после успешного выполнения двух вышеназванных задач надежда на возможность спасения России, весьма ослабевшая к настоящему времени, сможет обрести второе дыхание. Других вариантов не видно.

[АнтонЛ]

Вообще "социалистичность", т.е. направленность социально- экономического устройства государства на общее благо, на мой взгляд, нельзя вписывать в какие-то определенные, жестко обозначенные границы, это относительное понятие, и, например, в свое время, вполне правомерным было бы название "Социалистическая Рабовладельческая Республика Рим". Кстати, первыми предпринимателями на земле были именно рабовладельцы. Именно на рабовладельческую эпоху приходится начало формирования общественного производства. Это объективные факты, и, заслоняясь от них марксизмом, марксисты очень многое упустили из виду.

Вообщем, как мы видим, очередная псевдонаучная профанация.
Вы бы, дорогой наш разоблачитель марксизма, коих уже много во всем белом свете, не путали бы термины, специально или нечаянно, я точно не знаю.
Определитесь с термином "социализм". Что такое "социалистичность - по Вашему, направление экономики на общее благо. Очень ново! ПРямо хвост коту вперед пришей. Социализм - это первая, или низшая ( называемая еще "низшей фазой коммунизма" )формация коммунизма, при которой отсутствует частная собственность на средства производства, на ресурсы, и т.д. Подробнее о социализме прочитать можно во многих источниках, хотя бы в Википедии, или в БСЭ, или же в книге В.И.Ленина "Государство и революция".
Хотя бы по первому пункту "социалистичность " США видна? Нет, конечно же нет. Т.к. там имеется частная собственность на ресурсы и ср-ва производства, а также есть гигантские корпорации, монополии и фирмы. Не говоря о мелких и средних предпринимателях и фирмах.
По Вашему, все страны -" социалистичные". Вы предлагает даже "Рабовладельческую Республику Рим" назвать социалистичной. (Такого термина и нету -есть социалистическая). Тогда отсутствуют импульсы борьбы, и коммунисты оказывавются не нужны. Вы разоблачаете якобы марксизм, а сами ведете планомерную борьбу против коммунистов.
Рабовладельческий строй - никакого родства с социализмом не имеет. Если смотреть по Вашему пункту - направленность на общее благо(уже видна глупость утверждения) - даже по этому пункту "Рабовладельчество" не подойдет к опрежелению социализм, т.к. никакого стремления к общему благу в Риме не было. Были рабы и были свободные. Были патриции и были плебеи. Одни были бесправными производителями, другие - потребителями. По Вашему, общественное благо можно вполне ограничить узким кругом лиц, меньшинством, например, рабовладельцами.
Далее, предпринимательство. Где Вы видели, чтобы рабовладелец использовал свой капитал, вкладывал его куда -либо, или нанимал наемных рабочих, или раелизовывал товар? Рабовладелец по определению использует произведенные не им и нереализованные в товарно-денежном обороте результаты производства, которые даже нельзя назвать товарами. А если следовать Вашим изыскам, где подменяются все понятия, как Вам угодно, то предприниматель - это даже вождь в первобытном обществе, - ведь он имел привелегии в том обществе.
Для Вас социалистичность - это направленность на обще благо. Общее благо у Вас- это интересы узкого круга людей. Как можно уже с такими двумя пунктами разбирать марксизм?
Далее, по поводу:рабовладельческую эпоху приходится начало формирования общественного производства.
А первобытные общины извиняюсь, не общественно производство? Там нет частников, там есть единая община, где каждый производит то, что может, причем вместе с другими такими же производителями, и притом потом эти предметы распространяются по общине равномерно, в соответствии с нуждами членов общины.


Вообщем, чтобы разоблачать марксизм, подучитесь еще пару лет, почитайте немного марксизм, а не берите выхваченные из общего контекста высказывания для формирования общего мнения своими опусами.

[А.Сергеев.]

[QUOTE=АнтонЛ;237759]I][/B]
А первобытные общины извиняюсь, не общественно производство? Там нет частников, там есть единая община, где каждый производит то, что может, причем вместе с другими такими же производителями, и притом потом эти предметы распространяются по общине равномерно, в соответствии с нуждами членов общины.



Согласитесь, что в первобытных общинах "распространять предметы по общине равномерно, в соответствии с нуждами членов общины" было очень несложно, потому что распространять было нечего, ну если точнее, почти нечего. По понятиям Маркса, жизнь в первобытных общинах, у костров и в пещерах, была по настоящему "коммунистическим образом жизни". А потом откуда-то появились жестокие и жадные до денег рабовладельцы, феодалы и капиталисты с помещиками, и лишили честных и мирных людей "райских" условий. Так что ли. А может быть по Вашему мнению еще лучше было, когда люди жили на деревьях.

А первобытные общины извиняюсь, не общественное производство. Там были лишь элементы коллективного труда, когда люди скопом, гурьбой выполняли какую-нибудь примитивную работу, например, собирали ягоды, или охотились на мамонта, загоняя бедное животное в яму-ловушку. Но коллективный труд, когда, например, несколько человек поднимают камень, потому-что одному это сделать не по силам, еще нельзя назвать общественным производством. Общественное производство характеризуется тем, что в ходе производства полного набора необходимых ему потребительских товаров каждый товаропроизводитель из последовательной цепочки операций, составляющих производственный процесс, выполняет только часть операций, или даже одну единственную операцию, остальные операции выполняются другими производителями и/или машинами.

Такой способ производства позволил существенно повысить производительность труда, непременным следствием чего было также и повышение благосостояния всего общества, включая сюда и рабов. Да да, включая и рабов. У рабов всегда была возможность умереть, сражаясь за свое освобождение, а не мучиться, живя в невыносимых условиях. Но рабы не пользовались этой возможностью. Значит условия были не столь невыносимыми, какими их рисовали "художники" марксистского толка. Вместо случайных укрытий и убежищ, как это было в первобытной общине, у рабов была постоянная крыша над головой, были стабильная пища, одежда, им не приходилось то и дело дрожать от страха, заслышав в отдалении рев хищников. Разве это не означает, что общественное благополучие при рабовладельческом строе было выше, чем при первобытнообщинном, даже если судить только по рабам. Разве это не дает основания назвать рабовладельческую формацию более социалистической относительно первобытнообщинной.

Что касается формы собственности, то итоги продолжительного соревнования между "социалистической" и "капиталистической" формами собственности не позволяют считать преимущество общественной формы собственности доказанным. А если для Вас общественная форма собственности важнее общественного благополучия, то значит Вы, вместе с Марксом, тянете народ назад, в первобытную общину, или даже на деревья.

Я уже слышу Ваше возражение: "Как-же не пользовались возможностью умереть, а восстания рабов. Спартак, например." Так ведь вот в 1991г в Москве собрались свободолюбивые граждане Москвы, и под предводительством пьянчуги устроили бунт, и даже переворот. Вы что же, будете утверждать, что у москвичей были невыносимые условия. Так что причиной бунтов и восстаний далеко не всегда являются невыносимые условия. А падение Римской Империи,как и угасание других рабовладельческих цивилизаций, произошло не только и не столько из-за восстаний, там действовал целый клубок факторов, но для темы нашей дискуссии важно то, что нигде закат рабовладельческого строя не сопровождался возвратом к прежнему, первобытному, состоянию. Наоборот, рабовладельческая формация повсеместно заменялась более эффективной, более прогрессивной формацией, с более высоким уровнем общественного благополучия. И почему бы не назвать эту новую, более прогрессивную, формацию более социалистической. Только потому, что кому-то вздумалось включить в число непременных атрибутов социализма общественную собственность на средства производства, а общественное благополучие считать лишь желательным, но второстепенным фактором. Чепуха какая-то.

В содержащейся в статье притче приведен, в качестве примера, случай, когда некий первобытный предприниматель собрал группу первобытных работников и организовал общественное производство. Это, конечно, чистейшей воды фантазия. Так общественное производство не могло возникнуть. В лучшем случае каждый потенциальный работник ответил бы потенциальному предпринимателю что-то вроде: "командиров нам не надо, атаманом буду я!", а в худшем случае могло быть и похуже. Планировать работу и управлять действиями работников можно было только тогда, когда эти работники были рабами, и вынуждены были беспрекословно исполнять "руководящие указания" предпринимателя-рабовладельца. Так, одновременно с рабовладельческим строем, родилось и общественное производство. И другого пути просто не было. Конечно, если не быть профаном по части марксизма, другой путь был - это тот путь, который сейчас привел Россию на край пропасти. Образно говоря, рабовладельческий период вполне можно считать периодом младенчества общественного производства. Как и у животных, младенец этот выглядел весьма уродливо. Как и у животных, этот младенец в процессе своего роста-развития прошел ряд специфически характерных периодов, выражающихся в смене общественно-экономических формаций. И индустриальная эпоха, и эпоха информационных технологий - это все этапы развития общественного производства, а не какие-то особые явления, являющиеся исключительно продуктом человеческого разума, как ошибочно считают многие исследователи. Человеческий разум, (точнее, колоссальный объем знаний, накопленных человеческим разумом к настоящему времени), сам является продуктом общественного производства.

Уже в период расцвета рабовладельческих цивилизаций общественное производство достигло такого уровня эффективности, что его вполне обоснованно можно было назвать фундаментом цивилизации. Сейчас общественное производство - это этакий послушный и всесильный "монстр", добрый сказочный джин, который, ради удовлетворения растущих потребительских аппетитов человечества, готов привести в нежилое состояние нашу планету, т.е. лишить человечество среды обитания; и человеческий разум не в силах остановить этот процесс. Человечество, словно ребенок или запойный пьяница, совершенно не в состоянии умерить свои аппетиты, даже ради своего спасения.

На определенном этапе своего развития общественным производством был востребован институт ростовщичества, или ссудного процента. Явление тоже довольно уродливое, но оказавшееся весьма полезным в свое время. Сейчас же ссудный процент является глубоким анахронизмом, и, при нынешнем уровне развития институтов государства, уже давно мог бы быть отменен. Но этого не делается, по-моему, из-за одного неискоренимого свойства человеческой натуры: врожденного стремления наилегчайшим путем заполучить как можно более "тяжелые" дивиденды - это свойство, лежащее в основе азартности. Так вот, в марксистско "социалистических" государствах ссудный процент тоже, как и в "капиталистических", почему-то не был отменен. Между тем Маркс предрекал неминуемое отмирание денег и призывал к быстрейшему отказу от них. Совершенно абсурдная идея: отказ от использования денег в экономике по последствиям сопоставим, например, с отказом от колеса в технике.

Т.н. "капиталистическая" формация неправильно названа и неправильно истолкована. Дело там вовсе не в капиталах и капиталистах, а в том, что в системе экономического управления было задействовано рыночное звено, работающее на основе системы рыночного отбора. Слабые предприниматели почти автоматически вытесняются с рынка более сильными, и одним из важных результатов этого отбора является неуклонный рост качества экономического управления. Но эта система совершенно не может работать без частного предпринимательства. Форма собственности - дело второстепенное, и даже третьестепенное, главное - это частное предпринимательство, т. е. частная форма управления.

Маркс правильно определил пагубность для экономики монополизации рынка, и, руководствуясь почти детской логикой, сделал вывод, что экономическое управление должно быть исключительно общественным. А "империалисты" на Западе взяли и придумали несложную антимонопольную политику, благодаря которой эффективно нейтрализовали угрозу монополизации, сохранив при этом позитивные свойства частной формы управления, и сейчас экономика западных стран в смысле "максимального удовлетворения" общественных потребностей (т.е. в смысле общественного благополучия) является подлинно социалистической, во всяком случае она гораздо "социалистичнее", чем "социалистическая" экономика в СССР, не случайно теперь уже бывшем. Строители "социализма" в полном согласии с учением Маркса главное внимание уделяли справедливому распределению, а "империалисты" все внимание сосредоточили на повышении экономической эффективности. И сейчас, если экономику СССР называть социалистической без кавычек, то обязательно нужно ставить приставку "псевдо", иначе получается неувязка.

Первоначальные, в самом деле огромные, успехи в деле "социалистического" строительства в СССР были достигнуты исключительно благодаря выдающимся способностям Сталина. Эти временные и случайные успехи показали тот колоссальный потенциал, который содержался в "социальных недрах" России под слоем "пустой породы", олицетворением которой является дворянское сословие; этот потенциал был освобожден из-под дворянского гнета Октябрьской революцией, и именно в этом заключается ее главное значение - значение поистине мирового уровня. И еще эти успехи показали, повторю еще раз, исключительно выдающиеся способности Сталина в деле управления государством, а вовсе не плодотворность марксистских идей. Конечно, если бы Россией руководили такие люди, как Ленин или Сталин, они и с помощью Маркса смогли бы добиться больших успехов. Но природа не создала запаса Лениных и Сталиных.
Вполне можно допустить, что Ленин в какой-то момент понял ошибочность марксистской теории, и, следовательно, ошибочность многих своих шагов, как в практической, так и в теоретической области, и пытался исправить ошибки, но ему не хватило на это времени.
Необходимо срочно и решительно перейти к новой политэкономической концепции: свободное частное предпринимательство необходимо России, как воздух; причем, частное в полном смысле слова, т.е. предпринимательство должно быть преимущественно индивидуальным; акционерная форма для России совершенно не пригодна - если кому-то интересно узнать, почему, тот может почитать "Историю одного города" - историю, которая благополучно продолжается и в наши дни. Салтыков-Щедрин в этой книге хорошо все объясняет; а кому этого будет недостаточно, те пусть вспомнят, как совсем недавно народ избирал себе в президенты алкоголика, и подумает, чего же тогда можно ожидать от выборов акционерных правлений. Выбор лучших из лучших предпринимателей можно и нужно доверить только рынку. Частный сектор должен быть основным, ведущим, в экономике, но также обязательно необходим, в качестве вспомогательного, и государственный сектор: к примеру, сильно разросшиеся предприятия, угрожающие монополизировать рынок, должны в обязательном порядке переводиться из частнопредпринимательского сектора в государственный. Нынешнее разрушение государственного сектора - это одна из вредительско-диверсионных акций Пятой колонны.
После Сталина, в стране, из представителей партийно-государственного аппарата, быстро сформировалась новодворянская элита. Эти новые дворяне снова оседлали шею народа, правда, из-за марксизма седло было не очень удобным: имея, фактически, в своем полном распоряжении т.н. "народное достояние", дворяне тем не менее не имели возможности открыто и бесконтрольно пользоваться этим достоянием, для удовлетворения собственных нужд. Поэтому многим из дворян приходилось обходить это препятствие с помощью обыкновенного воровства и злоупотреблений, что для них, как для людей безусловно честных и принципиальных, было, конечно же, очень неудобно. Это обстоятельство сильно раздражало дворян,. Но отказаться от марксизма не было возможности, т. к. дворяне вели подпольный образ жизни, и марксизм был для них единственной ширмой, за которой они могли скрывать свой, фактически, коммунистический образ жизни; т.е., по принципу: "От каждого по способностям, каждому - по потребностям".

Не умея и не горя желанием вести хозяйственную работу, дворяне постепенно передали бразды государственного управления в руки своих трудолюбивых и добросовестных помощников, т.е. аппарату. Несомненно то, что, по крайней мере, зародыш, или, что более вероятно, полностью сформированная ячейка Пятой колонны, в этом аппарате уже присутствовала. Постепенно эта ячейка расширилась и укрепилась, а заполучив в свои руки, "ниточка к ниточке", бразды правления (если и не полностью,то достаточно значительную их часть), аппарат Пятой колонны создал по всей стране разветвленную сеть своей организации, причем, по-видимому, многие участники этой сети даже не подозревали (похоже, что и сейчас многие не подозревают), что они служат интересам Пятой колонны. Конечно, полностью доказать это сейчас пока нет возможности, но определенные, достаточно серьезные, признаки существования такой сети имеются.

Сейчас можно уже уверенно предполагать, что проводя подрывную работу по стране в целом, "помощники" из Пятой колонны не оставляли без внимания и своих патронов, разными хитроумными способами склоняя последних к идее выставить вверенную, стечением обстоятельств, этим "государственным деятелям" страну на торги. В конце концов эти старания увенчались успехом, и это, к сожалению, исторический факт. Интересно отметить, что покупателю эта покупка не стоила ни цента; как это получилось, Вы сможете узнать, ознакомившись со статьей "О финансовых аферах", помещенной на этом же сайте, в рубрике "Политэкономический ликбез".

[АнтонЛ]

Вероятно, вы подразумеваете подпонятием социалистичность уровень общественнного производства, притом совершенно отбрасывая понятия самого социализма. Т.к.социализм подразумевает под собой высокий уровень социального обесечения, для начала. А сам социализм,во всяком случае для марксистов, считается низшей формой коммунизма.

[Олег Павловский]

Сообщение от А.Сергеев.

СОВРЕМЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ РОССИИ

Сугубо личный взгляд.
Марксизм в настоящее время является удачной уловкой, позволяющей легко переключать внимание "электората" с Холодной войны на "классовую борьбу". Кроме того, инициирование межклассовых конфликтов, негативно воздействуя на общую стабильность социальной обстановки, неизбежно способствует также и разгоранию межнациональных противоречий. Данное обстоятельство является весьма выгодным для противников России, поэтому они активно используют марксистскую идею о классовом антагонизме как дымовую завесу, под прикрытием которой они весьма небезуспешно подталкивают Россию к тому рубежу, за которым перспектива гражданской войны станет свершившимся фактом. И идеологическая и экономическая части марксистской теории глубоко ошибочны, и эта ошибочность убедительно доказана практикой, но немалое число честных коммунистов так прикипели умом и сердцем к марксизму, что никакой опыт не может заставить их понять, что они тоже ошиблись, как и Маркс, и что, продолжая упорно проповедовать марксистские догмы, они действуют заодно с агентами Пятой колонны, и служат последним удобным прикрытием. Здесь, к сожалению, мы имеем дело с тем, что называется "святою простотой". За "простомыслием" очень несложно скрыть недобрый умысел.

* * *

"Поговорить захотелось", тов. Сергеев? Хорошо...
Так в чем "ошибался" Маркс? Только давайте конкретно.
Какие из "марксистских догм" Вас не устраивают и почему?

* * *

[Олег Павловский]

Сообщение от А.Сергеев.

Что касается формы собственности, то итоги продолжительного соревнования между "социалистической" и "капиталистической"
формами собственности не позволяют считать преимущество общественной формы собственности доказанным.
А если для Вас общественная форма собственности важнее общественного благополучия, то значит Вы, вместе с Марксом,
тянете народ назад, в первобытную общину, или
даже на деревья.

* * *

Почему же "не позволяют"? Вполне...

А, впрочем, приведите примеры. Только пожалуйста не используйте
так много слов. Напишите кратко. Пока Вы еще ничего конкретного
не сказали несмотря на значительный объем ваших "сообщений".

* * *

[А.Сергеев.]

Сообщение от Олег Павловский

* * *
"Поговорить захотелось", тов. Сергеев? Хорошо...
Так в чем "ошибался" Маркс? Только давайте конкретно.
Какие из "марксистских догм" Вас не устраивают и почему?

* * *

О марксистской теории знаю только понаслышке. И еще по судьбе России, которая в настоящее время находится в крайне тяжелом состоянии; и могила для нее уже вырыта, и гроб готов - ждут только, когда прервется дыхание. И это есть фактический финал марксистского пути, который Россия выбрала когда-то. И уже только этот результат является более чем достаточным основанием, чтобы исключить марксизм из рассмотрения в качестве возможного варианта спасения России. Именно таким соображением должны руководствоваться коммунисты в отношении марксизма (если они не являются переодетыми агентами Пятой колонны, и искренне озабочены судьбой России), а не заниматься разбором до последней буковки марксистской галиматьи. Ведь сейчас совершенно ясно, что когда иссякла энергия "импульса", сообщенного России в сталинское время, и поступательное движение прекратилось, сразу же началось загнивание. И это загнивание началось с верхушки марксистской(!) партии. Взять хотя бы Горбачева: кто он - клинически безнадежный головотяп; или неизлечимо-патологический "вор-новотор"? Кто это знает? Никто не знает. Зато общеизвестно, что М.С. Горбачев - коммунист, Генеральный Секретарь... и т. д., а значит, и марксист(!). Как можно на фоне таких кричащих фактов по прежнему цепляться за марксизм - непонятно.
Разумеется, вслед за партийной верхушкой начала разлагаться вся Россия. И тут ,как коршуны, налетели Чубайсы и Абрамовичи, борисы абрамовичи и гусинские, откуда-то повылазили черномырдины и прочая нечисть. Все они "плотно" поживились, всемерно ускоряя гибель занемогшей России. Перепало, конечно же, кое-что и борис николаевичам с михаил сергеевичами.
Социализм - это, несомненно, прекрасная цель. Но только при его построении не следует пользоваться марксистским теоретическим руководством. Вот, посудите сами; читаем: "Основным экономическим законом социализма является обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всех членов общества". Отличная идея. И тут же следует императивная установка: "При социализме упраздняется частная и устанавливается общественная форма собственности на орудия труда". Зачем, почему, для чего это пятое колесо к мерседесу - непонятно. Ведь первая установка, она вполне приемлема, вполне достаточна, и было бы вполне естественным, чтобы она была доминирующей. Т. е., чтобы исходя именно из этой установки определялась необходимая форма собственности: будет общественная форма лучше способствовать "максимальному удовлетворению", значит, пусть будет общественная форма, будет лучше другая - пусть будет другая. Если образно передать эту ситуацию, то это, примерно, то же, что автогоночную трассу оснастить знаками ограничения скорости. Это только один пример несообразности, а таких примеров в марксистской теории можно, наверное, наскрести немало, только зачем тратить на это время, когда все и без этого доказано, доказано практикой, и более убедительного доказательства уже не найти.
Признаюсь честно, я не читал Маркса - это оказалось мне не под силу, но из невольно прослушанных и прочитанных, в немалом количестве, комментариев марксистов, пришел к выводу, что марксистское учение - это набор малопродуманных, часто бессмысленных, и, в определенной степени, провокационно-подстрекательских идей. Раскол в обществе, гражданскую войну, и неэффективную экономику - это все, что можно получить, воспользовавшись марксистской теорией. А еще, похоже, гибель страны; во всяком случае, Россия уже близка к этому.

[Олег Павловский]

Сообщение от А.Сергеев.

О марксистской теории знаю только понаслышке. И еще по судьбе России, которая в настоящее время находится в крайне тяжелом состоянии; и могила для нее уже вырыта, и гроб готов - ждут только, когда прервется дыхание. И это есть фактический финал марксистского пути, который Россия выбрала когда-то. И уже только этот результат является более чем достаточным основанием, чтобы исключить марксизм из рассмотрения в качестве возможного варианта спасения России. Именно таким соображением должны руководствоваться коммунисты в отношении марксизма (если они не являются переодетыми агентами Пятой колонны, и искренне озабочены судьбой России), а не заниматься разбором до последней буковки марксистской галиматьи. Ведь сейчас совершенно ясно, что когда иссякла энергия "импульса", сообщенного России в сталинское время, и поступательное движение прекратилось, сразу же началось загнивание. И это загнивание началось с верхушки марксистской(!) партии. Взять хотя бы Горбачева: кто он - клинически безнадежный головотяп; или неизлечимо-патологический "вор-новотор"? Кто это знает? Никто не знает. Зато общеизвестно, что М.С. Горбачев - коммунист, Генеральный Секретарь... и т. д., а значит, и марксист(!). Как можно на фоне таких кричащих фактов по прежнему цепляться за марксизм - непонятно.
Разумеется, вслед за партийной верхушкой начала разлагаться вся Россия. И тут ,как коршуны, налетели Чубайсы и Абрамовичи, борисы абрамовичи и гусинские, откуда-то повылазили черномырдины и прочая нечисть. Все они "плотно" поживились, всемерно ускоряя гибель занемогшей России. Перепало, конечно же, кое-что и борис николаевичам с михаил сергеевичами.
Социализм - это, несомненно, прекрасная цель. Но только при его построении не следует пользоваться марксистским теоретическим руководством. Вот, посудите сами; читаем: "Основным экономическим законом социализма является обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всех членов общества". Отличная идея. И тут же следует императивная установка: "При социализме упраздняется частная и устанавливается общественная форма собственности на орудия труда". Зачем, почему, для чего это пятое колесо к мерседесу - непонятно. Ведь первая установка, она вполне приемлема, вполне достаточна, и было бы вполне естественным, чтобы она была доминирующей. Т. е., чтобы исходя именно из этой установки определялась необходимая форма собственности: будет общественная форма лучше способствовать "максимальному удовлетворению", значит, пусть будет общественная форма, будет лучше другая - пусть будет другая. Если образно передать эту ситуацию, то это, примерно, то же, что автогоночную трассу оснастить знаками ограничения скорости. Это только один пример несообразности, а таких примеров в марксистской теории можно, наверное, наскрести немало, только зачем тратить на это время, когда все и без этого доказано, доказано практикой, и более убедительного доказательства уже не найти.
Признаюсь честно, я не читал Маркса - это оказалось мне не под силу, но из невольно прослушанных и прочитанных, в немалом количестве, комментариев марксистов, пришел к выводу, что марксистское учение - это набор малопродуманных, часто бессмысленных, и, в определенной степени, провокационно-подстрекательских идей. Раскол в обществе, гражданскую войну, и неэффективную экономику - это все, что можно получить, воспользовавшись марксистской теорией. А еще, похоже, гибель страны; во всяком случае, Россия уже близка к этому.

* * *

Тов. Сергеев! Ну, разве так можно? Что же получается - я Маркса
не читал, но знаю, что Горбачев - марксист?
(Вроде как - я Пастернака не читал, но осуждаю!)
Когда у власти в СССР были марксисты во главе со Сталиным - более
эффективной экономике, чем СССР не было нигде в мире.

Маркс не все сказал, со времен Маркса многое изменилось.
Маркс не мог объяснить феномена прибавочной стоимости и в свое
время ответа на этот вопрос не нашел - это сделали другие.

Давайте договоримся так - если Вы по собственному вашему
признанию имеете представление о марксизме только со слов
других людей (неважно - марксистов или немарксистов),
то есть представление весьма приблизительное, то на интересующие
Вас вопросы можно и ответить с позиций уже современного марксизма.

Только пожалуйста воздержитесь от преждевременных обобщений
и выводов - ведь вы с марксизмом практически не знакомы?
Задавайте конкретные вопросы и получите исчерпывающие ответы.

* * *

[Makedonsky1977]

Сообщение от А.Сергеев.

О марксистской теории знаю только понаслышке.

Чтобы критиковать, возьмите на себя труд (именно труд, т.к. Маркс произвёл серьёзные изыскания и их изучение - это труд) изучить теорию Маркса, изложенную в "Капитале". Я, пока за 4 месяца освоил только первый том и то, для меня есть много неясных пока моментов. Освоить всю теорию - очень непростая задача. Я считаю, что, критика учения Маркса, безусловно полезна, т.к. позволяет применить его учение к нынешним реалиям. Но для такой разумной и нужной критики нужно изучить не только Маркса, но и труды Ленина (а это кажется около 55 томов) и труды Сталина. Это конечно очень большой, но безусловно полезный для любого думающего члена общества труд.

[Олег Павловский]

Сообщение от Makedonsky1977

Чтобы критиковать, возьмите на себя труд (именно труд, т.к. Маркс произвёл серьёзные изыскания и их изучение - это труд) изучить теорию Маркса, изложенную в "Капитале". Я, пока за 4 месяца освоил только первый том и то, для меня есть много неясных пока моментов. Освоить всю теорию - очень непростая задача. Я считаю, что, критика учения Маркса, безусловно полезна, т.к. позволяет применить его учение к нынешним реалиям. Но для такой разумной и нужной критики нужно изучить не только Маркса, но и труды Ленина (а это кажется около 55 томов) и труды Сталина. Это конечно очень большой, но безусловно полезный для любого думающего члена общества труд.

* * *

Изучить всего Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина трудно, тем более
в наше время - этих книг нет в библиотеках, и самих библиотек
становится все меньше.
Я окончил ЛВХПУ (ныне академия) - это серьезный ВУЗ. В советское
время считался "идеологичнским" - "искусство - в массы" и т. д.
Помимо академического курса истории искусств (одним курсом дело
не ограничивалось - было еще "графическое изучение памятников" и
другие "смежные дисциплины") - так вот, программа не каждому под
силу, из примерно 220 студентов (одного курса ВУЗа) подготовленными
выходили единицы и то за счет собственного "энтузиазма".

Но помимо собственно искусства преподавался полный курс
марксистско-ленинской философии. Все пять лет.
Курс истории КПСС (как и другие дисциплины) предусматривал
работу с первоисточниками. Тройку на экзамене в любом случае
было получить не трудно, пятерку для большинства просто
невозможно.

Эстетику и диамат я сдал с "одобрением кафедры", так же,
как и историю искусства, а вот историю КПСС только на четверку -
с преподавателем не поладили, бывает...

Разумеется МЛ этика, политэкономия, истмат и научный коммунизм
(госэкзамен). Научный коммунизм, скорее, фикция, чем полноценная
вузовская программа, а вот история КПСС, диамат, МЛ-эстетика -
это вам не "шуточки"! Я и сейчас думаю, что для начала надо овладеть
"методом" изучения литературы, в том числе первоисточников.
Без подготовки и соответствующих навыков никакого "свободного
времени" все равно не хватит. Энтузиазм, кстати, обязателен...

* * *