О преимуществах рыночного социализма.

[А.Сергеев.]

Я далек от того, чтобы подобно работникам чернил и пера из Пятой колонны чернить и охаивать СССР, рисуя советскую действительность в самых мрачных красках. Но, тем не менее, несмотря на несомненные достоинства, присущие советскому социализму, нельзя отрицать тот очевидный факт, что данный вариант общественно-экономического устройства далек от оптимального. У советского социализма имеются весьма серьезные недостатки, и эти недостатки, в конце концов, проявили себя самым убедительным образом, приведя систему к крушению. Особенно серьезным недостатком советской модели социализма является ее неустойчивость. Имеющихся доказательств, думается, вполне достаточно. И если даже советский социализм и удастся восстановить, то будет вполне обоснованным ожидать повторного наступания на те же самые грабли. Конечно, можно попытаться опровергнуть данное утверждение, ссылаясь на исторический опыт; но этот же опыт свидетельствует также и о том, что для успешной работы советской модели социализма нужны феноменальные руководители, - типа Ленина и Сталина - а где их взять? Они большая редкость, и, надо полагать, лимит таких руководителей Россия исчерпала на несколько столетий вперед.

Помнится, в 70-х годах на каком-то заводе попался на глаза плакат с лозунгом: "План - закон, выполнение - долг, перевыполнение - честь, качество - совесть". В 60-х и начале 70-х годов, насколько мне помнится, нареканий по поводу качества (а значит, и совести,) не было, но к середине 70-х в этой сфере начали появляться сдвиги, сначала малозаметные, но со временем все более усиливающиеся. Можно не сомневаться, что Пятая колонна с максимальной пользой для себя использовала одну закономерность, смысл которой очень точно выражен в пословице "Паршивая овца все стадо портит". "Порча совести" и здравомыслия в народе была осуществлена весьма широко и достаточно глубоко. Можно только догадываться, кто исполнял роль паршивой "овцы".


При рыночном социализме неизбежно усиливается материальное расслоение, но разве это расслоение можно считать таким уж большим недостатком, если при этом, к примеру, уровень жизни беднейших слоев населения будет не ниже среднего уровня жизни, бытовавшего при советском социализме. Но под воздействием недостаточно продуманных рассуждений марксистских "теоретиков", а скорее всего, под воздействием специалистов по провокаторско-подстрекательской деятельности из той же Пятой колонны, многим людям частнопредпринимательская система представляется совершенно неприемлемой только из-за того, что предприниматели, якобы, присваивают(?), якобы, "прибавочную стоимость"(?), и зарабатывают на этом "неприлично" много денег. На самом деле, если отвлечься от марксистской чепухи, предприниматели ничего чужого не присваивают, а прибыль, которая достается им, является, фактически и естественно, их зарплатой. Работники, конечно, могут оспорить право предпринимателя на прибыль, но только в силу своего численного превосходства ("У сильного всегда бессильный виноват"), и, как показал исторический опыт, только в ущерб самим себе. По-моему, вполне правомерными могут быть только претензии работников по поводу размера прибыли, но это право работники могут реализовать на стадии заключения договора с работодателем. А на мой взгляд, для того, чтобы лишить предпринимателя возможности использовать в ущерб работникам складывающееся иногда благоприятно для предпринимателя положение на рынке труда, а равно и в случае обратной по смыслу ситуации, лучше всего при найме на работу сделать обязательным и для предпринимателей, и для работников соблюдение общегосударственных КЗОТа и ЕТКС. И еще необходимо предусмотреть процедуру обязательного вмешательства государства в случае, если в частнопредпринимательском секторе возникнет угроза монополизации рынка кем-либо из товаропроизводителей. Я считаю, что результатом этого вмешательства должны быть либо разукрупнение угрожающих монополизмом предприятий, либо перевод их из частного сектора экономики в государственный.

Если всех товаропроизводителей разделить по одному, и заставить их производить средства для своего существования индивидуальным способом, то никакой "прибавочной стоимости" не будет - будет тяжелая борьба за выживание. "Прибавочная стоимость" образуется только в результате объединения трудовых усилий многих товаропроизводителей, в результате коллективного труда. Результаты работы трудового коллектива, в рамках общественного производства, в существеннейшей степени зависят от руководителя данного коллектива. Как на войне, где успех сражения в гораздо большей степени зависит от генерала, даже самого плохого, чем от рядового, даже самого хорошего. Такова реальность. Поэтому очень важно, чтобы во главе производственного коллектива оказался человек, обладающий наиболее высокими способностями к хозяйственно-руководящей деятельности, лучший из предпринимателей. Для работников, сильно желающих сэкономить деньги на предпринимателях, экономия эта, скорее всего, обойдется, как говорится, "только себе дороже". Кстати, россиянам такая экономия уже обошлась очень дорого, и есть основания полагать, что это "только цветочки". В обвинительной речи на заседании Военного трибунала по разрушительной деятельности Путина В.В. было сказано:
"Нынешнее поведение общества и армии можно сравнить с поведением загнанной лошади, которую ведут на убой, но еще чуть-чуть подкармливают в дороге, и она тем счастлива". Так вот, пока еще ведут. На убой.


Очень многими работниками не учитывается такой достаточно очевидный факт: предприниматель не в состоянии физически освоить свои сверхдоходы, и поэтому большая часть этих сверхдоходов будет находиться в форме денежных накоплений. Реальный же продукт в количестве, эквивалентном этим накоплениям, будет доступен для использования всеми членами общества. Здесь особо следует подчеркнуть, что пользоваться этой реальной продукцией смогут только граждане того государства, в чьей валюте предприниматель будет хранить свои накопления. К примеру, российские олигархи, обзаведшиеся "своими" миллиардами, по моим собственным предположениям, благодаря патронажу Пятой колонны, большую часть "своих сбережений", а также своих "неактивных" активов, приготовленных к распилу на личные накопления, хранят в валюте США, тем самым активно пособствуя успешности долларовой аферы. Значит, реально реальными материальными ценностями, в количестве, эквивалентном финансовым средствам российских олигархов, пользуются сейчас граждане США. Мало того, что эти средства получены олигархами, как правило, мошенническо-воровским путем, так еще и воруют-то они, фактически, в пользу другой страны, а, точнее, в пользу стратегического противника России. Что является еще одним, хотя и косвенным, но весьма существенным свидетельством того, что власть в стране находится в руках Пятой колонны. "Российское" правительство также предпочитает вкладывать свои валютные запасы в долларовую бумагу.

По-настоящему паразитическим присвоением "прибавочной стоимости" является получение доходов за счет ссудного процента. Маркс объективно сыграл на руку "прирожденным рантье", объединив в своей всемирно известной теории ростовщичество с предпринимательством, вслед за А.Смитом присвоив этим совершенно различным явлениям экономической практики одно и то же, надо сказать, довольно нелепое, название: капитализм. В связи с развитием государственных институтов ссудный процент в экономически развитых странах мог быть, на мой взгляд, уже довольно давно отменен. В качестве основного органа кредитно-инвестиционной политики использовался бы Государственный банк. Очень вероятно, что задержка с отменой ссудного процента была вызвана марксизмом, который надолго переключил значительную часть внимания политиков и общественности на явно надуманную проблему межклассового антагонизма. При этом, как водится, из мухи сделали слона.

Представим такую ситуацию: предприниматель взял в Госбанке беспроцентную ссуду, построил предприятие, нанял нужных специалистов, и стал зарабатывать деньги, изготавливая на этом предприятии и реализуя на рынке какую-нибудь пользующуюся спросом продукцию. Возвратил вовремя ссуду, и дальше весь свой заработок стал "присваивать". У бухгалтеров этот его заработок называется прибылью, у Маркса - прибавочной стоимостью. Фактически же, это личный заработок предпринимателя, потому что эти деньги заработаны им. Он организовал строительство, он руководил строительством, он руководит производством. Он делает то, что он умеет делать, и это его умение востребовано - востребовано страной, обществом, а также работниками, которые трудятся на его предприятии, зарабатывая себе на жизнь. Как видите, вполне можно обойтись без ссудного процента и прочей чепухи, начало которой, по-видимому, положил еще Адам Смит, а Маркс, затем, распространил по всему миру - среди "пролетариев всех стран".

Совсем другое дело, когда человек, неважно каким образом оказавшийся обладателем больших денег, отдает эти деньги, фактически, в рост, и, не ударив пальцем о палец, не принося никакой пользы обществу, живет припеваючи, паразитируя на труде работников и предпринимателей. Если даже автором абсурдной идеи о близком родстве, и даже об идентичности, предпринимательства и ростовщичества является Смит, то Маркс значительно развил эту идею, дополнил ее прибавочной стоимостью, и пустил в массы.

Т.к. деньги - это условная материальная ценность, то и финансовый капитал является условным, или, по-другому можно сказать, фиктивным капиталом. Реальный капитал, это средства производства, с помощью которых создаются новые материальные ценности, т.е. - потребительская продукция. К средствам производства относятся: рабочая сила, промышленно-технические средства, и сырьевые ресурсы. Это взгляд с точки зрения предпринимателя. Если же подняться еще на одну ступеньку повыше и взглянуть на данный вопрос с некоей абстрактной позиции, то к средствам производства придется приписать также и предпринимателей. А вот ростовщиков, "прирожденных рантье", приписать к средствам производства никак не получается. Паразиты, они и есть паразиты - с производством не связываются.

Сейчас совершенно очевидно наблюдается слегка замаскированное уничтожение российского реального капитала: рабочая сила подвергается деградации; промышленно-технические средства - разрушению; сырьевые ресурсы нещадно разворовываются.
Россияне все в большей степени обеспечивают свое существование не собственным трудом, а продажей природных ресурсов. Вполне достаточным свидетельством такому выводу может служить характер изменений в структуре экспорта-импорта, произошедших за последние 20-25 лет. Данное обстоятельство делает все более близким финальный акт Холодной войны, когда с помощью экономического запала (путем объявления эмбарго) в России будут зажжены многочисленные пожары межнациональных и межрегиональных конфликтов. Каждая из противоборствующих сторон, в условиях экономической блокады, вынужденно должна будет вступить в схватку за ставшие дефицитными жизненно необходимые ресурсы, и - за собственное выживание. В результате, расколовшаяся Россия станет легкой добычей своего стратегического противника. Мышеловка захлопнется.


Еще раз повторю, очень важно, чтобы во главе производственного коллектива оказался человек, обладающий наиболее высокими способностями к предпринимательской деятельности. Так вот, при советском социализме руководитель конкретного трудового коллектива назначался вышестоящим руководителем, вышестоящий руководитель назначался, в свою очередь, еще более вышестоящим руководителем, а верховный предприниматель, т.е, глава государства, выбирался кучкой партийцев из своей среды. В составе этой кучки легко могли оказаться и карьеристы, и жулики, а также, как показал реальный исторический опыт, - враги и предатели. Немалое число "аналитиков" и "экспертов" считают, что проблема могла бы быть успешно решена путем предоставления реального права выбора народу. Какому народу? Тому народу, который вполне осознанно выбирает себе в президенты совершенно явного алкаша? И считает такое положение вещей совершенно нормальным? Более надежного способа погубить и страну, и сам народ, трудно придумать. Пятая колонна, нацепив на себя "демократическую шкуру", как раз этот способ и использует в настоящее время, и сейчас очень близка к полному успеху - окончательному разгрому России. Я думаю, этот разгром может завершиться уже в предстоящий шестилетний путинский "срок".

На мой взгляд, лучшим экзаменатором - "выборщиком" наиболее успешных предпринимателей - является рыночная система отбора. Многие "аналитики", как я понял, весьма упрощенно представляют себе смысл работы рыночной системы, полагая, что рыночная система сама, непосредственным образом, осуществляет регулирование каких-то экономических параметров - с помощью балансировки спроса с предложением. Это весьма поверхностное и далеко не полное видение существа дела. На самом деле истинный смысл рыночной системы заключается в другом: главное назначение рынка состоит в том, чтобы осуществлять функцию отбора. Рынок отбирает в состав предпринимательского класса наиболее успешных предпринимателей, отсеивая при этом слабых, в т.ч. удаляя из предпринимательского класса предпринимателей, утративших свою квалификацию. А уже предприниматели осуществляют непосредственное управление экономическим процессом. Рынок, с помощью прибыли, отбирает тех предпринимателей, кто лучше справляется с поставленными задачами. Чем больше прибыль у предпринимателя - тем, значит, большую пользу приносит этот предприниматель обществу. Таким должно быть уравнение правильно настроенной системы экономического управления. Необходимо подчеркнуть, что экономическое пространство должно быть разбито на части (по горизонтали), чтобы система отбора имела достаточно материала для своей работы. Это означает, что на рынке обязательно должен существовать определенный уровень конкуренции - монополизация рынка в условиях рыночной системы почти неминуемо приведет экономику к краху. В этом вопросе Маркс, надо отдать ему должное, не ошибся.

К вопросу о собственности на средства производства: на мой взгляд, реальное значение формы собственности, в плане ее воздействия на эффективность той или иной экономической системы, сильно преувеличено марксистами. Неизмеримо большее влияние на уровень эффективности экономической системы, а, следовательно, и на уровень "максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества" оказывает форма предпринимательства. Говоря более конкретно, с помощью свободного частного предпринимательства может быть достигнуто существенное повышение эффективности системы экономического управления, а вместе с этим и повышение экономической эффективности производства в целом. Это можно объяснить тем, что при свободном частном предпринимательстве появляется возможность эффективно задействовать рынок, в качестве одного из звеньев системы экономического управления.

На мой взгляд, оптимальным вариантом экономического управления является трехзвенная система, состоящая из предпринимательского, рыночного и государственного звеньев. Несмотря на то, что почти весь объем работы по управлению системой производства выполняют предприниматели, они, тем не менее, являются низшим звеном в этой системе управления.

Рыночная система, являясь средним звеном, выполняет очень простую и, в то же время, очень важную и полезную задачу - отбирает и зачисляет в предпринимательский класс тех из предпринимателей, кто наиболее успешно удовлетворяет потребительский спрос предложением потребительской продукции, произведенной на управляемых этими предпринимателями предприятиях. Заодно рыночная система удаляет из предпринимательского класса менее успешных предпринимателей.

Отбор ведется по размеру прибыли. Отбираются и зачисляются в предпринимательский класс те из "соискателей", у кого прибыль окажется выше. Простота критерия способствует высокому качеству и надежности отбора. Именно поэтому попытки работников сэкономить на предпринимательской зарплате обойдутся работникам "себе дороже". Главный смысл рыночной экономики в том и заключается, что размер прибыли должен регулироваться рынком, а не работниками - под предводительством марксистов.
Попутно можно заметить, что для наиболее успешной работы рыночной системы отбора, оптимальной является индивидуальная, а не коллективная (акционерная), форма предпринимательства.

Благодаря рыночной системе (конечно, при правильной ее настройке) потребители получают прекрасную возможность принимать непосредственное, и очень действенное, участие в планировании ассортимента и уровня качества потребительской продукции.

Высшим звеном в иерархической системе экономического управления является система государственного управления. В функции государственного управления должны входить разработка правил и алгоритма работы двух нижних звеньев, и контроль за выполнением этих правил. Эти правила и алгоритм, кроме эффективности, должны также обеспечивать и общественно полезный характер работы низших звеньев. Важной функцией государственного управления является также поддержание рыночной конкуренции на оптимальном уровне. Должны своевременно выявляться предприятия, создающие угрозу монополизации рынка, которые, в зависимости от конкретных обстоятельств, должны будут либо разукрупняться, либо переводиться в государственный сектор экономики.

Будет вполне естественным и благоразумным шагом допустить к руководству предприятиями государственного сектора экономики частных предпринимателей, прошедших подготовку и успешно "сдавших экзамены" в частнопредпринимательском секторе. Отличие работы предпринимателей в государственном секторе от работы в частнопредпринимательском секторе, по всей видимости, будет заключаться в задании государственным предприятиям определенных экономических показателей, которые, в некоторой степени, будут ограничивать свободу частного предпринимательства: например, предприятиям, переведенным из частного сектора в государственный, по причине их монополизации, должно задаваться ограничение минимальной цены ("не ниже"), чтобы эти предприятия не могли угнетающе действовать на предприятия, оставшиеся в частном секторе, и, тем самым, нарушать работу рыночной системы. Можно, конечно, и предприятия частного сектора сделать государственными, только освободив их от каких бы то ни было плановых показателей, устанавливаемых им со стороны государства. Только какой в этом реальный смысл? Для чего это нужно? Ограничить свободу частного предпринимательства? Но такое ограничение идет вразрез с задачей повышения эффективности системы управления производством. С помощью более плотного государственного контроля над предпринимателями ограничить их доходы? Но даже и успешное решение этой задачи, опять же, приведет к понижению качественного уровня системы управления, т.к. государству непременно придется вмешаться в работу рынка, и тем самым негативно повлиять на эффективность работы рыночной системы управления (как это бывает на обычных производственных объектах, когда человек в стандартных ситуациях вмешивается в работу автоматики). Между тем, выше уже отмечалось, что сверхвысокие доходы предпринимателей будут, в основном, сохраняться в форме денежных накоплений, и не будут оказывать большого влияния на общественное благополучие. Т.е., никакого реального смысла в тотальном контроле государства над средствами производства не видно - если, конечно, не принимать всерьез опровергнутые практикой марксистские догмы.

Я думаю, что на определенные виды собственности должна быть обязательно установлена общественная форма владения: на землю, природные ресурсы, многие виды оружия, сильнодействующие биологически активные вещества, ну и на все в подобном же роде - над этим вопросом должны поработать специалисты-эксперты. Что же касается вопроса о форме собственности на средства производства, по поводу которого сломано бессчетное количество копий (по моему мнению, совершенно бестолково), то я, как уже говорилось, не считаю этот вопрос существенным. Конечно, собственность предприятий государственного сектора экономики в обязательном порядке должна быть общественной - если как-то по-другому, то получится просто чепуха. Для частного же сектора, с моей точки зрения, оптимальной является частная форма собственности на средства производства; но, в принципе, может быть применена и общественная форма собственности. При этом, скорее всего, произойдет некоторое снижение экономической эффективности, но это снижение не будет столь существенным, как это утверждают марксисты - правда в противоположном смысле, имея в виду превосходство общественной формы над частной. Повторю еще раз: значение формы собственности на средства производства с точки зрения общественного благополучия является далеко не столь существенным, как это представляется марксистами.

Марксизм ставит перед собой, несомненно, благородную и гуманную задачу: справедливо распределить то, что имеется. А что имеется? Ведь для того чтобы что-то имелось, это что-то прежде надо создать - и желательно, чтобы этого чего-то было побольше, и чтобы оно было получше качеством. Но марксизм не находит нужным рассматривать эти вопросы, - а ведь они являются первоочередными: когда будет, что делить, можно обойтись и без марксистов. А много ли смысла в том, чтобы справедливо разделить то, чего нет? К фантастическим экономическим успехам, достигнутым после революции, марксизм не имеет ровно никакого отношения - эти успехи стали возможны, в-основном, благодаря Октябрьской революции, высвободившей из-под дворянского гнета колоссальный конструктивно-энергетический потенциал российского народа. Несомненно, ключевую роль здесь сыграли выдающиеся организаторские способности Ленина и Сталина.

Так вот, с помощью правильно устроенной рыночной экономики задача повышения экономической эффективности производства может быть решена и при отсутствии Лениных и Сталиных; рынок расставит во главе отдельных производственных коллективов лучших из предпринимателей, имеющихся на соответствующий момент у общества. Поскольку рыночная система отбора работает круглосуточно, без перерыва и без выходных, совершенно естественным будет неуклонный рост уровня профессионального мастерства лиц, зачисленных в предпринимательский класс, непременным следствием чего будет и неуклонный общеэкономический рост.

Когда же во главу угла, по-марксистски, ставится справедливое распределение, то экономика начинает давать сбои, ее эффективность снижается, и нередко случается так, что даже то, чего должно быть вдоволь, т.е., жизненно необходимые вещи, становится дефицитом. Этот дефицит, теперь на самом деле, требует организации специальных, зачастую хитроумных систем распределения, с помощью которых наделенные "хитроумием" граждане начинают извлекать немалую для себя пользу. Вместо (открыто) богатых предпринимателей, несомненно способствующих производству товарного изобилия, появляются (скрыто) богатые истинные спекулянты (прошу не путать с обычными торговцами, которых в советское время чаще всего и называли спекулянтами). Истинные спекулянты отличаются от простых торговцев тем, что они злоупотребляют, спекулируют, своим, как правило, служебным положением, своею близостью к общественной кормушке. Советские марксисты сейчас, конечно, наперебой примутся рассказывать, как беззаветно и успешно боролись со спекуляцией партия и ОБХСС. Но дело в том, что "успешная борьба" была лишь видимой частью айсберга; подводной же, намного большей частью, была "успешная спекуляция" - под прикрытием того же ОБХСС. Не спорю, была и настоящая борьба против истинных спекулянтов. Но боролись-то только честные партийцы и честные сотрудники ОБХСС. Но у них же не было на лбу написано, что они честные; как не было написано и у нечестных, ни на лбу, ни в автобиографии, что они нечестные. Пятая колонна с высокой эффективностью использовала принцип "Паршивая овца все стадо портит"; и в результате, к 80-м годам и партию, и ОБХСС, и КГБ заполнили карьеристы, жулики, враги и предатели. Все они сверхтолерантно отнеслись к Пятой колонне, - и легко сделались ее пособниками. После чего Пятой колонной и была запущена программа перестройки. К тому времени, усилиями Пятой колонны народ тоже был соответственно подготовлен, и принял эту перестройку на ура.

Рыночная экономика вовсе не идет вразрез с социализмом: соблюдается принцип "от каждого по способностям, каждому по труду"; соблюдается основной экономический закон социализма, суть которого состоит в "обеспечении максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества". Отвергается только недостаточно продуманное и ошибочное условие, предписывающее в обязательном порядке общественную форму собственности на средства производства. Должна применяться та форма собственности, которая будет обеспечивать наибольшую эффективность экономической системы в целом; т.к., в конце концов, именно от эффективности экономики зависит успешность выполнения основного закона социализма. На мой взгляд, экономическая система рыночного социализма является существенно более эффективной по сравнению с экономикой советского социализма. В качестве частичного доказательства такого вывода могут послужить системы рыночной экономики западных стран, которые, как я считаю, дополнительно могут быть еще более улучшены.

Дополнительно можно посмотреть здесь:www.kprf.org/showthread-t_12335.html ## 1-3; и здесь: www.kprf.org/showthread-t_12695.html; а также здесь: www.kprf.org/showthread-t_12548.html

[Makedonsky1977]

Сообщение от А.Сергеев.

Я далек от того, чтобы подобно работникам чернил и пера из Пятой колонны чернить и охаивать СССР, рисуя советскую действительность в самых мрачных красках. Но, тем не менее, несмотря на несомненные достоинства, присущие советскому социализму, нельзя отрицать тот очевидный факт, что данный вариант общественно-экономического устройства далек от оптимального.
На самом деле, если отвлечься от марксистской чепухи, предприниматели ничего чужого не присваивают, а прибыль, которая достается им, является, фактически и естественно, их зарплатой.

Дальше можно было и не читать. Зарплата - это оплата труда. Прибыль же - это часть оплаты чужого труда, присвоенной капиталистом. Главным условием для такого присвоения является владение средствами производства, без которых рабочий не может самостоятельно произвести продукт для получения в эквивалентной стоимости потребительных стоимостей, необходимых для его нормального существования и воспроизводства.
Кстати, для сведения, хоть Маркса Вы и не уважаете. То, что Вы называете сверхдоходами денежно накапливается капиталистом только с одной целью - с целью расширения производства и только в том случае, если это расширение невозможно сразу же по завершении оборота капитала. Цель этих накоплений - служение капиталу и обеспечению его накопления, а не обеспечение потребностей общества.
Институт же ростовщичества - вовсе не продукт, навязанный обществу Марксом. Кстати, ныне ростовщичество переживает эпоху Возрождения. Речь сейчас идёт уже не о производственном, а о банковском капитале. Сейчас банки правят бал - всевозможные финансовые пирамиды и афёры обеспечивают сейчас рост капитала через присвоение чужого продукта - явный пример история с нашим т.н. "стабфондом" или с американской ФРС. Я уж не говорю про биржевые спекуляции.
И главное - без общегосударственной собственности на средства производства никогда не добиться справедливого распределения продукта, поскольку рабочий будет всегда зависим от собственника средств производства, который это понимая будет стремиться к тому, к чему инстинктивно стремиться большинство человечества - работать поменьше, а получать побольше (если говорить упрощённо).

[AZM]

Марксизм развивался в прошлом веке, в тех условиях.
1. Человек в процессе труда использовал свою физическую силу, машины только начали появляться. Например копал человек, а лопата увеличивала его производительность. Стоимость лопаты меньше месячной зарплаты.
2. Средства производства были слабо развиты и не насыщали рынок товаром.
Как в физике модель идеального газа, в которой молекулы столь малы что не сталкиваются с друг другом. Производители могли расширятся и не сталкиваться друг с другом.
3. Природа обеспечивала возможность развития цивилизации, а цивилизация не упиралась в природные ограничения.
Сейчас иное время:
1. Работают машины, используется энергия в механизмах, а не телесная как ранее, человек управляет машинами. То есть копает экскаватор, человек управляет им. Стоимость экскаватора намного больше месячной зарплаты человека.
2. Средства производства развиты и быстро наполняют рынок товаром, товар штампуется и имеет субьективную нарицательную стоимость частично или в большей степени. Это уже не идеальный газ, производители сталкиваются друг с другом и нет возможности расширения, конкурируют и поедают друг друга.
3. Природа не дает возможности дальнейшего расширения цивилизации.
При хаотическом рыночном производстве наступает кризис неизбежно и крах системы. В этих условиях только высокоорганизованное плановое хозяйство возможно, иначе рыночный рост приводит к гибели системы.
Социалистическая революция возможна там, где высокое сознание и власть разума. В этих условиях эгоисты-собственники пожирают друг друга, общество падает в хаос, разрушается сознание, общество потребителей прожирает свои мозги, дуреет.

[А.Сергеев.]

Приведу отличающееся от марксистского определение той системы, которой Маркс дал имя "капитализм":

Свободное частное предпринимательство - оптимальная экономическая форма взаимовыгодного сотрудничества, в рамках системы общественного производства, между лицами, обладающими высоким уровнем предпринимательско-организаторских способностей (в дальнейшем - предприниматели) и остальной частью трудоспособного населения (в дальнейщем - работники). Зачисление претендентов в класс предпринимателей производится по результатам конкурсного отбора, проводимого рыночной системой - и только рыночной системой (без участия людей в качестве экзаменаторов). Все трудоспособные лица, не попавшие в класс предпринимателей, относятся к классу работников.

[alexand]

У капитализма есть достоинства - экономический и технологический динамизм, быстрое развитие. Но есть и недостатки: деградация природной среды, проматывание и проедание природных ресурсов, немотивированная нищета многих людей.
Эти недостатки и должны быть устранены в новом социализме.

[Игорь Голаев]

Вся капиталистическая система основана на духовном невежестве людей.
Эта система живучая потому что отвечает интересам плотской природы человека. Но это природа рано или поздно войдет в противоречие с физической природой. Человек ради своих корыстных интересов уничтожает природу.

Чтобы строить социализм, то начинать надо не с переустройства экономики, а через изменение самой человеческой природы.
Пока у человека плотская природа, то чтобы он не строил, все у него будет выходить капитализм.

Хрущев выбрал неверное направление, хотя оно согласовалось с плотской природой человека, но в итоге это политика (которая не поменялась при Брежневе) привела к крушению социализма, и восстановлению капитализма. И при этом еще разрушилась великая страна.

Всякая попытка человека через экономику улучшить общество обречена на провал. Даже если что то и получится краткосрочной перспективе, все равно кончится восстановлением капитализма. Так как капитализм отвечает запросам и сознанию плотского человека.

[Борис Кирпиченко]

Сообщение от alexand

У капитализма есть достоинства - экономический и технологический динамизм, быстрое развитие. Но есть и недостатки: деградация природной среды, проматывание и проедание природных ресурсов, немотивированная нищета многих людей.

То что здесь описано, это следствие эволюционной недоразвитости человека как формы жизни. Точнее особенности этой формы жизни под названием мышление.

Сообщение от alexand

Эти недостатки и должны быть устранены в новом социализме.

Этот недостаток может быть устранен, (Вы правы), путем соответствующей организации жизнедеятельности общества, потому что человек и его человеческая эволюционная особенность мышление своими качествами полностью есть продукт формирования в обществе. Только не путем удовлетворения животных потребностей человека, а путем совершенствования, воспитания, человеческого мышления. Можно построить материальный социализм, да еще и в отдельно взятой части человеческого общества. (Например в СССР). Но при этом человек остался по своим мыслительным качествам старым и кроме своих животных потребностей собственности, больших денег и богатства он не желает потому что не знает чего ему хотеть на данном отрезке его жизни. Глуп ОН еще. А что есть УМНЫЙ ?
P.S. Все помалкивают на сей счет, а то и побаиваются размышлять на эту тему.... к сожалению. Между тем без этого понимания мы не сдвинемся с места. Извините.

[ABD]

Сообщение от AZM

Марксизм развивался в прошлом веке, в тех условиях.
1. Человек в процессе труда использовал свою физическую силу, машины только начали появляться. Например копал человек, а лопата увеличивала его производительность. Стоимость лопаты меньше месячной зарплаты.
2. Средства производства были слабо развиты и не насыщали рынок товаром.
Как в физике модель идеального газа, в которой молекулы столь малы что не сталкиваются с друг другом. Производители могли расширятся и не сталкиваться друг с другом.
3. Природа обеспечивала возможность развития цивилизации, а цивилизация не упиралась в природные ограничения.
Сейчас иное время:
1. Работают машины, используется энергия в механизмах, а не телесная как ранее, человек управляет машинами. То есть копает экскаватор, человек управляет им. Стоимость экскаватора намного больше месячной зарплаты человека.
2. Средства производства развиты и быстро наполняют рынок товаром, товар штампуется и имеет субьективную нарицательную стоимость частично или в большей степени. Это уже не идеальный газ, производители сталкиваются друг с другом и нет возможности расширения, конкурируют и поедают друг друга.
3. Природа не дает возможности дальнейшего расширения цивилизации.
При хаотическом рыночном производстве наступает кризис неизбежно и крах системы. В этих условиях только высокоорганизованное плановое хозяйство возможно, иначе рыночный рост приводит к гибели системы.
Социалистическая революция возможна там, где высокое сознание и власть разума. В этих условиях эгоисты-собственники пожирают друг друга, общество падает в хаос, разрушается сознание, общество потребителей прожирает свои мозги, дуреет.

Ну наконец хоть кто-то решился объяснить, почему Маркс "устарел". Жаль, что этот человек не читал Маркса. Ну и с историей плоховато. Особенно рассмешил тезис:

2. Средства производства были слабо развиты и не насыщали рынок товаром.

Великая депрессия, как считаете, из-за чего началась?

Основной постулат теории Маркса: владельцы средств производства присваивают прибавочную стоимость, созданную работниками. Что-нибудь в этом отношении изменилось с 19 века?

[Юрий Удалов]

Сообщение от ABD

Ну наконец хоть кто-то решился объяснить, почему Маркс "устарел". Жаль, что этот человек не читал Маркса. Ну и с историей плоховато. Особенно рассмешил тезис:
Великая депрессия, как считаете, из-за чего началась?

Основной постулат теории Маркса: владельцы средств производства присваивают прибавочную стоимость, созданную работниками. Что-нибудь в этом отношении изменилось с 19 века?

Да ничего не могло измениться! Это же законы, и действие их не зависит от иницииирующих сил... А социальные аналоги законов, которые мы рассматриваем, возникают на длительных отрезках времени, сравнимых с временем жизни петровича, ищущего или лесничего, и т.п.

[Голова]

Сообщение от А.Сергеев.

Особенно серьезным недостатком советской модели социализма является ее неустойчивость.

"Особенно серьезным недостатком советской модели социализма" был тоталитаризм. У Советов отсутствовали рычаги воздействия на власть... в итоге власть понесло... Нормальный итог тоталитарного управления. "Социализм" в крахе СССР ни при чём.

Сообщение от А.Сергеев.

для успешной работы советской модели социализма нужны феноменальные руководители, - типа Ленина и Сталина - а где их взять?

Это не обязательно. Главное, феноминальное что было в Советскомсоциализме- не было СОБСТВЕННОСТИ. Даже у высших руководителей.
Именно кэтому и нужно идти- создавать государство без частной собственности. Частня собственность, особенно на средства производства- зло и источник войн.
Т.о. вернуться к советскому социализму легко- просто всё нацианализировать. А вот что бы собственники не сопротивлялись... тут нужен или Ленин или Сталин.