Научный социализм и государственный капитализм

[М.Богданов]

О докладе Зюганова на VII Пленуме ЦК КПРФ

При рассмотрении материалов Пленумов ЦК необходимо иметь в виду, что на Пленуме решаются текущие задачи, которые вытекают из программных целей партии. Обратимся к Программе КПРФ и остановимся на главных экономических целях, изложенных в Программе.

Наши главные цели:
справедливость, предполагающая гарантированное право на труд и его вознаграждение по конечным результатам, на доступное всем бесплатное образование и бесплатную медицинскую помощь, благоустроенное жилье, отдых и социальное обеспечение;
равенство, основанное на освобождении труда, на ликвидации эксплуатации человека человеком и всех видов социального паразитизма, на господстве общественных форм собственности на средства производства;
социализм в его обновленных и закрепленных в будущей конституции формах, отвечающих современному уровню производительных сил, экологической безопасности, характеру стоящих перед человечеством задач;
коммунизм как историческое будущее человечества.

Дополнительно приведём цитату из Программы КПРФ.

В определении своих программных целей, стратегии и тактики борьбы за их достижение она руководствуется развивающимся марксистско-ленинским учением, материалистической диалектикой, опирается на опыт и достижения отечественной и мировой науки и культуры.

Для людей поверхностно знакомых с теорией марксизма-ленинизма приведённые положения из Программы являются подтверждением, что КПРФ является коммунистической партией. Действительно, ставится цель строительства социализма и коммунизма, и при этом программа партии основывается на марксистско-ленинском учении и материалистической диалектике. Но для тех, кто внимательно читал работы классиков, приведённые цитаты только подтверждают, что идеологи КПРФ с произведениями основоположников научного коммунизма не знакомы. Видимо, знания о теории марксизма-ленинизма идеологи получили из учебников по научному коммунизму Советских времён.

Прежде всего, о программных целях коммунистической партии.

Теория научного коммунизма в качестве цели коммунистического движения принимает только одно - строительство бесклассового общества. И больше ничего, если иметь в виду главную и определяющую цель. Строительство социализма начинается с ликвидации общественных классов. С устранением общественных классов заканчивается строительство социализма. Общество переходит в коммунизм. Большой перечень общественных проблем, изложенных в Программе, можно назвать популистскими лозунгами, поскольку решение перечисленных проблем происходит по мере решения классовой проблемы и в основе сложившихся проблем находятся классовые причины.

Можно, конечно, сказать: раз Программа партии определяет «коммунизм как историческое будущее человечества» то, следовательно, не исключается и решение классовых проблем. Сказать можно что угодно. Можно не только сказать, но и записать в Программе партии, например в программе КПСС, что с построением социализма Советское общество успешно строит коммунизм. В то же время как в действительности Советский народ под руководством КПСС «успешно» строил капитализм.

Существуют различные точки зрения на причины разрушения общественного строя «развитого социализм». Понятно, что любая точка зрения имеет право на существование. Но почему марксистская точка зрения, которая рассматривает развитие общественных процессов с классовых позиций, не находит своего применения в Программе КПРФ? В Программе КПРФ утверждается, что

Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ), продолжая дело КПСС и КП РСФСР, является их правопреемницей на территории Российской Федерации.

Но Программа КПСС и Программа КП РСФСР не ставили решение классовой проблемы в марксистском понимании. В этом рассмотрении КПРФ действительно является правопреемницей и повторяет ошибки КПСС.

Программа КПСС ничего кроме пустых слов о стирании граней между умственным и физическим трудом в решении классовой проблемы не содержала. Понимание решения классовой проблемы находилось на уровне наивных представлений просветителей XVIII века.

Очевидно, что для решения классовой проблемы в первую очередь необходимы знания о причинах возникновения и существования классов. Основоположники научного коммунизма в качестве причины возникновения и существования классов принимали общественное разделение труда на духовную и материальную сферы деятельности. До тех пор пока существует общественное разделение труда на труд физический и умственный, до тех пор существуют объективные условия существования эксплуататорских классов.

Но ликвидацию общественных классов невозможно произвести политическими методами. Ликвидацию классов можно произвести при устранении в общественном производстве материальных условий классообразования. Проблема устранения классов проблема экономическая. Поэтому когда мы говорим об устранении разделения общественного труда, то имеем в виду, что разделение труда возникает при определённом положении и роли людей, занятых умственным трудом, в организации общественного труда. Положение и роль в организации общественного труда вытекает и определяется отношениями к средствам производства или производственными отношениями. Сложившаяся система производственных отношений, в свою очередь, создаёт условия присвоения господствующему классу чужой труд. По существу процесс ликвидации материальных условий классообразования сводится к установлению системы производственных отношений, которая исключает присвоение чужого труда и устанавливает обмен продуктами деятельности в общественном производстве соответствии с мерой труда.


В программе КПРФ между делом отмечается, что в процессе опыта строительства социализма оказался невостребованным принцип социализма «От каждого - по способностям, каждому - по труду». Но возникает вопрос, если в процессе строительства социализма не удалось применить принцип распределения материальных благ «по труду», то каким образом можно осуществить социалистический принцип распределения в соответствии с Программой КПРФ? В Программе КПРФ определение понятия «мера труда», в марксистском понимании, отсутствует.

Кроме необходимости применения при социализме распределения материальных благ в соответствии с неопределённым (Программой КПРФ) понятием «мера труда», в Программе утверждается следующее.

Полный, по выражению В.И. Ленина, социализм мы определяем как свободное от эксплуатации человека человеком бесклассовое общество, распределяющее жизненные блага по количеству, качеству и результатам труда. Это общество высокой производительности труда и эффективности производства, достигаемой на основе научного планирования и управления, применения трудо- и ресурсосберегающих постиндустриальных технологий.

Вместе с этим, дополнительно к изложенным выше принципам распределения материальных благ при социализме, Программа предусматривает распределение материальных благ на основе понятия «справедливость».

…справедливость, предполагающая гарантированное право на труд и его вознаграждение по конечным результатам, на доступное всем бесплатное образование и бесплатную медицинскую помощь, благоустроенное жилье, отдых и социальное обеспечение;

Спрашивается, какой из приведенных принципов распределения материальных благ отвечает социализму: по труду, по количеству, качеству или результатам труда? Или, может быть, социалистический принцип распределения материальных благ основывается на понятии справедливость, которая обеспечивает бесплатное образование, здравоохранение и бесплатное жильё?

К.Маркс вполне определённо установил, что капитализм (товарное производство) признаёт только количественную меру вещей общественного производства. И различие между социализмом и капитализмом состоит в том, что социалистическое производство основывается на мере качество. Распределение материальных благ по количеству, качеству и результатам труда или конечным результатам представляет собой полную бессмыслицу. Что представляет собой принцип распределения по результатам труда или по конечным результатам? Если обратиться к произведениям классиков, то становится ясным, что распределение по результатам труда или конечным результатам представляет буржуазный способ распределения материальных благ. Что касается бесплатного образования, медицинского обслуживания и обеспечения жильём, то классики никогда и нигде не писали, что социализм сводится к распределению из общественных фондов потребления. Другое дело, что труд любого работника при социализме становится непосредственно общественным, т.е. исключает из процесса обмена производителя и общества участие посредника. Общественные фонды потребления создаёт и капитализм. Но отличительная особенность социализма состоит в том, социализм создаёт общественные фонды потребления на основе меры труда. И потребление из общественных фондов потребления происходит на основе меры труда. Кроме этого создание общественных фондов потребления и потребление производится непосредственно общественным трудом потребителя и производителя.

То, что в период опыта строительства социализма не удалось реализовать на практике социалистический принцип распределения по труду вполне закономерно. В рамках сложившихся производственных отношений товарного производства определить меру труда невозможно. Для реализации социалистического принципа распределения материальных благ необходимо ввести принципиально новую систему производственных отношений, основанную на мере качество. Но на всем протяжении опыта строительства социализма сохранялись производственные отношения, основанные на мере количество или капиталистические производственные отношения. Ничего не меняет в положении вещей то, что в процессе опыта строительства социализма решена задача ликвидации частной собственности на средства производства и установлена государственная собственность на средства производства. Капиталистическое (товарное) производство может осуществляться на частной, и на государственной собственности на средства производства. В соответствии с теорией научного коммунизма на первоначальном этапе социалистического строительства сохраняется товарная политэкономическая основа общественного производства. В этом рассмотрении в процессе опыта строительства социализма выполнена только подготовительная часть социалистического строительства и построен государственный капитализм или государственный социализм, Собственная политэкономическая основа создаётся в процессе созидательного этапа Социалистической революции, в процессе непосредственного строительства социализма. Но к непосредственному строительству социализма мы не приступили.

Очевидно, что для установления новых производственных отношений необходимы знания о причинах возникновения и существования товарного производства. Принципиальная сторона о причинах возникновения и существования товарного производства известна и изложена в работах классиков. По вполне понятным причинам в политической экономии социализма Советских времён не ставился вопрос о необходимости устранения товарных отношений в общественном производстве. Дело в том, что чиновники от марксизма выполняли социальный заказ. Но если в Программе КПРФ не ставится вопрос о необходимости устранения товарного производства, а строительство собственно социализма начинается с устранения товарных отношений, то спрашивается, чей социальный заказ выполняют составители Программы КПРФ

В то же время устранение товарных отношений для строительства социализма недостаточно. Товарные отношения не существовали при феодализме и рабовладении. Но научный коммунизм не предусматривает возврат общества к феодализму или рабовладению. Что касается установления производственных отношений, исключающих применения товара и стоимости, то здесь для понимания социалистических производственных необходимо обращаться не политической экономии «социализма» Советских времён. И не к сторонникам казарменного коммунизма, для которых коммунизм представляется в виде армейской казармы с устранением денежного обмена. Для выявления содержания понятия социалистические производственные отношения необходимо обратиться к произведениям основоположников научного коммунизма.

Принципиальная сторона содержания социалистических производственных отношений излажена в работах классиков, в частности, в «Капитале» К.Маркса. И в тоже время ясно, что при всём том, что основы политической экономии социализма разработаны классиками, развёрнутую программу строительства социализма мы не имеем. Программу строительства социализма с возможностью её практического применения предстоит создать. Но создать практическую программу можно на основе развития базовых положений теории научного коммунизма.

В настоящее время мы имеем экономическую теорию, с выявленными законами, управляющими капиталистическим (товарным) способом производства, или трудовую теорию стоимости. Трудовая теория стоимости, как известно, является теоретическим обобщением капиталистической практики, и теория основана на научных понятиях и категориях, к числу которых относится: стоимость и абстрактный труд, прибавочная стоимость и прибыль, наёмный труд и капитал и т. д. Однако, экономическая теория коммунистического способа производства не является дополнением или развитием трудовой теории стоимости, а её полным отрицанием.

Отрицание состоит в том, что экономическая теория коммунизма создает собственную методологическую базу. Если теория товарного производства основывается на категории стоимости, то нетоварное производство исключает применение категории стоимости и применяет категорию потребительной стоимости. И дело в том, что товарная экономика представляет количественную сторону общественного производства, и теория товарного производства основана на категориях, понятиях, которые вытекают из меры количество. Нетоварное производство основывается на мере качества и теория нетоварного производства на понятиях и категориях, основанных на меры качество.

Соответственно без применения политэкономических категорий качество, потребительная стоимость невозможно выявить практическое содержание социалистических производственных отношений. Только на основе категорий качество, потребительной стоимости можно установить меру труда, на основе которой формируются социалистические производственные отношения. Конечно, если при этом руководствоваться не вульгарной политической экономией, а положениями теории научного коммунизма.

Вернёмся к главной цели коммунистического движения - строительству бесклассового общества.

Когда мы обращаемся к социалистическим производственным отношениям, то имеем в виду, что социалистические производственные отношения устанавливают равенство, эквивалентность обмен на основе меры полезности или потребительной стоимости. Равенство обмена при этом распространяется на все стороны общественного производства. На производственную деятельность и социальную, научную в области прикладных и фундаментальных исследований, на образование и на деятельность, связанную с управлением общественным производством. Но деятельность в области информационного обеспечения общественного производства или духовная область деятельности имеет специфические особенности. Здесь орудия труда представлены в интеллектуальной форме, как накопленный прошлый труд, использованный на добычу новых научных знаний. Предметы труда - представлены в виде информационного продукта производственно-технического, социального и управленческого назначения. Информация является продуктом процесса умственного труда. Но количественно, в политэкономическом смысле, информационный продукт можно определить на основе стоимости и на основе потребительной стоимости. Метод измерения средств обмена, и в том числе средств обмена с информационным содержанием, определяет способ общественного производства.

В то же время установление новых производственных отношений начинается не с производственной сферы экономики, а с преобразования отношений в области информационного обеспечения общественного производства, с системы управления экономикой. Система управления определяет принципы и характер производственных отношений в общественном производстве. Не будем забывать, что одним из существенных признаков существования общественных классов является положение и роль класса в организации общественного труда.

Но, если мы обратимся к опыту строительства социализма, то нетрудно видеть, что на всем протяжении строительства социализма существенным изменениям отношения органов управления экономикой и управляемой сферой экономики не подвергались. То, что на определённом этапе строительства социализма административные методы управления экономикой сменились на экономические, ничего не меняет в природе товарного способа производства. Политэкономическая основа общественного производства сохранялась, и, соответственно, сохранялись материальные условия существования классов.

По вполне объективным экономическим законам при сохранении материальных условий классообразования на почве партийно-государственного аппарата сформировался господствующий класс. Дальнейшее развитие событий происходило в соответствии с классовыми интересами нового классового образования. С точки зрения марксистской теории причина разрушения общественного строя «развитого социализма» находится в классовых интересах или точнее в нерешённых классовых проблемах строительства социализма.Опыт строительства социализма подтверждает, что устранение частной собственности на средства производства недостаточно. Эксплуататорские классы возникают и существуют и при отсутствии частной собственности на средства производства. Основоположники научного коммунизма никогда и нигде не писали, что причиной возникновения и существования классов является частная собственность на средства производства в общепринятом понимании.

Программа партии, как известно, представляет собой документ, в котором определяются перспективные цели политического движения и одновременно ставятся задачи, требующие своего разрешения. Понятно, что кроме решения вопросов практической деятельности в программе партии ставятся теоретические проблемы. Но зададим вопрос, какие теоретические проблемы ставит Программа КПРФ для свого разрешения? Ни одной теоретической проблемы, связанной с развитием теории научного коммунизма, Программа КПРФ не выносит на повестку дня для своего решения. Для Программы КПРФ теоретические проблемы строительства социализма, в марксистском понимании, не существуют. Поэтому ничего удивительного нет в том, что новый общественный строй представляется, как

социализм в его обновленных и закрепленных в будущей конституции формах, отвечающих современному уровню производительных сил

Понятно, что общественный организм не может остановиться в своём развитии и, кроме всего прочего, необходимо постоянно вести поиски новых форм или новых методов организации общественного труда. Но какое обновление можно произвести в социализме, если не заложены основы социализма на практике и теоретической основой Программы КПРФ является политическая экономия Советских времён, которая в рамках товарных отношений пыталась установить социальную справедливость. Что касается соответствия социализма современному уровню развития производительных сил, то современный уровень производительных сил создан капитализмом и вполне соответствует природе капитализма. Понятие производительные силы для капитализма и социализма далеко не одно и то же. Социализм применяет собственный критерий оценок материальных ценностей, который принципиально отличается от буржуазных представлений о материальных ценностях, в том числе относительно содержания и развития производительных сил. Обновить или улучшить, при сохранении товарного характера производства и установления государственной собственности на средства производства, можно только государственный социализм, и при этом обязательным условием является восстановление господства в обществе класса чиновников образца нашего недавнего прошлого.


М.Богданов

Библиотека марксистской литературы по экономике и теории организации
http://new-communizm.narod.ru

[Kuznez]

Вы, я вижу «дока», по марксизму – ленинизму, прошу вас ответить, на мои вопросы,
если они вам не покажутся наивными.
Дилетант марксизма – ленинизма Kuznez.


Может быть, ошибка Маркса и в том, что социализм вовсе не способ производства, а способ распределения? Ведь в этой области социалистические тенденции существовали всегда.
А как же тогда мысль, будто с помощью государственных субсидий можно так же легко построить новое общество?
"Все граждане превращаются в служащих по найму у государства", - утверждал великий марксист Ленин. Маркс же рассуждал совершенно иначе: "…система наемного труда является системой рабства, и притом рабства тем более сурового, чем более развиваются общественные производительные силы труда, безразлично, лучше или хуже оплачивается труд рабочего". Потому задачей социализма Маркс считал устранение "системы наемного труда".
Правда, он ничего не предложил взамен.

Как понять утверждении, что Карл Маркс "открыл" классовую борьбу?
"Что касается меня, - писал он сам, - то мне не принадлежит ни та заслуга, что я отрыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собой. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы, а экономисты - экономическую анатомию классов". Не нашёл у Маркса формулировку понятия "класс". Третий том "Капитала" обрывается на главе "Классы", которая содержит всего два абзаца.

Возможно, он ошибся и в формуле «общественное бытие» определяет «общественное сознание»?
Ведь наша система, уродуя сознание большинства обывателей, все-таки оказалась бессильна уравнять всех по одной мерке и не смогла воспрепятствовать появлению мыслящих людей, порядочных, интеллигентных милостию Божьей.

Эти люди как бы резонируют угасающий сигнал уничтожаемых культур, подхватывают его, усиливают и передают дальше. Именно культура помогает человеку сохранить свою личность от саморазрушения, а в экстремальных ситуациях это равносильно физическому выживанию.

Вывод из моего «поста» очевиден, что Маркс вовсе не представлял собой тип "вождя пролетариата", это все приделали к нему потом,.
Когда еще он упрекал либерала Жуковского: "Ему непременно нужно превратить мой исторический очерк возникновения капитализма в Западной Европе в историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы,
каковы бы ни были исторические условия, в которых они оказываются - для того, чтобы прийти, в конечном счете, к той экономической формации, которая обеспечивает вместе с величайшим расцветом производительных сил общественного труда и наиболее полное развитие человека.
Но я прошу у него извинения. Это было бы одновременно и слишком лестно, и слишком постыдно для меня". Плеханов указывал, что тактика большевиков представляла собой совершенно незаконный вывод из тех тактических положений, что проповедовали Маркс и Энгельс. Эрих Фромм возмущался: "Как могло случиться, что философия Маркса была полностью деформирована толкователями и превращена в свою полную противоположность? Есть несколько причин. Первая и самая очевидная - это невежество

[Сергей Строев]

Теория научного коммунизма в качестве цели коммунистического движения принимает только одно - строительство бесклассового общества. И больше ничего, если иметь в виду главную и определяющую цель.

Спорное, очень спорное утверждение. Тем более, что Вы же сами его и опревергаете:

Строительство социализма начинается с ликвидации общественных классов. С устранением общественных классов заканчивается строительство социализма. Общество переходит в коммунизм.

То есть бесклассовое общество ДОСТИГАЕТСЯ уже в финале социализма. Дальнейший переход к коммунизму и развитие В РАМКАХ коммунистической формации что же, получается, не имеет цели (если единственная цель - построение бесклассового общества УЖЕ достигнута)?

Нет. Целью развитие является отнюдь не бесклассовое общество (оно - только необходимое условие, обязательная предпосылка). Целью является снятие отчуждения и освобождение человека от оков производственных отношений. Переход от труда как необходимости жизнеобеспечения к труду как творческой самореализации.

Большой перечень общественных проблем, изложенных в Программе, можно назвать популистскими лозунгами, поскольку решение перечисленных проблем происходит по мере решения классовой проблемы и в основе сложившихся проблем находятся классовые причины.

Посыл верный, а вывод ошибочный.
Действительно, Вы правы в том, что "решение перечисленных проблем происходит по мере решения классовой проблемы и в основе сложившихся проблем находятся классовые причины".
Однако Программа к кому обращена? К одним знатокам марксизма или к широким массам трудящихся? А широким массам трудящихся нужно указать конкретные вопросы, которые их жизненно волнуют.
Вот если бы в Программе на было слов "равенство, основанное на освобождении труда, на ликвидации эксплуатации человека человеком и всех видов социального паразитизма, на господстве общественных форм собственности на средства производства;
социализм в его обновленных и закрепленных в будущей конституции формах, отвечающих современному уровню производительных сил, ... ... ... коммунизм как историческое будущее человечества. ", а только "гарантированное право на труд и его вознаграждение по конечным результатам, на доступное всем бесплатное образование и бесплатную медицинскую помощь, благоустроенное жилье, отдых и социальное обеспечение" -тогда да, можно было бы сказать, что это программа социл-демократическая (а не популистская).
А в том варианте, как есть - всё нормально. Сначала перечислены частные блага, волнующие людей, потом указан обий способ их досижения в соответствии с коммунистической теорией.

Но Программа КПСС и Программа КП РСФСР не ставили решение классовой проблемы в марксистском понимании. В этом рассмотрении КПРФ действительно является правопреемницей и повторяет ошибки КПСС.

Программа КПСС и не могла ставить классовой проблемы, потому что проблема эта была решена. Общество в СССР было бесклассовым.
КПРФ классовую проблему ставит, но ставит грамотно, сообразуясь не только с голой теорией, но, в первую очередь, с конкретными историчскими условиями. А условия эти - деиндустриализация страны в результате т.н. "реформ" и, как следствие, аморфность и размытость классовой структуры общества, когда широкие слои населения подвергаются ограблению и геноциду, но не мыслят классовыми категориями.

Основоположники научного коммунизма в качестве причины возникновения и существования классов принимали общественное разделение труда на духовную и материальную сферы деятельности. До тех пор пока существует общественное разделение труда на труд физический и умственный, до тех пор существуют объективные условия существования эксплуататорских классов.

Простите, но Вы искажаете марксистское понимание причин возникновения классовго общества, меняя местами причину и следствие.
Разве рабовладелец превратил прежде свободного человека в "говорящее орудие" в силу того, что первый занимался умственным трудом, а второй физическим? Вовсе нет! Причина совершенно не в этом. Напротив, рабовладелец, только благодаря тому, что насилием поработил раба получил возможность освободить себя от физического труда и заниматься свободным развитием наук, искусств и философии.
Причина возникновения классового общества - повышение производительности труда до того уровня, когда человек может производить больше, чем потреблять. Это повышение производительных сил связано, конечно, с разделением труда. Но не разделением на физический и умственный труд, а с разделением сфер производства - прежде всего, отделением ремесла от земледелия.

Равно и в капиталистическом обществе клссовый антагонизм проходит отнюдь не между наёмными работниками физического труда и наёмными работниками умственного труда, а между наёмными работниками в целом и буржуазией. Причём буржуазия выступает не субъектом какого бы то ни было труда (в т.ч. умственного), а субъектом отчуждения продуктов чужог труда.
Так что и в этом случае считать основой классовой эксплуатации разделение труда на духовную и материальную сферы деятельности совершенно несостятельно.

А отсюда - все ошибки дальнейшего рассуждения.

[Kuznez]

МАРКСИСТСКИЙ МЕТОД ПРОТИВ
МАРКСИСТСКИХ КОНЦЕПЦИЙ
(«Политическое завещание» Г. В. Плеханова)
В декабре 2006 г. научная общественность отметила 150-летие со дня рождения Георгия Валентиновича Плеханова.
Г. Плеханов, как и другие выдающиеся марксисты начала XXвека — К. Каутский, Э. Бернштейн, О. Бауэр, Р. Люксембург, понимал, что началась новая эпоха. Одни, как Бернштейн, в новой эпохе видели направления, диктующие отказ от курса на социалис­тическую революцию; другие, как В. Ленин и Л. Троцкий, считали, что приближается канун немедленной социалистической революции. Однако все усматривали новизну в новой стадии именно капитализма (чаще ее они называли империализмом). И только Г. Плеханов пришел к выводу, что новая эпоха принципиально отличается и от капитализ­ма, и от того, что марксисты тогда принимали за социализм.
Эти выводы Георгий Валентинович изложил в своем знаменитом «Политическом завещании», продиктованном им за месяц до смерти. Надо отметить, что до сих пор о его тексте идут споры, которые имеют под собой основание. Некоторые части текста явно вписаны кем-то уже после смерти Плеханова. Но та часть «Завещания», которая посвящена анализу новой эпохи, несомненно, принадлежит ему, о чем можно судить и по глубине мысли, и по изложенному марксистскому методу исследования.
Именно опираясь на марксистскую теорию, Плеханов пришел к выводам, во-первых, о неизбежности капитализма в России, во-вто­рых, о неготовности к социалистической революции и России, и все­го мира. Что касается выводов Ленина и Троцкого о немедленной социалистической революции, то они были сделаны вследствие их радикального разрыва с наиболее фундаментальными положениями марксизма, прежде всего с идеей Маркса об объективных условиях и о соответствующей объективной необходимости наступления социа­листического строя. Вместо объективной основы Ленин руководст­вовался волевыми решениями и действиями партии и масс, причем даже непролетарских.


Вообще-то противоречия между методом марксизма — диалек­тикой и его основными идеями существовали всегда. Сама трактовка социализма как нового «вечного строя» противоречит диалектическому принципу непрерывного развития. Теория относительности полностью сочетается с диалектикой, но не вписывается в марксистскую картину мира: ведь тогда и социализм относителен. И это касается многих положений марксизма. Ленин довел разрыв между методом и теори­ей до логического завершения. Он видел, что новая эпоха развития капитализма не вписывается в старые марксистские истины. Однако вместо того чтобы исследовать новое с позиций марксистского метода, Ленин отказался от самого метода.
Г. Плеханов в отличие от Ленина рассматривает новые явления XXвека в рамках сугубо марксистской методологии: изменения в про­изводстве — изменения в классовой структуре общества — выводы для политической деятельности. При этом он признает, что вступает в сферу, которая «смущает его самого как новизной, так и отсутстви­ем доказательств». Но его размышления вошли в текст «Завещания», поскольку он придавал им большое значение, ссылаясь на свои права «многолетнего пребывания в рядах марксистов». О чем же «со сму­щением» пишет Плеханов?
Прежде всего о том, что в XXв. развитие производительных сил связано не с пролетариатом, а с интеллигенцией. Это — пол­ный пересмотр марксизма, сделанный именно на базе метода самого Маркса исходя из новой стадии производительных сил. В производстве главным становится научно-технический прогресс, а источник этого прогресса — интеллигенция. Поэтому интеллигенция должна стать главным, ведущим классом нового общества.
Плеханов понимает, что это его положение ведет к фундаменталь­ному пересмотру марксизма. Но он совершенно прав, когда подчерки­вает, что данный вывод сделан им на основе метода Маркса: сначала анализировать процесс производства и уже потом надстройку. «Анализ, сделанный Марксом в „Манифесте", — пишет Плеханов, — абсолютно верный для эпохи паровой индустрии, стал утрачивать свое значение с приходом электричества». Если производство в век электричества выдвинуло на ключевые позиции интеллигенцию, то, согласно Марксу, должен быть сделан вывод о том, что интеллигенция является геге­моном. И далее: «В такой ситуации диктатура пролетариата станет абсурдной. Что это? Отход от марксизма? Нет и нет! Уверен: при таком повороте событий сам Маркс, случись это при его жизни, незамедли­тельно отказался бы от лозунга диктатуры пролетариата»1.
Если пролетариат не самый прогрессивный класс, то его дикта­тура не облегчает, а затрудняет развитие общества. Такая диктатура не способна организовать процесс развития производительных сил наилучшим образом. «Я думаю, что диктатура пролетариата в пони­мании Маркса не осуществится никогда — ни сейчас, ни в будущем». Этот вывод Плеханов делает как марксист, опираясь на метод теории научного социализма.

[Николаев]

Богданов: До тех пор пока существует общественное разделение труда на труд физический и умственный, до тех пор существуют объективные условия существования эксплуататорских классов.

Николаев: Уважаемый т. Богданов! Существует иное мнение. Труд не может быть отдельно - умственный и отдельно - физический (это предмет биологии). И наемный работник, и его хозяин - работают и умственно и физически. Голова и руки по отдельности работать не могут. Общественное разделение (обобществление) труда есть увеличение степени его технологического разделения с одновременным возрастанием роли общества в определении его меры (мера = качество + количество). Здесь соответственно количество – технологическая сторона, качество – экономические отношения, если очень кратко.

Богданов: Но ликвидацию общественных классов невозможно произвести политическими методами. Ликвидацию классов можно произвести при устранении в общественном производстве материальных условий классообразования.

Николаев: Абсолютно верно!

Богданов: Проблема устранения классов проблема экономическая.

Николаев: Политика – надстройка над экономическим базисом. Только что Вы утверждали: «ликвидацию общественных классов невозможно произвести политическими методами». Политика – продолжение экономики. Нужно уточнить. Возможно, я что-то пропустил.

Богданов: Поэтому когда мы говорим об устранении разделения общественного труда…

Николаев: Боюсь, это не в нашей компетенции… Мне кажется, не стоит подменять Природу.

Богданов: По существу процесс ликвидации материальных условий классообразования сводится к установлению системы производственных отношений, которая исключает присвоение чужого труда и устанавливает обмен продуктами деятельности в общественном производстве соответствии с мерой труда.

Николаев: Здесь снова полный порядок с логичностью. Вопрос - в конкретной реализации

Богданов: Другое дело, что труд любого работника при социализме становится непосредственно общественным, т.е. исключает из процесса обмена производителя и общества участие посредника.

Николаев: Под таким утверждением можно подписаться.

Богданов: Но отличительная особенность социализма состоит в том, социализм создаёт общественные фонды потребления на основе меры труда. И потребление из общественных фондов потребления происходит на основе меры труда. Кроме этого создание общественных фондов потребления и потребление производится непосредственно общественным трудом потребителя и производителя.

Николаев: И опять все верно. Труд в своей основе есть производство – потребление. Нет потребления без производства, нет производства без потребления.

Богданов: Для Программы КПРФ теоретические проблемы строительства социализма, в марксистском понимании, не существуют. Поэтому ничего удивительного нет в том, что новый общественный строй представляется, как» социализм в его обновленных и закрепленных в будущей конституции формах, отвечающих современному уровню производительных сил»

Николаев: Не забывайте, уважаемый т. Богданов, мы – на сайте сторонников КПРФ. Т .е мы в чем-то поддерживаем ее идеологию. Что неправильное и противоречивое содержит фраза из программы КПРФ? При самом тщательном ее анализе здесь нет ничего нелогичного. Предлагайте свою программу, тем более, что в Вашей публикации есть немало бесспорно правильных моментов к теме.
С уважением, Николаев.

[М.Богданов]

Впервые за 2.5 года работы в Интернете получил вопросы и критические замечания по существу рассматриваемых мною проблем политической экономии социализма.
Речь идет о Сообщениях kuzneza, С.Строева и Николаева.

М.Богданов

Библиотека марксистской литературы по экономике и теории организации
http://new-communizm.narod.ru

[Сергей Строев]

Впервые за 2.5 года работы в Интернете получил вопросы и критические замечания по существу рассматриваемых мною проблем политической экономии социализма.

Думаю, что проблема в том, что на большинстве форумов весьма превратно понимают суть свободы слова как свободы флудерства и праздных перебранок.

Мы же, напротив, благодаря весьма беспощадной модерации расчистили информационное пространство от "белого шума" в достаточной степени для того, чтобы обеспечить возможность конструктивного обсуждения серьёзных вопросов по существу и в корректной форме.

Работайте с нами.

[Иноземцев]

М. Богданову.
-------------
Я бы тоже включился, но моя позиция настолько отлична от Вашей, что, даже, не знаю с чего начать. - Прочитав Ваш пост, я обнаружил столько "дырок", и логических и смысловых, что создалось впечатление, что весь Ваш текст не обладает единством и состоит из отдельных и не связанных друг с другом фрагментов.
Даже само название темы "Научный социализм и государственный капитализм" вызывает удивление. - Что такое "научный социализм"? - мы уже знаем, что такового нет. - Концепция социализма есть, но науки о социализме - нет! А то "гиперпространство" языковых конструкций, которое претендует на науку о нём, даже, не может претендовать на непротиворечивую концепцию социализма.
И наверное Вы знаете в чём отличие концептуального изложение темы от научного?
Вообще эту тематику мы с МИБом подробно изложили здесь:
http://history.philosophy.pu.ru/foru...?showtopic=769
Если Вас не затруднит, может прочтёте? А затем продолжим.
С уважением, Иноземцев.

[Д. Полетаев]

Уважаемый т. Богданов!
Внимательно прочитал ваши сообщения по открытой теме и ознакомился с той работой, которая содержится в приведённой Вами ссылке. Согласен с Вами в том, что реальный переход к социализму, тем паче коммунизму, возможен только при отказе от товарной экономики. Однако политическая экономия, насколько мне известно, является лишь одной из составных частей марксистско-ленинской теории, одним из её источников. На мой взгляд, для того, чтобы действительно отредактировать имеющийся в Программе КПРФ идейно-теоретический материал в соответствии с современностью, необходимо, во-первых, привести собственно теорию в соответствие с новейшими данными естественных и гуманитарных наук, во-вторых, разбить общетеоретический раздел на четыре подраздела (онтологический, политэкономический или социально-экономический, теорию личности в условиях социализма и коммунизма и гносеологический), в-третьих, после разработки теории на основании полученных данных откорректировать сущность стратегии коммунистического движения на современном этапе, а уже после этого и на основании этого вносить предложения по тактике действий коммунистических организаций.
Хотелось бы узнать Ваше мнение на этот счёт.

[Д. Полетаев]

Цитата (С. Строев): "Программа КПСС и не могла ставить классовой проблемы, потому что проблема эта была решена. Общество в СССР было бесклассовым".

Не согласен. Классовая проблема в СССР не была решена, и это признавалось вполне официально. Вот выдержка из словаря "Научный коммунизм" образца 1983 года:
"Основу социальной структуры зрелого социализма в нашей стране на современном этапе составляют рабочий класс как ведущая сила социалистического общества и его союзники -- колхозное крестьянство и народная интеллигенция". Другое дело, что при этом утверждался тезис об отсутствии в СССР эксплуататорских классов а противоречия между существующими и официально признанными классами носили неантагонистический характер. В реальности же, как мы знаем, в Союзе как минимум за три десятилетия до его распада возник и увеличивался реальный антагонизм между партийно-государственно-хозяйственной элитой и массой радового населения страны.

Цитата (С. Строев): "Причина возникновения классового общества - повышение производительности труда до того уровня, когда человек может производить больше, чем потреблять. Это повышение производительных сил связано, конечно, с разделением труда. Но не разделением на физический и умственный труд, а с разделением сфер производства - прежде всего, отделением ремесла от земледелия".

Разделение труда, необязательно на умственный и физический, исполнительский и организаторский, ремесло и земледелие и т.д. есть главная предпосылка и товарной экономики, и классообразования с классовоспроизводством, и антагонистических обществ вообще. В свою очередь это разделение труда само всего лишь следствие способа развития производительных сил человечества с момента перехода от первобытности к ранним государствам и до наших дней, который естественным путём укоренился в нашем бытии и который я условно называю экстенсивным. Как известно, развитие производительных сил человечества, которое в целом носит поступательно-непрерывный и необратимый характер. При этом данное развитие до сих пор носит также экстенсивный характер, суть которого в том, что суммарное накопление самых различных профессиональных знаний и навыков человечеством в целом практически не сказывается на натуральных возможностях любого отдельного человека как биосоциального индивида по их суммарному же количественному использованию. В результате с момента перехода от первобытных общин к антагонистическим обществам практически везде возрастало диалектическое противоречие между развитием человечества в целом как социальной макроструктуры и собственным развитием человека в плане возможностей его индивидуальной материальной оболочки (организма) по освоению и эффективному использованию этих знаний. Говоря проще, человечество в целом за последние три тысячи лет о-го-го как развилось, продвинувшись в науке и технике до космических просторов и внутриатомных величин, но сам человек как поднялся с четверенек и стал говорить по-человечески, с тех пор и до сегодняшнего дня изменился незначительно: рост, вес, количество конечностей, объём мозга, продолжительность жизни, количество органов чувств, быстрота реакции и т.д. и т.п. по большому счёту остались на кроманьонском уровне. В принципе абсолютному большинству людей на такие тонкости всегда было глубоко наплевать (или, по научному, это противоречие не проходило через их сознание, да и сейчас вроде никого особо не напрягает кроме вашего покорного слуги), поэтому развитие и является экстенсивным, то есть количественным. Экстенсивность развития производительных сил (т.е. без совершенствования «первичного» инструмента самого субъекта производства - организма человека) объективно-естественным путём привела к запуску процессов разделения труда, классообразования, усложнения и иерархизации социальной структуры общества в целом. Способствовало закреплению экстенсивного характера развития производительных сил цивилизации и более-менее устойчивое увеличение общей численности населения планеты.
Как известно, развитие капитализма вызвало бурный рост производительных сил и ускорение прогресса человечества. Вместе с тем оно не изменило экстенсивности развития производительных сил, скорее даже напротив, закрепило существующую специфику, выведя противоречие между прогрессом цивилизации и отдельного индивида на новые рубежи. Промышленная, а затем научно-техническая революция и демографический взрыв, многократное усложнение социальной структуры привели к тому, что роль и значение отдельного человека в жизни цивилизации стали значительно меньше, а его зависимость от неё увеличилась. В результате человек с уровня «социального муравья» перешёл на уровень «социальной клетки», что в целом означает значительное увеличение функционализации существования и поведения, специализации профессиональной деятельности и профанизации всех личных знаний, с этой деятельностью непосредственно не связанных, дальнейшее уменьшение возможностей не только личного влияния на ход развития цивилизации, но даже более-менее полного и объективного представления о ней, качественную революцию в управлении, когда не люди управляют структурами(как им кажется), а структуры людьми, а также вступление цивилизации в стадию глобального экономико-технологического тоталитаризма (порабощения). Можно пофантазировать и предположить на основании этих тенденций, которые, безусловно, были и продолжают оставаться доминирующими в развитии человечества, что объективная эволюция разумной жизни на Земле, воплощённой в представителях вида «гомо сапиенс», имеет своей неподвластной нашей корректировке целью дальнейшее количественное усложнение социальной структуры цивилизации с превращением её в некий суперорганизм с новым видом суперразума, уже не персонифицированным в наших крошечных одноклеточных мозгах, но относящимся к ним, как сознание человека к клеткам коры его же головного мозга. В любом случае, очевидно, что дальнейшее следование по пути экстенсивного характера развития производительных сил противоречит атрибутам движения к коммунистическому обществу. Положение осложняется тем, что, по моим наблюдениям, человечеству в массе своей всё это глубоко фиолетово. Но если мы, коммунисты, действительно хотим создать «общество свободных и сознательных тружеников», нам необходимо если не всё это общество, то хотя бы часть его повернуть на путь интенсификации развития производительных сил. В идеале результатом этих усилий должен стать человек, свободно владеющий и умеющий пользоваться всем современным ему производственным потенциалом цивилизации, всеми профессиями и специальностями, известными на данный момент. Только таким образом можно устранить общественное разделение труда, а с ним и предпосылку классообразования и классовоспроизводства. Иного способа убрать деление на классы я не вижу, хотя буду рад прочитать любые альтернативные мнения на этот счёт.