К вопросу о неотроцкизме

[Makedonsky1977]

Прочитал интересную статью по этому вопросу на сайте Московского городского отделения КПРФ. Рекомендую ознакомиться: http://moskprf.ru/stati/za-tvorcheskiy-marskizm.html

Спасибо за статью. Разместил её ниже полностью. Мамушкин.

[Мамушкин]

За творческий марксизм

21.04.2012 г.
В.А.Бударин, кандидат экономических наук, доцент


В нашей стране КПРФ не первый год ведёт идеологическую и организационно-политичскую борьбу с относительно небольшой группой ультралевых догматиков. Политически они представлены, прежде всего, несколькими коммунистическими мини-партиями, среди которых наиболее заметна РКРП - РПК (лидер В.А.Тюлькин). Не минула этой участи и КПРФ, в рамках которой, вспышки активизации левацких настроений наиболее заметно наблюдались накануне и после Х и ХIII партийных съездов, вылившейся во фракционную деятельность, соответственно в 2004-2005 и 2010-2012 годах.
Иными словами, идейно-политическое столкновение – это не бесплотное противостояние и не вчерашний день. Оно, к сожалению, во многом не преодолено и поныне. Некоторые коммунисты живут двойной жизнью. Сохраняя членство в КПРФ, скрытно состоят одновременно во внепартийных «параллельных организациях». Имеются и сочувствующие. К примеру, на собраниях первичек, на заседаниях активов и пленумов РК Ленинского местного отделения МГО иными товарищами нередко делаются заявления весьма далекие от партийной линии, высказывается прямое несогласие с Постановлением Президиума ЦК КПРФ от февраля 2010 года.
Догматизм – ржавое оружие раскольников. В Московском городском отделении большую предприимчивость издавна проявляет В.Т.Шевченко, ныне исключённый из рядов КПРФ за активную фракционную деятельность. Он много лет собирает идеологический и политический «компромат» на руководителей КПРФ. Я не располагаю возможностью проанализировать все его обвинения за отсутствием документального материала в полном объёме. Поэтому остановлюсь на его рукописи, представленной им тов. В.Ф.Рашкину в июне 2010 г., в период реорганизации Московского городского отделения. Она озаглавлена: «Нужен ли нашей партии изобретённый тов. В.С.Никитиным новый политический ярлык ”неотроцкист”?». Рукопись до сих пор в большом ходу среди представителей групповщины и левых фракционеров. Она активно распространяется среди московских и подмосковных коммунистов и неизвестно сколько раз и кем размножалась. Можно предполагать, что её «тираж» достигает нескольких десятков или даже нескольких сотен экземпляров, что напоминает некое современное неофициальное издание небольшой брошюры. Поэтому считаю возможным поспорить с нею, а также с выступлениями ряда товарищей в открытой печати, с документами, появившимися в интернете.. В ходе полемики намерен также поделиться с читателями и некоторыми мыслями, которые возникли в процессе размышлений и анализа затронутых проблем.
Начнём с того,, что основной вывод о методологии и теоретических взглядах В.С.Никитина автор делает в конце рукописи. При этом в качестве главного авторитета у него выступает Г.В.Ф.Гегель, который, отдавая в целом приоритет сознанию перед материей, однако вынужденно признавал, что сознание способно создавать представления не соответствующие действительности. Такими представлениями якобы и оперирует В.С. Никитин, извращая марксизм-ленинизм и впадая в прямое противоречие с программой КПРФ. Все эти эскапады автора рукописи лукаво порочны, абсолютно голословны и бездоказательны. А ссылка на Г.В.Ф.Гегеля выглядит шутовским приёмом бесплодного цитатничества.
С помощью данного приёма В.С.Никитин объявляется «неспособным» понять суть основного вопроса философии. Он якобы пытается навязать партии некую «идеалистическую методологию» и «извращённое понимание» научных категорий и общественных процессов. Председатель ЦКРК обвиняется в отказе от идеи коммунизма, в игнорировании Программы КПРФ и классового подхода к анализу реальной действительности. Это весьма тяжкие обвинения. Попробуем в них разобраться.
Начнём с Программы партии. Вне всякого сомнения, В.С. Никитин на самом высоком уровне участвовал в разработке Программы, в её утверждении. Иначе и не могло быть при его партийном посте. Известно также, что он ни единым словом эту Программу не только не отвергал, но всячески её не просто поддерживал, но и обогащал. Поэтому утверждать, будто В.С.Никитин стоит на позиции отрицания Программы партии по меньшей мере некорректно.
Все зти авторские рассуждения обнажают первейшую и главную особенность мышления
фракционных и всех иных идеологов групповщины, которая определяет и все прочие их заметные особенности. Они не приемлют в сфере марксизма-ленинизма никаких новшеств. Над всем господствует самый кондовый догматизм. Любая попытка переосмысления известных истин марксистско-ленинской науки воспринимается ими в штыки, как покушение на её коренные устои. В частности В.Т.Шевченко, открещиваясь от термина «неотроцкизм», обвиняет В.С.Никитина в троцкизме, точнее в насаждении «троцкистской дисциплины», якобы разрушающей партию. Дело в том, что «неотроцкизм» термин относительно новый и потому для Виктора Терентьевича неприемлемый. «Троцкизм» же - понятие старое, привычное, устоявшееся. Словом, свято только то, что давно установлено и всем ведомо. Парадокс в том, что на словах они убеждённые сторонники творческого марксизма-ленинизма.
Между тем Ф.Энгельс в своё время наказывал, что всякий, кто хочет быть настоящим марксистом обязан (NB - именно обязан) беспощадно разрушать всё, что в марксизме исторически устарело и не подтверждается современной практикой. Заметим, что за последние более чем полтора века после выхода в свет «Манифеста коммунистической партии» в высказываниях К.Маркса и Ф.Энгельса накопилось немалое количество положений и оценок, оказавшихся с точки зрения современности неверными, опровергнутыми жизнью. Повторить их все здесь невозможно. Отсылаю интересующихся к исследованию С.Кара-Мурзы. Оно составило огромный том под двусмысленным названием «Маркс против русской революции». Его книга в чём-то полезна для нас, хотя и преследует неблаговидную цель доказать несостоятельность марксизма как научной теории. На 99% цитаты из сочинений Маркса и Энгельса, помещённые в книге, относятся к оценкам событий, происходивших в конце XIX столетия и особенно к оценкам возможного дальнейшего развития этих событий. Её пользу я вижу в том, что она, вопреки замыслу автора, подтверждает недопустимость отношения к марксизму, как к библейскому талмуду. В этом вопросе полностью сохраняет свою силу научное положение К.Маркса, что теоретическое мышление каждой эпохи есть исторический продукт (см. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. Т. 20. С. 366).
О сущности классовой борьбы. В связи со сказанным напомним, как подходили основоположники нашей науки к вопросу о классовой борьбе, к вопросу о путях победы социалистической революции? При их жизни капитализм переживал свою раннюю и среднюю стадии. Он ещё не успел раскрыть многие свои особенности и качества, свойственные высшей стадии капитализма (империализму). В этих исторических условиях К.Маркс и Ф.Энгельс пришли к выводу, что революция пролетариата должна одновременно произойти повсеместно или в большинстве стран, после того как эти страны разовьют производительные силы капитала и на политической арене останутся два класса – рабочие и капиталисты. Для своего времени это было единственно возможное умозаключение, поскольку для иного вывода ещё не были накоплены исторические предпосылки. Оно, несомненно содержало весомое зерно истины, подчёркивая интернациональный характер борьбы пролетариата против капитала.
Дальнейший процесс развития капитализма потребовал уточнения классового подхода. Количественно рабочий класс России по сравнению с крестьянством составлял незначительную долю населения. В строгом соответствии с учением Маркса и Энгельса пролетарская революция в нашей стране была невозможна. Но Ленин обнаружил новые условия и особенности классовой борьбы на основе анализа конкретной ситуации и объективных обстоятельств. В частности, он сделал по меньшей мере два теоретически и политически смелых, научных и глубоко революционных вывода. Первый из них состоял в том, что в силу неравномерности экономического и политического развития в эпоху империализма возможна и даже неизбежна победа социалистической революции первоначально в одной, отдельно взятой, стране. Второй вывод сводился к тому, что, хотя в одиночку рабочий класс России свергнуть капитализм не сможет, но он в состоянии это сделать в союзе с крестьянством, которое в борьбе за передел помещичьей земли обладало колоссальным революционным потенциалом. Не случайно И.В.Сталин в своих трудах о ленинизме обращал особое внимание на то, что В.И.Ленин определял диктатуру пролетариата в России - СССР как союз рабочего класса и крестьянства.
Оказалось, что забитый, полунищий, неграмотный русский мужик был стократ более революционен и стоял ближе к диктатуре пролетариата и восприятию идей социализма, нежели культурный, грамотный, квалифицированный рабочий США, Канады, Западной Европы и Японии. При этом в данных странах главное противоречие капитализма, противоречие труда и капитала существует куда более очевидно и явно нежели в такой относительно слаборазвитой стране, какой была царская Россия. Рабочие этих стран, казалось бы, давно уже должны были, согласно формуле основоположников смести капитализм с лица земли. Но так представлять себе революционный процесс возможно только в случае, если механически, не творчески воспринимать идеи основоположников марксизма
Истинно классовый подход – это не механическое сведение его к очевидному противоречию исключительно между пролетариатом и буржуазией, как это примитивно представляет себе, в частности, лидер РКРП-РПК В.А. Тюлькин. Для него не существует никаких иных заслуживающих внимания противоречий. Он не желает видеть противоречивых интересов других классов и социальных слоёв, имеющихся в обществе. И автор упомянутой рукописи в отличие от критикуемого им В.С.Никитина, страдает именно таким односторонним подходом к классовой борьбе. Он, к примеру, грубо и упрощённо делит коммунистов на сторонников либо «пролетарско-классового», либо патриотического движения. А третьего, дескать, не дано. Фактически он разделяет типичную и давнюю позицию Троцкого, исповедывавшего «безграничный пролетарский классовый интернационализм». На этой почве Троцкий был готов принести Россию и её народы в жертву на алтарь ложно понимаемой «мировой перманентной революции» в интересах, как он считал, трудящихся западных капиталистических стран. Почему именно западных? А потому, что там имелись развитые производительные силы и прочно сформировался отряд индустриального рабочего класса. Вот пусть-де они за счёт принесения в жертву «отсталых русских мужиков» и пользуются благами социализма. Нелепость такого узко-одностороннего троцкистского подхода к классовой борьбе в теории была доказана В.И.Лениным и И.В.Сталиным и подтверждена всей практикой социалистического строительства в СССР и других социалистических странах.
Однако взгляды Троцкого частично возрождаются нашими фракционерами, бытуют подчас в сознании «нормальных» коммунистов. Встречаются товарищи, которые высказывают несогласие с правомерностью введения в наш политический обиход понятия «неотроцкизм». К примеру, уважаемый профессор В.В.Трушков выразил сомнение в возможности использования данного термина (см. «Правда» 2011. № ). Вышеупомянутый В.Т.Шевченко, заявляет, что данное понятие, мол, изобрёл «нехороший» Председатель ЦКРК В.С.Степанов, чтобы обижать «невинных» фракционеров и левых догматиков.
Заметим, что современные неотроцкисты о принесении России в жертву в «пользу европейского пролетариата» теперь благоразумно помалкивают (это слишком кощунственно и абсолютно неприемлемо для трудящихся России). Тем не менее, все они, включая тюлькинцев, куваевцев, лакеевцев и пр., требуют ограничить сферу классовой борьбы исключительно отношениями буржуазии и пролетариата. Признание революционности патриотических сил российского общества объявляется ими правым оппортунизмом, а союз рабочего класса и патриотических кругов квалифицируется ни больше, ни меньше, как «бело-красный союз». Как видим, данная формулировка, имеющая особенно широкое хождение в среде тюлькинской РКРП - РПК, отождествляет патриотические силы с белогвардейщиной. Такие нелепые взгляды проникают и в среду левацкого крыла КПРФ. Трудно придумать что-либо более невежественное и контрреволюционное.
Как видим, вместо соединения пролетарской классовой и национально-освободительной борьбы против компрадорско-олигархического режима, утверждается оторванный от конкретной исторической обстановки, догматически понимаемый «классовый подход в чистом виде», оторванный от патриотического движения. Между тем именно соединение классового и патриотического подходов, зафиксированное в решениях Х, ХIII и ХIV съездов, в новой редакции Программы КПРФ, – это и есть творческое применение марксизма-ленинизма. Более того, это как раз подлинный, а не упрощённо примитивный, классовый подход к проблеме. Таким образом, именно фракционеры, а не председатель ЦКРК вступают в прямое противоречие с действующей Программой КПРФ, хотя и считают нужным лицемерно подчеркивать её творческий и научный характер.
Как известно, в истории не было ни одной формации в чистом виде. Не сбылось предположение основоположников, что на критической стадии капитализма общество будет состоять из двух классов – пролетариата и буржуазии. Классовая структура современного буржуазного общества, уже сотню лет назад вступившего в свою высшую стадию (империализм) даже в самых развитых странах весьма многообразна и мозаична. Без учёта специфических интересов не только основных, но и сопутствующих классов, а также разных общественных слоёв невозможно строить реальную политику.
Эти классы и слои у нас в России, например, подвергаются жестокой эксплуатации, притесняются крупным и крупнейшим (олигархическим) капиталом, зарубежными империалистическими кругами. Поэтому они наряду с рабочим классом являются носителями патриотических, антиглобалистских настроений, т.е. становятся прямыми союзниками пролетариата. Такова реальность, которую не хотят замечать современные псевдореволюционеры, видящие в современном капитализме одно-единственное достойное внимания противоречие – антагонизм труда и капитала. Для этих догматиков раз уж Маркс и Энгельс объявили пролетариат могильщиком капитализма, значит, остальным трудящимся нечего, дескать, вмешиваться «не в своё дело». Им остаётся лишь пассивно ждать, когда рабочий класс преподнесёт им подарок в виде социализма. Комментарии, как говорится, излишни.
Формационный подход и цивилизационная специфика. В фундаментальных традициях марксизма-ленинизма имеет место справедливое утверждение формационного подхода к общественному развитию и отрицание так называемого цивилизационного подхода. Состоявшаяся в конце ноября 2010 года научно-практическая конференция РУСО под девизом «Осторожно история» категорически отмела попытки заменить марксистский формационный подход «общечеловеческими ценностями» цивилизационного подхода. И это безусловно правильно. В основе исторического процесса лежит именно смена общественно-экономических формаций.
Однако марксизм-ленинизм не был бы творческой наукой, если бы он признавал чрезмерную абсолютизацию любой научной истины и, походя, отбрасывал вторичные, производные обстоятельства общественной жизни. В частности, правильно ли при подготовке революции и в ходе революционных преобразований игнорировать ряд цивилизационных явлений, в частности, такого, как менталитет народа, обусловленный тысячелетиями его жизни. Ведь такой менталитет не отменяется подготовкой и актом революции. Он постоянно сохраняется, живёт, действует. И если им пренебрегать, а тем более, насильственно искоренять, то можно причинить подчас непоправимый ущерб делу пролетариата.
Чтобы это подтвердить, достаточно вспомнить пресловутую «культурную революцию» в Китае, которая едва не уничтожила революционные завоевания КПК и трудового народа. Но как только китайские коммунисты под влиянием Дэн Сяопина, поняли свою ошибку, социалистическое строительство двинулось вперёд семимильными шагами. Дело в том, что в унаследованном менталитете имеются не только негативные, но и свои положительные моменты. К ним у народа обычно обострённое отношение. И они могут стать дополнительным рычагом социалистических преобразований. Именно такой поворот и совершён китайскими коммунистами. Это нужно приветствовать и этому нужно учиться.
Понятно, что классово-формационные моменты являются главными, определяющими общую для всех стран и регионов суть процессов и общественных преобразований. Цивилизационные же факторы касаются лишь особых, отдельных, частных черт социализма в различных странах. Но это нисколько не отменяет их существенную роль. Товарищи из КПК, например, заявляют, что строят социализм с китайской спецификой.
Несомненно, определённый опыт использования специфических особенностей развития страны и её народа имел место и в СССР, хотя мы долгое время жили под властью магического представления, будто опыт СССР единственно сущий и ему должны слепо следовать коммунисты всего мира. Однако жизнь опровергла такое понимание. И вполне научными становятся такие понятия как китайский, вьетнамский, кубинский социализм. Столь же правомерно опровергаемое иными товарищами понятие «русский социализм», который фактически был в СССР под термином «советский» и в новом, более совершенном виде, несомненно, будет возведён на новом советском пространстве воссозданного Союзного государства.
Имеют ли пролетарии национальное отечество? Как известно, в «Манифесте Коммунистической партии» К.Маркс и Ф.Энгельс выдвинули идею, что пролетарии не имеют отечества. Но события происходившие за истекшие 163 года не подтверждают этого тезиса. С ним можно согласиться лишь как с понятием высшей ступени абстракции, когда сам предмет абстракции научно выводится не из реальной жизни, а из другой научной абстракции. Представление об отсутствии отечества у пролетариев родилось у основоположников марксизма в связи с их видением хода пролетарской революции. А оно, как уже говорилось, сводилось к тому, что революция произойдёт одновременно во всём мире или в большинстве стран мира, которые достигнут наивысшего уровня развития капиталистических отношений в экономической, социальной и культурной сферах, а цивилизационные различия фактически нивелируются. В предполагаемых условиях действительно можно предполагать, что отпадает вопрос о национальном отечестве, поскольку общая, единовременная революция соединяет все народы в одно целое.
Однако мировой революционный процесс протекает иначе. А конкретной истиной может служить лишь то, что соответствует реальной действительности. Вследствие закона неравномерности экономического и политического развития революции происходят (по крайней мере, до сих пор происходили) разновременно в разных странах. Рабочий класс каждой отдельной страны совершает свою социалистическую революцию в основном самостоятельно и столь же самостоятельно намечает пути и средства социалистического преобразования Родины. Поэтому он сплошь и рядом вынужден защищать свое национальное Отечество, в частности, от посягательств со стороны империалистических хищников. Поступая таким образом, он создаёт и сохраняет благоприятные условия для развёртывания социалистического движения в национальных рамках.
Итак, борьба за социализм сегодня настоятельно требует от рабочего класса вставать на патриотические позиции против теории и практики неоглобализма. Но само понятие «патриот» происходит от греческого слова Патрия (Родина). Иначе говоря, в современных условиях рабочие капиталистических стран (а тем более угнетенных стран) несомненно имеют своё национальное отечество. Следовательно, в классовой борьбе за социалистическое переустройство своей страны им предстоит одновременно отстаивать общенациональные интересы против внешней военной, политической, экономической, культурной агрессии, против космополитизма своих капиталистов.
Такое понимание активно проникает в концепции реально мыслящих коммунистов всего мира. Это подтверждается принципиальными программными положениями компартий и заявлениями лидеров мирового коммунистического движения. В частности, в ходе ХIII Международной встречи коммунистических и рабочих партий, проходившей в середине декабря 2011 года в столице Греции Афинах, исполнительный секретарь ЦК Компартии Канады Мигель Фигероа заявил: « Мы решили, что наша главная задача – быть партией, которая заслуживает названия “коммунистическая”. Мы должны быть партией рабочего класса и всех, кого эксплуатируют и угнетают, партией интернационалистов и партией, защищающей интересы своей страны. Мы должны быть хранителями революционной теории марксизма-ленинизма, которая не только объясняет события, но и указывает, как влиять на них» (выделено мною – В.Б. ). («Правда». 2012. №2. 13-16 января). Как видим, коммунисты такой высокоразвитой страны, как Канада, непосредственно озабочены защитой интересов своего Отечества. Вне этого сегодня невозможно серьёзное коммунистическое движение.
Вернёмся теперь к России. Наши квазилевые «революционеры» типа В.Тюлькина напрочь отвергают патриотическое движение в нашей стране именно потому, что, по их мнению, у трудящихся России нет сегодня Отечества. Они недобросовестно спекулируют на позиции Маркса и Энгельса, родившейся в совершенно иных, несопоставимых с нынешними, исторических условиях. Поэтому, по их мнению, всякие там патриоты только «путаются» под ногами рабочего класса, мешают ему организовать «настоящую» классовую борьбу против капитала.
Но что значит для российского пролетариата отказаться сегодня от национального Отечества, от его защиты? Это значит отдать Россию на поток и разграбление международного глобализма, вынашивающего идею овладеть природными богатствами нашей Родины и её ёмкими рынками. Страна будет расчленена и поделена между империалистическими хищниками. И в каждом таком анклаве трудящимся придётся отстаивать свои классовые и национальные интересы в крайне ослабленном состоянии. Тут даже ребёнку понятно, что в условиях сохранённой пролетариатом и патриотическими силами единой великой России, т.е. единого Отечества её народов, задачи борьбы за социализм могут быть решены лучше, быстрее и надёжнее.
Данная проблема имеет своё продолжение, если мы обратимся к вопросу о восстановлении, Союзного государства. Договор о его создании между Россией и Белоруссией заключён более десяти лет назад. Однако никакого реального Союзного государства не создано. Нет ни единой Конституции, ни единого правительства, ни единой денежной системы, ни единой внешней политики. Хуже того, страны Запада, а с их подачи и Россия, ведут против Белоруссии активную экономическую и политическую войну. Понятно, что белорусы никогда не согласятся на Союз, в котором российские и западные олигархи поглотят их национальную экономику и установят своё политическое господство. Какие выводы следуют из этого?
Начну с рассуждений Егора Кузьмича .Лигачева, к которому он приходит в своей статье «Проблемы интеграции. Почему нет Союзного государства?» (Советская Россия. 2011. 1 ноября. № 123). Из его толкований справедливо следует, что органичное экономическое и политическое единство между современной Россией и нынешней Белоруссией исключено, как практически, так и теоретически. Отсюда следует, что Союзное государство на началах равноправия, социальной справедливости и дружбы народов реально возможно только в условиях социалистического народовластия.
Но из этой правильной посылки делается странный вывод. Егор Кузьмич полагает, будто требование в современных условиях экономической и политической интеграции России, Белорусии, Украины, Казахстана - это насквозь реакционная идея, а для Белоруссии – «смертельно опасная ловушка». Но так ли это? На мой взгляд, сегодня отказ коммунистов от требования интеграции абсолютно ошибочен. Коммунисты призваны настаивать в том числе и на политической интеграции. Принципиальное отличие их позиции от позиции антинародного режима состоит в требовании полного политического и экономического равноправия членов будущего Союза. И не следует думать, будто белорусское руководство столь наивно, что не видит, где его республике олигархами заготовлены удушающие силки. А.Г.Лукашенко и его соратники всё отлично понимают, отстаивая интересы прогресса и благополучия своего народа.
Несомненно, равноправного Союза не хочет, да и неспособна, осуществить антинародная власть. Но тем самым она разоблачает себя в глазах народа, что поднимает авторитет коммунистов и патриотов, а идея социализма и справедливости, идея политической и хозяйственной интеграции братских стран на социалистической базе завоёвывает всё новых сторонников как в России, так и на всём послесоветском пространстве. Это, несомненно, укрепляет общее движение за социализм, открывает новые возможности восстановления СССР. Не учитывать данное обстоятельство – было бы грубой политической ошибкой.
Итак, коммунисты непосредственно связывают конечные итоги интеграции с социалистическим переустройством России и всего Союзного государства. Но значит ли это, что они в процессе экономической интеграции, происходящий в капиталистической оболочке, видят исключительно негативные моменты и с маху отрицают позитивные стороны буржуазной интеграции. Отнюдь нет. Экономическая интеграции не есть результат субъективных желаний или нежеланий отдельных партий или политических деятелей. Это в рамках капиталистического общества объективное, протекающее в антагонистических формах развёртывание экономических процессов обобществления. Государственные деятели в силах лишь либо не мешать их ходу, либо ускорять или замедлять их. Восстановление нарушенных разрушением СССР интеграционных связей России и Белоруссии, налаживание новых интеграционных контактов, рождаемых современными условиями – всё это реальная экономическая необходимость. Бороться против неё бессмысленно и бесплодно. Народнохозяйственные интеграционные связи пробивают себе дорогу через все политические и иные препоны.
Из сказанного следует, что коммунисты и все патриоты России обязаны способствовать восстановлению прежних и развёртыванию новых явлений экономической интеграции России и Белоруссии, а также Украины и Казахстана. Этот процесс прогрессивен и интернационален. Он объединяет рабочий класс и патриотов этих бывших союзных республик СССР на основе пролетарского интернационализма, умножает их силы в борьбе за социалистическое переустройство общества. В такой форме протекает сегодняшняя борьба коммунистов за будущую социалистическую интеграцию. Этого почему-то не хочет видеть уважаемый Егор Кузьмич, каким бы он ни заявлял себя горячим сторонником всяческого укрепления экономических, научно-технических, образовательных, культурных связей между бывшими республиками СССР, их регионами, предприятиями, учреждениями и отдельными лицами. Для него это скорее дань прошлому, а борьба за интеграцию на социалистических основах – предмет абстрактного будущего. Очень жаль!
Патриотизм, народный менталитет, русское миропономание. Понятно, что патриотические силы страны не замыкаются на рабочем классе. В их состав входит мелкая буржуазия, страдающая от засилья западных монополий и верных им российских коррупционеров и компрадоров. Патриотически настроены и многие представители национальной буржуазии, находящиеся под гнётом непосильной для них иностранной конкуренции, которой потакают российские власти. Заряд патриотизма характерен и для современного крестьянства, также задавленного конкуренцией западного сельхозпроизводителя. К патриотическому мировосприиятию всё более склоняются многочисленные слои низкооплачиваемых «бюджетников» (учителя, врачи, государственные и муниципальные служащие низшего ранга и др.), а также пенсионеры, которых в России около 40 млн. И было бы в высшей степени глупо не замечать и игнорировать эти дополнительные общественные силы в борьбе против господства российского и международного капитала, за социалистическое преобразование страны. Поэтому левацкому оппортунистическому революционаризму не место в нашей теории и практике революционных действий. Это прямой путь к поражению рабочего класса и его союзников.
Добавим к сказанному, что проблема патриотизма не ограничивается чисто материальными интересами различных слоёв российского общества. Сегодня эта проблема стала острейшей в сфере культуры. Поэтому удивляет следующее: В.Т.Шевченко обрушивается на Председателя ЦКРК за то, что тот в соединении социально-классовой борьбы с национально освободительной борьбой отводит заметное место «проблеме угнетения духа и подавления человеческого в чело-веке». Но эти угнетение и подавление, имея внешний империалистический глобалистский источник, активно проводятся в жизнь антинародным режимом.
Достаточно сослаться на разнузданные пропаганду и внедрение культа аморализма, продажности, преступности, насилия и убийств, А что сказать о русофобии, чёрной пеленой покрывшей буржуазные средства массовой информации? Поэтому его ёрничанье по поводу «глупостей» об угнетении духа попросту неуместны. Здесь всё та же проблема – неспособность или нежелание воспринимать новое в теории, ориентация на замшелый догматизм, на фактический отказ от творческого отношения к марксизму-ленинизму.
В.Т.Шевченко обвиняет В.С.Никитина в «беззаботности к теоретическим вопросам». В действительности же как раз он сам проявляет даже не беззаботность, а лютую агрессивность, когда речь реально заходит о творческом подходе к развитию теории марксизма-ленинизма. Я в противовес его мнению вполне согласен с заявлением тов. В.С.Никитина, что раскольнические силы стремятся внедрить в сознание коммунистов недоверие к ЦК и ЦКРК. Эти партийные органы они объявляют «отступниками от чистого марксизма».
Каковы же поводы у фракционеров для обвинений руководства КПРФ во всех смертных грехах ?
Главное обвинение сводится к тому, что, дескать, руководители нашей партии, отказались от классово-формационного подхода к развитию общества и «перекинулись» на рельсы цивилизационного понимания проблемы. Но это чисто спекулятивное, некорректное заявление. Всякий, кто хотя бы поверхностно знакомился с Программой нашей партии знает, что ближайшей стратегической целью КПРФ является установление народовластия и переход к социализму, как новой социально-экономической формации. Но данное обстоятельство нашими оппонентами замалчивается. Спекуляции же строятся на другом. На чём именно?
А на том, что эти самые якобы-отступники (отдавая, заметим а скобках, должное формационно-классовому подходу), уделяют пристальное внимание анализу и цивилизационных явлений, которые способны содействовать или, напротив, тормозить социалистический переворот и социалистические преобразования общества. Это обстоятельство выдаётся за главную суть проблемы. Прямо-таки аллергическую реакцию у фракционеров вызывает такое, к примеру, понятие, как «русское миропонимание», которое активно применяется В.С.Никитиным. В.Т.Шевченко, например, объявляет русское миропонимание идеологической околесицей. Он бурно негодует, задаваясь риторическим вопросом: «не мешает ли русское миропонимание взаимопониманию коммунистов, их действительным связям и действительной организации для избавления от ига капитала?». Он убеждён, что обращение к такому явлению, как русское миропонимание «разделяет коммунистов, мешает им организовывать единую борьбу». Почему? Прямого ответа на этот вопрос автором не даётся. Скорее всего, он его и не знает.
Присмотримся к делу поближе. В анализе роли и места цивилизационных явлений в жизни общества мы явно отстали от наших идеологических противников. А отсталых, как справедливо отмечал И.В.Сталин, бьют. Возьмём следующий момент, который не может сбрасывать со счетов действующая компартия в любой стране. Существует огромное различие в мировосприятии рабочего класса стран «золотого миллиарда» и стран остального мира. И оно оказывает огромное воздействие на ход классовой борьбы между трудом и капиталом в этих частях Земли. Рабочий класс империалистического сегмента планеты в массовом масштабе поражён вирусом соглашатель-ства и оппортунизма, вирусом социального партнёрства с буржуазией. На основе бессовестной эксплуатации неоколониальной периферии ему обеспечивается уровень жизни, недостижимый для отсталых стран. Там возникла рабочая аристократия и «средний слой», которые вполне удовлетворены своим социально-экономическим положением, своими политическими и гражданскими свободами. И этот глобалистский цивилизационный фактор довольно прочно заблокировал дорогу политической борьбе пролетариата развитых стран против буржуазии, ограничив эту борьбу сугубо экономическими требованиями. Он стал на долгие годы непреодолимым препятствием для социалистической революции на Западе. Это говорит нам, что недопонимание роли ряда цивилизационных факторов способно вести к непоправимым ошибкам в оценке социальной действительности и революционных перспектив.
В трудах В.С.Никитина этого недопонимания не наблюдается. Указанные обстоятельства жизни и борьбы рабочего класса в странах «золотого миллиарда» способствуют, по его мнению, господствующему положению в сознании большинства пролетариев философии буржуазной Свободы, которая реализуется через «святое преклонение» перед капиталом, буржуазным законодательством, через идеологию рыночных отношений, индивидуализма и приоритета личного перед общественным. Так определяется им состояние умов на Западе. В отличие от этого он находит в менталитете российских тружеников исторически сложившееся преобладание философии Совершенства. Сокровенный смысл этой философии в идее совестливости и справедливости, которая всегда была высшим народным мерилом поведения человека и общественных слоёв России. Эти факторы всегда стояли в сознании русского человека выше любого государственного законодательства. В одной из пьес великого русского драматурга, «российского Шекспира» А.Н. Островского городничий спрашивает деревенского мужика, пришедшего к нему «за правдой»: «Тебя как судить, по закону или по совести?» И тот без малейших колебаний отвечает: «По совести». И это не случайно. Закон и совесть всегда стояли в феодально-буржуазной России на противоположных полюсах общественного сознания, ибо «по закону» обычно означало «не по совести». Жить «по совести» всегда была высшим мерилом народной нравственности и народного сознания в целом. И сегодня это мерило прочно коренится в народном мировосприятии.
По странному мнению В.Т. Шевченко, методологическая идея Совершенства угрожает самому существованию партии, способствует разгулу мракобесия в стране и, конечно же, подрывает основы классовой борьбы российского пролетариата против буржуазии. Нелепость и вредоносность подобных выводов, на мой взгляд, очевидна. Всё обстоит с точностью до обратного. Идея Совершенства (справедливости) умножает силу классовой борьбы российского пролетариата. Несправедливость, засилье принципа наживы, прямой грабёж народа путём обмана и мошенничества, финансового жульничества, бесконечного роста цен и тарифов, засилье коррупционной взяткобратии, другие прелести «рыночной экономики» порождают гневный протест и недовольство населения, умножают ряды противников антинародного режима. Всё это, вопреки рассуждениям В.Т.Шевченко, не только не подрывает основы классовой борьбы, но приумножает силы рабочего класса и его союзников. Разумеется, можно спорить по поводу точности понятий «философия Свободы» и «философия Совершенства». Однако главное не во внешнем (семантическом) оформлении научных и политических терминов, а в их глубинном содержании. С этой точки зрения, суть проблемы выделена правильно: недопустимо недооценивать и сбрасывать со счетов позитивные факторы цивилизационного характера. Это напрямую вредит делу социализма.
Русское миропонимание, народный менталитет вырабатывались в течение тысячелетнего существования российского общества. Это колоссальная глыба, по существу слабо исследованная нашей общественной наукой. И невозможно согласиться с негативными оценками попыток её изучения. Такие оценки, как мы видели, имеют место в стане абсолютизаторов «классового подхода». Разумеется, на пути исследования возможны ошибки и заблуждения, недооценки или преувеличения каких-то факторов. Это естественно при работе над новой проблемой. Но даже беглый взгляд свидетельствует о её колоссальной значимости.
Эта значимость определяется тем, что в русском миропонимании воплощена народная мудрость. Взять, к примеру, такой элемент русского менталитета, как поговорка: «Не в деньгах счастье». Возникши в незапамятные времена, эта поговорка сегодня напрямую противостоит буржуазному миропониманию с его жаждой прибыли и наживы любым путём. Мне представляется, что данный элемент русского миропонимания не только не разобщает нас коммунистов, как это предполагает Т.В. Шевченко, но напротив объединяет нас перед лицом рабочего класса, трудового крестьянства, всех трудящихся России. Объединяет в борьбе против гнёта капиталистов, коррумпированных чиновников, транснациональных компаний. Эта же народная мудрость будет объединять нас с народной массой и в период непосредственного социалистического строительства. Так что «беспокойство» автора рукописи, думается, не имеет под собою никакой серьёзной почвы.
То же самое можно сказать о многих других проявлениях русского миропонимания, воплощённых в народной мудрости. Взять, к примеру, поговорку: «На миру и смерть красна». Она вопреки буржуазному индивидуализму, явно и убеждённо подчёркивает предпочтительность общественного перед личным. А взять такую особенность российского менталитета, как тысячелетняя привязанность крестьян к общине. Без этого ни за что бы не удалось провести коллек-тивизацию в СССР всего лишь за 8-10 лет. В Польше, к примеру, задолго до начала социалистических преобразований община была разрушена и утвердилась частная собственность на землю. И там все 45 лет социалистической эпохи уровень кооперирования составлял примерно 14%. Как видим, «чисто классовый» подход, игнорирующий остальной спектр общественных отношений, пренебрегающий народным менталитетом, не ведёт к полезному результату. Жизнь не сводится к основному классовому противоречию, сколь бы важно оно ни было. Реальность намного многообразнее, богаче, содержательнее. Кто ограничивает проблему политической борьбы одним лишь противоречием труда и капитала, тот изолирует рабочий класс от его естественных союзников, лишает его поддержки и перспектив победы. И напротив, партия, которая всесторонне учитывает и взвешивает социальную, экономическую и культурно-нравственную ситуацию обязательно добьётся желаемого результата.
Партийная дисциплина. Автор рукописи, хотя напрямую этого не говорит, но недвусмысленно даёт понять, что требование соблюдения коммунистами партийной дисциплины, которое содержится в февральском (2010 год) Постановлении Президиума ЦК КПРФ – явление прямо-таки опасное для партии, ибо однажды партдисциплина уже разрушила партию в конце 80-х – начале 90-х гг. В качестве аргумента он ссылается на заявления Г.А.Зюганова, В.Павлова, Ю.Д.Маслюкова, которые винят себя в том, что не сумели противостоять разрушительным процессам, подчинившись «партийной дисциплине». Отсюда автор, признавая критику в адрес бывшего руководства Московского городского отделения КПРФ «во многом справедливой», тем не менее, одновременно как бы предлагает читателю сделать вывод о необходимости отказа от партийной дисциплины.
Что можно сказать по этому поводу? В указанном периоде жизни партии мы все чувствовали предательство Горбачева и Ельцина, но противостоять этому не сумели, колебались. Тут ни убавить, ни прибавить. Но позволительно ли из этого делать вывод о ненужности партийной дисциплины? Совсем напротив. До событий 80-90-х гг. прошлого столетия партия сотни раз спасала себя именно благодаря железной партийной дисциплине, основанной на демократическом централизме. Вспомним, сколько раз пытались развалить партию бундовцы, ликвидаторы и отзовисты, левые и правые уклонисты, троцкисты и зиновьевцы. Но большевики давали им решительный отпор. Несомненно, события 80-90-х гг. нуждаются в скрупулёзном анализе причин разрушения партии. Во всяком случае, данное событие никак нельзя сводить исключительно к проблеме партийной дисциплины. В разрушении КПСС проблема дисциплины носила отнюдь не первичный характер.
Поэтому невозможно согласиться с прозрачным намёком В.Т.Шевченко о фактической необходимости отказаться от партийной дисциплины. Фракционеры демагогически используют указанные события, чтобы вновь разваливать партию, но теперь уже антидисциплинарной основе. Взять, к примеру, оппозиционеров, окопавшихся в Ленинском местном партийном отделении Москвы (такие, к сожалению, имеются). Их «политическая деятельность» целиком основана на грубейших нарушениях партийных обязанностей и партийной дисциплины. Много лет знаю Игоря Вениаминовича Мидцева. Прежде был о нём самого высокого мнения. Однако в последние годы целенаправленность его поведения откровенно разочаровывает. Я не помню, чтобы он когда-либо раздавал на улице агитационную литературу, партийные газеты или листовки, собирал подписи в пользу акций КПРФ. Явно, на это у него нет ни времени, ни желания. Зато, когда речь заходит об организации фракционных стычек, то тут И.В. Мидцев проявляет незаурядную энергию и самую высокую активность. Тем самым он и некоторые иные кроты раскольнического розлива без конца инициируют и разжигают внутрипартийную борьбу, разрушают единство партийных рядов.
У проблемы партийной дисциплины есть ещё одна сторона. В годы Гражданской войны И.В.Сталин категорически заявлял, что для него партийная дисциплина состоит в защите интересов рабочего класса, а не в механическом выполнении приказов Троцкого, исполнявшего в то время должность Председателя Реввоенсовета. Не вызывает сомнений тот факт, что Иосиф Виссарионович глубоко и правильно понимал указанные интересы. И это самое главное. Но дело в том, что помимо истинного понимания существует множество ошибочных подходов к вопросу. Ибо конкретная истина для конкретных условий и обстоятельств одна, а количество заблуждений бесконечно. К тому же, как уже говорилось, по мере развития исторического процесса суть классового подхода в чём-то изменяется, в чём-то усложняется и потому требует уточнений. Таково свойство абсолютной истины, полностью применимое к творческому марксизму-ленинизму. Строжайшее соблюдение партийной дисциплины предполагает необходимость и обязанность каждого из нас добросовестно изучать и творчески развивать теорию марксизма-ленинизма.
Объединение «двух горкомов». Как известно, представители групповщины и раскольничества не ограничились внутрифракционной деятельностью. В ряде регионов ими сформированы параллельные бутафорские организации со своими «горкомами» и «обкомами». Подобное внеуставное, нелегитимное «городское отделение» создано, в частности в Москве, а во главе его стоит орган, получивший претенциозное неправомерное название «Московский горком КПРФ». Однако совершенно неуместно приравнивать «горком» раскольников и фракционеров к Московскому городскому комитету КПРФ, ставить их на одну доску, придавать им фальшивую равноправность и равноценность. Фракционизму, запрещаемому Уставом КПРФ, и так называемым параллельным структурам должна даваться принципиальная партийная оценка. Такая оценка обязательна для всякого истинного партийца. И коль скоро заходит речь «о двух горкомах», никакие умолчания и двусмысленности недопустимы.
В качественной характеристике раскольников в последнее время возник ещё один мотив. На XLIV московской городской партийной конференции один из участников предложил включить в повестку дня вопрос об объединении МГК КПРФ, с аналогичным «органом», созданными внеуставной группировкой, возглавляемой ныне фракционером-неотроцкистом В.И.Лакеевым. Внешне предлог для обсуждения предложенного вопроса был, казалось бы, правильным. Речь якобы шла о «восстановлении партийного единства». Подспудно в данном предложении содержалась также идея, что «скорректировать» сложившуюся ситуацию, заслужить «прощение» якобы обиженных товарищей следует именно путём «объединения двух горкомов».
В связи с этим подчас можно услышать, будто раскольникам присуще простое, невинное «недопонимание» принципов демократического централизма. Вследствие такого наивного состояния они якобы и считают, что применённые к ним жесткие меры суть нарушение ленинских норм партийной жизни. Короче говоря, наряду с дезинформированными и обманутыми рядовыми участниками раскола лидеры фракционеров предстают в качестве этаких заблудших овечек, «недопонимающих» по простоте душевной одного из кардинальных требований партийного Устава. В действительности же речь идёт о сознательном искажении принципов демократического централизма руководителями раскольников. Поэтому, когда вносилось предложение об «объединении горкомов», подавалась надежда новоявленным кротам на беспрепятственное и победное возвращение в партию и продолжение раскольнической деятельности. Короче, это предложение завуалированно оправдывало неотроцкистов, развязывало им руки. Не случайно, делегаты конференции подавляющим большинством голосов отклонили эту обманку.
Аналогичным образом выглядит и отношение фракционеров к Программе КПРФ. Внутренне с нею они во многом не согласны, считают её «оппортунистической». Это, правда, не мешает им клятвенно заверять, будто полностью разделяют ее положения и установки. Последнее делается с целью доказать, какие они «хорошие» и никаких серьёзных разногласий с партией не имеют. Поэтому параллельная организация и параллельный орган, а также групповщина внутри партии, будто бы вполне «нормальное» явление. Значит, всех наказанных нужно скопом немедленно простить.
Зададимся вопросом, а что получится, если «горкомы объединятся»? Будет создан трагический для партии прецедент. В каждом местном республиканском, краевом, областном отделениях найдётся группка провокаторов, которые быстренько (скорее всего, не без поощрения местных властей и скрытного участия спецслужб) создадут параллельные структуры и параллельные выборные органы, которые под лживым предлогом укрепления единства партии станут требовать «объединения» уставных и неуставных рескомов, крайкомов и обкомов, а для своих «лидеров» - высоких постов. Словом, начнётся вакханалия рейдерского захвата местных и региональных партотделений и цепная реакция стремительного и необратимого разрушения партии. Ведь люди, пекущиеся об «объединении горкомов», публично молятся одному богу, а втайне служат другому.
Объединение с нелегитимной с точки зрения Устава КПРФ организацией было бы беспринципным соглашательством, прямым нарушением ленинских принципов партийного строительства, требующих безукоризненного соблюдения уставных норм. Всякое отступление от таких норм создаёт прецедент для нового и нового несоблюдения их в дальнейшем. Не приходится говорить, что такой путь порождает организационное бессилие и чреват прямым развалом партии. Понятно, что с перспективой такого развития событий делегаты никак не могли согласиться.
Предложение о пресловутом восстановлении единства путём «слияния двух горкомов» неприемлемо не только с организационной, но и с идеологической точки зрения. Как уже показано выше, фракционеры не в ладах с Программой КПРФ. Они признают её чисто формально, для виду, на словах. Фактически же главари раскольников отрицают партийную Программу в основных её моментах. Они морочат голову рядовым своим сторонникам, вводят их в заблуждение. Вряд ли они откажутся от своих взглядов и действий. Но в идеологии компромиссов быть не может. Таков закон общественной жизни – общественные идеи, исповедуемые противостоящими классами, непримиримы. Всякая попытка соединить пролетарские идеи с буржуазными, мелкобуржуазными, ревизионистскими и прочими ведет к отказу от марксизма-ленинизма, к переходу на позиции защиты интересов его свинячества капитала.
«Восстановление единства» в том виде, как его понимают фракционеры, неприемлемо и с политической точки зрения. С кем предлагают нам объединяться? С ренегатами, пытающимися услужить нашим противникам путём подрыва и разрушения КПРФ. Дело обстоит именно так, какие бы байки ни распространяли о себе лидеры неотроцкизма, чтобы и укрепить своё влияние среди обманутых ими. При этом не имеет значения, какие цели сознательно или неосознанно ставят перед собою те или иные их представители. В каком бы благородном виде эти цели им ни представлялись, объективно их деятельность враждебна интересам рабочего класса и всех патриотических сил российского общества, враждебна целям и задачам Компартии Российской Федерации.
Политические дрязги параллельного «горкома». Итак, оппозиционеры, фактически создали организованную и активно действующую раскольническую организацию, имеющую своих лидеров, проводящую конспиративные и даже открытые собрания своих сторонников. В этом отношении весьма характерны параллельные «московское городское отделение КПРФ» и «московский городской комитет КПРФ». Это мнимые величины, за которыми стоит не более сотни людей, но не следует недооценивать их вредоносность. Их демагогия нередко сбивает с толку преданных коммунистов, мешает им плодотворно работать, отстаивать реальные, а не надуманные интересы партии.
Нельзя забывать и о том, уже давно сложилось в России несколько «диванных» компартий, близких по духу нашим фракционерам и раскольникам. Наиболее характерной в этом смысле и наиболее агрессивной по отношению к КПРФ является РКРП – РПК, возглавляемая В.А.Тюлькиным. Эта партия, будучи лидером созданного ею фальшивого Ротфронта, прикрываясь псевдореволюционной фразой, на деле верно служит режиму и делу антикоммунизма. Накануне декабрьских (2011 год) выборов в Госдуму были опубликованы тезисы ЦК РКРП-РПК «Задачи партии на современном этапе». В тезисах почти напрямую КПРФ объявлена политическим противником РКРП-РПК (тезис 5). Вслед за этим сказано: «Суть предложений Политсовета сводится к тому, что на общероссийском уровне мы не можем и не будем поддерживать ни одну из допущенных к выборам партий». Формула «не голосовать ни за одну из партий» наивно уклончива, но осознанно лукава. Согласно ей голосовать за КПРФ нельзя. Следовательно, голосовать против можно и должно. При этом лидер РКРП – РПК В.А.Тюлькин ряд лет лицемерно жаловался на то, что Минюст отказывался регистрировать Ротфронт. Виктор Аркадьевич долгое время находился в положении холопа, которого секли на конюшне за проявленное усердие. Как видно это его устраивало. Что ж, всякому своё. [См. газ. «Трудовая Россия». №19 (365)] ( дату издания данная газета обычно не указывает, но судя по содержанию, – это конец 2011 года).
Та же история повторилась во время выборной президентской кампании. И что примечательно? Теперь уж не удалось сослаться на то, что КПРФ отказалась включить в свой избирательный партийный список представителя РКРП-РКП, поскольку на президентских выборах не бывает списков, а применяется выдвижение персоналий. Но у лево-троцкиста В.А.Тюлькина и тут нашлись свои лживые аргументы.. На вопрос рядовых членов РКРП «не стоит ли поддержать кандидата–коммуниста?» он решительно заявил, будто коммунистического кандидата на президентских выборах «просто нет». Поэтому и сплачивать вокруг Г.А.Зюганова протестный электорат ни в коем случае не следует, поскольку «ничего прогрессивного для трудящихся России программа КПРФ не несёт». Словом, агитируй против Г.А.Зюганова, как кандидата от партии, «не имеющей никаких передовых идей». [См. газ. «Трудовая Россия». №1 (369)] (предположительно январь 2012 года).
Вот так! Надо полагать, что власти оценят холуйские усилия РКРП – РПК и в соответствии с новым законом и в знак «признания былых заслуг» зарегистрируют её после президентских выборов. Тридцать иудиных регистрационных серебряников лишь ожидают своего часа, тем более что в целях поощрения антикоммунистических сил Госдума приняла закон о регистрации любой партии численностью в 500 и более человек.
В свете сказанного весьма показательно выглядят «официальные документы» раскольников от КПРФ. В третьей декаде января состоялся III этап Чрезвычайной конференции так называемого Московского городского отделения КПРФ, проведённый внеуставным сообществом. Вызывает прямое возмущение постановление «О тактике работы коммунистов в кампании по выборам Президента РФ». Оно потребовало от своих сторонников «принять участие в собраниях партийных организаций для разъяснения решений Чрезвычайной конференции» и «провести раскрепление её делегатов по первичным организациям». Иными словами, своеобразные полпреды левотроцкистов должны были в каждой первичке мутить воду и провоцировать внутренние столкновения между коммунистами. Объявлено также о предстоящем проведении «межрегилональной конференции», «делегатами» которой избраны, в частности, Е.К.Лигачев и В.И.Лакеев. Как видим, раскольники не только не отказались от своей подрывной деятельности против КПРФ, но намерены интенсивно её расширять и углублять. И было бы грубой ошибкой недооценивать эту опасность.
Весьма примечательны оценки «конференцией» истекших событий. Главным итогом выборов в Государственную думу объявлены «многотысячные митинги» против фальсификации выборов. Подчёркиваелось, что появился «шанс для той части общества, которая считает невозможным дальнейшее пребывание путинской группировки у власти». Такая интерпретация весьма расплывчата и носит откровенно оппортунистический характер. Если говорить по существу, то антипутинской политической силой является прежде всего КПРФ, которую раскольники вообще не принимают в расчёт. Если же подходить чисто формально, т.е. с позицией, навязываемых обществу прикормленными буржуазными идеологами, то помимо коммунистов тут представлены и новоявленные социал-демократы из «Справедливой России», и «националисты» из ЛДПР, и прямые ставленники олигархата в лице Прохорова и его команды. Какая же составляющая указанной «части общества» согласно «постановлению» всего предпочтительнее? Ответа лукаво не дано. Читателю как бы предлагалось выбирать любую. А какую, авторам «резолюции» до этого якобы не было дела. Их задача сводилась к тому, чтобы «отстранённо» отслеживать процесс. В предательстве сложен лишь первый шаг, а в дальнейшем оно с ускорением катится по наклонной.
В указанном «постановлении» почему-то утверждалось, что абсолютное большинство голосов в Госдуме ныне принадлежит не «Единой России», а «другим соискателям депутатских мандатов». В такой оценке весьма удивительны два момента. Во-первых, не было ни слова о достижениях КПРФ в ходе выборов, об увеличения численного состава комфракции, о расширении ёё прав и полномочий. Словом, раскольники явно досадовали, что КПРФ не провалилась, а оказалась на высоте стоящих задач. Такая позиция вполне естественна, ибо раскольники не только не принимали участия в этих партийных делах, но по возможности ставили палки в колёса. Примечательно, что «чрезвычайная конференция» ни одним добрым словом не оценила самоотверженные усилия коммунистов, которые в тяжелейших условиях вели агитационную работу и трудились и на избирательных участках. Во-вторых, проявилась странная неосведомлённость авторов «постановления». Им оказывается было неизвестно, что «Единая Россия» утратила в Думе не общее, а лишь конституционное большинство. К сожалению, вынужден констатировать к их сведению, что путём грубых фальсификаций она сохранила незначительный общий перевес голосов.
Не менее удивительными оказались и «задачи», поставленные «конференцией». Они насквозь пропитаны политической демагогией. В качестве основной была провозглашена задача восстановления в России Советской власти. Одновременно важнейшей и приоритетной задачами объявлялись соответственно противодействие избранию в Президенты В.В.Путина и отстранение от власти возглавляемой им и Д.А.Медведевым преступной группировки. При этом в контексте совершенно не прояснена субординация между основной, важнейшей и приоритетной задачами. Возникла сознательно сфабрикованная путаница. К примеру, важнейшая задача логически явно не совмещалась с основной. В результате получается, что противодействие (неизвестно в чью пользу) избранию Путина (основная задача) значимее, нежели восстановление Советской власти (важнейшая задача). Видно, что составляли «постановление» люди политически и теоретически безграмотные.
Но этим дело не ограничивается. Безграмотность ещё можно как-то простить, но простить безответственность и предательство невозможно. Так, вынужденно признавалось, что «Обязательства перед гражданами России кандидата в Президенты от КПРФ» являются изложением Программы КПРФ по установлению в стране демократической власти трудящихся, народно-патриотических сил во главе с Компартией Российской Федерации. И «постановление» рекомендовало в ходе выборной кампании пропагандировать Обязательства кандидата в Президенты от КПРФ. Казалось бы, чего ещё можно пожелать? Но оказалось, что мы имеем дело с предательской демагогией.
Дело в том, что данное «постановление», точно так же как и заявление лево-троцкиста В.А.Тюлькина, фактически дезавуировало и отвергало кандидатуру лидера КПРФ Г.А.Зюганова, об Обязательствах которого, собственно говоря, и шёл разговор. В «постановлении» особо подчёркнуто, что параллельное «бюро МГК КПРФ», «считало целесообразным выдвижение иного кандидата». Клеветнически утверждалось, будто Геннадий Андреевич склонен «к необоснованным компромиссам», «к принятию решений в узком кругу особо приближённых», к «игнорированию мнения первичек», что он якобы засорил комфракцию Госдумы представителями буржуазии.
Можно подумать, что пресловутые руководители «параллельного горкома», готовя постановления «чрезвычайной конференции», советовались с первичками, что они отражают мнение широких масс коммунистов. Увы, совсем напротив. Именно они в противоположность Президиуму ЦК КПРФ и лично Г.А.Зюганову принимали и принимают свои решения в неприглядно узком кругу «особо приближённых», навязывая их обманутым партийцам, имевшим неосторожность пойти на поводу у раскольников. Что касается выдвижения «иного кандидата», то и тут сплошная демагогия. Никакого достойного кандидата ими конкретно не предлагалось. Видимо, имелась в виду некое законспирированное лицо из их круга, обнародовать которое они не решились из-за его непопулярности среди коммунистов и абсолютного незнакомства электората с его именем. Что касается «представителей буржуазии» в комфракции, то любой патриот России не из числа коммунистов именуется ими не иначе как «буржуазным сорняком».
Исходя из сказанного, становится понятным, почему раскольники неотроцкистского пошиба свели предвыборную президентскую кампанию к пропаганде Обязательств некоего неперсонифицированного коммунистического кандидата. Это означало прямой отказ от поддержки реального партийного кандидата в лице лидера КПРФ Г.А.Зюганова, объективно обусловливало прямой призыв не агитировать за него. Но это означало, что они требовали голосовать за одгного из его соперников. Ибо третьего не дано.
Всё в резолюции раскольников лживо и вывернуто наизнанку. Они жульнически эксплуатировали партийную Программу и привычный образ коммунистического лидера. Для каждого партийца совершенно неприемлем руководитель, игнорирующий мнение партийной массы, склонный к келейности, к необоснованным компромиссам, якшающийся с буржуазией? Естественно, за таких лиц не только не следует агитировать избирателей, но они должны быть попросту исключены из круга единомышленников-коммунистов. Эта правильная ориентировка грубо и лживо переносилась на Г.А.Зюганова, которому преднамеренно создавался негативный образ.
Но ни для кого не секрет, что предвыборная борьба за мандат Президента предельно конкретна, персональна, поимённа. Как при таких условиях можно оценить странную позицию неотроцкистов? Тут ни что иное, как очередное предательство интересов партии, интересов коммунистического движения, интересов рабочего класса, интересов народа. Это заранее запланированный, сознательно организованный провал всей предвыборной кампании. Ну, как можно агитировать за Обязательства, без агитации за взявшего их на себя конкретного лица? Это политический нонсенс. Честным коммунистам предлагают взять на вооружение эту изменническую обманку. И кто предлагает? Безответственные болтуны, не заслуживающие никакого доверия, как и их предшественники 20-30-х годов прошлого века.
Однако вся их болтовня столь же небезобидна, как и в минувшие времена. Она направлена на достижение определённых организационно-политических целей. Главная из ни них состоит в устранении политического руководства партии и замене его левацко-оппортунистическим руководством. Такая линия возникла не сегодня и даже не вчера. Она проводится раскольниками чуть ли не с первых дней существования КПРФ. Неотроцкисты лелеют цель смещения Г.А.Зюганова с поста Председателя КПРФ. Примечательно, что такую идею давным - давно вынашивают российские и зарубежные антикоммунисты. И это понятно. Те и другие недовольны ростом авторитета КПРФ под руководством Геннадия Андреевича. Им хотелось бы повернуть вспять процесс укрепления партии, притормозить усиление её популярности в массах. Такова голая правда, если освободить её от словесного камуфляжа и ложного макияжа
Почему фракционеры и раскольники мечтают о смещении Г.А.Зюганова? Ответ прост. Ведут борьбу за власть в партии. Будучи разоблачены, в частности, февральским (2010 год) Постановлением Президиума ЦК КПРФ они не только не прекращают, но активизируют свою антипартийную деятельность, продолжая усиленно порочить Президиум ЦК КПРФ, ЦКРК КПРФ, лидера КПРФ Г.А.Зюганова, руководителя ЦКРК В.С.Никитина. Фактически они выступают в общем хоре с такими оголтелыми антикоммунистами как Караулов, Познер, Каспаров, не говоря уже о Путине, Медведеве, Жириновском. На деле они помогают нашим врагам «бить по лидерам и по штабам» в надежде, что остальное, согласно известному рецепту «само развалится».
Таким бесчестным путем пресловутая партийная оппозиция намерена узурпировать власть в партии. Что получится, если фракционеры добьются своего. Это будет трагедия партии. Неотроцкисты намерены скомпрометировать ЦК и его руководство в глазах народа, а также повернуть руль партии в русло политических левацких авантюр и тем самым подставить партию под сокрушительный удар реакционных сил. Это приведёт к её ликвидации, как активной политической силы, а наше дело надолго будет свалено в кювет.
Как в момент реорганизации Московского городского отделения, так и сегодня, сохранившиеся в партии и затаившиеся фракционеры саботируют партийные акции. Лично мне приходилось возмущением наблюдать, как они сознательно не выполняют решения вышестоящих партийных органов, грубо нарушают Устав КПРФ. В частности, многие из них под разными благовидными предлогами отказывались от участия в Народном референдуме, в раздаче партийных газет, листовок и других мероприятиях по работе с населением, либо участвовали в этой работе формально и от случая к случаю.
А на массовых акциях партии ими распространялись и распространяются собственные листовки гнусного содержания. В частности на одном из митингов на площади Маяковского мне всучили листок за подписью некоего Ивана Германа. Ее автор призывает коллективно выступить против руководства ЦК КПРФ, клеветнически на троцкистский манер утверждая, что оно-де заражено духом буржуазного национализма. На одном из дней секретаря, проводившемся в театральном содружестве на Таганке, мне достался ещё один листок, содержащий призывы бороться против ЦК и его руководителей (с перечислением неугодных его авторам лиц).
Однако возвратимся к конкретным решениям «чрезвычайной конференции». В типично троцкистско-зиновьевском духе её «постановление» о выборах Президента истерично верещит о «перерождении» партии, призывает «противостоять попыткам заставить партию отступить от своих целей», ратует за «возвращение партии на марксистский идейный фундамент, к ленинским организационным принципам, за консолидацию коммунистического движения России». Эту омерзительную антипартийную абракадабру раскольники вывалили в Интернет. Но даже беглый взгляд на эту писанину обнаруживает её полную несостоятельность.
Начать с того, что собственный теоретический фундамент раскольников имеет мало общего
с творческим марксизмом-ленинизмом. Они погрязли в откровенном догматизме. Это касается, как было показано выше, прежде всего теории и практики классовой борьбы. В этой области для них характерен отказ от патриотических союзников пролетариата в лице мелкой и средней буржуазии, широких слоёв «бюджетников» (врачи, учителя, чиновники низкого уровня, пенсионеры), патриотически настроенной части относительно крупной буржуазии. На этом пути силы революционного движения обречены на раздробление и ослабление. Фракционеры откровенно игнорируют ленинские организационные устои партии, отказавшись подчиняться принципу демократического централизма, пойдя по линии организационного и идейного раскола партии. Эти люди, встали на путь фактической измены делу рабочего класса, на путь блокирования с буржуазией в борьбе против КПРФ и её руководства. С этой точки зрения постановка ими вопроса о единстве коммунистического движения оказывается абсолютно несостоятельной и лживой. И они ещё смеют вопить об «опасности перерождения» партии под руководством нынешнего ЦК и его лидеров. Уши вянут, когда слушаешь их рассуждения на эту тему.
Довольно забавно выглядели установки «чрезвычайной конференции» по выборам депутатов муниципальных Собраний. В принципе против них трудно выдвинуть какие-либо возражения. Указывалось на необходимость активизировать работу городского и районных избирательных штабов, обеспечить не менее двух представителей КПРФ на каждом избирательном участке, проработать схему сбора протоколов и передачи информации в городской штаб, отработать навыки составления жалоб и заявлений по нарушениям избирательного законодательства. Но при всей правильности данных рекомендаций смешно и забавно выглядит то обстоятельство, что «параллельное городское отделение» и «параллельный горком» не имеют никакого отношения к непосредственному руководству предвыборным процессом, осуществляемым Компартией Российской Федерации. Но, делая, как говорится, хорошую мину при плохой игре, раскольники пытаются убедить обманутых партийцев и избирателей, будто они подобно мухе, пригревшейся за ухом у быка «тоже пахали» и чем-то управляют. Как это следует назвать? Не иначе как лживым актёрством в стиле В.Ф.Жириновского. Но ложь и позёрство – это позор для коммуниста. «Дело» неотроцкистов вновь обречено историей на полный провал.
Что такое Александр Фролов? В «Советской России» (2011. №1) её политический обозреватель А.Фролов выступил с провокационной и политически безответственной статьёй «Первая новогодняя социология». Фактически он объявил открытую войну «партии Зюганова». И не просто объявил от себя лично, а призвал любезное его сердцу так называемое активное референтное меньшинство раскачать «пассивное большинство» и повести его за собой» против руководства партии. Этот призыв раздался в непростое время. Как известно, к тому моменту положение в Московском городском отделении стало стабилизироваться. На носу были мартовские выборы в ряде регионов. Близились выборы в Госдуму и выборы президента России. И в такое время он фактически пытался спровоцировать широкую, открытую дискуссию в партии по вопросу, нужен ли ей Г.А.Зюганов в качестве лидера. Остаётся только удивляться, с каким удовольствием А.Фролов провокационно смаковал тему: «КПРФ без Зюганова». Его заявления и выводы звучали похоронным маршем, были подлейшим ударом в спину партии и нашего общего дела.
Но вот прошли парламентские и президентские выборы. Чем же порадовал нас политический обозреватель «Советской России»? Остановимся на содержании четырёх его статей, опубликованных в марте 2012 года. Это «Москва, вишь, виновата» (№ 25), «Уроки предвыборной мобилизации» (№ 27), «Униженные, но не оскорбленные» (№ 28), «По спирали» (№ 30). Тон остальным задаёт первая публикация. В ней содержится главное кредо автора. В чём оно состоит?
В «Москве, вишь, виноватой» автор перечисляет основные устойчивые политические силы в лице коммунистов, партии власти и либералов. К прочим отнесена «колеблющаяся разношёрстная масса социал-демократического и национал-патриотического окраса». Понятно, что между этими силами идёт политическая борьба. Как же А.Фролов определяет главные силы, содержание и смысл данной борьбы? Процитируем: «Основное содержание текущих событий – борьба партии власти и либералов. Коммунисты в целом удерживают свои позиции и в провинции, и в Москве». Чуть ниже автор добавляет: «А коммунисты держатся как бы в стороне»
Примечательно, что А.Фролов уходит от характеристики сущности партии власти и партии либералов. И напрасно! За внешне невинным понятием «либералов» скрываются оголтелые реакционеры-компрадоры, сориентированные на окончательное превращение России в топливно-сырьевой придаток Запада и мечтающие установить в России прямое внешнее управление. Партия власти представляет собою внешне консервативную, но не менее реакционную силу. Её отличие лишь в том, что она стоит не за откровенное, а за камуфлированное внешнее управление, замаскированное под якобы суверенного президента и якобы самостоятельное правительство Российской Федерации. И вопреки настойчивым, но сомнительным писаниям Фролова эти силы не только не борются друг с другом, но выступают в прочном союзе.
Этот союз подкрепил приезд в Россию в феврале текущего года одного из главных ваятелей внешней политики США Генри Киссинджера. Он встречался с экономическими идеологами «правых коршунов» и с «национальным лидером» России В.В.Путиным. При посредничестве Киссенжджера был заключён «железный пакт» между «либералами» и «консерваторами». Путин гарантировал компрадорскому олигархату неприкосновенность его многомиллиардных барышей и реальную, вплоть до силовой, защиту против «левой угрозы». В ответ он получил заверения о его поддержке на выборах. В случае избрания ВВП президентом России было обещано, что в его распоряжении сохраняется некоторая часть доходов от нефтяной трубы (для «финансовой прочности» его власти). Дано также «милостивое разрешение» пустых риторических демаршей против внешней политики США и НАТО «в защиту интересов России» (при фактическом предательстве этих интересов).
Итак, партия власти, и либералы не только по существу, но и по тайному сговору составляют единую силу. Поэтому предполагать, будто основное содержание предвыборной и последующей политической борьбы сводится к противостоянию этих двух политических течений абсолютно ненаучно, полностью противоречит фактам и марксистско-ленинскому подходу. Такая постановка вопроса является прямым обманом рабочего класса и всего российского трудового люда, предательством интересов коммунистов. В действительности, объединённые силы реакции выступили единым блоком против левых сил в лице кандидата от КПРФ Г.А.Зюганова. Их панически пугает рост левых настроений в стране. Когда их пропагандистская машина талдычила, будто главная задача закрыть дорогу в президентство В.В.Путину, имелось в виду изолировать и преградить дорогу Г.А.Зюганову. Странно, что этого почему-то не заметил А.Фролов, оказавшийся, тем самым, в плену (случайно ли?) злобной пропаганды антикоммунизма.
Удивляет отношение уважаемого автора к фальсификации выборов. «…Если вы, - зявляет он в той же статье, - не можете этим фальсификациям эффективно противодействовать, то извольте честно записать их в свой пассив и в актив соперника». Иными словами, помалкивайте в тряпочку, сидите и не рыпайтесь, а признайте-ка свою политическую несостоятельность. Вам, уважаемый читатель, это что-нибудь напоминает? Ну, конечно же! Это прямые призывы, раздающиеся из лагеря наших врагов. Дескать, пора прекратить разговоры о фальсификациях и покорно склонить голову перед их результатами. Браво, Фролов! Вы кандидат на «Прохоровскую премию». Он щедро оплачивает услуги своих лакеев.
Обозначенную здесь тему наш фигурант продолжает в статье «Уроки предвыборной мобилизации». Он саркастично подчёркивает, что в течение двух недель после выборов «политические лидеры» не проанализировали своих ошибок, занимаясь «изрыганием пламенных проклятий фальсификаторам», в то время как «собственные ошибки буквально вопиют». Нетрудно понять, что данный выпад сделан против КПРФ и Г.А.Зюганова, поскольку прочие «лидеры» о фальсификациях не заикаются, а напротив уже 5 марта верноподданически поздравили Путина с «победой».
Всё нарочито опоганено либо извращено. Совершенно правильно поступила КПРФ, что в первые недели после выборов основной огонь сосредоточила на фальсификациях, как на совершенно очевидной для всего мира вещи. А что до анализа ошибок и выводов на будущее, то лишь безответственные «аналитики», вроде Фролова, поспешно делают свои скороспелые, к тому же заранее заготовленные, выводы. Ведь всего через полмесяца после выборов он буквально топает ногами, требуя немедленно «завершить» анализ их итогов. К чему такая спешка? И что такое «завершённый» анализ? А ларчик, как говорится, открывается просто. «Завершённым», по мнению автора, следует считать такой анализ, по итогам которого «сделаны конкретные выводы, в том числе организационные». Песенка старая и заранее запрограммированная. Не трудно догадаться, что нужны-де огрвыводы относительно Г.А.Зюганова. Член ЦК КПРФ А.Фролов вновь и вновь оголтело компрометирует руководство собственной партии, услужливо помогая её врагам.
Для глубокого анализа событий необходимо время и серьёзные усилия коллектива партийных аналитиков. Но Фролову до этого нет дела. Ему важно воспользоваться удобным случаем, чтобы заклеймить КПРФ и её руководство. В упомянутой статье он с помощью таблицы характеризует деятельность разных политических сил. Из неё следует, что в ходе политической предвыборной борьбы имела место «административная мобилизация» (сторонников Путина), «либеральная мобилизация» (сил компрадорской олигархии) и «левая демобилизация» (в лагере КПРФ). Иными словами, по Фролову Компартия Российской Федерации пребывает в состоянии некоего анабиоза бессилия и бездеятельности. Это прямая клевета на КПРФ, на товарищей, которые, не жалея себя, отдавались работе на народном референдуме, на раздаче агитматериалов перед парламентскими и президентскими выборами, работали в участковых и территориальных комиссиях, организуют население на участие в акциях протеста против антинародного режима и его политики ограбления тружеников, превращения страны в колонию Запада.
Рассмотренная «идея», но уже с другого боку, нашла себя и в статье «По спирали». Рассуждая по поводу либерализации российского законодательства о партиях, он намекает, будто КПРФ потому критикует это законодательство, что оно подрывает её «политическую монополию» на сложившийся электорат. Дескать, партия привыкла находиться в спячке неприкасаемости, боится «появления на электоральном поле реальных идеологических конкурентов, ухода к ним части собственных активистов». Что ж такая опасность действительно существует. И КПРФ озабочена ею. Игнорировать такую опасность было бы политической глупостью. Но политический обозреватель «Советской России» этим ничуть не встревожен. Более того, он убеждён, что, поскольку «монополия ведёт к загниванию», то, дескать, конкуренция всегда лучше, чем монополия. При этом в подтверждение своего «открытия» Фролов ссылается на В.И.Ленина,
Перед нами всё та же словесная шелуха, с помощью которой читателя сознательно вводят в заблуждение. Вождь мирового пролетариата никогда и нигде не рекомендовал внедрение конкуренции в ареал коммунистического движения. Это чистейшая и странная выдумка политического обозревателя уважаемого оппозиционного издания А следовало бы ему в его годы знать, что согласно теории марксизма-ленинизма конкуренция – это антагонистическая форма борьбы между капиталистами на уничтожение соперника. И такую вот форму взаимоотношений он рекомендует между коммунистами разных партий и для внутрипартийных отношений. Благодарим покорно за такую не просто безграмотную, но политически опасную рекомендацию.
Всякий уважающий себя политик понимает, что коммунистическим партиям нужна не разделяющая их конкуренция, а сближающее их сотрудничество, от которого левацки настроенные малые компартии, к сожаленнию, категорически уходят. Их псевдоревелюционная сектантская идеология, мешает им идти на сотрудничество, но зато настраивает руководство этих партий на конфронтацию с КПРФ, очень выгодную правящему режиму. Дело ведь не только в том, что силы коммунистов раздроблены. Это полбеды. Но гораздо хуже то, что дробятся силы миллионов сторонников социальной справедливости. Но, как известно, все великие общественные перемены есть результат действий широких народных масс. Пора бы Фролову, публикации которого сплошь и рядом отличаются неудержимым самомнением и бесплодным самолюбованием, понять эту простую истину.
Впрочем, наш герой озабочен иными проблемами. Совершенно искренне он уверяет читателя, будто политическую нишу КПРФ «оберегают минюст и Центризбирком». Отсюда А.Фролов делает гнусный заключение, что это позволяет партии «расслабиться», т.е. работать спустя рукава. Судя по всему, наш обозреватель никогда не вникал и не интересовался ни работой первичек, ни деятельностью местных и региональных отделений. Скорее всего, это ему и не нужно. Его выводы отражают не просто его оторванность от партийных масс. Это лишь полдела. Главное же в том, что для тенденциозных выводов совсем не обязательно во что-то вникать. А выводы автора явно надуманные.
Продолжая свою «мысль», наш герой делает второй «сногсшибательный» вывод. «Единство партийных рядов, - глубокомысленно заявляет он, - не достигается с помощью монополии, охраняемой минюстом». С этим выводом можно было бы согласиться, если бы не одно «но». Дело в том, что никакой монополией, охраняемой минюстом, у КПРФ никогда не было и нет сегодня . Это бессовестная клеветническая выдумка автора. Выдумка - с целью обесчестить и унизить КПРФ, поставить её на одну доску с буржуазными партиями. Та политическая ниша, которой обладает КПРФ, завоёвана ею в тяжелейшей борьбе против антинародного режима за интересы трудящихся масс. Это пора бы знать политическому обозревателю уважаемой народной газеты. Имеется и ещё одно «но». Автор нисколько не печётся о единстве партийных рядов. Эта проблема его вообще не волнует. Он выступает в роли глашатая раздоров и раздрая в рядах КПРФ. К чьей политической выгоде? Ответ очевиден.
В своих псевдоумозаключениях Фролов на этом не останавливается. «Монополия на конкретную политическую нишу», которую КПРФ якобы обрела «под эгидой» указанных государственных органов, создаёт, заявляет он, возможность «свернуть внутрипартийные дискуссии, перестать отличать товарищескую критику от “обливания грязью”, с лёгким сердцем смотреть на уход вчерашних верных соратников, скопом зачисляя их в “раскольники” и “предатели”». Вот это и есть то главное, ради чего затрачены автором бессонные ночи на создание его личных претендующих на бессмертие газетных колонок. Оказывается, если нам в партии чего-то сильно не хватает, так это по уши погрязнуть в массовых диспутах.
Разумеется, Устав КПРФ предусматривает право участия каждого коммуниста в официально объявленных партийных дискуссиях. Но у Фролова речь не об этом праве. На статью 2.3 Устава у него ссылок нет. И не она его интересует. Он старательно обходит то обстоятельство, что официально объявленная партийная дискуссия и бесконечные, стихийно навязываемые дебаты по поводу и без повода – это отнюдь не равноценные вещи. В последнем случае будет особое раздолье иным «верным соратникам», которые систематически и старательно чураются черновой партийной работы. У них другая «сфера деятельности», другое «призвание». Они весьма охотно устраивают бурные дебаты, то ли на предмет сущности «революционных действий» и классового подхода, то ли по поводу их странного толкования Устава партии о недопустимости создания фракций, то ли относительно неугодных им постановлений Президиума ЦК КПРФ, то ли по поводу «объединения двух горкомов». На этой стезе проявляется ураган эмоций, раздуваются бурные споры, в которые словно в воронку подчас засасываются не только первички, но партактивы и даже пленумы райкомов. Конкретная неотложная работа подменяется пустыми разговорами на отвлечённые темы «об улучшении работы».
Претендуя быть знатоком диалектики, Фролов напоминает читателю, что развитие идёт по спирали. Старое как бы повторяется на новой основе и в новых условиях. Так-то оно так. Однако спираль спирали рознь, о чём умалчивает наш автор. Вступление на одну спираль знаменует прогрессивный этап, другая отражает приход реакционный волны наступивших событий, третья может носить переходный характер и т.д. и т.п. В чём же суть той спирали, которую обнаруживает Фролов в связи с новым законом о партиях. Оказывается «предстоит диалектический возврат во времена коммунистической многопартийности на новом уровне». Как известно, времена «коммунистической многопартийности» начала 90-х годов были периодом разрушения КПСС, дробления коммунистических сил, отличались самым широким размахом антикоммунизма.
Сегодня даже умеренных буржуазных политиков и идеологов не устраивает «новый виток на новом уровне» в смысле разрушения коммунистического движения и усиления антикоммунизма. Казалось бы, и автор должен был дать негативную оценку такому «возврату времён». Однако ничуть не бывало. Всё происходит, как любят говаривать нынешние журналисты, «с точностью до наоборот». Он приветствует данное событие. На его взгляд, возвращение к временам относительно давней многопартийности поможет «укрепить реальное, а не формальное единство партии», а также «наладить взаимодействие со своими союзниками-конкурентами на левом фланге». В этих «оценках и прогнозах» примечательны два момента.
Во-первых, автор вопреки всем реалиям убеждён, будто сегодня в рядах КПРФ царствует сугубо формальное единство, которое следует заменить реальным. В чём же состоит «реальное единство» по Фролову? Она сводится, как уже говорилось, к бесплодным и бесконечным дискуссиям, подменяющим реальные дела, к групповщине и фракционизму, запрещённым Уставом КПРФ. Одним словом, к раздраю и развалу. Такое вот «единство». А оно нам нужно?
Во-вторых, якобы теперь, благодаря новому законодательству, возникают благоприятные условия для взаимодействия с нашими союзнивами-конкурентами, т.е. с малыми компартиями. Это безграмотная и чисто демагогическая постановка вопроса. Безграмотная потому, что отношения между истинными коммунистами не могут быть конкуренцией, о чём говорилось выше. Демагогическая же оттого, что ни до, ни после принятия закона о партиях никто не ввёл и не отменил современную коммунистическую многопартийность, прошедшую уже два десятилетия своего развития. Она как была, так и осталась. И никто не мешал вчера и не мешает сегодня малым партиям подключиться к работе КПРФ, действуя с нею в качестве единой силы. Но ни вчера, ни сегодня преобладающая часть этих партий на такое сотрудничество не идёт. Их руководство хотело бы подчинить КПРФ авантюристической левацкой идеологии. Именно об этом мечтает и член ЦК КПРФ, политический обозреватель «Советской России» А.Фролов. Напрасные мечты.
Итак, что же такое Александр Фролов? На мой взгляд, это коварное порождение антинародного режима, его подсадная утка. В рядах коммунистического движения он активный идеолог пятой колонны. А партия, как известно, укрепляется тем, что освобождается от предателей и раскольников.

Москва, октябрь 2010 – март 2012.



В.А.Бударин,
кандидат экономических наук, доцент,
заслуженный работник культуры РСФСР

[Миклуха]

Сообщение от Мамушкин

И автор упомянутой рукописи в отличие от критикуемого им В.С.Никитина, страдает именно таким односторонним подходом к классовой борьбе. Он, к примеру, грубо и упрощённо делит коммунистов на сторонников либо «пролетарско-классового», либо патриотического движения. А третьего, дескать, не дано. Фактически он разделяет типичную и давнюю позицию Троцкого, исповедывавшего «безграничный пролетарский классовый интернационализм». На этой почве Троцкий был готов принести Россию и её народы в жертву на алтарь ложно понимаемой «мировой перманентной революции» в интересах, как он считал, трудящихся западных капиталистических стран. Почему именно западных? А потому, что там имелись развитые производительные силы и прочно сформировался отряд индустриального рабочего класса. Вот пусть-де они за счёт принесения в жертву «отсталых русских мужиков» и пользуются благами социализма. Нелепость такого узко-одностороннего троцкистского подхода к классовой борьбе в теории была доказана В.И.Лениным и И.В.Сталиным и подтверждена всей практикой социалистического строительства в СССР и других социалистических странах.

Какой такой там практикой подтверждена и каким образом доказана?Слева еретики,справа правоверные.Вот и все доказательство.

"ложно понимаемой «мировой перманентной революции»".Ишь ты.А как правильно-то понимать? Ооо,я точно знаю,что весь негатив,включая внутрипартийную борьбу,Сатана вешает на Троцкого,на Истиный,Верный,Светлый путь,очерняя ее.Как всегда- на пророка ушат грязи и на путь,на который он указал,побольше дерьма накидать.

[Миклуха]

О!Янки ж проводят нонче перманентно оранжевые революции.А вот у строителей коммунизма в отдельно взятой стране мозги усохли,не смогли осуществить троцкистскую теорию красных перманентных революцийА ведь и интернет был советским изобретением.Но...Маразматики они на то и маразматики

[ABD]

Сообщение от Мамушкин

За творческий марксизм
Как видим, вместо соединения пролетарской классовой и национально-освободительной борьбы против компрадорско-олигархического режима, утверждается оторванный от конкретной исторической обстановки, догматически понимаемый «классовый подход в чистом виде», оторванный от патриотического движения.

Маркс бы такого "творческого" болтуна так бы приложил, что катился бы тот до будуаров социал-соглашателей, которые открыто перешли на сторону "своей" буржуазии и лизали ей зад до тех пор, пока не были выкинуты на помойку Гитлером. Это они, вот такие социал-соглашатели, подготовили почву для появления нацизма. Это они чуть было не уничтожили немецкий народ. Интересно, г-н Мамушкин хочет того же для русского народа? Нет? Тогда, Мамушкин, гоните в шею таких будариных, чтобы духу их не было в левом движении.

Итак, что же такое Александр Фролов? На мой взгляд, это коварное порождение антинародного режима, его подсадная утка.
В.А.Бударин,
кандидат экономических наук, доцент,
заслуженный работник культуры РСФСР

А что такое бударин? По-моему, это самое последнее отребье, которое нужно выкинуть и забыть навсегда.

[alexand]

Но зачем бесконечно спорить о том, кто "правоверный" марксист, а кто "неправоверный"? Из 50 томов можно выдернуть цитату на любой вкус. Тов Зюганов и КПРФ предлагают вполне реалистическую Программу, если уж без обиняков говорить, довольно далекую от марксизма. Но даже эту, мягкую, вполне социал-демократическую Программу трудно уложить в сознание большинства избирателей.
Ультра-революционеры что нам могут предложить? Уехать в Швейцарию, как Ленин в 1905 г и ждать там "созревания условий для революции"?
Можно было бы, да денег нет.

[ABD]

Сообщение от alexand

Ультра-революционеры что нам могут предложить? Уехать в Швейцарию, как Ленин в 1905 г и ждать там "созревания условий для революции"?

Как минимум - прочитать учебник и узнать, что делал Ленин в 1905 - 1917 годах. Потому что с пустой головой вы не то что программу Зюганова - вы даже в магазин нормально сходить не сможете.
Прошу обходиться без окорблений!
Модератор

[alexand]

К пустой голове руку не прикладывают, тов АБД, как говорят военные. Что еще Вы можете нам предложить? Бесконечную и безнадежную пропаганду идей революции в массах, отказавшись от парламентской и профсоюзной работы и оставив трудящихся без парламентской и правовой защиты?
Кого Вы можете подвигнуть на революцию, если большинство практически даже боится голосовать против - могут уволить.

[ABD]

Сообщение от alexand

Что еще Вы можете нам предложить? Бесконечную и безнадежную пропаганду идей революции в массах, отказавшись от парламентской и профсоюзной работы

Расскажите-ка об успехах парламентской и профсоюзной работы. Я почему про пустую голову написал - с ней невозможно НИКАКУЮ работу вести. Что вы можете предложить в парламенте? "Национально-освободительную борьбу"? Что вы можете предложить в профсоюзах? "Поддержку национального производителя"?

Революция начинается с грамотной и стройной теории. Ее сейчас нет. А нет ее потому, что большинство людей, почему-то называющих себя "коммунистами", не знают элементарных положений марксизма. Или вот как вы тупо цитируют Сванидзе в оценке тех или иных действий классиков марксизма. Ситуация проста: кто не марксист - тот не коммунист. Потому что иной теории у коммунистов, кроме марксизма, НЕТ и быть не может.

[Makedonsky1977]

Сообщение от ABD

Расскажите-ка об успехах парламентской и профсоюзной работы. Я почему про пустую голову написал - с ней невозможно НИКАКУЮ работу вести. Что вы можете предложить в парламенте? "Национально-освободительную борьбу"? Что вы можете предложить в профсоюзах? "Поддержку национального производителя"?

Революция начинается с грамотной и стройной теории. Ее сейчас нет. А нет ее потому, что большинство людей, почему-то называющих себя "коммунистами", не знают элементарных положений марксизма. Или вот как вы тупо цитируют Сванидзе в оценке тех или иных действий классиков марксизма. Ситуация проста: кто не марксист - тот не коммунист. Потому что иной теории у коммунистов, кроме марксизма, НЕТ и быть не может.

Уважаемый ABD. Вы понимаете, что сейчас в России идёт не классовая война, не противостояние классов, а война на уничтожение русского народа? В такой ситуации, прогрессивная часть общества какая должна объединять идея? Классовой борьбы или народно-патриотической борьбы? Никто не отрицает при этом марксистко-ленинского учения. Но всему своё время. Сейчас требуется предотвратить процесс уничтожения русского народа и русского государства. Пролетариат сейчас ещё не готов к классовой борьбе, а те, кто ведёт последовательную борьбу против нашего народа не станут дожидаться, пока пролетариат созреет.