О том, как мы видим

[Dredd]

Для ребенка, и многих неискушенных людей естественным кажется то, что свет делает предметы видимыми, а видят люди освещенные предметы на расстоянии. Современная же научная гипотеза гласит, что источник видимого – сам свет, а не освещенный предмет. Свет долетает до глаз и передает образ предметов через глаз к мозгу, в котором рождается весь видимый мир. Этой теории около тысячи лет, и родилась она довольно курьезным образом. Вначале философ Платон, рассматривая связь между глазом и видимым миром, предположил, что из глаз исходит некий эфир, который освещает предметы. После него ученый Аль- Хазен, сидя в темнице, наблюдал проникающие сквозь щели солнечные лучи, обратил мысль Платона- не из глаз идет эфир, а наоборот- свет идет в глаза от предметов и передает их вид. Сегодня эта теория признана научной, хотя доказательств ей никаких нет. Зато в космологии из нее следует ряд ошибочных выводов- звезды мы видим с запозданием на то время, пока свет от них достигнет наших глаз. Непонятно, зачем нужно было усложнять картину мира? Теория Аль- Хазена довольна абсурдна по следующей причине:
Согласно этой теории, видимый мир вокруг нас иллюзорен. Все, что мы видим вокруг, на самом деле формируется у нас в голове мозгом, который преобразует поступающий сквозь глаза световые сигналы в зрительные образы. То есть весь видимый мир- субъективен. Пространство и расстояние- иллюзорно. С другой стороны, мир такой и есть, каким он нам представляется, объективно он так и выглядит, но мы видим его у себя в голове субъективно.
Вторая причина, по которой можно критиковать теорию Аль-Хазена, связана с художественностью мира. Картина мира, которую мы видим, очень сложна, и лишь опытному художнику удается ее воспроизвести. А говоря о том, что картину мира несет свет, можно задаться вопросом- каким образом он должен ее передать.
Во- первых, до сих пор неясно, что такое свет (однако это не мешает утверждать, что свет передатчик изображения).
Но возьмем гипотезу о фотонах, и проиллюстрируем на примере видимой луны. Фотоны излучает солнце. Достигнув луны, они отражаются, летят в разные стороны, достигают наших глаз, передают сигнал, который поступает в мозг, и мозг формирует в сознании изображении луны. Получается, что фотон, ударившись о луну, получает всю информацию о том, как луна выглядит. Не слишком ли много для элементарной частицы? Глаз- это сложный и куда более совершенный орган, который может воспринять изображение, но приписывать это элементарной частице довольно глупо.
Конечно, можно возражать, что, существует, например телевизор, который передает изображение похожим способом, но здесь другая механика, поэтому они некорректны.
Для людей, которые мыслят в рамках этой теории, невозможно представить себе пространство, потому как мир вокруг якобы порождает мозг в их сознании. Теория Аль- Хазена является самой вредной для свободного мышления, она запирает мысль в путанице субъективного и объективного, и не дает возможности разграничить эти понятия.

[Универ]

Не понял, а что именно в ней вредно? И что именно не так? Наш глаз воспринимает определенный спектр излучений через оптику, через светочувствительные клетки, передает в мозг, мозг уже воспринимает информацию и делает свои выводы(заметьте- эти выводы не основаны на приобретенных знаниях, они заложены с рождения, если нет никаких отклонений) о предметах и окружающем. Кто то берется утверждать что не свет передает зрительную инф о мире? Свет имеет волновую природу, любое вещество имеет свойства поглощать определенные волны и отражать другие- поэтому, так как каждому цвету соответствует своя длина волны, мир имеет разные цвета. Без источника света предметы невидимы- то есть сами они не излучают и глаз наш ничего не излучает на них. Если суть поста выше заключается в том, что мир вокруг нас субъективен, то в чем то это действительно так. Но таким образом опять доберемся до вещей в себе, непознаваемости мира и дальше опять зайдете в тупик, объяснив все богом. Мир-познаваем. Времени нет на такие пустые, вобщем то, дискуссии. Можно всю жизнь с пеной у рта доказывать какое либо утверждение философии, не несущее реальной пользы, доказать даже. А что изменится? Про тот же свет и предмет- образ предмета в нашем восприятии не изменится от того, что кто то докажет что то там новое. Да и не докажет ничего. Простым зеркалом все утверждения разбиваются. То, что свет не может донести всю информацию о предмете, так с этим никто и не спорит. В чем проблема то?

[Dredd]

Вредность в том, что путается понятие субъективного и объективного. Вот вы, например, видите луну на расстоянии 300 тысяч километров. Это- объективная луна. А если говорить о том, что образ луны на самом деле у вас в голове порожден мозгом, который получил инфу от фотонов- это уже субъективная луна. На самом деле видится объективная луна, но думается что она субъективная и все пространство вокруг порождение вашего мозга. В этом вред и заключается- отсюда всякие голографические теории о том, что каждый атом содержит всю инфу о вселенной

[Универ]

Могу заверить Вас, что 99,(9)% населения и слыхом не слышали о таких теориях и вообще даже не задумываются. Поэтому вреда от таких теорий нет совершенно. Такие теории субъективности-объективности обычно рождаются в головах тех, кому не надо ни о чем заботиться в жизни- ни работать, ни воспитывать детей, ни заниматься каждодневными делами. Есть интересная фраза про рождение философии- (дамы, закройте уши) когда то первобытный человек, сожрав мамонта, отимев всех нравившихся ему женщин, развалился под ночным небом и, рыгая и почесывая яйца, стал рассуждать о смысле жизни". Никому не в обиду. Просто правда.

[Dredd]

Все слышали, что звезды мы видим через кучу лет пока свет от них летит. Я просто немного развил эту мысль логически в философском направлении, дабы наглядно показать ее "ценность" и те вредные последствия, которые она несет для интересующихся людей