Игра реальностями или иллюзия тупика II

[Slon]

(Смотри Игра реальностями или иллюзия тупика)
Прежде всего, если сравнивать положение элиты в Европе (сюда я отношу и США, это одна и та же цивилизация) и в России, то оно совершенно различно. И завязано это на разные принципы построения общества.
С самого момента возникновения московской Руси как таковой, нам приходилось действовать в условиях крайней скудости ресурсов при необходимости решения множества задач. Всем классам и сословиям общества приходилось действовать сообща, иначе было не выжить. Поэтому у нас сформировалось солидарное общество, в котором все несли свои повинности, сообразно своему статусу, исключений не было. Никакой класс или слой общества соответственно не мог потреблять слишком много ресурсов, иначе кто нибудь просто не выжил бы! В Европе с самого начала всё происходило по другому. Там с самого начала элита формировалась по корпоративному принципу, живя по своим законам и правилам. Доходило до того, что она разговаривала на другом языке! Соответственно сознавая себя силой стоящей над обществом, она весьма легко могла им управлять, меняя его так, как ей вздумается, не обращая внимания во что обходятся реформы обществу. В солидарном же обществе такое поведение невозможно. В отличии от европейской цивилизации, Где общество изначально было неравновесным и динамичным, в солидарном обществе всё строится на равновесии привилегии и обязанностей (повинностей). Это равновесное общество, в котором изначально осложнены любые реформы. Слишком легко происходит разбалансировка системы. И вот это отличие по отношению к реформам довольно быстро начало сказываться, мы начали отставать от Европы в общественном развитии. На протяжении всей истории России элитой производились неоднократные попытки отказаться от идеи солидарного общества и постоянно они наталкивались на крайнюю ограниченность ресурсов и заканчивались провалами. По сути февральская революция 1917года и была одной из таких попыток. Воспользовавшись ситуацией всеобщего разброда, как раз и вызванного такими попытками, сооблазнённая уровнем жизни элиты в Европе, она захотела ситуацию "дожать". Вот только из за того что солидарное общество у нас возникло не просто так, а из за российских условий, оно оказалось прописано в менталитете народа. Действия временного правительства, которое пыталось действовать вопреки традициям, повисли в воздухе. Ему просто напросто оказалось не на кого опереться! То что большевики сумели взять, а главное удержать власть, вовсе не было случайностью. Они совпали со страной. По сути то что они в конечном итоге предложили стране, это всего лишь доведённый до предела вариант солидарного общества. Это людям было знакомо и понятно, в отличии от всяких демократических новаций. Причём, что характерно, большевики тогда во многих случаях занимались популизмом, подхватывая популярные лозунги и идя на поводу основной массы народа. Эта доведённая до предела идея солидарного общества более менее нормально работала вплоть до смерти Сталина, а потом начала сказываться усталость от неё элиты. Ведь эта идея была поддержана впервую очередь из за чрезвычайной ситуации, в которой оказалась страна и из за её хронической бедности. Ко времени же смерти Сталина, СССР стал мощной державой, с кое - каким запасом общественного богатства. Начался постепенный отказ от идеи солидарного общества. Постепенный, потому что элита, в том числе в виде коммунистов, за эти годы оказалась вписаной в общество и не могла резко реформировать общество, не поставив под удар и себя. Это особенность всех солидарных обществ, их крайне трудно реформировать, а при быстром темпе реформ легко получить хаос. Дорогу ей расчистил Горбачёв. Именно тогда у неё оказались развязаны руки и она сразу же попыталась поставить себя над обществом и жить так, как ей вздумается. Если бы не предыдущие годы интенсивного развития и возможности продажи сырья за границу,дело могло кончиться и голодом и широкомасштабной гражданской войной. Обошлось, вот только не знаю надолго ли. И тут выяснилось одно крайне пренеприятнейшее обстоятельство. Мы неконкурентоспособны с Европой, да и не только с ней, даже не по качеству продукции, а по соотношению цена - качество продукции. Чтобы мы не делали, всё у нас будет выходить дороже даже не в Европе, а большинстве стран мира. Климат неизбежно будет сказываться на себестоимости продукции и удорожать её. Мы как то привыкли к нему и даже не замечаем, КАКИЕ дополнительные расходы из за него несём, по сравнению с большинством стран мира. Поэтому подавляющее большинство новояленных предпренимателей вовсе не кинулись поднимать производство к западному уровню, бессмысленно. Денег надо вложить много, уж больно велик технологический разрыв, а в результате себестоимость продукции всё равно будет выше, чем стран с более тёплым климатом, а таких большинство. Гораздо проще и выгоднее заниматься растаскиванием страны. СССР успешно развивался в первую очередь потому, что он был экономически ЗАКРЫТОЙ страной, как впрочем и европейские северные страны. Экономическая открытость для нас гибельна. Вот только не открывать страну мы тоже не можем. У нас слишком много монополий, слишком консервативно общество, при том что мир стремительно развивается, слишком безответственна элита, без конкуренции с западом никто и не почешется. Тут получается, что для обновления производства нужен или сильнейший нажим сверху или конкуренция с импортом. Нажим сверху невозможен, потому что тогда элите придётся работать, а она этого не любит, её саму тогда надо подстёгивать, а без диктатуры это невозможно. Диктатуру мы проходили и повторять это особого желания у общества нет. Конкуренцию с импортом мы не выдерживаем по определению. Так что, тупик?
Ладно попробуем зайти с позиций либерализма. Наиболее яркое воплощение эта идея получила на западе. Я не особый специалист в этом вопросе, да таких у нас и трудно отыскать, поэтому буду писать так как понимаю, самую суть и для упрощения понимания без учета множества факторов. Насколько я понимаю центральной идеей либерализма является принцип свободы, конкуренции и неприкосновенности частной собственности. Свобода здесь подразумевает возможность делать всё, что не запрещено законом. Ещё говорят о том, что свобода одного человека закнчивается там, где начинаются права другого. Отсюда получается, что либерализм напрямую противоположен идее солидарного общества, где все изначально несвободны и должны нести определённые
повинности. Что даёт либерализм? Прежде всего он невозможен без корпоративной элиты, живущей по своим законам. Для общества она выступает как внешняя сила, способная менять общество так как ему вздумается. Изначально либеральное общество неравновесно и пребывает в конфронтации со всем обществом. Забирая себе львиную долю всех ресурсов, ему приходиться постоянно следить за тем, чтобы остальные знали своё место. Иногда
она зарывается и тогда происходит смена элит, обычно весьма кровавая. Именно поэтому сейчас на западе и утверждают верховенство законов над всеми без исключения, предыдущие элиты слишком часто "зарывались" и огребали на "полную катушку". Повторения таких уроков "хорошего поведения" никто не хочет. Что весьма характерно, большинство законов ограничивающих элиту вырвано у неё с кровью и общество весьма внимательно следит за их соблюдением. Свобода так же означает, что законы действуют только для своих, тех кто доказал, что иначе с ними обращаться нельзя и знает своё место, а вот для остальных действует полный произвол. Свобода! Тоже самое и в межнациональных отношениях. Если геноцид возможен и выгоден, он осуществляется. В отличии от солидарного общества, где всегда вначале хотят договориться, а когда не получилось применяют силу, здесь наоборот сначала применяют силу, ни перед чем не останавливаясь, а уже потом , если ничего не получилось, пытаются договориться. Вся демократия, которой гордится Европа, была достигнута ценой многовековой страшной резни и насильственной ассимиляции множества народов. В итоге получилась система:
1)Динамичная, потому что элита выступает по отношению к обществу как внешняя сила, способная преодолевать его сопротивление переменам и вследствие этого способная проводить реформы.
2) Управляемая, потому что разноообразие национального состава было сведено к минимуму, а чем однообразнее население по менталитету, тем легче им управлять.
3) Устойчивая к вырождению настолько, настолько насколько это возможно, поскольку в конкурентном обществе происходит постоянная ротация элиты.
4) Эффективная, потому что элите есть что предложить наиболее талантливым членам общества и соответственно всегда перетянуть их на свою сторону.
(продолжение следует)
С уважением Slon