Демократия как маска олигархии

[Дмитрий Зыкин]

Отбросив в сторону идеалистические представления о жизни, всякий заметит, что народ - это сложная и крайне неоднородная структура, состоящая из ряда социальных групп, чьи интересы не просто различны, а порой прямо противоположны. Состояние раскола, конфликта идеалов - не отклонение от нормы. Как раз наоборот, лишь в редчайших случаях, перед лицом страшной беды, борьба внутри общества отходит на второй план. Всех сплачивает общее горе. Так, волк и заяц во время лесного пожара вместе бегут от огня. Но стоит жизни войти в спокойное, мирное русло, как тут же вновь разгорается социальный конфликт. Таким образом, облик народа определяет та его часть, которая одержала верх в социальной борьбе и навязала всем остальным свою волю, свое мировоззрение, свой идеал. Отсюда вытекает, что «мнение народа» - это мнение лишь той части общества, которая доминирует. Разумеется, выигрывает не тот, кто хорошо играет, а тот, кто определяет правила игры, то есть элита. Поэтому элита непобедима до тех пор, пока способна навязывать конкурентам свои правила.

Представители власть имущих прекрасно понимают, что лучший способ сохранить своё исключительное положение заключается в том, чтобы снижать интеллектуальный уровень конкурентов. Система школьного образования, при которой дети элиты получают огромное преимущество, а из детей простого народа выращивают Бивисов и Батхедов, тому пример. Неудивительно, что отупляющие методики преподавания объявляются еще и наиболее эффективными.

Мало того, элита сознательно ведет политику, стимулирующую распад народа на всё новые и новые социальные группки для того, чтобы они погрязли в бесконечной грызне друг с другом. Их бесполезная борьба и бутафорские победы всячески рекламируются и широко освещаются в СМИ, которые как раз элитой финансируются и полностью контролируются.

Но во все времена перед элитой стоял вопрос, как обосновать своё право на власть. И уже на заре существования цивилизации элита придумала типично манипулятивное решение этой проблемы. «Мы правим потому, что мы лучшие», - вот ответ элиты на поставленный вопрос. Впоследствии элита подготовила новое обоснование своего права на власть. Так появился другой принцип: «Мы правим потому, что вы сами нас выбрали». Иными словами на общественно-политическую арену вышла демократия. Причем и старый принцип не был окончательно отброшен, напротив, он обрел новую жизнь. Власть, на самом деле глубоко презирающая остальное население, взялась всячески льстить «простому народу», воздавать дань его мудрости и проницательности.

Здесь уместно процитировать Сидиса, более ста лет назад описавшего этот прием:

«Уличный оратор взлезает на полено или на повозку и начинает разглагольствовать перед толпой. Грубейшим образом он прославляет великий ум и честность народа, доблесть граждан, ловко заявляя своим слушателям, что с такими дарованиями они должны ясно видеть, как зависит процветание страны от той политики, которую он одобряет, от той партии, доблестным поборником которой он состоит. Его доказательства нелепы, его мотивы презренны, и однако он обыкновенно увлекает за собой массу, если только не подвернется другой оратор и не увлечет в другом направлении».

Ловушка проста. Раз народ столь умен и компетентен, то он и выбирает наиболее достойнейших своих представителей. Мышеловка захлопнулась, колесо судьбы сделало свой круг и вернулось к тому, с чего всё и начиналось. Ход, прямо скажем, гениальный. Если раньше практически кастовая закрытость элиты была очевидной для всех, то теперь каждый получил право избирать и быть избранным. Равенство и мир больших возможностей! Но мы-то с вами понимаем, что это не более чем иллюзия, ведь система построена таким образом, что обычный человек в принципе не способен оплатить расходы на избирательную кампанию. Побеждают только тех, за кем стоят большие деньги. Ни для кого не секрет, что проведение предвыборных кампаний уже на губернском уровне стоит миллионы долларов. Что уж тогда говорить о президентском масштабе. Принцип «кто платит, тот и заказывает музыку» ещё никто не отменял, поэтому известные политики являются публичным олицетворением определенных влиятельных групп. Подводная часть айсберга не афишируется, но нетрудно догадаться, что она состоит из крупных собственников, в руках которых к тому же сосредоточен контроль над средствами массовой информации, читай, манипуляции.

Но богатство, а вместе с ним и власть, достаются очень тяжело. Прежде чем полететь, надо ох как поползать. Те немногие, что из низов смогли пробиться наверх, прошли через всевозможные унижения. Им приходилось изворачиваться, льстить, угождать. А в некоторых случаях, возможно, не обошлось и без преступлений. Им приходилось выгрызать место под солнцем и усиленно работать локтями. Они в любой момент рисковали получить пулю от конкурентов. Так неужели вы думаете, что после всего этого, дорвавшись до власти и денег, они согласятся на то, чтобы их контролировал «простой народ»? Будьте уверены, что человек, из кожи вон вылезший, чтобы стать частью элиты, пойдет на всё, чтобы сохранить свой статус и передать его своим детям.

Разумеется, большинство членов элиты получили свое положение по наследству. Им не пришлось подниматься наверх, они уже родились наверху. Грязную и подлую работу за них сделали их предки. Если предки были выходцами из низов, то потомки изначально являются представителями иного мира. Элитарную мораль, особую культуру, тип поведения и даже иной язык они впитали с молоком матери. Стать такими, как все, для них совершенно невыносимо. И неслучайно разорившиеся миллионеры иногда предпочитали пустить себе пулю в лоб. То есть жизнь обычного человека они считали хуже смерти. Воистину, плохо быть бедным, но гораздо хуже сначала вкусить богатства и власти, а потом скатиться в нужду и бесправие. Кроме того народ для элиты представляет потенциальную конкурентную угрозу, поэтому воспринимается элитой не только как чужеродная, но и как враждебная масса.

По этим причинам власть имущие - никакие не слуги народа. Они стремятся по максимуму использовать народ в своих целях. Так было и в предыдущие эпохи, поэтому какую систему управления ни возьми, получишь элитаристскую модель (олигархию). В настоящее время, когда элита считает для себя выгодным не слишком афишировать свою роль, в качестве декорации используется демократия, которую объявили самой прогрессивной, самой лучшей из всех когда-либо существовавших систем. И массы в это поверили. Однако идея народовластия при всей ее внешней привлекательности не выдерживает никакой критики.

Судите сами. В соответствии с принципом демократии, считается, что голосовать и тем самым опосредованно управлять страной может каждый, достигший совершеннолетия. Люди так сильно поверили в святость этой идеи, что не замечают её абсурдности. Разве позволят каждому совершеннолетнему оперировать больных? Конечно, нет. Нужно проучиться несколько лет в медицинском высшем учебном заведении. Разве позволят человеку, лишь на том основании, что он достиг совершеннолетия, управлять автомобилем? Опять нет. Нужно ещё сдать экзамен на права. Так неужели управление целой страной проще вождения автомобилем? Неужели для принятия правильных решений в области политики и экономики не требуется специальных знаний? Стоит немного задуматься на эту тему, так сразу становится очевидной чудовищная перспектива. Если бы принцип демократии реализовался на практике, то это предоставило бы право заниматься сложнейшим делом миллионам абсолютных непрофессионалов, которые к тому же считают это право естественным. Представьте страну, в которой преподаванием в университетах занимаются дворники, таксисты не имеют прав на вождение, а в больницах оперируют ассенизаторы. Скажете, что это бред, что такого не может быть? Ну, почему же бред, это считается высшим достижением политической мысли.

Сторонники демократии любят говорить, что каждый человек имеет право распоряжаться своей судьбой. Да, но только своей. Не моей. И если к «врачу», у которого нет диплома, я могу и не пойти, то решение, освященное мнением неквалифицированного большинства, становится законом, и этим я пренебречь уже не могу. Иными словами всё общество становится заложником малограмотной массы.

Идём дальше. Возможна ли демократия в армии? Нет. Солдаты не выбирают себе командира. Возможна ли демократия в школе? Нет. Возможна ли демократия в коммерческой фирме? Даже собрание акционеров -это очередная фикция, поскольку, всё решают держатели контрольного пакета, то есть не все акционеры, а лишь немногие.

Иным словами, куда ни посмотри, какую сферу жизни ни возьми, нигде нет, и не может быть демократии. Массам не позволено торжествовать нигде. Так с какой же стати толпе надо дать на откуп всю страну? Представьте, что вопрос, когда сеять пшеницу, выставят на всеобщее голосование. И люди, ничего не понимающие в сельском хозяйстве большинством голосов решат за крестьянина, что ему делать. А если он их решению не подчинится, то крестьянина как мятежника посадят в тюрьму. Невероятно? Нелепо? Как же, как же, это и есть народовластие в действии. На референдумах принимают главный закон страны, на референдумах решают земельные, финансовые и прочие важнейшие вопросы. Особенно поразительно, что есть немало людей, политикой и экономикой даже не интересующихся, но, тем не менее идущих «выполнять свой гражданский долг».

А кстати, кого в обществе больше: талантливых, или глупых и серых? Конечно же, глупых и серых. Поскольку демократия есть власть большинства, то по определению, это власть посредственности. То есть демократический принцип на практике может реализоваться только в виде охлократии.

Но неужели вы думаете, что элита согласится быть заложником капризов масс? Конечно же, нет. Поэтому власть имущие вкладывают огромные средства в развитие технологий манипулирования общественным мнением. В итоге население на самом деле ничего не решает, ему только кажется, будто бы оно живет по собственной воле. На самом же деле его желания и стремления заранее предопределены элитой.

Неудивительно, что благодаря интенсивной промывке мозгов массы поверили, будто бы демократический мир существует столетия. Но это не так. Если исключить первобытные времена, о которых мало что известно, то в истории человечества никогда не было подлинной демократии. Так называемая античная греческая демократия по сути своей является типичной олигархией, властью крупнейших рабовладельцев, ведь большинство населения греческих полисов не имело избирательных прав. Западная «демократия» прошлых эпох никак не может быть признана народовластием из-за того, что существовавший тогда имущественный ценз отсекал абсолютное большинство народа от участия в избирательном процессе. Да что и говорить, всего-навсего семьдесят-восемьдесят лет назад в Европе правили бал ярко выраженные тоталитарные режимы. Гитлер в Германии, Цанков в Болгарии, Франко в Испании, Муссолини в Италии, Салазар в Португалии, Антонеску в Румынии, Пилсудский в Польше, Хорти в Венгрии.

Да, сейчас массам предоставляют кое-какие права и свободы. Но чуть что, и маска отбрасывается в сторону. Тем не менее, хотя власть элиты бывает ужасной и омерзительной, однако власть толпы может быть только ужасной и омерзительной. И, слава Богу, что массам никогда не удавалось надолго удержаться у рычагов управления обществом.

Таким образом, надо твердо усвоить, что тот, кто склоняется перед мнением народа, тот, кто обожествляет народ, на самом деле склоняется перед мнением меньшинства, а демократии и вовсе не существует.

Дмитрий Зыкин

[bibigon]

Ничего нового.

А вот это - "Тем не менее, хотя власть элиты бывает ужасной и омерзительной, однако власть толпы может быть только ужасной и омерзительной." - вообще чушь.

Где и когда вы видели власть толпы? Чувствуется,что себя вы к толпе не относите. И я себя не отношу. Может,люди вышедшие на Болотную площадь являются толпой?
Я Болотных уважаю больше,чем всю мировую элиту вместе взятую.

[Аркадий Росс]

Сообщение от Дмитрий Зыкин

Отбросив в сторону идеалистические представления о жизни, всякий заметит, что народ - это сложная и крайне неоднородная структура, состоящая из ряда социальных групп, чьи интересы не просто различны, а порой прямо противоположны. Состояние раскола, конфликта идеалов - не отклонение от нормы. Как раз наоборот, лишь в редчайших случаях, перед лицом страшной беды, борьба внутри общества отходит на второй план. Всех сплачивает общее горе. Так, волк и заяц во время лесного пожара вместе бегут от огня. Но стоит жизни войти в спокойное, мирное русло, как тут же вновь разгорается социальный конфликт. Таким образом, облик народа определяет та его часть, которая одержала верх в социальной борьбе и навязала всем остальным свою волю, свое мировоззрение, свой идеал. Отсюда вытекает, что «мнение народа» - это мнение лишь той части общества, которая доминирует. Разумеется, выигрывает не тот, кто хорошо играет, а тот, кто определяет правила игры, то есть элита. Поэтому элита непобедима до тех пор, пока способна навязывать конкурентам свои правила.

Представители власть имущих прекрасно понимают, что лучший способ сохранить своё исключительное положение заключается в том, чтобы снижать интеллектуальный уровень конкурентов. Система школьного образования, при которой дети элиты получают огромное преимущество, а из детей простого народа выращивают Бивисов и Батхедов, тому пример. Неудивительно, что отупляющие методики преподавания объявляются еще и наиболее эффективными.

Мало того, элита сознательно ведет политику, стимулирующую распад народа на всё новые и новые социальные группки для того, чтобы они погрязли в бесконечной грызне друг с другом. Их бесполезная борьба и бутафорские победы всячески рекламируются и широко освещаются в СМИ, которые как раз элитой финансируются и полностью контролируются.

Но во все времена перед элитой стоял вопрос, как обосновать своё право на власть. И уже на заре существования цивилизации элита придумала типично манипулятивное решение этой проблемы. «Мы правим потому, что мы лучшие», - вот ответ элиты на поставленный вопрос. Впоследствии элита подготовила новое обоснование своего права на власть. Так появился другой принцип: «Мы правим потому, что вы сами нас выбрали». Иными словами на общественно-политическую арену вышла демократия. Причем и старый принцип не был окончательно отброшен, напротив, он обрел новую жизнь. Власть, на самом деле глубоко презирающая остальное население, взялась всячески льстить «простому народу», воздавать дань его мудрости и проницательности.

Здесь уместно процитировать Сидиса, более ста лет назад описавшего этот прием:

«Уличный оратор взлезает на полено или на повозку и начинает разглагольствовать перед толпой. Грубейшим образом он прославляет великий ум и честность народа, доблесть граждан, ловко заявляя своим слушателям, что с такими дарованиями они должны ясно видеть, как зависит процветание страны от той политики, которую он одобряет, от той партии, доблестным поборником которой он состоит. Его доказательства нелепы, его мотивы презренны, и однако он обыкновенно увлекает за собой массу, если только не подвернется другой оратор и не увлечет в другом направлении».

Ловушка проста. Раз народ столь умен и компетентен, то он и выбирает наиболее достойнейших своих представителей. Мышеловка захлопнулась, колесо судьбы сделало свой круг и вернулось к тому, с чего всё и начиналось. Ход, прямо скажем, гениальный. Если раньше практически кастовая закрытость элиты была очевидной для всех, то теперь каждый получил право избирать и быть избранным. Равенство и мир больших возможностей! Но мы-то с вами понимаем, что это не более чем иллюзия, ведь система построена таким образом, что обычный человек в принципе не способен оплатить расходы на избирательную кампанию. Побеждают только тех, за кем стоят большие деньги. Ни для кого не секрет, что проведение предвыборных кампаний уже на губернском уровне стоит миллионы долларов. Что уж тогда говорить о президентском масштабе. Принцип «кто платит, тот и заказывает музыку» ещё никто не отменял, поэтому известные политики являются публичным олицетворением определенных влиятельных групп. Подводная часть айсберга не афишируется, но нетрудно догадаться, что она состоит из крупных собственников, в руках которых к тому же сосредоточен контроль над средствами массовой информации, читай, манипуляции.

Но богатство, а вместе с ним и власть, достаются очень тяжело. Прежде чем полететь, надо ох как поползать. Те немногие, что из низов смогли пробиться наверх, прошли через всевозможные унижения. Им приходилось изворачиваться, льстить, угождать. А в некоторых случаях, возможно, не обошлось и без преступлений. Им приходилось выгрызать место под солнцем и усиленно работать локтями. Они в любой момент рисковали получить пулю от конкурентов. Так неужели вы думаете, что после всего этого, дорвавшись до власти и денег, они согласятся на то, чтобы их контролировал «простой народ»? Будьте уверены, что человек, из кожи вон вылезший, чтобы стать частью элиты, пойдет на всё, чтобы сохранить свой статус и передать его своим детям.

Разумеется, большинство членов элиты получили свое положение по наследству. Им не пришлось подниматься наверх, они уже родились наверху. Грязную и подлую работу за них сделали их предки. Если предки были выходцами из низов, то потомки изначально являются представителями иного мира. Элитарную мораль, особую культуру, тип поведения и даже иной язык они впитали с молоком матери. Стать такими, как все, для них совершенно невыносимо. И неслучайно разорившиеся миллионеры иногда предпочитали пустить себе пулю в лоб. То есть жизнь обычного человека они считали хуже смерти. Воистину, плохо быть бедным, но гораздо хуже сначала вкусить богатства и власти, а потом скатиться в нужду и бесправие. Кроме того народ для элиты представляет потенциальную конкурентную угрозу, поэтому воспринимается элитой не только как чужеродная, но и как враждебная масса.

По этим причинам власть имущие - никакие не слуги народа. Они стремятся по максимуму использовать народ в своих целях. Так было и в предыдущие эпохи, поэтому какую систему управления ни возьми, получишь элитаристскую модель (олигархию). В настоящее время, когда элита считает для себя выгодным не слишком афишировать свою роль, в качестве декорации используется демократия, которую объявили самой прогрессивной, самой лучшей из всех когда-либо существовавших систем. И массы в это поверили. Однако идея народовластия при всей ее внешней привлекательности не выдерживает никакой критики.

Судите сами. В соответствии с принципом демократии, считается, что голосовать и тем самым опосредованно управлять страной может каждый, достигший совершеннолетия. Люди так сильно поверили в святость этой идеи, что не замечают её абсурдности. Разве позволят каждому совершеннолетнему оперировать больных? Конечно, нет. Нужно проучиться несколько лет в медицинском высшем учебном заведении. Разве позволят человеку, лишь на том основании, что он достиг совершеннолетия, управлять автомобилем? Опять нет. Нужно ещё сдать экзамен на права. Так неужели управление целой страной проще вождения автомобилем? Неужели для принятия правильных решений в области политики и экономики не требуется специальных знаний? Стоит немного задуматься на эту тему, так сразу становится очевидной чудовищная перспектива. Если бы принцип демократии реализовался на практике, то это предоставило бы право заниматься сложнейшим делом миллионам абсолютных непрофессионалов, которые к тому же считают это право естественным. Представьте страну, в которой преподаванием в университетах занимаются дворники, таксисты не имеют прав на вождение, а в больницах оперируют ассенизаторы. Скажете, что это бред, что такого не может быть? Ну, почему же бред, это считается высшим достижением политической мысли.

Сторонники демократии любят говорить, что каждый человек имеет право распоряжаться своей судьбой. Да, но только своей. Не моей. И если к «врачу», у которого нет диплома, я могу и не пойти, то решение, освященное мнением неквалифицированного большинства, становится законом, и этим я пренебречь уже не могу. Иными словами всё общество становится заложником малограмотной массы.

Идём дальше. Возможна ли демократия в армии? Нет. Солдаты не выбирают себе командира. Возможна ли демократия в школе? Нет. Возможна ли демократия в коммерческой фирме? Даже собрание акционеров -это очередная фикция, поскольку, всё решают держатели контрольного пакета, то есть не все акционеры, а лишь немногие.

Иным словами, куда ни посмотри, какую сферу жизни ни возьми, нигде нет, и не может быть демократии. Массам не позволено торжествовать нигде. Так с какой же стати толпе надо дать на откуп всю страну? Представьте, что вопрос, когда сеять пшеницу, выставят на всеобщее голосование. И люди, ничего не понимающие в сельском хозяйстве большинством голосов решат за крестьянина, что ему делать. А если он их решению не подчинится, то крестьянина как мятежника посадят в тюрьму. Невероятно? Нелепо? Как же, как же, это и есть народовластие в действии. На референдумах принимают главный закон страны, на референдумах решают земельные, финансовые и прочие важнейшие вопросы. Особенно поразительно, что есть немало людей, политикой и экономикой даже не интересующихся, но, тем не менее идущих «выполнять свой гражданский долг».

А кстати, кого в обществе больше: талантливых, или глупых и серых? Конечно же, глупых и серых. Поскольку демократия есть власть большинства, то по определению, это власть посредственности. То есть демократический принцип на практике может реализоваться только в виде охлократии.

Но неужели вы думаете, что элита согласится быть заложником капризов масс? Конечно же, нет. Поэтому власть имущие вкладывают огромные средства в развитие технологий манипулирования общественным мнением. В итоге население на самом деле ничего не решает, ему только кажется, будто бы оно живет по собственной воле. На самом же деле его желания и стремления заранее предопределены элитой.

Неудивительно, что благодаря интенсивной промывке мозгов массы поверили, будто бы демократический мир существует столетия. Но это не так. Если исключить первобытные времена, о которых мало что известно, то в истории человечества никогда не было подлинной демократии. Так называемая античная греческая демократия по сути своей является типичной олигархией, властью крупнейших рабовладельцев, ведь большинство населения греческих полисов не имело избирательных прав. Западная «демократия» прошлых эпох никак не может быть признана народовластием из-за того, что существовавший тогда имущественный ценз отсекал абсолютное большинство народа от участия в избирательном процессе. Да что и говорить, всего-навсего семьдесят-восемьдесят лет назад в Европе правили бал ярко выраженные тоталитарные режимы. Гитлер в Германии, Цанков в Болгарии, Франко в Испании, Муссолини в Италии, Салазар в Португалии, Антонеску в Румынии, Пилсудский в Польше, Хорти в Венгрии.

Да, сейчас массам предоставляют кое-какие права и свободы. Но чуть что, и маска отбрасывается в сторону. Тем не менее, хотя власть элиты бывает ужасной и омерзительной, однако власть толпы может быть только ужасной и омерзительной. И, слава Богу, что массам никогда не удавалось надолго удержаться у рычагов управления обществом.

Таким образом, надо твердо усвоить, что тот, кто склоняется перед мнением народа, тот, кто обожествляет народ, на самом деле склоняется перед мнением меньшинства, а демократии и вовсе не существует.

Дмитрий Зыкин

Уважаемый Дмитрий. Демократия существует, но Вы её не видите потому, что пока не определились: с кем Вы. Когда я задаю этот вопрос, я имею в виду Ваши политические ориентиры: с каким Вы политическим классом? Ведь демократия, как и народ, неоднозначна: она имеет классовый характер. Лишь приняв эту позицию, Вы сможете определиться с демократией. В России сейчас демократия правящего класса - буржуазии, а значит и власть действует в её интересах. В коммунистической формации и её первой фазе - социализме власть действует в интересах трудящихся, создавая в стране условия социального равенства без эксплуатации, но нередко с применением элементов насилия к противоположному классу при его попытках изменить ситуацию в свою пользу( это же делает и буржуазная власть в отношении своих политических оппонентов).Ещё раз подчеркну, что демократии "для всех" не бывает, что она носит классовый характер вплоть до периода ликвидации классовых различий - т.е. ликвидации политических классов в будущем.

[Дмитрий Зыкин]

Демократия - это власть народа, а не класса.

[Makedonsky1977]

Сообщение от Дмитрий Зыкин

Демократия - это власть народа, а не класса.

Поэтому в капиталистическом обществе она невозможна, т.к. общество в любом случае разлагается на 2 класса: буржуазию - владельца средств производства и стало быть капитала и пролетариат - трудящегося, выставляющего на продажу свой единственный товар - рабочую силу. Эти два класса - антагонисты и между ними всегда будут конфликты. Потому и ни о какой демократии и речи быть не может.

[Дмитрий Зыкин]

Демократия как более-менее устойчивая и долговременная система управления невозможна в любом государстве.

[Makedonsky1977]

Сообщение от Дмитрий Зыкин

Демократия как более-менее устойчивая и долговременная система управления невозможна в любом государстве.

Ну почему же. Когда общество не разделено на классы, тогда возможно. Тогда общество едино и нет антагонизма между классами, т.к. последних нет.

[NIP]

Сообщение от Дмитрий Зыкин

Демократия - это власть народа, а не класса.

Демократия это всего лишь один из трёх способов управления обществом! Способы управления не зависят от общественно-экономической формации, тут я с Вами согласен!

[alexand]

Принятие решений демократическим методом - это принятие решений большинством народа, значит строго говоря, демократия - это власть большинства народа, а не всего народа. Решения могут приниматься народом непосредственно (на референдумах), или через своих партийных представителей в органах власти.
Поскольку класс трудящихся составляет абсолютное большинство, то подлинная демократия д б властью трудящихся. Другое дело, что класс крупного капитала, находящийся в меньшинстве, всячески препятствует осуществлению воли большинства (фальсификации списков, оболванивание, мелкий подкуп и запугивание избирателей и т д).
Задача класса трудящихся заключается в том, чтобы утвердить свои естественные права на принятие государственных решений демократическим путем.

[NIP]

Сообщение от alexand

Принятие решений демократическим методом - это принятие решений большинством народа, значит строго говоря, демократия - это власть большинства народа, а не всего народа. Решения могут приниматься народом непосредственно (на референдумах), или через своих партийных представителей в органах власти.

Браво! Чётко и правильно!

Сообщение от alexand

Поскольку класс трудящихся составляет абсолютное большинство, то подлинная демократия д б властью трудящихся. Другое дело, что класс крупного капитала, находящийся в меньшинстве, всячески препятствует осуществлению воли большинства (фальсификации списков, оболванивание, подкуп и запугивание избирателей и т д).

Отлично! Вывод: Демократия не является высшей и абсолютной формой правления! И это правильно!