КРИТИКА СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ (форум "Мир будущего", БСН)

[Сергей Граев]

В современном заведомо неправильном капиталистическом обществе роль и значение науки воспринимаются неоднозначно. Несмотря на то, что достижения научно-технического прогресса прочно вошли в жизнь каждого обывателя, - наследие средневековья, на базе которого построена современная западноевропейская цивилизация, прячется рядом. Те времена, когда за высказывание о множестве обитаемых миров сжигали на костре, правда, уже прошли, но средневековое мракобесие близко и даёт себя знать. В 60-е, когда набирала обороты научно-техническая революция, плоды научно-технического прогресса коренным образом меняли жизнь людей. Многие, особенно - учёные, представляли себе будущее ясным и безоблачным. Большинство из них не сомневалось, что лет через двадцать будет создан искусственный интеллект, а к началу 21 века люди начнут создавать постоянные поселения на других планетах. Тем не менее простая экстраполяция оказалась ошибкой. НТР была следствием выдающихся открытий первой половины 20 века, прежде всего открытий в области физики. Однако равных им по величине фундаментальных прорывов в науке не наблюдается в течение последних десятилетий. Если первые телевизоры, компьютеры, космические корабли воспринимались прежде всего как символ прогресса, как результат научных достижений, то сейчас они прочно вошли в повседневную жизнь, и факт их существования - в массовое сознание. Энтузиасты, гении, титаны - те самые революционеры НТР - уступили место массе профессиональных исполнителей, для которых их деятельность - всего лишь способ зарабатывания на кусок хлеба. В этой связи выползают из своих пещер апологеты мракобесия, которые, уподобившись свиньям из басни Крылова, начинают хрюкать на дуб научно-технического прогресса и подрывать его корни. За всей бредовостью и абсурдностью заявлений типа "а зачем нам космос, давайте лучше больше производить жрачки" или требований наряду с версией о происхождении человека в процессе эволюции преподавать в школе теорию сотворения мира за 6 дней (описанную в Библии) стоит фундаментальный фактор, что основой системы ценностей и мировоззрения человека в современном обществе являются не стремление к самореализации и разум, а потакание эмоциональным импульсам и желаниям. В интеллектуальном плане развитие подавляющего большинства людей находится на уровне детского сада и ниже; подобно детям, их привлекают красивыми обёртками, обещанием волшебных качеств товаров и уговорами популярных артистов в рекламе. Культ потребительства, эгоизма, потакания примтивным желаниям и т. п., является вещью, напрямую убивающей в людях способность хоть что-то понимать и способность разумно мыслить.

Проблема заключается в том, что в современном обществе учёные лишь делают открытия; а хозяйничают всюду политики, военные, главы корпораций, - люди, далёкие, как от способности к адекватной оценке ситуации, так и от моральных норм. Настоящие учёные не делают свои открытия ради денег или ради власти. Сама возможность подобных открытий, само необходимое условие для эффективной работы в области науки - это работа в соответствии с внутренними, заложенными в человеке стремлениями к познанию и творчеству, стремлениями к пониманию истины и, в конечном счёте, стремлением к свободе. Настоящий учёный работает только потому, что ему интересно. Научная деятельность предполагает особый склад ума, склад характера, особое мировоззрение, в котором не являются ценностями ценности обычного мира, ценности выгоды, ценности власти, ценности, связанные с популярностью и дешёвым имиджем и т. п.

Однако проблемы, связанные с утверждением достойного положения науки в обществе, представляют собой только вершину айсберга. Современная наука является системой, сформированной на более глубоком фундаменте, и этим фундаментом являются ценности и стремления. Наука есть продукт нашей культуры, продукт нашей цивилизации, наука есть продукт определённой эпохи. Говоря о роли науки в современном обществе, мы имеем в виду, вообще говоря, несколько другое, чем роль науки вообще. Правильнее было бы говорить о двух различных определениях науки, - науке сегодняшнего дня (в том узком понимании, которое вкладывается сегодня в это определение), и науке, которая может стать основой ценностной, мировоззренческой схемы, основой нового мироустройства, основой всей общественной системы в будущем. Как уже отмечалось ранее, ценностный эмоциональный фундамент накладывает существенный отпечаток на представления людей, в том числе, те представления, которые считаются рациональными, логическими и даже безупречными с точки зрения их соответствия здравому смыслу. Для современной науки, построенной на этом фундаменте, является очень важной задачей освобождение от загрязнённости догматическими представлениями, освобождение от неправильных эмоциональных приёмов мышления, от вредных стереотипов и методов, выработанных представителями старого типа мышления, старой системы ценностей.

В настоящее время наука, как и цивилизация в целом, наталкивается на некий предел роста. И этот предел говорит нам о неэффективности уже сложившихся к настоящему времени методов научных исследований, методов построения теорий, методов поиска истины, в конечном итоге. Вплоть до настоящего времени наука развивалась по пути всё большего углубления в изучаемые явления, всё большей специализации, всё более тонкой постановки опытов и т. п. Наука идёт вслед за возможностями экспериментаторов, и всё новые, всё более масштабные и дорогостоящие эксперименты претендуют на роль двигателя науки. Создаются всё более мощные телескопы. Строятся всё более мощные ускорители, способные разогнать частицы до всё больших скоростей. Изобретаются приборы, позволяющие видеть и манипулировать отдельными атомами и т. д. Однако сейчас наука подходит к некому естественному барьеру в этом направлении развития. Всё более дорогостоящие проекты обладают всё более малой отдачей, расходы на фундаментальные исследования сокращаются в пользу чисто прикладных разработок. Медленно, но верно остывает энтузиазм учёных и финансирующих организаций по поводу скорого решения проблем искусственного интеллекта или термоядерного синтеза. Тем временем ко многим учёным начинает приходить понимание непрочности уже сложившихся теорий. В очередной раз учёным под натиском противоречий и несоотвествий, наблюдаемых между теориями и данными опытов, приходится пересматривать привычные представления, которые были когда-то закреплены и признаны единственно правильными во многом произвольно, под давлением авторитета отдельных знаменитостей. Последние открытия в астрономии, например, поставили под сомнение правильность теории относительности и имеющейся в физике картины эволюции вселенной. Вместе с тем, по мере того, как наука становится всё более сложной, всё труднее становится однозначно сделать выбор в пользу той или иной теории, всё более сложными и запутанными становятся попытки объяснения существующих закономерностей, всё более низким значением характеризуется КПД всех этих теоретических разработок. Все эти проблемы и неспособность науки справиться со ними ясно показывают тупиковость дальнейшего использования сложившихся к настоящему времени в ней методов и принципов.

Новая научная истина прокладывает дорогу к триумфу не посредством убеждения оппонентов и принуждения их видеть мир в новом свете, но скорее потому, что ее оппоненты рано или поздно умирают и вырастает новое поколение, которое привыкло к ней. (Макс Планк)

Проблема догматизма является одной из существенных проблем современной науки. Догматизм есть характерное качество обычных эмоционально мыслящих людей, которые, придерживаясь определённых интересов, желаний, предпочтений, привыкают не утруждать себя аргументацией и поисками правильной точки зрения. В обычной жизни догматизм проявляется как желание настоять на своей точке зрения, желание отстоять свои личные интересы. Мировоззрение, основанное на догмах - неотъемлемый атрибут религиозных систем, которые господствовали в мире в течении тысяч лет и продолжают оказывать своё влияние и поныне. Догматическое мировоззрение сформировало в людях особый стиль мышления, стиль, при котором есть некие признанные "истины", принимаемые людьми без особых размышлений, несмотря на то, что эти "истины" могут быть весьма неоднозначны и сомнительны. Тем не менее, наличие подобных "истин", не только в религиозных системах, но и в жизни является универсальным явлением, отражающим реалии соврменной системы ценностей. Многие люди никогда не разбираются в тонкостях различных политических, экономических, идеологических и т. п., вопросов, для них ориентиром на принятие той или иной точки зрения является исключительно эмоционально окрашенное суждение. Картина мира, подаваемая современому человеку, состоит не из логически построенных схем, сопровождаемых объяснениями, рациональной аргументацией и доказательствами. Она состоит из догм, сопровождаемых приклеиваемыми к этим догмам ярлыками, эмоциональными оценками, которые рассчитаны на личное принятие или непринятие человеком определённых вещей, призваны воздействовать на его желания, потребности и т. п. Привычка мыслить догмами настолько глубоко проникла в сознание человека, что она составляет существенную черту и мышления людей, занятых в современной науке. На самом деле, очень немногое число учёных, научных работников проявляют интерес к пониманию фундаментальных положений современной науки, осмыслению того, что составляет её основу. Многие учителя в школах для подготовки хорошо успевающих учеников лучшим методом считают "натаскивание". В самой собственно науке, как уже отмечалось, очень большую роль играет произвол и авторитет того или иного учёного. В значительной мере отношение к современным научным теориям у их последователей в точности повторяет отношение у последователей религий к религиозным догмам. Закономерно в современном обществе сложился класс людей, которые молятся на науку и образованность так же, как приверженцы религий молятся на вещи, которые провозглашают эти религии. Понятия "прогресс", "высокие технологии", "образование" и т. п., к сожалению, превратились в точно такие же ярлыки, рассматриваемые в системе оценок "хорошо-плохо". Под действием эмоционально-догматического мировоззрения извращаются важнейшие понятия науки, такие, как истина, разум, понимание и т. п. Современные учёные не понимают, как человек мыслит. И ещё хуже, что они не понимают того, что зачастую он мыслит неправильно. Попытки создания искусственного интеллекта, путём напихивания в него какой-то разрозненной кучи данных и шаманских манипуляций с целью заставить компьютер адекватно выдавать что-то из этой разрозненной кучи - в качестве реакции на определённую ситуацию - отражают ненормальную картину, сложившуюся в современной науке, когда критерием истины, критерием адекватности понимания ситуации (и вообще критерием ума) считается знание конкретных, заранее жёстко определённых, догм. Единственной альтернативой эмоционально-догматическому подходу в науке является истинно разумный системный подход, когда любые положения основываются не на авторитете, не на домыслах, не каких-то мутных субъективных соображениях, а на действительном понимании и осмыслении явлений.

Однако основной проблемой, характеризующей современную науку, является метод построения научных теорий, фактически, метод гадания на кофейной гуще. Основным приёмом создания теорий в современной науке явлется метод выдвижения гипотез. Фактически речь идёт о том, что последовательное изучение, понимание явления, сопоставление различных фактов и т. п. подменяется одноразовым выдвижением какой-то теории, которая должна якобы объяснять наблюдаемые явления. Как это похоже на принятие решения человеком в обычной жизни! Ведь там тоже всё решается по принципу "нравится - не нравится", в рамках чёрно-белой логики "хорошо - плохо". Более того, в двадцатом веке, после создания Эйнштейном теории относительности, ставшую образцом запутанности и двусмысленности, ситуация с этой проблемой стала ещё хуже. Если раньше критерием, по которому учёные предварительно оценивали любую теорию, была простота её понимания, соответствие здравому смыслу, то теперь всё стало чуть ли не наоборот: чем более теория является сумасшедшей, тем лучше...
Рассмотрим процесс создания научной теории какого-либо явления или процесса. Двумя основополагающими методами в изучении являются анализ и синтез. Если вначале мы имеем слитное, нерасчленённое, без понимания сложной внутренней структуры явление или объект, то затем мы постепенно разделяем его на части, изучая их по отдельности, и затем, чтобы завершить построение нашей теории, мы должны эти кусочки сложить вместе, в целостную непротиворечивую теорию, которая будет моделью изучаемого явления, учитывающей уже разные глубинные взаимосвязи и процессы. Правда, на самом деле и этим дело не ограничивается, ведь созданная теория, уже не привязанная к конкретным примерам, применяется затем для более глубокого анализа и изучения других аналогичных явлений, существующих в реальной жизни. Таким образом, в науке работает схема синтез - анализ - синтез - анализ. Что мы видим, обращаясь к современной науке? В ней отработаны методы анализа и совершенно не отработаны методы синтеза. Ситуация, которая имеет место, прямо аналогична ситуации в математическом анализе, где операция дифференцирования - это ремесло, а операция интегрирования - искусство. Для подмены этапа синтеза в современной науке как раз и служит тот самый ущербный метод выдвижения гипотез, когда синтез должен осуществляться враз, гигантским усилием интуиции какого-нибудь гения, после чего, однако, требуется длительная проверка вот этой самой гипотезы всеми доступными экспериментальными методами, и лишь длительный опыт применения может быть свидетельством её относительной правильности. Однако в последнее время этот метод буксует. Увлёкшись, подобно схоластам прошлого, созданием гигантских целостных теорий на основе произвольных допущений и догм, которые они называют аксиомами, учёные потеряли всякую связь своих теорий с реальностью, со здравым смыслом и с истиной, которая ещё присутствовала в прежних научных теориях. Очевидно, эти горе-учёные рассуждают так: если Ньютон, Максвелл и подобные им великие умы, пользуясь такими методами, смогли построить правдоподобные (и работающие) теории, то почему бы то же самое не сделать и нам? Однако, копируя в своём невежестве лишь внешнюю, формальную сторону метода, эти псевдоучёные уже начисто забросили тот самый здравый смысл и ту самую интуицию, которая, будучи присущей гениям прошлого, давала им основания для выдвижения правильных гипотез.

БСН (администратор форума)

[Рофман В.М.]

Наука нуждается не в теоретической, а в практической критике – критике делом. Иными словами, реальное развитие науки может быть обеспечено только производством качественно новых научных знаний, которые недоступны официальной академической науке из-за ограниченности эвристических возможностей её логико-экспериментального метода познания.

[Redman_69]

Сообщение от Рофман В.М.

Наука нуждается не в теоретической, а в практической критике – критике делом. Иными словами, реальное развитие науки может быть обеспечено только производством качественно новых научных знаний, которые недоступны официальной академической науке из-за ограниченности эвристических возможностей её логико-экспериментального метода познания.

Ага,да здравствуют лаборатории и долой университеты!

[Сергей Граев]

..........ОПРОВЕРЖЕНИЕ ГОРЯЧЕЙ ВСЕЛЕННОЙ

.......Никакого расширения Вселенной нет. По крайней мере - в пределах, доступных нашему изучению. Если б наша галактика Млечный Путь находилась в центре Вселенского взрыва, - то картина, рисуемая апологетами "теории" Горячей Вселенной, имела бы место. Однако, наша родная "божественная" галактика ничем не лучше миллиардов других галактик; и, разумеется, ни в каком центре находиться не может. А раз так, - то, двигаясь вместе с миллиардами окружающих нас галактик от далёкого центра предполагаемого взрыва, мы не увидели бы в спектрах галактик, идущих на траверзе, никакого красного смещения. Ведь они шли бы параллельно нам (или - почти параллельно), даже очень далёкие. Красное смещение спектров было бы заметно только впереди и позади нас (особенно - впереди). Однако, в действительности красное смещение - повсюду, куда бы мы ни взглянули; и чем дальше - тем оно сильнее. А объясняется оно очень просто. (И не надо придумывать никаких Больших Взрывов и Пульсирующих Вселенных.)
.......Всё дело - в старении волн фотонного эфира. Как бы упруго ни отталкивались друг от друга фотоны (см. Теорию Истинного Устройства Мироздания), составляющие фотонный газ, - всё же, гнать волну до бесконечности они не могут. Через миллиарды лет пути свет краснеет. А затем, - если световые волны ещё не успевают утратить силу, - они превращаются уже в инфракрасные лучи (микроволны), и наконец - в радиоволны. И если мы принимаем фотонное излучение от источников, которые отстоят от нас во много раз дальше самых дальних квазаров, - то ещё неизвестно: каким было это излучение в момент своего возникновения. Может, принимаемые нами радиоволны были когда-то светом; а ультрафиолетовые и рентгеновские лучи - гамма-излучением.
.......Кстати, похожее растягивание волн наблюдается и у особо громких звуков, и у цунами в океане. Близкий разряд молнии вызывает звук гораздо более высокий, нежели - далёкий гром (низкий и глухой). Или взять - цунами: в эпицентре землетрясения она маленькая и быстрая; а через тысячи километров обрушивается на берег огромным валом с относительно небольшой скоростью.
.......Для того, чтобы развеять последние сомнения насчёт абсурдности "теории" Горячей Вселенной, - скажу следующее. Согласно постоянной Хаббла, удалённые от нас на много миллиардов световых лет галактики оказались бы движущимися быстрее света, что противоречит той же самой современной "Науке" . Фридман противоречит Эйнштейну. Кто же из них прав? (На самом-то деле, прав я, см. Теорию ИУМ.)
.......Ну, а что касается "реликтового излучения", - оно обусловлено заведомой подвижностью ядерных тел, рождающихся на всех уровнях Вселенской Бесконечной Материальной Пирамиды (см. Теорию ИУМ).

31.03.2004 - 05.08.2006 - 24.02.2011
Сергей Граев

[А.Лексей]

Здравствуйте, уважаемый Сергей!

В очередной раз поднятая Вами тема, с моей точки зрения, весьма актуальна. Пусть сейчас большинство учёных объясняет негравитационное красное смещение - расширением Вселенной, но оно (предсказываемое ОТО Эйнштейна, ЕСЛИ она верна) само по себе не факт. Фактом является прямая корреляция между красным смещением и расстоянием, определённым классическим методом параллакса. Это измерение сделано для относительно небольшого числа галактик.

А оценка энерговыделеня квазаров была сделана на основе офигеного расстояния до них, определённого ... сомнительной экстраполяцией их красного смещения на растояние. А что, если их красное смещение - гравитационное? Тогда расстояние до них невелико, невелика и мощность.

Альтернатива гипотезе о расширении - гипотеза Цвикки-Циолковского об "утомлённом свете", к разновидности которой относится и гипотеза Граева.

Я тоже не первый год (в год по чайной ложке) пытаюсь найти такой вселенский объект, потеря энергии на котором заставила бы свет далёкого источника покраснеть, соблюдая известные закономерности красного смещения. Я пока не рассказываю 3 своих гипотезы в рамках "утомлённого света", т.к. количественные расчёты до конца пока не довёл. Желаю Сергею Граеву добиться в своей гипотезе наилучшего соответствия между его расчётами и наблюдаемым красным смещением!

Это будут хороший гвоздь в гроб ОТО.

[Игорь Голаев]

Проблема заключается в том, что в современном обществе учёные лишь делают открытия; а хозяйничают всюду политики, военные, главы корпораций, - люди, далёкие, как от способности к адекватной оценке ситуации, так и от моральных норм. Настоящие учёные не делают свои открытия ради денег или ради власти. Сама возможность подобных открытий, само необходимое условие для эффективной работы в области науки - это работа в соответствии с внутренними, заложенными в человеке стремлениями к познанию и творчеству, стремлениями к пониманию истины и, в конечном счёте, стремлением к свободе. Настоящий учёный работает только потому, что ему интересно. Научная деятельность предполагает особый склад ума, склад характера, особое мировоззрение, в котором не являются ценностями ценности обычного мира, ценности выгоды, ценности власти, ценности, связанные с популярностью и дешёвым имиджем и т. п.

Пока существует капиталистический мир, наука не сможет развиваться. Развиваться наука может в обществе свободным от эгоизма и сребролюбии.

[Игорь Голаев]

Проблема догматизма является одной из существенных проблем современной науки. Догматизм есть характерное качество обычных эмоционально мыслящих людей, которые, придерживаясь определённых интересов, желаний, предпочтений, привыкают не утруждать себя аргументацией и поисками правильной точки зрения. В обычной жизни догматизм проявляется как желание настоять на своей точке зрения, желание отстоять свои личные интересы. Мировоззрение, основанное на догмах - неотъемлемый атрибут религиозных систем, которые господствовали в мире в течении тысяч лет и продолжают оказывать своё влияние и поныне.

Догматизм - это не причина, а следствие.
Догматизм - это следствие идеалистического сознания.
Атеизм не только не освобождает людей от идеалистического сознания, а наоборот закабаляет его.

Если люди освободятся от идеалистического сознания, то и догматизма быть не может. Если будет отсутствовать причина, то не будет и следствия.

[cherry]

Сообщение от А.Лексей

Здравствуйте, уважаемый Сергей!
Фактом является прямая корреляция между красным смещением и расстоянием, определённым классическим методом параллакса. Это измерение сделано для относительно небольшого числа галактик.

Не совсем так.
Метод параллакса годится лишь для ближайших звёзд. Скажем, до расстояний 100-200 парсек ( 330-700 св лет).

Далее - косвенные методы: по светимости цефеид и вспышкам сверхновых 1-го типа
+ пара не самых очевидных предположений:
- что взрыв сверхновой 1-10 миллиардов лет тому назад был такой же силы, что и в соседней галактике сегодня
- что со светом от удалённых галактик ничего не происходило.

[cherry]

Сообщение от А.Лексей

Здравствуйте, уважаемый Сергей!

А оценка энерговыделеня квазаров была сделана на основе офигеного расстояния до них, определённого ... сомнительной экстраполяцией их красного смещения на растояние. А что, если их красное смещение - гравитационное? Тогда расстояние до них невелико, невелика и мощность.

Альтернатива гипотезе о расширении - гипотеза Цвикки-Циолковского об "утомлённом свете", к разновидности которой относится и гипотеза Граева.

Эта гипотеза основана на том, что свет на пути взаимодействует с вакуумом, рассеиваясь на виртуальных электрон-позитронных парах.
Но об этом везде - молчок.

Например, если пресловутая "тёмная материя", о которой все уши прожужжали и которая раз в 100 тяжелее наблюдаемой (1е-29 г/см3) - как раз эти самые виртуальные электрон-позитронные пары , то их плотность достигает 1 см-3 .
Далее - обычный комптон-эффект (сечение 2е-25 см2) , ведущий к покраснению фотонов, наступающем уже на дистанции 2-4 млн св лет. То есть, уже от ближайших к нам галактик.

[cherry]

Сообщение от Игорь Голаев

Догматизм - это не причина, а следствие.
1. Догматизм - это следствие идеалистического сознания.
2. Атеизм не только не освобождает людей от идеалистического сознания, а наоборот закабаляет его.

Если люди освободятся от идеалистического сознания, то и догматизма быть не может. Если будет отсутствовать причина, то не будет и следствия.

1. Верно. Религиозное сознание - аккурат и есть идеалистическое.

2.Смотря какой атеизм.

Если с порога и напрочь отрицающий бога, то верно.
Просто из такого атеизм а получается, некая (анти)религия. Столь же бесплодно пережёвывание всё той же идеалистической соломы, как и любая религия.

3. Если, однако, придерживаться доктрины Декарта и Спинозы ( бог = природа) , то такой бяки удаётся избежать.