Альтернативные и дополнительные материалы к лекциям М.В.Попова от "Коммуники"

[МИБ]

Еще раз просмотрев и прослушав лекции М.В.Попова, убедился, что излагаемый им материал нуждается в некоторой форме комментария. Лекции, безусловно, блестящи и убедительны. Но за этими блеском и убежденностью нередко просматривается односторонность в трактовке марксизма, неточность, а то и откровенный антимарксизм (в частности, в трактовке диалектического способа мышления, как досократовской софистики).

Поэтому, вместо малопродуктивной "ловли блох", я решил изложить здесь некоторые элементы марксизма так, как их понимают на "Коммунике" ( http://kommunika.ru ).

Несколько слов для предварительного пояснения. Крупнейший знаток философии Гегеля Э.В.Ильенков, писал, что идеализм Гегеля заключается в его абсолютизации научного мышления. Ильенков очень полно аргументирует свою точку зрения, так что остается только гадать, каким образом профессор философии, знаток, по его словам, Гегеля, мог опуститься до столь вульгарного его понимния, до которого не опустились даже такие буржуазные "знатоки", как Иван Ильин или Александр Кожевников (А.Кожев, по-французски).

Гегель был первым (и последним на сегодня) в истории философии абсолютным материалистом. Это смог понять только В.И.Ленин, заметив, что марксизм, как материализм, до Гегеля еще не дорос, остается относительным, а не абсолютным материализмом, остается философским дуализмом.

Итак, Гегель первым поставил вопрос о человеке, о его мышлении, как самодеятельной силе, преобразующей действительность в своих интересах. Но человеческое мышление у Гегеля еще крайне абстрактно. Его бесплотное мышление не нуждается в материальных условиях своего существования. Гегель абстрагируется от этих условий ради более точного понимания мышления самого по себе. И здесь упрекать Гегеля за интерес к логическим абстракциям, как говорит Ильенков, столь же нелепо, как и упрекать в том же специалиста в математической логике.

Фейербах, а затем - Маркс, уменьшают степень гегелевской абстракции, заметив, что Дух должен еще и добывать пищу, одежду, обеспечивать себя жильем. Пользуясь основными законами развития материи, открытыми Гегелем в форме ее особенного вида - мышления, марксизм развивает более узкую, но и более содержательную теорию отчуждения индивида от родовой сущности человека, от гегелевского "мирового духа". Далее марксизм изучает условия существования общества на нижней допустимой границе материального потребления. Вопрос о структуре общества с учетом верхней допустимой границы потребления в марксизме ставится, но подробно не рассматривается. Энгельс, например, делает а этом отношении фундаментальное замечание о том, что пролетариат - класс, производящий будущее в настоящем. Тем самым, марксизм становится не просто теорией сознательного социального действия, но и действия целесообразного. Действия в интересах будущих поколений людей, в интересах снятия отчуждения человека от его родовой сущности и деятельности в интересах самого человечества, его родовой сущности. .

Мы начнем с рассмотрения вопроса с общественного характера труда и потребления. Это, пожалуй, самое простое, что требуется понять современному начинающему марксисту.

[МИБ]

Прежде всего, хочу познакомить Вас с одним из главных авторов "Коммуники" Владимиром Беллом. Из его материалов Вы поймете, что банили его на форумах КПРФ охотно и беспардонно. По поводу и без повода. Но - такова борьба с оппортунизмом, пока он в силе! Сегодня, можно констатировать, что уровень мракобесия на форуме КПРФ несколько снизился. И можно попытаться опубликовать статьи Владмира еше раз. Так сказать, осуществить второе интернет-издание

Дам некоторые сведения, которые он оставил для автобиографии.

Владимир Серафимович Беломытцев (Владимир Белл)

(1955 – 2010)

Родился в 1955 году в г. Куйбышеве ( сегодня Самара). В 1972 году поступил на физический факультет НГУ. После окончания в 1977 году распределился в оборонное НИИ г. Бийска, где защитил кандидатскую диссертацию и проработал до начала 90-х годов. В начале 90-х годов стал одним из учредителей и научным руководителем ЗАО « Эколог», разрабатывавшего и изготавливавшего «под ключ» технологию очистки вредных промышленных выбросов. В связи с тяжелым положением промышленности ЗАО «Эколог» пришлось продать. После дефолта работал исполнительным директором в небольшой аудиторской компании. В 2006 году я получил и принял предложение о работе от Института Катализа СО АН, где работаю по настоящее время.

[МИБ]

Владимир - физик. Более того - воспитанник НГУ. Завода по производству Человека Будущего. По своему личному опыту могу сказать, что производство это достигало своей цели (заслуга и М.Лаврентьева, наверное). Добыча Человека - та же добыча радия. В годы работа - в граммы труды. Но НГУ мог лопатить человеческую руду и обогащать ее Человечностью.

Первая статья Владимира, которую я размещаю здесь, кроме очевидной политэкономической составляющей, явно реферирует с термодинамикой, которая, как мы можем видеть из современной науки, диктует человечеству путь эволюции. В нашем случае речь о том, как выглядит термодинамическое "забывание" в человеческом обществе.

Но - не термодинамика здесь главное.

Итак,

В.Белл.
Что такое абстрактный труд.

Оппонент Челкаш *)

Маркс, следуя гегелевскому делению понятия и явления на абстрактное и конкретное, выделяет всеобщий, абсртактный труд, т.е. труд, взяты как только физическая или умственная затрата сил, и конкретный труд, как данная физическая и умственная затрата сил, к примеру, “труд” экономиста по выдавливанию очередной порции плоских и бородатых колкостей, якобы показывающих глубину ее интеллекта, здесь будет конкретным трудом, в том время он (этот “труд” представляет из себя ничем не примечательную совокупность несложных умственных операций (абстрактный труд).

Владимир Белл:
Не правильно, путано, никуда не годится!
Следование Гегелю здесь ни причем.
Всё намного проще.
Маркс ввёл понятие «абстрактный труд» потому… что его нельзя не ввести при анализе труда.
И Вы введёте понятие «абстрактный, всеобщий труд», если начнёте анализировать труд, которым сделан, например, стол, за которым Вы сидите.
Допустим, Вы знаете, кто конкретно и за какое время Ваш стол собрал.
Но дальше-то:
- кто-то сделал доски;
- кто-то сделал пилу, которой их пилили;
- кто-то придумал пилу;
- кто-то сделал металл, из которого сделана пила;
- кто-то открыл, как делать металл;
- кто-то добыл руду для металла;
- кто-то открыл месторождение руды;
- кто-то сделал колесо машины, на которой ёё везли, …,
- кто-то придумал колесо, …
Наконец, кто-то всех этих людей, кормил и обучал до того, как они смогли всё это сделать.
Получается бесконечное вложение, дробление и ветвление труда, создавшего Ваш стол, уходящее в такую глубь времени и в такое количество взаимосвязей труда, что их в принципе невозможно конкретизировать.
Об этом труде мы точно знаем только одно - этот труд людей заложен в вещи «стол».
Но для нас этот труд абстрагирован от конкретных умственных и физических усилий труда конкретных людей, ввиду их уходящего в прошлое и стремящегося к бесконечности числа.
Этот труд предстает перед нами, как труд абстрактный и всеобщий.
Можем ли мы в анализе труда отбросить труд, ставший абстрактным, всеобщим?
Нет, не можем, поскольку ЛЮБОЙ конкретный труд существует только на той основе, которую создал ему труд всеобщий, абстрактный.
И сам конкретный труд создает основу для будущего труда других людей, таким образом перетекая в труд всеобщий, абстрактный, дополняя и наращивая его собой
Если бы кто-то не сделал металл, то не было бы и труда по изготовлению из него пилы, и не было бы труда по пилению досок…
Появление стола стало возможным потому, что человек, выполнявший конкретный труд по его сборке, стал обладателем труда абстрактного, всеобщего, заключенного и в его знаниях, как собрать стол, и в предметах, из которых он собирал стол, и в тех инструментах, которые он для этого использовал.
Результат труда сборщика стола соединился с абстрактным и всеобщим трудом, став и сам основой для конкретного труда человека, использующего данный стол.
Конкретный труд людей перетекает в абстрактный и всеобщий труд.
Абстрактный и всеобщий труд питает новый конкретный труд людей, которым прирастает труд абстрактный и всеобщий, который становится новой основой труда конкретного, и т.д.
Это и есть процесс развития вида Человек Разумный.
Развитие вида Человек Разумный – это развитие явления «ТРУД».
Видите, как всё просто и понятно, если анализировать явление, а не искать «истину» о нём в схоластических упражнениях с чужими словами и текстами.
Даже самый начальный и самый простой анализ труда даёт четкое и ясное понимание, что такое труд конкретный, абстрактный, всеобщий.
Например, совершенно ясно, очевидно, что работа для себя, не создающая ничего, что стало бы основой для труда других людей – не является конкретным трудом, поскольку не создает прироста труда абстрактного, всеобщего, то есть не является ТРУДОМ вообще.
Например, эксплуатация труда – это явление, когда результаты конкретного труда людей, эксплуататор превращает в роскошь удовольствий от потребления, тем самым, блокируя перетекание результатов конкретного труда в прирост труда абстрактного, всеобщего.
Эксплуататор – это человек, блокирующий перетекания результатов конкретного труда людей в труд абстрактный, всеобщий.
Эксплуатация – это процесс блокирования людьми перетекания результатов конкретного труда в труд абстрактный, всеобщий, процесс перевода результаты конкретного труда людей во что угодно, только не в прирост абстрактного, всеобщего труда.
Блокируя прирост абстрактного, всеобщего труда, явление эксплуатация блокирует процесс развития Человека Разумного.
Люди совершенно правильно считают эксплуатацию явлением крайне негативным, а эксплуататоров социальными паразитами.
Так оно и есть – эксплуатация паразитирует на перетекании конкретного труда в труд абстрактный, всеобщий, и съедает это перетекание – то есть, паразитирует на процессе развития вида Человек Разумный и съедает это развитие.
Однако, многие связывают эксплуатацию только с явлением паразитизма господствующего класса..
На самом деле, эксплуатация – блокирование перетекания конкретного труда людей в труд абстрактный, всеобщий, и соответственно блокирование развития вида «Человека Разумный» – явление более широкое.
Эксплуататором может быть и всё общество, которое замыкает все свои труды на собственное потребление – потребительское общество.
Потребительское общество ради своих потребительских удовольствий само блокирует перетекание конкретного труда людей в основу для будущего труда людей.
Потребительское общество в целом уподобляется человеку, который работает только для своего потребления, переставая производить труд – то есть, перестает создавать прирост абстрактного, всеобщего труда людей.
Потребительское общество, как и человек, который работает только на своё потребление, пользуется абстрактным, всеобщим трудом, созданным для него трудом прошлых поколений, но само к нему ничего не добавляет – то есть, паразитирует на достижениях прошлого труда людей, съедая возможности будущего труда людей.
У идеологии потребительского общества (социалистической идеологии) и у идеологии работы на себя (капиталистической идеологией) одни корни, одна изначальная суть – паразитизм по отношению к ТРУДУ.
Недаром, между сторонниками капиталистической идеологии работы на себя и сторонниками социалистической идеологии потребительского общества прямо-таки идиллическое совпадение взглядов на «труд».
В современности капиталистов и социалистов и в реальности водой не разольёшь.
Социализм по-другому, через наркоманию общественного потребления, но точно так же, как и капитализм, через наркоманию индивидуального потребления, блокирует перетекание результатов конкретного труда людей в прирост труда абстрактного, всеобщего.
Когда же эта парочка, капитализм и социализм, объединяется, получается социальное явление, не имеющее себе равных в стремлении и способности (и через жажду потребительства масс и через жажду наживы господствующего класса) полностью блокировать развитие вида Человек Разумный
Это и есть то, что мы имеем сегодня в России, и то, к чему глобально движется всё человечество – глобальное блокирование потребительским капитализмом развития вида Человек Разумный, со всеми вытекающими… для вида Человек Разумный.
P.S.
Выделение абстрактного и конкретного появляется всегда, когда анализируют явления той реальности, которая ЗАВИСИМА от самих людей, создается людьми, и которой люди сами ПРИНАДЛЕЖАТ.
Люди выделяют абстрактное и конкретное в анализе явлений человеческой реальности не потому, что следуют Гегелю, а потому, что единство абстрактного и конкретного является ОБЩИМ свойством этой реальности и присутствует во всех её явлениях.
Без выделения абстрактного анализ конкретного в явлениях человеческой реальности просто невозможен.
Гегель анализировал сам процесс познания людьми своей реальности, поэтому и сформулировал выделение абстрактного и конкретного, как главное свойство этой реальности.
Это действительно так.
Но сказать, что люди следуют Гегелю в выделении абстрактного и конкретного, было бы не правильно.
Люди следуют этому потому, что таково свойство человеческой реальности, а не потому, что прочитали об этом у Гегеля.
Сказать, что следуют Гегелю, ну… это было бы всё равно, что сказать: люди притягиваются Землёй потому, что узнали об этом от Ньютона.

*) Челкаш - один из крупнейших оппортунистов в марксизме, выступавший от имени марксизма.

[наивный]

По Владимиру Беллу очень много вопросов.

Например, здесь http://kommunika.ru/?p=109 он допускает ряд ошибок, что в конечном итоге обнуляет его труд. По ходу текста он сам себе противоречит.

Но главное - если читатель не выявит эти ошибки, то он становится заложником ошибок самого В. Белла.

[МИБ]

Наивный

Вам следует озвучить и обосновать свое мнение об ошибках. Иначе подобные заявления - не более, чем "сон либерала".

Всем. Предлагаю читателям чуть более сложную статью В.Белла.

Труд, распределение по труду, стимулирование труда.

Оппонент:
Например, горе-учёный, удовлетворяет личную потребность в знании, а делает вид, что это нужно на благо человечество. Фанатик удовлетворяет потребность убивать, а делает вид, что служит человечеству. Священнослужитель сгоняет палками строить культовое сооружение, удовлетворяя свою потребность в вере, но при этом говорит, что это пойдёт на пользу всему обществу.

Владимир Белл:

Интересный абзац. Остановимся на нём подробней.
Вы сами привели примеры деятельности людей, которую считаете бесполезной, преступной, вредной для людей, общества, человечества – то есть, таковой, которую люди, общество, человечество не должны поддерживать, допускать, питать ресурсами.

Считаете правильно.

Но ПОЧЕМУ, собственно, Вы её таковой считаете?

Ответ прост: несмотря на то, что эта деятельность удовлетворяет ЛИЧНЫЕ (собственные) потребности человека, она при этом является БЕСПОЛЕЗНОЙ, СМЕРТЕЛЬНОЙ, ВРЕДНОЙ для других людей, общества, человечества.
То есть, для ПОЗИТИВНОЙ ОЦЕНКИ деятельности человека недостаточно того, чтобы она была направлена на удовлетворение СОБСТВЕННЫХ потребностей и удовлетворяла СОБСТВЕННЫЕ потребности данного человека – необходимо, чтобы она НЕ была БЕСПОЛЕЗНА, СМЕРТЕЛЬНА, ВРЕДНА для других людей, общества, человечества.

Этим критерием оценки деятельности человека Вы неявно и пользовались, когда писали этот абзац с негативными примерами деятельности людей.
Действительно, «горе-учёный», который удовлетворяет только ЛИЧНУЮ потребность в знаниях – сам их получает, сам их потребляет, не отдавая свои знания другим людям – занимается совершенно бесполезным делом, не зависимо от того, обладателем каких знаний, выдающихся или нет, он сам стал.
Не важно, какие знания открыл такой учёный – даже, если он отрыл уникальные и глубочайшие знания, но они не стали достоянием других людей, общества, человечества, значит, деятельность этого учёного была БЕСПОЛЕЗНОЙ. Она не стала ТРУДОМ – могла стать, но не стала ТРУДОМ учёного.
Для учёного Вы это понимаете.

А для рабочего? А для крестьянина? А для любой другой деятельности людей Вы это понимаете?

Например, крестьянин удовлетворяет только свою личную пВсем.отребность в пище, то точно так же как «горе-учёный» удовлетворяет только свою личную потребность в знаниях – это полезная или бесполезная деятельность крестьянина?

Является ли эта деятельность крестьянина – по удовлетворению только своих потребностей в пище – ТРУДОМ?
Для ученого Вам понятно, а для крестьянина?
Ваш пример о бесполезности деятельности «горе-учёного», удовлетворяющего только СОБСТВЕННОЕ любопытство, на этом форуме поддержат и посчитают правильным многие участники.

Но когда я говорю, что ЛЮБАЯ деятельность человека (ученого ли, рабочего ли, крестьянина ли, администратора ли, политика ли … – не суть важно), направленная на удовлетворение только СОБСТВЕННЫХ потребностей, ничего не дающая другим людям, обществу, человечеству, ТРУДОМ не является, а является БЕСПОЛЕЗНОЙ деятельностью человека – для многих становится ОТКРОВЕНИЕМ и ШОКОМ.

Такое впечатление, что эта истина рушит сами основы мировоззрения этих людей, которые, похоже, всю свою жизнь считали, что только работа на себя, для себя, для удовлетворения собственных потребностей и является настоящим «трудом», а всё остальное – это «эксплуатация», «несправедливость», «неправильность общественного строя», «издержки общества».
В своём примере Вы клеймите деятельность «горе-учёного», «фанатика», «священника», удовлетворяющих только собственные потребности под прикрытием «заботы» о благе общества, человечества.
Что же Вы не клеймите тогда рабочего и крестьянина, которые считают, что должны своим «трудом» удовлетворять только собственные потребности, а социалистическая идеология им в этом поддакивает и только на это их и ориентирует?

Или Вас не устраивает, что «горе-учёный», «фанатик», «священник» прикрывают своё стремление к удовлетворению собственных потребностей словами «заботы» о благе общества, человечества?
Почему же Вы тогда не возмущаетесь, что рабочий и крестьянин, считающие, что должны своим «трудом» удовлетворять только собственные потребности, прикрывают это «научной» идеологией социализма, в которой о «благе» общества и человечества тоже много всяких красивых слов?
Или Вы считаете, что надо вообще выбросить из мировоззрения людей такие понятия, как польза для других людей, общества, человечества – дескать, каждый человек на самом деле стремится к удовлетворению собственных потребностей и собственных интересов, остальное словесный мусор, и не хрен им людям мозги пудрить?

Подобное мировоззрение, сегодня весьма распространено в России и среди рабочих, и среди крестьян, а для предпринимателей и капиталистов это основа их мировоззрения.

В подобное мировоззрение и вырождается социалистическая идеология в своих попытках организовать хоть какое-то, отличное от равномерного распределение потребления между людьми в обществе.
Понятно, что идеологи капитализма в полном восторге от этого вырождения социалистической идеологии в тягу к личному потреблению, в потребительскую идеологию, поскольку от него, не то, что шаг до буржуазной идеологии, оно само уже готовая основа буржуазного, частнокапиталистического мировоззрения.
Рабочему, крестьянину, пролетарию НЕЧЕГО противопоставить в этом вырождении социалистической идеологии «логике» капиталиста:
«Ты, рабочий, крестьянин, пролетарий на самом деле заботишься только о собственных личных интересах, так же как и я, капиталист. Разве не так? Так. Я тоже забочусь о собственных личных интересах. Мы ничем не отличаемся друг от друга. Просто я более предприимчив, удачлив, активен и работоспособен, чем ты. Мне повезло, тебе нет. Что делать – такова жизнь, всем повезти не может, иначе несправедливая и неэффективная уравниловка.»
Именно этим тезисом во всю размахивает на форме апологет капитализма, г-н А.Г., утирая им нос социалистам, которые НИЧЕГО этому тезису противопоставить не могут и только «стыдливо» попискивают…
Итак, мы разобрались, что деятельность для удовлетворения только собственных потребностей горе-учёного, рабочего, крестьянина и вообще любого человека, которая ничего для других людей, общества, человечества не создаёт, полезной считать нельзя и ТРУДОМ она не является.
Поскольку любая деятельность человека чего-то, но потребляет (ресурсы природы и созданное другими людьми), то этот вывод можно сформулировать следующим образом:

Любое потребление человеком чего бы то ни было, которое ничего не создаёт для других людей, общества человечества трудом не является.
Соответственно, трудом не является и работа тех людей, которые создали-то, что человек потребил, не создав в результате этого потребления ничего для других людей, общества, человечества.

Например, учёный использовал (потреблял) дорогостоящее оборудование, реактивы, литературу и пр. и пр., созданное работой других людей. Но сам в результате не создал никакого нового знания или оно не стало достоянием других людей, так и умерло с этим учёным. Работа такого учёного сама трудом не стала, и не стала трудом и та часть работы людей, которая обеспечивали данного ученого оборудованием, реактивами, литературой, и пр. и пр.
Таким образом, потребление, которое ничего не создаёт для других людей, общества человечества, а удовлетворяет только собственные потребности человека, не является трудом само и не позволяет стать трудом и той работе других людей, которая была ими затрачена на создание необходимого для удовлетворения данного потребления.

Например, деятельность какого-нибудь богатого прожигателя жизни (типа Ромки Абрамовича), который ничего в своей жизни для других людей, общества, человечества не создаёт, сама не является трудом, но и вся работа сфера обслуживания приятной жизни этого хлюста трудом тоже не является.

Рассмотрим теперь деятельность, которая чего-то для других людей, общества, человечества всё-таки создаёт.

Достаточно ли этого, чтобы считать её ТРУДОМ?
Обратимся опять к абзацу из сообщения оппонента:

Фанатик удовлетворяет потребность убивать, а делает вид, что служит человечеству. Священнослужитель сгоняет палками строить культовое сооружение, удовлетворяя свою потребность в вере, но при этом говорит, что это пойдёт на пользу всему обществу.

Мы видим, что оппонент не относит к позитивной деятельности человека убийство фанатиком людей, хотя она явно создаёт для других людей… смерть – самый сильный и необратимый негатив.
То же касается и священника – он организует людей на создание ими и для них культового сооружения (и не суть важно палками или просто виртуозно пудрит им мозги мистикой). Создаёт то, что отдаляет людей от реальности, замыкает их разум в мистике, мешает им познавать мир и тормозит развитие этих людей и их общества. То есть, оппонент привёл пример, когда священник создаёт нечто ВРЕДНОЕ для развития людей и общества.

Итак, для того, чтобы деятельность (и соответственно потребление в этой деятельности) человека было признано позитивным ещё недостаточно, чтобы человек просто создавал ею хоть что-то для других людей, общества, человечества. Необходимо, чтобы создаваемое человеком служило ЖИЗНИ и РАЗВИТИЮ других людей, общества, человечества.

Можем ли мы уверенно определить позитивную деятельность человека, как ТРУД?

Рассмотрим для этого двух человек.
Деятельность каждого из них позитивна: первый создаёт что-то для жизни и развития второго, а тот в свою очередь, создаёт что-то для жизни и развития первого.

Но совместно эти два человека полностью потребляют то, что создают сами для себя и друг для друга: пищу, знания, … и пр. и пр., – так что за пределами этих двух человек никому из людей ничего от них не достаётся.
То есть, в сумме эти два человека подобны человеку (например, «горе-ученому»), работа которого удовлетворяет только его собственные потребности и которая, как мы показали выше, трудом не является.
Точно так же не является трудом и работа этих двух человек.
Да она позитивна, но только для самих этих двух человек и больше ни для кого из людей.

Это касается любого числа людей, любой группы, класса, общества и сообщества людей и всего человечества в целом – если работа группы людей в сумме удовлетворяет только их собственные потребности и не служит жизни и развитию других людей, за пределами данной группы, она в сумме трудом НЕ является.
Какие же это «другие люди», которым для жизни и развития должны доставаться результаты позитивной деятельности людей, чтобы стать трудом, если других людей в текущий момент времени в окружающем пространстве нет (изолированная группа, самодостаточное общество, человечество в целом)?

Ответ прост:

нет в пространстве, но есть во времени – это БУДУЩИЕ поколения людей вида «Человек Разумный».

Если для какой-то текущей группы людей (любой численности, вплоть до всего человечества) ни в пространстве, ни во времени нет других людей, которым для их жизни и развития достанутся результаты работы текущей группы людей, то НИКАКАЯ деятельность этих людей по отдельности и всей данной группы в сумме трудом стать НЕ может и трудом НЕ является.
Текущая группа людей (класс, общество, человечество в целом), в которой люди заняты позитивной деятельностью, но результаты которой они сами же в сумме полностью и потребляют, является ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ группой (потребительским классом, потребительским обществом, …).
А состояние, в котором люди (группа, класс, общество, человечество) сами же в сумме полностью потребляют результаты своей позитивной деятельности, является ПОТРЕБИТЕЛЬСКИМ состоянием этих людей, группы, класса, общества, человечества.

Общество в потребительском состоянии – потребительское общество – НИКАКОГО ТРУДА не производит, даже если каждый человек в нём занят исключительно позитивной деятельностью – оно просто удовлетворяет собственные и только собственные потребности текущего поколения людей, НИЧЕГО не создавая для прироста жизни и развития будущих поколений людей, для прироста жизни и развития БУДУЩЕГО вида «Человек Разумный».
Вот теперь мы можем уверенно выделить из всего многообразия деятельности людей, ту её часть, которая является ТРУДОМ.
Труд – это позитивная текущая деятельность людей, которая в сумме создаёт ПРИРОСТ жизни и развития БУДУЩИХ поколений людей, ПРИРОСТ жизни и развития БУДУЩЕГО общества, человечества, вида «Человек Разумный».

Например, если каждый человек в обществе создаёт своим трудом больше, чем потребляет сам, то в сумме в обществе образуется и предаётся следующему поколению определённый прирост возможностей жизни и развития людей.
Если в свою очередь, следующее поколение людей тоже своим трудом создаёт больше, чем потребляет само, то у будущего поколения людей так же образуется определённый прирост возможностей жизни и развития больший, чем у предыдущего поколения людей.
И т. д.

Получается саморазвивающийся и самонарастающий в природе сложнейший общественный процесс ТРУДА - который является ОТЛИЧИТЕЛЬНОЙ особенностью вида «Человек Разумный», который сформировал вид «Человек Разумный», и которым является, по СУТИ, вид «Человек Разумный».
ТРУД по самой своей сути (и по его созданию и по его предназначению) – носит общественный характер, то есть является результатом суммарной деятельностью огромного числа людей всего общества.
Например, крестьянин своим трудом выращивает пищу для других людей. Учитель, потребляя результаты труда крестьянина, передаёт свои знания ученикам. Ученики, потребляя результаты труда учителя и крестьянина, становятся учёными, инженерами, рабочими. Учёный, потребляя результаты труда других людей, своим трудом открывает новые знания природы. Инженер создаёт своим трудом конструкции новых двигателей. Рабочий инженера своим трудом производит новые машины. В результате через некоторое время новые поколения людей: потомки крестьянина, учителя, рабочего, ученого, инженера… и т.д. суммарно становятся обладателем больших знаний, более совершенных машин и технологий и пр. и пр. – происходит прирост возможностей жизни и развития будущих поколений людей.

В этой сложнейшей многофакторной общественной системе ТРУДА не всё гладко.
Есть в обществе люди, которые из этой системы выпадают - создают за свою жизнь не больше, чем потребляют сами.
Есть, люди, которые паразитируют на этой системе – потребляют за свою жизнь больше, чем создают сами.

Есть люди, которые не просто только потребляют результаты чужого труда, но намеренно уничтожают труд других людей.
При этом мы не всегда можем однозначно определить, кто есть кто в общественной системе труда, поскольку её результат проявляется в БУДУЩЕМ времени.

Очень часто мы можем только надеяться, что та или иная деятельность того или иного человека окажется (станет) трудом. Но, это не означает, что о некоторых видах деятельности людей мы не можем однозначно сказать, что они трудом не являются.

Вряд ли можно создать идеальную систему общественного труда – всегда будет место для её совершенствования и развития людьми.
Но, зная ЧТО такое ТРУД, имея ясное определение и понимание того, ЧТО представляет собой ТРУД, люди могут многое сделать в совершенствовании и развитии общественной системы труда ОСОЗНАННО, с открытыми глазами, а не тычась, как слепцы, методом проб и ошибок, как и протекала ранее, да сегодня происходит эволюция вида «Человек Разумный».
Вернемся к рассмотрению оптимального (идеального) распределения потребления в обществе.

Труд, как любая деятельность людей, требует потребления (затрат).
Причём необходимое обеспечение затратами (потреблением) разных видов труда существенно отличается.
Например, обеспечение труда учёного: на образование, на оборудование, на реактивы, на литературу, и пр. - требует гораздо больших затрат, чем обеспечение труда уборщицы.

Можно, конечно, не обеспечивать труд учёного больше, чем труд уборщицы – сделать затраты на труд учёного и труд уборщицы в обществе равными – но тогда, или труд учёного станет невозможным, или труд уборщицы будет потреблять больше, чем необходимо для его выполнения.
Проще говоря, равномерное (социалистическое) распределение потребления в обществе между людьми создаёт, либо невозможность для видов труда, требующих для своего выполнения человеком высокого обеспечения (больших затрат), либо к неоправданному потреблению в тех видах труда, которые не требуют для своего выполнения человеком высокого обеспечения (больших затрат).

Соответственно равномерным распределением общество, с одной стороны, блокирует возможность некоторых видов труда, а с другой стороны, на некоторые виды труда тратит неоправданно много.
Как следствие, суммарное количество труда, производимое обществом при равномерном распределении потребления, уменьшается по сравнению с возможным для данного общества производством труда.
В первую очередь при этом блокируются наиболее сложные виды труда, как наиболее затратные, но и такие, которые, собственно, и создают развитие общества.

А избыток потребления получают простые виды труда, которые обеспечивают развитие, но сами (без сложных видов труда, а они заблокированы) создать развития не могут.

В результате, развитие общества может быть полностью заблокировано равномерным распределением потребления в обществе: сложные виды труда невозможно в таком обществе реализовать, а простые виды труда сами по себе не создают развития общества.

Идеальным для производства труда является такое распределение потребления в обществе, при котором каждый вид труда получает из возможностей общества необходимое и достаточное обеспечение – не больше, но и не меньше, чем необходимо и достаточно для его выполнения людьми.
Например, учёный получает необходимое для его исследований оборудование, реактивы, литературу, возможность общения с коллегами, … и пр. Уборщица получает необходимые инструменты, моющие средства, … и пр.
Каждый труд получает от общества обеспечение (затраты, потребление) адекватно потребностям его выполнения человеком – не больше, но и не меньше.
Такое распределение потребления в обществе является РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ ПО ТРУДУ.

Основные особенности распределения потребления по труду:

1) Распределение по труду служит созиданию людьми прироста жизни и развития будущего людей, а не удовлетворению личного потребления людей.

2) Необходимое потребление даётся человеку не для удовлетворения личных потребностей, а для выполнения им труда. Например, оборудование, реактивы, помещение лаборатории и пр. даётся учёному не для удовлетворения личных потребностей (не для собственного потребления), а для производства труда учёного. Или, скажем, пылесос, моечная машина и пр. даётся уборщице не для удовлетворения её личных потребностей (не для собственного потребления), а для производства труда уборщицы.

3) Количество потребления для каждого человека определяется видом труда, выполняемого данным человеком, по принципу: необходимо и достаточно для выполнения им его труда – не меньше, но и не больше.

4) Обеспечение труда, даваемое человеку для потребления, не является личной, частной собственностью человека и не может быть им присвоено и переведено в личную (частную) собственность. Например, оборудование, реактивы, помещение лаборатории не являются собственностью учёного. Этот пункт необходим для того, чтобы даваемое человеку для выполнения его труда не могло быть переведено человеком в удовлетворение собственных потребностей (проще говоря, присвоено, продано и проедено им, или спущено на удовольствия, а использовалось человеком исключительно по своему предназначению – для производства труда).

Как видите, при распределении потребления по труду ничего не говорится про оплату за труд и про обеспечение жизненно необходимых и пр. личных потребностей самого человека, производящего труд.
Распределение по труду – это распределение только для обеспечения труда.
Для удовлетворения же жизненно необходимых и личных потребностей человека при этом может быть организовано по-разному.

Можно использовать уравнительный социалистический принцип – каждому человеку даётся равно и несколько выше нижнего предела допустимого потребления так, чтобы обеспечить нормальную жизнь людей в обществе, и так, чтобы в обществе осталось достаточно для того, чтобы оставшуюся часть распределить между людьми по труду (для обеспечения труда людей).
В этом случае, и уборщица, и учёный, и каждый человек в обществе, даже тот, кто вообще не работает, получают для личного потребления примерно одинаково, но имеют разный доступ к средствам производства для выполнения труда и разное обеспечение своего труда.

Однако до такого распределения люди ещё не доросли. Для такого распределения необходимо, чтобы сам труд был и осознавался людьми, как высшая для них потребность и радость.

Можно сказать, что это – идеал, к которому человечество движется, но до которого ему расти и расти.

Вкус к труду, потребность в труде, осознание труда и радость от труда воспитываются в человеке и прививаются человеку в процессе его становления, а не даются ему при рождении от природы.

Это касается и всего человечества в целом – вкус к труду, потребность в труде, осознание труда и радость от труда - постепенно воспитываются в человечестве и прививаются человечеству всей его эволюцией. Но это процесс медленный, сложный и постепенный. Его невозможно пройти скачком.
Поэтому, с моей точки зрения, на сегодня самым РАЦИОНАЛЬНЫМ на сегодня распределением потребления в обществе является обеспечение минимально необходимого уровня жизнеобеспечения каждого человека в обществе, достаточного, чтобы человек не шиковал, но и не умирал от голода и холода.
Распределение всего остального потребления в обществе происходит по труду людей, включая в обеспечение труда не только предоставление человеку необходимого и достаточного для его выполнения, но и стимулирование более сложного, тяжелого, ответственного труда более высокой его оплатой человеку, для личного потребления.

Оплата (то есть личное потребление) в зависимости от выполняемого человеком труда необходима на тот период, пока люди, как вид, не дорастут до осознания труда, как высшей для них потребности. Движение человечества в этом направлении происходит, но медленно, с откатами назад и зигзагами в сторону потребительства. Так что, период эволюции у вида «Человек Разумный», когда труд в обществе надо будет стимулировать и большим личным потреблением, уверен, сохранится ещё очень и очень долгое время.

Оппонент:
Попытка идти противоестественным путём, основанным на неправде, порождает только химеры, о чём свидетельствует вся история развития человечества.

Владимир Белл:

Это верно – свидетельствует.
Социалистическая теория, выродившаяся в потребительскую идеологию, как раз и является одной из таких химер, убивших СССР – первый опыт ОСОЗНАННОГО построения людьми общества СОЗИДАНИЯ с рациональным распределения потребления между людьми по труду – первой фазы коммунизма.

P.S. Замечание от МИБ. Кто не понял: Владимир предлагает марксову меру труда, сформулированную в "Критике Готской программы". В первой фазе коммунизма работник получает количество квитанций, пропорциональное произведению длительности труда на его интенсивность.

[наивный]

Сообщение от МИБ

Наивный

Вам следует озвучить и обосновать свое мнение об ошибках. Иначе подобные заявления - не более, чем вздор либерала.

Нет проблем.

Действительно, вряд ли можно синхрофазотрон, или телескоп, или комическую ракету, и множество других современных творений рук и ума людей обозначить термином «потребительная стоимость». Все эти вещи созданы людьми не для потребления. Они созданы для прорыва людей в новое, для познания нового, для открытия новых пространств и ресурсов природы для будущего всех людей. В конечном итоге, они предназначены для преодоления людьми надвигающегося на них всех исчерпания людьми природных ресурсов и пространства Земли.

Вот так да!

А как же это http://dic.academic.ru/dic.nsf/econ_dict/11406
И это http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/1...BD%D0%B8%D0%B5

В принципе, уже этого достаточно, но ещё одна ошибка преподносится как должное.

То есть, в естествознание содержание и значение терминов изменяется только в результате изменения знаний людей о свойства и явлениях реальности, обозначаемых этими терминами. Но сами эти свойства и явления в реальности остаются неизменными.


Другое дело в экономике. В ней со временем меняются не только знания людей об экономических объектах, но изменяются в реальности и сами экономические объекты, и их свойства, обозначаемые тем или ним экономическим термином.


Скажем, физический объект реальности «атом», что во времена Аристотеля, что во времена Маркса, что сегодня – один и тот же.
А объект реальности «экономика общества» – экономический объект - во времена Аристотеля был одним, во времена Маркса другим, а сегодня он третий.


Аристотель наблюдал один экономический объект «экономика общества». Именно для него и его свойств Аристотель вводил и использовал экономические термины.


Маркс наблюдал совсем другой экономический объект «экономика общества», который со времён Аристотеля успел не только количественно, но и качественно измениться. Именно для экономического объекта своего времени и его свойств Маркс вводил и использовал экономические термины.


Сегодня экономический объект «экономика общества» и его свойства существенно отличаются от экономических объектов «экономика общества» времён Аристотеля и Маркса.


Соответственно, содержание и значение, которое вкладывали в экономические термины Аристотель и Маркс при описании ими экономических объектов «экономика общества» своего времени, могут не отвечать реальным свойствам современного экономического объекта «экономика общества».

Прям как у либерала Лифшица: "Экономика как женщина, разве её поймёшь?"

То есть, ошибки субъективизма исследователей(читателей) списывают на "изменчивость" экономических объектов.

А может надо более тщательно подходить к выбору объектов исследования и их качеств, выбирая такие, которые адекватно описывают реальность и при этом сохраняются на длительных интервалах времени?

[МИБ]

Наивный

А может надо более тщательно подходить к выбору объектов исследования и их качеств, выбирая такие, которые адекватно описывают реальность и при этом сохраняются на длительных интервалах времени?

Здесь нужно понять различие между метафизическими и диалектическими моделями экономики. Адекватные метафизические (научные) модели экономики в принципе невозможны. Почему др сих пор модель Маркса и остается непревзойденной. Но это - вопрос теории познания. К нему обратимся позже.

Выдвинутым Вами требованиям удовлетворяет только булыжник . И то относительно времени человеческой жизни.

[наивный]

Сообщение от МИБ

Наивный

Здесь нужно понять различие между метафизическими и диалектическими моделями экономики. Адекватные метафизические (научные) модели экономики в принципе невозможны. Почему др сих пор модель Маркса и остается непревзойденной.

Уточните, модель Маркса или модель "марксизма".

Модель Маркса остаётся непревзойдённой только потому, что реализована она была в России-СССР, где подавлящая часть населения была БЕЗГРАМОТНАЯ!!!, то есть трудов самого Маркса подавляющая часть населения не читала и тем более - не изучала.

А когда большая часть населения стала изучать уже модель "марксизма" - извращённые во многом идеи Маркса, то эта самая модель быстренько дала сбой и мы поимели развал СССР.

Мы же с Вами обсуждали это уже на еоте. Забыли?

Сообщение от МИБ

Выдвинутым Вами требованиям удовлетворяет только булыжник . И то относительно времени человеческой жизни.

Ничего подобного.

Для примера сравните описание роли ростовщичества у Аристотеля и у Маркса. За исключением стилистических и некоторых лексических особенностей в сущности описания идентичны.

Аристотель пишет:

Поэтому с полным основанием вызывает ненависть ростовщичество, так как оно делает сами денежные знаки предметом собственности, которые, таким образом, утрачивают то свое назначение, ради которого они были созданы: ведь они возникли ради меновой торговли, взимание же процентов ведет именно к росту денег. Отсюда это и получило свое название; как дети походят на своих родителей, так и проценты являются денежными знаками, происшедшими от денежных же знаков. Этот род наживы оказывается по преимуществу противным природе.

http://grachev62.narod.ru/aristotel/arpol1.html

Аналогично и Маркс пишет о ростовщическом капитале и ссудном капитале, как разновидности денег произошедших от самих же денег без трудового эквивалента (прибавочная стоимость вообще).

Так что, МИБ, не стоит устраивать "информационную свалку" под видом поиска истины.

Чтобы действительно разобраться в происходящем необходимо найти точку опоры - такие базовые явления и их определения, которые будут однозначно понимаемы всеми участниками обсуждения и на которых как на фундаменте можно выстроить адекватную жизни научно обоснованную экономическую модель.

Собственно эту информацию я Вам уже давал:
http://www.webtvnews.ru/science/scie...009-07-27.html

Применительно к научным методам в социальной науке, частью которой является и экономика.

[МИБ]

Наивный

Просмотрел предложенный фрагмент. Лишний раз убедился в расхожей народной истине: в России две беды - профессора и дороги.

[наивный]

Сообщение от МИБ

Лишний раз убедился в расхожей народной истине: в России две беды - профессора и дороги.

Тогда уж договаривайте - не только профессора, но и кандидаты, в том числе и рекламируемый Вами Владимир Белл.

Благодарю за внимание. Вижу, что предметного разговора не получается, а терять время на пустопорожнюю ерунду жалко.

Настроитесь на предметный разговор или пригласите того, кто готов к этому - я подключусь.

Всего доброго.