Нужен ли народу лидер?

[peter230]

Сообщение от peter230

Какой «сталинизм» защищают коммунисты?

Для тех кто Сталина поддерживает, зачастую имя «Сталин» означает лишь некую безобидную иконку, которой можно пару раз в год поклониться, возложить цветы к его могилке и разойтись по домам. Вот и получается, что сегодня у нас записываются в «сталинисты» и те, кто несет портрет Сталина вместе с имперским флагом и кричат об «оранжевой чуме», видя протест народа, и те, кто считает период правления Сталина первой попыткой (и весьма небезуспешной) реализации строительства первого в мире справедливого бесклассового общества, а самого Сталина воспринимает как олицетворение революционной борьбы с буржуазным государством, капитализмом. И именно поэтому Сталин для нас - это не безобидная иконка, на которую можно помолиться пару раз в год, а знамя современной революционной борьбы за будущий социалистический строй, за общество без эксплуатации и угнетения.

Нужен ли народу лидер?

Нас людей настраивали на “вождизм”: навязывали склонность перекладывать ответственность и бремя заботы о порядке на “великого могучего мудрого вождя”. Дескать, вот там наверху о вас заботятся, а вы, знайте, "вкалывайте", "не приходя в сознание". Пора взрослеть, дорогие сограждане! Нужно понимать: ориентация на "царька" - губительна! Она предполагает отказ всех людей от ответственности и доверение жизней миллионов "царьку" и его свите. Те, кто решают за тебя, практически наверняка решают всё в СВОЮ пользу, а не в твою. А общество беззаветно вверяет буржуазии заботу о своих нуждах. А в это время вступил в силу закон ФЗ-83 (о фактически переведении на платную основу образования и медицинского обслуживания населения), а в это время враги за нас решили объединиться с вражеской "всемирной торговой организацией" (ВТО), а в это время вражеские войска переправляют по нашей территории свои войска (даже в воздушном пространстве - уже несколько лет). Всё, потому, что привыкли доверять свои жизни ближайшим "лидерам". Хватит искать "лидеров"! Организуйтесь на рабочих местах, избирайте представителей от вашей рабочей группы! Кто лучше сможет представлять интересы завода, если не группа избранных рабочими делегатов от каждого цеха? Кто лучше представит интересы отрасли, нежели те, кто ещё вчера своими руками собирали на производстве продукцию? Кто лучше знает о проблемах рабочих, чем сами рабочие? Кто лучше понимает что нужно служащим, чем сами служащие? Только трудящиеся – единственно возможные ЛИДЕРЫ в этом мире! Только те достойны управлять, кто сами ежедневно создают-ваяют-совершенствуют-строят-украшают-поддерживают этот мир! Нужно народу уже понимать, что "НИКТО не даст нам избавленья - ни бог, ни царь, и не герой!" и что "Добьемся мы освобожденья СВОЕЮ СОБСТВЕННОЙ РУКОЙ!". Вперед к диктатуре рабочего класса. Пролетарии всех стран соединяйтесь!

[peter230]

Надежда только на рабочий класс!

Вопрос о рабочем классе, о его месте и роли в революционном преобра-зовании общества стоит сейчас особенно остро в связи с разразившимся мировым финансово-экономическим кризисом. Не за горами революци-онная ситуация как наиболее удобный момент для взятия власти трудя-щимися. И здесь на первое место выступает вопрос: кто является той главной революционной силой, на которую в первую очередь могут опе-реться коммунисты и которая способна смело, решительно и до конца бороться против существующего режима и в конечном счете провести социалистические преобразования в обществе? Такой силой, по Марксу, является рабочий класс, его ядро – промышленный пролетариат. Во-первых, рабочий класс является непосредственным производителем ма-териальных благ. Поэтому рабочий класс обладает одним из главных орудий борьбы – остановка производства во время, например, всеобщей политической стачки и т.п. Во-вторых, рабочий класс в целом является средоточием всех наиболее острых противоречий в обществе и в первую очередь и в наибольшей мере испытывает все его тяготы, невзгоды и по-трясения, что порождает наиболее высокий его революционный потен-циал. Трудовая интеллигенция, и прежде всего инженерно-технические работники (ИТР), в этом отношении обладает рядом преимуществ и привилегий, что позволяет ей легче переносить тяготы наемного труда. Такими преимуществами ИТР обладают прежде всего в содержании и характере труда и его оплате. Рабочий класс лишен всех указанных вы-ше привилегий и преимуществ интеллигенции и поэтому его классовые выступления носят радикальный характер. В-третьих, рабочий класс, будучи наиболее эксплуатируемым классом в обществе, является наибо-лее заинтересованным в прогрессивном преобразовании общества в со-ответствии с объективными тенденциями его развития и поэтому спосо-бен решительно, бескомпромиссно и до конца идти до полной победы социализма.
В-четвертых, рабочий класс способен объединить вокруг себя и все дру-гие отряды наемного труда, так как, освобождая себя от эксплуатации, он автоматически освобождает от эксплуатации и других наемных ра-ботников.
По всем этим признакам и возможностям рабочий класс объективно об-ладает наибольшим потенциалом к революционным действиям и спосо-бен выполнить авангардную роль в борьбе с капиталом.

По материалам “экономической и философской” газеты

[peter230]

Кто пугает диктатурой пролетариата

Величие Октябрьской социалистической революции в том, что впервые в истории к власти пришел трудовой народ во главе с рабочим классом. Власть, не просто декларирующая, что она правит в интересах людей труда, а сама формируемая трудящимися и из состава трудящихся.
Эту, трудно воспринимаемую представителями буржуазных классов и обслуживающей их интеллигенцией мысль большевики во главе с Лениным разъясняли так: "Мы не утописты. Мы понимаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не могут сразу же управлять государством....Но мы требуем решительного разрыва с тем предрассудком, что управлять государством могут только богатые или из богатых слоев взятые чиновники". В органах новой - Советской - власти люди труда не соревновались в красноречии с буржуазными политиканами, они сами принимали решения, как жить, и сами выполняли эти решения. Решали: надо ли делить людей на господ и на слуг, нужно ли продавать землю, делать ли доступными для всех образование, медицину, культуру, строить ли жилье для рабочих, снижать или повышать цены. Такая власть по форме Советская, а по сущности - диктатура пролетариата.
Диктатура самого заинтересованного в общественном прогрессе класса необходима для подавления сопротивления свергнутых паразитических классов и строительства нового общества. В России она реализовалась в форме Советов, избирательной единицей которых является не территориальный округ, а завод, фабрика.
Идеологическое и политическое перерождение партийно-государственной верхушки в СССР выразилось в отказе от основополагающего в марксизме - диктатуры пролетариата - и провозглашении "общенародного государства". За этим логически следовали рыночные экономические реформы, антинаучная концепция "развитого социализма", предательская политика "перестройки" и, в итоге, реставрация капитализма и разрушение СССР.
Сегодня вокруг диктатуры пролетариата по-прежнему разворачивается ожесточенная идеологическая борьба. Классовый интерес правящей ныне в России и бывших республиках СССР буржуазии вполне очевиден - выдать своё господство за "демократию", "гражданское общество" и тому подобные фальшивки. А существовавшую при социализме Советскую рабочую власть объявить кровавой тиранией со сплошными репрессиями. Не может же буржуазия открыто признать, что целью её правления является забота о преумножении миллиардов Дерипасок и Абрамовичей при удержании трудящегося большинства в нищете и бесправии.
Помогают осуществлять прикрытую разговорами о демократии диктатуру буржуазии её приказчики в народных слоях, различные оппортунисты и соглашатели. Они выступают этакими друзьями народа, защитниками трудящихся, но с условием - не надо никаких революций, они сами в парламентах решат вопросы в пользу большинства, надо только проголосовать за них на выборах. Оппортунисты не вовлекают в борьбу сами трудящиеся массы, а удерживают их от реальной борьбы, ограничивают ее протестами, прошениями и голосованиями. Решить же проблемы человечества в пользу всех людей может только такая власть, которая по своей сущности является Диктатурой пролетариата. Не надо её бояться.
Да здравствует дело Великого Октября!

http://tr.rkrp-rpk.ru/get.php?4368

[peter230]

Диктатура партии или класса?

Для начала несколько аксиом, во всяком случае, с моей точки зрения. Первая это то, что историю делают массы, а не личности, не зависимо от роли этих личностей в истории. Второе: личности способные оказывать значительное влияние на развитие общества, если и не выдвигаются (не зависимо каким образом) доминирующим слоем общества то, как минимум, не отторгаются им. Как известно даже цари и короли, не отвечающие запросам знати, свергались и уничтожались. Третье, что насколько бы гениальными не были исторические личности они, как и все люди, периодически ошибаются. Как говориться, не сотвори себе кумира, хотя бы для того, чтобы не жить его ошибками. И четвёртое, психология масс, оказывающая существенное влияние на выбор путей развития общества, и соответственно его руководящего состава, вещь инерционная. Даже при бурном изменении сознания масс в революционные эпохи, психология меняется значительно медленнее.
Теперь несколько моментов из классики. Маркс, как известно, придерживался мнения, что социалистическая революция должна произойти сразу в нескольких наиболее развитых странах. Плеханов как истинный последователь Маркса, утверждал, что Россия того времени была не готова к социалистической революции, и если смотреть на результаты её развития по сегодняшний день, то получается, что и он был прав. Но Ленин практически создал социалистическое государство, получается, что и он был прав, что такое возможно. А то, что мы вновь откатились назад в капитализм, это, само по себе, не доказывает того, что этого нельзя было избежать, и что Ленин был не прав.
Возникает вопрос, как могут быть все правы при столь противоречивых позициях? Маркс как учёный рассматривал общие закономерности развития общества, которые по своей природе проявляются на достаточно длительных исторических интервалах. На основе открытых им же наиболее общих законов развития общества он делал выводы о неизбежности очередной смены общественно-экономической формации и, исходя из этого, делал прогноз на дальнейшее развитие событий. Но это прогноз общий, фундаментальный, не учитывающий возможных флуктуаций. Плеханов, похоже, придерживался именно этих подходов, и на длительном промежутки времени его позиция вроде бы нашла подтверждения. Ленин, умевший буквально бегло анализировать текущую ситуацию, быстро понял, что революция в России может пойти гораздо дальше просто буржуазной. А в конце 1917 года, судя по конституции 1918 года, он уже в целом представлял, как первое в мире социалистическое государство должно быть устроено.
Но что это было? Реально ли он нашёл возможность, исходя из реальных обстоятельств, в рамках краткосрочных флуктуаций в долгосрочных процессах, опирающихся на фундаментальные законы развития общества, ускорить наступление социалистического этапа его развития, или это всё же было ошибкой, и возврат к капитализму был неизбежен? Вписывалось ли это в общие марксистские законы развития общества, являясь только одной из особенностей их проявления, соответствующей конкретно сложившейся ситуации в конкретном обществе, или это, какими бы то благими мотивами не обуславливалось, всё же не научный подход и, следовательно, рано или поздно был обречён на поражение? Но тогда в чём его не научность?
Если исходить чисто из марксистских (научных) прогнозов на развитие общества, то социалистическое государство определяется как отмирающее государство диктатуры организованного в господствующий класс пролетариата. Стоит наверно отметить и то, что диктатура пролетариата классиками никогда не рассматривалась как власть исключительно только в интересах самого пролетариата. Пролетариат рассматривался как наиболее организованный класс, как класс, наиболее полно выражающий коренные интересы подавляющего большинства трудящихся, чьи интересы в целом и должно отражать отмирающее государство диктатуры пролетариата. И Конституция РСФСР 1918 года, подготовленная Лениным, полностью соответствует такому пониманию отмирающего государства диктатуры пролетариата. В ней чётко изложено как трудящиеся, при доминирующей роли пролетариата (разные нормы представительства по сравнению с крестьянством и ограничения для некоторых других слоёв общества) организуются в господствующий класс, как они сами, на полном самоуправлении, осуществляют власть в стране. Но реальные события внесли определённые поправки в эти планы, показав, что возражения Плеханова были вовсе не беспочвенны. Россия оказалась действительно, во всяком случае, в классическом понимании этого, не готова к социализму в связи с тем, что не прошла соответствующего этапа капиталистического развития. Рабочий класс со своей специфической коллективистской психологией, с осознанием своих классовых интересов, только начал формироваться, да к тому же его лучшие представители были в значительной степени выбиты в ходе гражданской войны. При восстановлении промышленности и её бурном росте рабочий класс начал интенсивно пополняться выходцами из села с соответствующей, во многом частнособственнической, психологией. Даже в партии значительное число её членов стали составлять рабочие с одним – двумя годами рабочего стажа. Всё это вело к тому, что появилась угроза перерождения Советов из пролетарских институтов власти в буржуазные и потери основных завоеваний Октябрьской революции. К тому же и откат этот, скорее всего, снова бы стоил большой крови.
Реагируя на всё это, Ленин находит вроде бы гениальное решение, он определяет диктатуру пролетариата не непосредственно, а через диктатуру партии, как его передового отряда. К марксистской теории приделывается ещё одна ступень. Если по Марксу интересы трудящихся масс выражаются отмирающим государством диктатуры их передового отряда, т.е. отмирающим государством диктатуры организованного в господствующий класс пролетариата, то, в силу сложившихся обстоятельств, Ленин саму диктатуру пролетариата решает осуществлять через диктатуру уже его передового отряда – партии. Представители РКП(б) открыто заявляют об этом в Коминтерне, заслужив при этом вполне справедливую критику, поскольку в сущности это был явный отход от марксистских (научных) позиций. Вероятно, в тех конкретных условиях это было единственное спасение от неминуемого отката в капитализм уже в самом ближайшем будущем. Но проблема в том, что это не было обозначено как временная мера, как изгиб, как флуктуация, внутри общей закономерности развития общества с последующим выравниванием курса, с обеспечением условий для последующего неизбежного перехода к господству в обществе непосредственно пролетариата, организованного в господствующий класс.
На мой взгляд это вторая серьёзная ошибка Ленина. Первая, это попытка растянуть военный коммунизм за пределы объективно необходимого времени, перейти сразу на бестоварный обмен и распределение. Это тоже прямо противоречило марксизму, и Ленин эту ошибку признал на съезде Культпросвета, сказав: «мы сделали ту ошибку, что решили произвести непосредственный переход к коммунистическому производству и распределению. … Это, к сожалению, факт. … В теоретической ли*тературе … подчеркивалось определенно, что длинный и сложный переход от капиталистического общества (и тем более длинный, чем менее оно развито), переход через социалистический учет и контроль хотя бы к од*ному из подступов к коммунистическому обществу необходим». (ПСС, т. 44, стр. 157-158)
А эту, вторую серьёзную ошибку, похоже, не успел осознать, тем более что тактически-то всё вроде бы было сделано правильно.
Многие хулители Сталина винят именно его в создании той бюрократической системы, которая в конечном счёте и уничтожила социалистическое государство. Я вначале тоже так думал, пока мои оппоненты не натыкали меня носом в то, что установка на господство пролетариата через свой авангард – партию, была взята ещё Лениным, и что Сталин и его окружение только бездумно следовали ей. Ведь разложение социалистического общества началось именно с формирования господствующего в обществе слоя стоящего над трудящимися и оторванного от них. Вначале это было не так заметно, но с принятие в 1936 году Конституции с указанием руководящей роли партии в этом вопросе была поставлена жирная точка.
В заключительном слове по отчёту ЦК РКП(б) на десятом съезде Ленин сказал: «После того, что мы все эти бедствия пережили, что мы все это практически видели, мы знаем, как чертовски трудно с ними бороться. Мы после двух с половиной лет Со*ветской власти перед всем миром выступили и сказали в Коммунистическом Интерна*ционале, что диктатура пролетариата невозможна иначе, как через Коммунистическую партию. И нас тогда бешено ругали анархисты и синдикалисты …». Но критиковали, вообще-то, не только анархисты и синдикалисты и это стоит отдельного внимания.
В Коминтерне позицию Руководства РКП(Б) по этому вопросу озвучил Бухарин. Несколько отрывков из его выступления.
«Далее, перед нами стоит вопрос о партийной диктатуре. Как марксисты и ортодоксальные коммунисты, мы все убеждены в том, что диктатура класса возможна только, как диктатура авангарда этого класса, т.-е. диктатура рабочего класса может быть осуществлена только через диктатуру коммунистической партии». («Третий всемирный конгресс Коммунистического Интернационала» стенографический отчёт, Петроград, государственное издательство, 1922 г. стр. 265)
На счёт марксистов и ортодоксальных коммунистов Бухарин явно передёргивает, поскольку нигде ранее в марксистской литературе не делались какие либо, не только научно обоснованные выводы на этот счёт, но даже сама возможность такой постановки вопроса не рассматривалась, пока этот вопрос не стал практическим в связи с победой социалистической революции в России. И встал он именно в связи с проблемами в России, связанными с Кронштадтским мятежом, прошедшим под лозунгом «Вся власть Советам, а не партии» и, в какой-то степени, с возникновением внутри РКП(б) так называемой Рабочей оппозиции, которая так же считала концентрацию всей власти в руках партии неправильным.
Далее Бухарин продолжает: «Мы давно отвергли нелепую идею о противопоставлении диктатуры класса диктатуре партии. Это действительно нелепость. И Леви (Германская Коммунистическая Рабочая Партия, ГКРП, прим. моё) в этом был совершенно с нами согласен. Теперь же мы находим в его последней брошюре мысль о русских делах, в которой он пытается обобщить русский опыт. Мы читаем: «Всякая диктатура пролетариата будет диктатурой коммунистов, но не всякая диктатура коммунистов есть диктатура пролетариата». Итак, если у нас налицо разрыв между пролетариатом и коммунистической партией, то диктатура партии не будет диктатурой пролетариата». (Там же) На последнюю фразу стоит обратить особое внимание. Похоже, в то время этот «разрыв между пролетариатом и коммунистической партией» который в последние (да и не только) годы Советской власти стал очевидным, казался им немыслимым.
Далее Бухарин пускается в рассуждения, суть которых выражается в его фразе: «Раз она партия коммунистическая, то она защищает интересы пролетариата. Каков же тогда смысл этой фразы Леви? Эта фраза имеет и может иметь только один смысл, а именно: она направлена против партийной диктатуры». (Там же, стр. 266) И далее: «Среди этих брошюр мы находим книжку её (ГКРП, прим. моё) главного теоретика Германа Гортера «Классовая борьба и организация пролетариата». … В конце своей брошюры Гортер говорит: «Если и теперь ещё мы будем следовать русской тактике и диктатуре партии, диктатуре вождей, после всех их роковых последствий, то это будет уже не глупость, а преступление. Преступление против революции». Итак, вначале Гортер говорит, что для земледельческой России диктатура партии будет единственно правильной тактикой. Естественно, что для западных, капиталистически развитых стран это не годится. Поэтому было бы преступлением перед Интернационалом и перед революцией смешивать столь разные вещи». («Там же, стр. 266-267) Из того как Бухарин резюмирует Гортера видно, что для него, оценка допустимости осуществления диктатуры пролетариата через диктатуру партии в зависимости от уровня развития промышленного производства и, соответственно, рабочего класса, кажется чем-то неестественным.
То есть вопрос о диктатуре класса и диктатуре партии возник не вчера, он возник сразу после того, как в результате реально сложившейся ситуации в России диктатура пролетариата была подменена диктатурой партии. Поразительно дальновидно высказался и другой представитель ГКРП Закс: «Внутри России никакая политическая партия, как бы не была сильна и крепка её дисциплина, никогда не будет совершенно свободной от экономической базы, на которую она опирается. С этим мы, как марксисты, должны согласиться. Партийная и политическая жизнь не может оставаться долгое время вне влияния изменяющихся экономических условий, отражающихся и на политической жизни, и поэтому, наше первое опасение заключается в том, что строжайшая замкнутость русской Коммунистической Партии, её суровая дисциплина, её непреклонная и абсолютная власть – не могут дать безусловной гарантии в том, что эта партия, при изменении экономических условий, останется верной самой себе». (Там же, стр. 363-364) Как мы видим, эти мрачные предсказания полностью оправдались.
К сожалению, упомянутую брошюру Гортера найти не удалось, но судя по высказыванию Бухарина, он придерживался именно той точки зрения, что в России, ввиду неразвитости капитализма и, соответственно, рабочего класса, диктатура партии являлось единственно возможным путём сохранения завоеваний революции, поскольку иначе Советы захлестнёт мелкобуржуазная стихия. К тому же этому способствовало и враждебное окружение. Идеологи социалистической революции, в том числе и в России, ни как не рассчитывали, что это произойдёт в одной единственной стране в капиталистическом окружении. Там же в Коминтерне Ленин говорит: «Нам было ясно, что без поддержки международной мировой революции победа пролетарской революции невозможна. Ещё до революции, а так же и после неё, мы думали: или сейчас же, или, по крайней мере, очень быстро, наступит революция в остальных странах, капиталистически более развитых, или, в противном случае, мы должны погибнуть». (Там же, стр. 354) Но судя и по позиции, как Гортера, так и Закса они видели в осуществлении диктатуры пролетариата через диктатуру партии, как единственный выход из реально сложившейся ситуации, так и серьёзную опасность, и отступление от научного понимания формирования социалистического государства в долгосрочной перспективе. То есть, это могло рассматриваться только как выход из создавшегося положения, но ни как не долгосрочная политика.
Противники такой политики были и в России, и это не только левые Эсеры. Рабочая оппозиция внутри РКП(б) тоже усматривала в этом отступление от марксизма. Там же в Коминтерне представитель «Рабочей оппозиции» Коллонтай сказала: «Я выступаю здесь не от имени русской делегации, но от небольшого меньшинства Российской Коммунистической Партии. … И я говорю здесь для того, чтобы товарищи из других стран знали, что и в рядах нашей РКП есть известное число людей относящихся с большим опасением к текущей политике России, к повороту во внутренней её политике;». (там же стр. 367-368) И хотя Рабочая оппозиция критиковала выстраиваемую государственную систему несколько с других позиций, с позиций оттеснения от руководства обществом рабочего класса и усиления бюрократии, но в основе этого лежала всё та же проблема - подмена руководящей роли класса руководящей ролью партии. Рабочая оппозиция обвиняла руководство партии в частности в «отрыве от партийных масс», «недооценке творческих сил пролетариата», «перерождении партийных верхов».
Для развития бюрократии и формирования своеобразного господствующего слоя, не имеющего ни какого отношения к трудящимся массам, в Российском обществе того времени, почва была вполне благодатная. Патерналистический настрой масс в обществе, только что вынырнувшем из царизма, в обществе, в котором ещё совсем недавно, по историческим меркам, господствовали феодальные отношения, был очень силён. И это касалось не только крестьян или рабочих выходцев из крестьян, это касалось и большинства руководящих и управленческих работников, в том числе и входящих в руководство РКП(б). Поэтому, в среде, в подавляющим большинстве слабо знакомых с марксизмом, подмена диктатуры класса диктатурой партии мало у кого вызвала отторжение.
Но если бы это решение было чисто тактическим в рамках общенаучных (марксистских) представлений о социалистическом государстве, как флуктуация внутри его, то наверно это было бы действительно очень удачное, возможно даже гениальное, решение. Решение способное доказать, что, вопреки мнению Плеханова и ему подобных, в конкретных исторических ситуациях может быть найден путь становления и развития социалистического государства даже в такой капиталистически слабо развитой стране каковой являлась Россия. Но распространение этого, вопреки марксизму, на неоправданно длительный период привело к катастрофическим последствиям.
Если рассуждать логично, то в такой ситуации надо было открыто объявить, что это временный и вынужденный отход от марксистских воззрений на сущность социалистического государства и, соответственно, скорректировать основные принципы функционирования партии, сдвинув их в сторону максимальной демократии и открытости. Но и тут тоже возникает дилемма. Для того чтобы партия могла оказывать в обществе ключевую роль, она должна быть многочисленной. Но тогда в партии возникают те же проблемы, что и в Советах. После гражданской войны членов партии с дореволюционным стажем, а это были наиболее теоретически подготовленные, осталось крайне мало, и значительная часть партии состояла из выходцев из крестьян, даже если они на момент вступления и были уже рабочими.
Вряд ли в настоящее время кто-то может точно сказать, что и как надо было тогда делать, для этого надо было самому прожить то время в гуще всех событий, чтобы ощущать их во всех деталях, во всех тонкостях. Возможно, в таком случае оглядываясь назад из современности человек и смог бы с уверенностью сказать, что и как можно было сделать, чтобы избежать столь плачевных последствий. Люди же жившие в то время делали всё так, как они понимали, это касается и масс и руководителей, и винить кого-то за это нелепо. Психология меняется медленно. Ведь до сих пор многие жаждут хорошего вождя, с ностальгией оглядываясь в прошлое и идеализируя тех или иных личностей. Патерналистические настроения живы и по сей день. Сплошь и рядом на политических форумах можно встретить обсуждения о том, кто должен возглавить организацию. То есть они решают вопрос эффективности работы своих организаций не путём совершенствования механизма её функционирования, а чисто с патерналистических позиций, путём подыскания хорошего руководителя и наделения его (или сохранения за ним) ключевыми правами по организации их деятельности.
Исходя из изложенного, я думаю, пора прекращать как поиски претензий, так и восхваление тех или иных исторических личностей. Пора, и уже давно, переходить к поиску ошибок как таковых в строительстве социалистического государства, позволивших создать условия, при которых основная масса трудящихся была отстранена от управления государством, что и привело к таким печальным итогам, и искать пути построения социалистического общества избегая хотя бы тех ошибок, которые удастся осознать.
С этих позиций надо оценивать и программы действующих коммунистических партий и их низкую продержку массами. Большевики пришли к власти не под лозунгом «Вся власть партии!», а под лозунгом «Вся власть Советам!», иначе ни кто бы за ними не пошёл, как и в настоящее время, когда коммунистические партии пользуются поддержкой весьма незначительных слоёв населения. Массы достаточные для проведения тех или иных преобразований в обществе возможно объединить только целью власти самих этих масс, их диктатурой, диктатурой подавляющего большинства трудящихся, того самого пролетариата, в новом его понимании. Даже коалиции левых сил, как таковые, могут оказаться (да скорее всего и окажутся) малоэффективными. Нужно новое осмысление устройства и функционирования социалистического государства с марксистских позиций и за отправную точку в этом можно взять, так никогда и не реализованную, Конституцию РСФСР 1918 года.
Материалы по Коминтерну можно скачать здесь http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3774914

http://www.krasnoetv.ru/node/13458

[peter230]

О демократии и диктатуре

Немногочисленные номера берлинского «Красного Знамени» и венского «Клича» (Weckruf), органа коммунистической партии немецкой Австрии, дошедшие до Москвы, показывают нам, что предатели социализма, поддерживавшие войну хищников-империалистов, все эти Шейдеманы и Эберты, Аустерлицы и Реннеры, встречают достойный отпор от истинных представителей революционных пролетариев Германии и Австрии. Мы горячо приветствуем оба органа, знаменующие жизненность и рост III Интернационала.

По-видимому, главным вопросом революции и в Германии и в Австрии является теперь вопрос: Учредительное собрание или власть Советов? Представители обанкротившегося II Интернационала, все от Шейдемана до Каутского, стоят за первое и называют свою точку зрения защитой «демократии» (Каутский даже договорился до «чистой демократии») в противоположность диктатуре. Взгляды Каутского я разобрал подробно в только что вышедшей в Москве и Петрограде брошюре: «Пролетарская революция и ренегат Каутский». Попытаюсь вкратце изложить суть спорного вопроса, который стал теперь практически на очередь дня для всех передовых капиталистических стран.

Шейдеманы и Каутские говорят о «чистой демократии» или о «демократии» вообще, чтобы обмануть массы и скрыть от них буржуазный характер современной демократии. Пусть буржуазия продолжает сохранять в своих руках весь аппарат государственной власти, пусть горстка эксплуататоров продолжает пользоваться прежней, буржуазной, государственной машиной! Выборы, производимые при таких условиях, буржуазия, понятное дело, любит называть «свободными», «равными», «демократическими», «всенародными», ибо эти слова служат для сокрытия правды, для сокрытия того, что собственность на средства производства и политическая власть остается у эксплуататоров, что поэтому о действительной свободе, о действительном равенстве для эксплуатируемых, то есть для громадного большинства населения, не может быть и речи. Буржуазии выгодно и необходимо скрывать от народа буржуазный характер современной демократии, изображать ее демократией вообще или «чистой демократией», и Шейдеманы, а также Каутские, повторяя это, на деле покидают точку зрения пролетариата и переходят на сторону буржуазии.

Маркс и Энгельс, когда они последний раз вдвоем подписывали предисловие к «Коммунистическому Манифесту» (это было в 1872 году), считали необходимым особо обратить внимание рабочих на то, что пролетариат не может просто овладеть готовой (то есть буржуазной) государственной машиной и пустить ее в ход для своих целей, что он должен сломать, разбить ее. Ренегат Каутский написал целую брошюру о «Диктатуре пролетариата», скрыв от рабочих эту важнейшую марксистскую истину, извратив в корне марксизм, и понятно, что похвалы, которые господа Шейдеманы и К° расточали этой брошюре, были вполне заслужены, как похвалы агентов буржуазии тому, кто переходит на сторону буржуазии.

Говорить о чистой демократии, о демократии вообще, о равенстве, о свободе, о всенародности, когда рабочие и все трудящиеся голодны, раздеты, разорены, измучены не только капиталистическим наемным рабством, но и 4-летней грабительской войной, а капиталисты и спекулянты продолжают владеть своей награбленною «собственностью» и «готовым» аппаратом государственной власти, это значит издеваться над трудящимися и эксплуатируемыми. Это значит бить в лицо основным истинам марксизма, который учил рабочих: вы должны использовать буржуазную демократию, как громадный исторический прогресс по сравнению с феодализмом, но ни на минуту не забывайте буржуазный характер этой «демократии», ее исторической условности и ограниченности, не разделяйте «суеверной веры» в «государство», не забывайте, что государство и при самой демократической республике, а не только при монархии, есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим.

Буржуазия вынуждена лицемерить и называть «общенародной властью» или демократией вообще, или чистой демократией (буржуазную) демократическую республику, на деле представляющую из себя диктатуру буржуазии, диктатуру эксплуататоров над трудящимися массами. Шейдеманы и Каутские, Аустерлицы и Реннеры (теперь, к сожалению, при помощи Фридриха Адлера) поддерживают эту ложь и это лицемерие. А марксисты, коммунисты, разоблачают его и говорят рабочим и трудящимся массам прямую и открытую правду: на деле демократическая республика, учредительное собрание, всенародные выборы и т. п. есть диктатура буржуазии, и для освобождения труда от ига капитала нет иного пути, как смена этой диктатуры диктатурой пролетариата. Только диктатура пролетариата в состоянии освободить человечество от гнета капитала, от лжи, фальши, лицемерия буржуазной демократии, этой демократии для богатых, в состоянии установить демократию для бедных, то есть сделать блага демократии, доступными фактически для рабочих и беднейших крестьян, тогда как теперь (даже и при самой демократической — буржуазной — республике) эти блага демократии фактически недоступны громадному большинству трудящихся.

Возьмем, например, свободу собраний и свободу печати. Шейдеманы и Каутские, Аустерлицы и Реннеры уверяют рабочих, что теперешние выборы в Учредительное собрание в Германии и в Австрии происходят «демократически». Это ложь, ибо на деле капиталисты, эксплуататоры, помещики, спекулянты держат в своих руках 9/10 лучших зданий, которые пригодны для собраний, и 9/10 запасов бумаги, типографий и прочее. Рабочий в городе, батрак и поденщик в деревне на деле отстранены от демократии как этим «священным правом собственности» (охраняемым господами Каутскими и Реннерами, к которым перешел, к сожалению, и Фридрих Адлер), так и буржуазным аппаратом государственной власти, то есть буржуазными чиновниками, буржуазными судьями и прочее. Теперешняя «свобода собраний и печати» в «демократической» (буржуазно-демократической) республике немецкой есть ложь и лицемерие, ибо на деле это есть свобода для богачей покупать и подкупать прессу, свобода богачей спаивать народ сивухой буржуазной газетной лжи, свобода богачей держать в своей «собственности» помещичьи дома, лучшие здания и т. п. Диктатура пролетариата отнимет у капиталистов в пользу трудящихся помещичьи дома, лучшие здания, типографии, склады бумаги.

Это будет замена «всенародной», «чистой» демократии «диктатурой одного класса» — вопят Шейдеманы и Каутские, Аустерлицы и Реннеры (вместе с их заграничными единомышленниками, Гомперсами, Гендерсонами, Реноделями, Вандервельдами и К°).

Неправда — ответим мы. Это будет заменой фактической диктатуры буржуазии (каковую диктатуру лицемерно прикрывают формы демократической буржуазной республики) диктатурой пролетариата. Это будет заменой демократии для богатых демократиею для бедных. Это будет заменой свободы собраний и печати для меньшинства, для эксплуататоров, свободой собраний и печати для большинства населения, для трудящихся. Это будет гигантским, всемирно-историческим расширением демократии, превращением ее из лжи в правду, освобождением человечества от оков капитала, искажающего и урезывающего всякую, даже и самую «демократическую» и республиканскую, буржуазную демократию. Это будет заменой буржуазного государства пролетарским государством, каковая замена есть единственный путь к отмиранию государства вообще.

Почему же нельзя достигнуть такой цели без диктатуры одного класса? почему нельзя прямо перейти к «чистой» демократии? спрашивают лицемерные друзья буржуазии или наивные клейнбюргеры и филистеры, одураченные ею.

Мы отвечаем: потому, что во всяком капиталистическом обществе решающее значение могут иметь либо буржуазия, либо пролетариат, а мелкие хозяйчики неизбежно остаются колеблющимися, бессильными, глупыми мечтателями о «чистой», то есть внеклассовой или надклассовой, демократии. Потому, что из общества, в котором один класс угнетает другой, нельзя выйти иначе, как диктатурой угнетенного класса. Потому, что победить буржуазию, свергнуть ее в состоянии только пролетариат, ибо это единственный класс, который объединен и «вышколен» капитализмом и который в состоянии увлечь за собой колеблющуюся массу трудящихся, живущих по-мелкобуржуазному, — увлечь ее за собой или по крайней мере «нейтрализовать» ее. Потому, что только сладенькие мещане и филистеры могут мечтать, обманывая этими мечтами и себя и рабочих, о свержении ига капитала без долгого и трудного подавления сопротивления эксплуататоров. В Германии и Австрии это сопротивление пока еще не развернулось открыто, ибо пока еще не началась экспроприация экспроприаторов. Это сопротивление будет отчаянным, бешеным, когда такая экспроприация начнется. Скрывая это от себя и от рабочих, Шейдеманы и Каутские, Аустерлицы и Реннеры совершают предательство интересов пролетариата, переходят в самый решительный момент от позиции классовой борьбы и свержения ига буржуазии на позиции соглашения пролетариата с буржуазией, на позицию «социального мира» или примирения эксплуататоров с эксплуатируемыми

Революции — локомотивы истории, говорил Маркс. Революции быстро учат. Рабочие городов, батраки деревень Германии и Австрии быстро поймут измену делу социализма со стороны Шейдеманов и Каутских, Аустерлицев и Реннеров. Пролетариат отбросит прочь этих «социал-предателей», социалистов на словах, предателей социализма на деле, как отбросил он в России таких же мелких буржуа и филистеров, меньшевиков и «социалистов-революционеров». Пролетариат увидит, — тем скорее, чем полнее будет господство названных «вождей», — что только замена буржуазного государства, будь то самая демократическая буржуазная республика, государством типа Парижской Коммуны (о котором так много говорил Маркс, искаженный и преданный Шейдеманами и Каутскими) или государством типа Советов в состоянии открыть дорогу к социализму. Диктатура пролетариата избавит человечество от ига капитала и от войн.

http://sovrab.ru/content/view/3039/45/

[peter230]

За государство диктатуры пролетариата!

Прошло полгода с начала активной фазы кризиса капитализма, но внимание рабочего класса до сих пор приковано только к одной его стороне - резкому спаду производства, разбалансированию бюджета и т.д. Но ведь есть и другая сторона о которой умалчивает буржуазия, но которая должна не только освещаться, но и готовиться коммунистами - рост предпосылок успешного проведения социалистической революции. Капитализм как система уже давно тесен человечеству с его растущими производительными силами, давно тормозит его развитие, убивает и калечит людей в непрекращающихся войнах, развращает откровенной аморальностью под лозунгом "подлинной свободы". Поэтому каждый лишний год сохранения буржуазных порядков усиливает деструктивное развитие цивилизации. Чем скорее человечество освободится от капиталистической системы, тем больше у него шансов выжить на Земле и достичь тех целей, ради которых появилась на Земле разумная жизнь, - ради свободного развития всех и каждого.
Ныне капитализм находится в состоянии глубокого, системного кризиса. Свертывание экономики, обнищание трудящихся, рост антиправительственных настроений, разобщенность сил буржуазного государства... Главное теперь не сбиться на мелочи, типа, кому первому выразить недоверие - правительству, президенту или парламенту. Все они - ветви одной антирабочей буржуазной власти, которую надо рубить под корень.
Сегодняшние дни - серьезное испытание для идеологических работников левых партий и общественных организаций. За время советской власти выросла целая армия профессоров и академиков общественных наук. Многие из них живы и сегодня, но про марксизм-ленинизм они забыли и зарабатывают теперь на жизнь на службе или у буржуазии, или у оппортунистов. И там, и там обосновывают теорию сотрудничества классов для совместного преодоления общих для страны трудностей. Кто из ученых-обществоведов вернет рабочему классу должок? Пока же "красная" профессура в очередь на оказание помощи делу революции не очень-то спешит выстраиваться. А помощь нужна! Тем более мы ценим настоящих ученых, работающих вместе с компартией и сотрудничающих с газетами "Трудовая Россия", журналами "Марксизм и современность", "Советский Союз" и другими изданиями, стоящими на почве ортодоксального марксизма.
История реанимации капитализма на территории СССР сложная. Но без её понимания рабочий класс будет пребывать в сомнении: а стоит ли делать ещё одну социалистическую революцию, если до сих пор не понятно, почему, кем и когда была предана предыдущая. Рабочий должен знать, что предательство началось ещё во времена хрущевской "оттепели", когда в общественное производство начали вживлять элементы рыночной экономики - вал, реализация, прибыль и т.д. Предательство было продолжено во времена Брежнева застоем коммунистической идеологии, отстранением трудящихся от управления страной и производством и засильем бюрократической номенклатуры. Завершилось оно полным освобождением КПСС от коммунистической идеологии в горбачевскую перестройку и выстраиванием курса на рынок. В результате - распад СССР, буржуазная контрреволюция, и вот теперь - коллапс хваленой капиталистической экономики.
Все эти годы - полвека! - общественный организм бесстрастно фиксировал и накапливал все эти отступления от марксистско-ленинской науки, болезненно реагировал на все порождаемые отступлениями противоречия и, наконец, явил на свет неизбежное, но закономерное - кризис капитализма во всей его мерзости. "Крот истории" хорошо сделал свою работу: показал реакционность капиталистического способа производства. Теперь дело за тем, чтобы ещё раз указать трудящимся реальный выход из капиталистического тупика - путь социалистической революции.
Но вожди именующих себя левыми партиями, представленные в буржуазных парламентах, вместо того, чтобы разоблачать кризис как закономерное проявление пороков частной собственности, не зависящее ни от президентов, ни от премьеров, пытаются объяснить неурядицы кризиса неумными действиями отдельных лиц во власти и в бизнесе. Тем самым ненависть трудящихся направляется не на капитализм как систему, а на отдельных представителей этой системы. Против капитализма и частной собственности в их заявлениях и требованиях зачастую нет ни слова, - виноваты, мол, плохие хозяева предприятий (не выплачивают зарплату), коммерческие банки (полстраны загнали в долговую яму) и, конечно, правящий режим (не прислушались к предложениям оппозиции). Кому выгодна такая позиция - вопрос риторический.
Страну загнали в глубокую яму: всюду коррупция, дух наживы и продажности, промышленность и сельское хозяйство в упадке, многократно возросла зависимость от Запада. Поэтому снова придется наводить порядок, а это возможно только при социализме.
Поэтому мы говорим - долой капитализм и частную собственность! Долой диктатуру буржуазии! Да здравствует государство трудящихся, диктатура пролетариата!


http://tr.rkrp-rpk.ru/get.php?2509

[Kuznez]

Без статей, я вам отвечу.
С того самого, момента,когда первый человек взявший дубину и "долбанул ей по башке ближнего своего, появился лидер - Человек с дубиной.
племя увидело эффективность передовой технологии и признало ЧД своим неизменным лидером. Лидер приблизил к себе самых верных из родственников и некоторых имеющих влияние соплеменников.Назначив одного из родственниковЖрецом культа.

ЧД(человек с дубиной), стал полновластным хозяином всего и вся, но, в племени были и другие желающие такого положения, так появилась первая оппозиция.
На протяжении всего существования человеческой цивилизации, ничего от первоначальной матрицы не изменилось.

Лидер и Жрец, всегда востребованы любым народом на планете Земля.