Антикоммунистические и антисоветские мифы

[Engineer_USSR]

Пять наиболее популярных антикоммунистических мифов
Сеанс либеральной магии с немедленным разоблачением

http://topwar.ru/36102-seans-liberal...lacheniem.html

Примерно месяц назад в преддверии премьеры эпического во всех смыслах этого слова фильма Федора Бондарчука на KM.RU вышла моя статья о либеральных мифах о Великой Отечественной. Но, конечно, баснями про войну свод фольклора сторонников рыночных отношений отнюдь не исчерпывается. Фактически это лишь верхняя часть гигантского идеологического айсберга, на который наткнулась в 1991 году наша страна.

Понятно, что либеральных сказок и побасенок больше, и тематически они намного шире. Разнообразных мифов пропагандисты «демократических реформ» расплодили так много, что впору целую книгу писать для их развенчания. Есть среди них относительно свежие идеологические легенды, можно сказать, с пылу с жару; есть и долгоиграющие, которые подняли на щит еще демократы так называемой «первой волны».

Из всего многообразия я отобрал 5 наиболее популярных антикоммунистических штампов, как старых, так и абсолютно новых. Ну, и попробую дать свой ответ на каждый тезис либерал-пропагандистов.

Либеральный миф №1: социализм менее эффективен, нежели капитализм

Это старая либеральная сказка, базирующаяся у реформаторских демагогов на сравнении двух Германий и двух Корей. Правда, восточные немцы почему-то до сих пор с ностальгией вспоминают о временах ГДР, и многие из них голосуют за левых, а северные корейцы в подавляющем большинстве что-то не рвутся в «капиталистический рай» Юга.

Да и вообще было бы правильнее сравнивать одно и то же государство в разное время. И тут наша многострадальная матушка Россия являет собой просто образцово-показательный пример того, что может сделать со страной капитализм всего за 20-30 лет. До перестройки мы — вторая сверхдержава, с мощным оборонным комплексом и космической индустрией, передовой наукой.

Теперь, при «эффективном» капитализме, мы — в лучшем случае региональная страна, у которой хронически падают ракеты, тухнут олимпийские факелы и зачем-то реорганизуется последний оплот науки — РАН.

Либеральный миф №2: социализм больше никогда не вернется

Тут либералы выдают желаемое для себя за действительное. Хотя есть ведь народная мудрость — «никогда не говори никогда», и ее не стоит забывать антикоммунистам. Помнится, еще в 1996 году Анатолий Чубайс в эйфории от сомнительной победы Ельцина на президентских выборах уверял, что вбит последний гвоздь в крышку гроба коммунизма.

Однако годы идут, а заживо похороненные руководителем ельцинского избирательного штаба, а ныне главой «Роснано» левые силы прекрасно себя чувствуют. В прошлом году коммунисты, с которыми Чубайс еще 17 лет как попрощался, видимо, с того политического света инициировали проверку его нынешней конторы Счетной палатой, по итогам которой выявлено 24 миллиарда рублей убытков.

Либеральные «оракулы» в 1990-е годы говорили, что сторонники социализма — в основном пожилые люди, так что поддержка идеи ренессанса социального государства сократится «естественным образом», как они выражались. Но в КПРФ стали приходить представители новых поколений. Социалистические взгляды у молодежи сейчас гораздо более популярны, чем у их сверстников 1990-х.

Либеральный миф №3: при капитализме есть полная свобода творчества

Собственно, исчерпывающий ответ на это дал еще В. И. Ленин, заметивший: «Свобода буржуазного писателя, художника, актрисы есть лишь замаскированная (или лицемерно маскируемая) зависимость от денежного мешка, от подкупа, от содержания» («Партийная организация и партийная литература»).

Но для буржуазии и ее либеральной обслуги вождь мирового пролетариата, понятно, не указ, поэтому изложу ленинскую мысль своими словами. Буржуазия до тех пор будет придерживаться принципа свободы творчества, пока она, эта свобода, отвечает ее интересам и приносит прибыль. Так что контроль денежного мешка, хоть и незаметный глазу, гораздо более жесткий, чем у всех худсоветов и редакторов-перестраховщиков советской эпохи вместе взятых.

К чему это приводит? К деградации искусства и литературы. В страшные, как считают некоторые либеральные историки, годы сталинизма наша страна переживала не только экономический бум, но еще и настоящий расцвет в области культуры. Сейчас картина ровно обратная.

Наверняка и в наше время есть свои Шолоховы, Шостаковичи и Мухины, но общество о них ничего не знает, потому что от искусства денежный мешок требует не шедевров, а доход. В результате подлинное творчество все чаще подменяется шоу-бизнесом, а значит, настоящим талантам все труднее пробиться.

Либеральный миф №4: успехи социализма зиждутся на крови и насилии

Если следовать этой логике, то вслед за Берестом, Егоровым и Кантарией, несущим красное знамя Великой Победы, на купол рейхстага полз целый заградотряд, чтобы они в последний момент не передумали. Опять-таки следуя этой логике, конкурс в первый отряд советских космонавтов был обусловлен не желанием летчиков-испытателей войти в историю, а возможными преследованиями, если откажутся.

Послушать некоторых либералов, так можно подумать, что во времена СССР рядом с каждым инженером, конструктором, писателем, художником и композитором сидел кто-то и пистолетом вдохновлял его. На самом деле, конечно, людьми двигали совсем иные чувства — не страх, а желание творить, совершенствовать. Многим представителям буржуазии просто трудно себе представить, что трудовой энтузиазм вовсе не обязательно связан с материальным поощрением или страхом. Есть еще такие понятия, как «вдохновение» и «патриотизм».

Разве из-за страха перед НКВД Зоя Космодемьянская пожертвовала своей жизнью во имя Родины? Разве семье Александра Матросова что-то заплатили за то, чтобы он своим телом закрыл вражескую амбразуру? Нет, конечно: он был, как известно, сиротой.

В этом серьезное преимущество социализма перед капитализмом, где все продается и покупается. Ну, или берется в аренду — теперь уже и утроба матери может предоставляться напрокат за денежки.

Ну и в заключение — капиталистический хит всех времен и народов, либеральный миф №5

Рынок все урегулирует, все сбалансирует и обеспечит, главное — государству ни во что не вмешиваться.

Собственно, это краеугольный камень, символ веры либерализма. Хотя жизнь давно уже опровергла этот постулат, в пропагандистской мифологии он оказался очень живуч, несмотря на всем уже очевидные факты. Капиталист не будет поддерживать ничего социально значимого, что не приносит прибыли, — ну, если только по прихоти какой. Олигарх, скорее, купит еще один футбольный или баскетбольный клуб, нежели вложится в юношеский спорт в России.

Рынок ничего не сбалансировал и сбалансировать не мог — точнее, сбалансировал, но с огромным знаком минус. За 20 с лишним лет по подавляющему большинству видов продукции мы не вышли на уровень 1990 года, а ведь это был не лучший год для советской экономики, когда уже давали о себе знать кризисные явления, вызванные горбачевской перестройкой.

Плановая экономика на самом деле реально отвечает потребностям современного общества и, кстати, де-факто существует в большинстве частных компаний. Если частный предприниматель должен понимать, кто у него за что отвечает, кто что производит или продает и что необходимо для повышения эффективности, так почему государство-то должно без планирования обходиться?

Резюме для господ либералов

Только государственное регулирование позволит избегать перекосов, когда одних товаров, в основном ширпотреба, производится так много, что ими затоварены все склады, а для производства других, высокотехнологичных, нет квалифицированных рабочих рук.

Только при плановой экономике в вузах будут готовить столько экономистов, юристов и переводчиков, сколько реально требуется.

Только при плановой экономике деньги будут вкладывать в детско-юношеские спортивные школы, а не в зарубежные клубы. Список неоспоримых преимуществ плановой экономики, от которой мы так бездумно отказались по воле Гайдара, Ельцина и Чубайса в 1990-е, можно продолжать бесконечно.

[шла мимо]

Добавлю шестой миф.

О том, что партийная номенклатура КПСС была якобы страшно далека от народа. Что все они были... в общем наподобие нынешних президентов, губернаторов, министров, банкиров, газпромовцев и остальной дряни. Которая если едет, так по встречке, хрюкая и сигналя. И если въедет при этом своим танком в какую-нибудь скорлупку, в которой две женщины сидят (как на Ленинском в Москве), так их же посмертно обгадит и сделает виноватыми. А все видеозаписи уничтожит.

Однако вот - случайно нашла в мемуарах одного инженера такой вот эпизод:

Первой у нас была дочка.

Родиться она придумала солнечным днём 1-ого числа тёплого месяца мая, когда по нашей Долгобродской улице валом повалил с демонстрации народ с заводов-гигантов тракторного и авто, внедорожных транспортёров, моторного, станочных поточных линий, шарикоподшипников и электрощитовых изделий. Скорая ответила, что движение перекрыто и проехать они не могут.

Собрались мы, вышли на улицу. В народной реке медленно плывёт сверкающий чёрным лаком правительственный ЗиЛ-110. Подбежал я к шофёру:

- Граждане! Жена рожать собралась, а скорая проехать не может.

Солидный мужчина с депутатским значком (видимо, директор одного из гигантов) поворачивается к своим чадам и домочадцам:

- А ну, быстренько вылезаем!

И мы вовремя боковыми улицами, огородами, через Париж c шиком (встречные гаишники даже честь отдавали) доехали до роддома. Сдал свою подружку. Наладил через сестричек информканал.

Наконец:
- ДОЧКА!

К вечеру мои девочки показались мне в окне второго этажа. И тут грянул праздничный салют! У меня от радости в голове щёлкнуло что-то лирико-эпическое и, с безотказной помощью Александра Сергеевича, изваял я свой (на 50%) первый стих:

Под гром салютов Первомая
Передо мной явилась ты
В окошке минского роддома
Как гений чистой красоты!

http://www.voenmeh.com/memo.php?part=8

Если я так правильно поняла, что "Париж", это местное название каких-то окраинных кварталов в Минске.

Вот так было на самом деле в Советском Союзе.

Какая-нибудь скотина из руководства "Газпрома", не говоря о губернаторах и их братве поступили бы сегодня так, как этот из Зил-110?

Вот и различие между властью народной и властью антинародной

[Engineer_USSR]

Сообщение от шла мимо

Добавлю шестой миф.

О том, что партийная номенклатура КПСС была якобы страшно далека от народа. Что все они были... в общем наподобие нынешних президентов, губернаторов, министров, банкиров, газпромовцев и остальной дряни.

- И единороссов, прохорова и его прихвостней.

Согласен. Разница в зарплатах труженика и высшего чиновника не была пропастью. Ну жили они на хороших дачах, но, во-первых, эти дачи не идут ни в какое сравнение с иностранными дврцами нынешних единороссов-чинуш, а во-вторых, были государоственными, то есть их невозможно было присвоить.

Другой пример, уже в области экономики. В СССР разница зарплат между рабочим и директором завода составляла около 5 крат. Сейчас различается в миллионы или милиарды раз.

Мой личный пример с прошлой работы - нам платили всего 19-20 тыс в месяц, и не каждый год индексировали, заставляли работать в хвост и гриву. При этом у гендиректора был шикарный дом в Испании.

Другой пример, родственницу на торговой точке зверско эксплуатировали, заставляли работать по 3 дня по 12 часов с одним выходным. Платили, ещё в этом году, всего 25-30 тыс в месяц в Москве. При этом начальница поехала рожать за границу, поставив вместо себя члена семьи.

[ELEKTRO]

Семь мифов об СССР


Советский Союз был распущен 22 года назад, 26 декабря 1991 года. За пределами бывших республик СССР широко распространено мнение, что советские граждане горячо желали этого; что Сталина ненавидят, как мерзкого деспота; что социалистическая экономика в СССР никогда не работала, и что граждане бывшего Советского Союза предпочитают жизнь, которой они живут сегодня, под капиталистической демократией, той, которая на воспаленном языке западных журналистов, политиков и историков, именуется «репрессивным, диктаторским правлением однопартийного государства, руководившего склеротической, скрипучей и неработоспособной социалистической экономикой».
Ни одно из этих утверждений не является истинным.
Миф № 1 . «У Советского Союза не было народной поддержки».
17 марта 1991 года, за девять месяцев до распада Советского Союза, советские граждане пришли на избирательные участки, чтобы проголосовать на референдуме, выступают ли они за сохранение СССР. Более трех четвертей проголосовало «За». Так что большинство советских граждан хотели сохранить СССР и вовсе не выступали за его распад[1].
Миф № 2 .«Русские ненавидят Сталина».
В 2009 году российский телеканал «Россия» провел трехмесячный опрос более 50 миллионов россиян, чтобы выяснить, кто, по их мнению, является величайшими россиянами всех времен. Князь Александр Невский, который успешно отразили попытку вторжения Запада в Россию в XIII веке, занял первое место. Второе место занял Петр Столыпин, занимавший пост премьер-министра во времена царя Николая II и проводивший аграрные реформы. На третьем месте, отставая от Столыпина лишь на 5500 голосов, оказался Иосиф Сталин — человек, которого «регуляторы» западного общественного мнения регулярно описывают как «безжалостного диктатора, на чьих руках кровью десятков миллионов»[2]. Его могут поносить на Западе, что неудивительно, так как он никогда не старался угодить сердцам корпоративных «грандов», которые доминируют в идеологическом аппарате Запада, но, похоже, россияне имеют на этот счет совсем другое мнение — такое, которое никоим образом не подтверждает утверждения о том, что россияне «стали жертвами», а не достигли невиданных высот под руководством Сталина.
В статье журнала «Foreign Affairs» за май/июнь 2004 года («Бегство от свободы: что думают и чего хотят россияне») антикоммунистический гарвардский историк Ричард Пайпс привел опрос, в котором россиян попросили перечислить 10 величайших мужчин и женщин всех времен. Опрос этот касался значительных исторических фигур в любой стране, а не только российских. Сталин занял четвертое место, после Петра Великого, Ленина и Пушкина, к огромному раздражению Пайпса[3].
Миф № 3 . «Советский социализм не работал».
Если это правда, то капитализм, если его судить по тем же канонам, вообще является полным экономическим провалом. С момента своего становления в 1928 году и до 1989 года, когда он был демонтирован, советский социализм ни одного раза, за исключением времени крайне тяжелых лет Второй мировой войны, не столкнулся с рецессией и всегда был в состоянии обеспечить полную занятость населения[4]. Капиталистическая экономика какой капиталистической страны росла неустанно, без рецессий и с предоставлением рабочих мест для всех своих граждан в течение целых 56 лет? (Взят период, в течение которого советская экономика была социалистической, и страна не находилась в состоянии войн, 1928-1941 и 1946-1989).
Кроме того, советская экономика росла быстрее, чем капиталистическая экономика стран, которые были на равном с ней уровне экономического развития. А при Сталине стартовала первый пятилетний план в 1928 г., то и значительно быстрее, чем экономика США на протяжении большей части существования социалистической системы[5]. Конечно, советская экономика так и не догнала и не превзошла экономику промышленно развитых стран капиталистического мира. Но она начала эту гонку с невыгодной стартовой позиции, у нее за плечами не было, как у западных стран, веков рабства, колониального грабежа и экономического империализма, и она неустанно была объектом западного, в особенности американского, саботажа и противодействия. Особенно вредной для советского экономического развития была необходимость отвлечения материальных и людских ресурсов из гражданской в военную экономику, для решения проблемы достойного противостояния СССР потенциальной военной агрессии запада. «Холодная война» и гонка вооружений, которая запутали Советский Союз в сети битвы с более сильным врагом, а не государственная собственность и планирование, помешали социалистической экономике обогнать промышленно развитые страны капиталистического Запада[6]. И все же, несмотря на неустанные усилия Запада затормозить ее, советская социалистическая экономика показывала положительный рост в каждом мирном году своего существования, реализуя на практике материальные гарантии достойной жизни для всех. Какая капиталистическая экономика может похвалиться подобными достижениями?
Миф № 4 . «Теперь, когда они его попробовали, граждане бывшего Советского Союза предпочитают капитализм».
Напротив, они предпочитают государственное планирование советской системы, то есть, социализм. Отвечая в недавнем опросе на вопрос, какую социально-экономическую систему они поддерживают, россияне ответили[7]:
• Государственное планирование и распределение — 58%
• Частная собственность и распределение — 28%
• Трудно сказать — 14%
• Всего — 100%
Пайпс цитирует опрос, в котором 72 процентов россиян «заявили, что они хотели бы ограничить частную экономическую инициативу.»
Миф № 5 . «Двадцать два года спустя граждане бывшего Советского Союза считают, что от распада СССР было больше пользы, чем вреда».
И снова неверно. Согласно только что обнародованным результатам социологического опроса Gallup, на каждого гражданина 11 бывших советских республик, в том числе России, Украины и Беларуссии, который считает распад Советского Союза благом для страны, приходятся два гражданина, которые считают, что это нанесло ей огромный вред. Среди же лиц в возрасте 45 лет и старше, то есть среди тех, кто по-настоящему знал советскую систему и может сравнивать, доля последних значительно возрастает.[8]
Согласно результатам другого опроса, упоминаемого Пайпсом, три четверти россиян сожалеют о кончине Советского Союза, и вряд ли это реакция людей, которую можно было бы ожидать от того, кого «освободили» от «репрессивного государства» и «парализованной, неповоротливой экономики».
Миф № 6 . «Гражданам бывшего Советского Союза сегодня стало лучше жить».
Надо отметить, что некоторым из них стало лучше, да. А вот большинству? Учитывая, что большинство предпочитает прежний, социалистический строй нынешнему, капиталистическому, и думает, что уничтожение СССР принесло больше вреда, чем пользы, мы могли бы сделать вывод, что большинству из россиян не стало лучше или, по крайней мере, что они не считают, что им живется лучше. Эта точка зрения подтверждается и данными о продолжительности жизни.
В статье престижного британского медицинского журнала «The Lancet» социолог Дэвид Стаклер и медицинский исследователь Мартин Макки показывают, что переход к капитализму в бывшем СССР вызвал резкое падение продолжительности жизни, и что «только чуть более половины бывших коммунистических стран на сегодня (22 года спустя! – прим. перев.) вновь достигли своего дореформенного (социалистического) уровня продолжительности жизни.» Средняя продолжительность жизни мужчин в России, например, в 1985 году была 67 лет. В 2007 году она уже составляла менее 60 лет. Средняя продолжительность жизни рухнула за пять лет, в период между 1991 и 1994 годах[9]. Переход к капитализму, таким образом, спровоцировал массовую смертность среди взрослого населения и продолжает оставаться причиной более высокого уровня смертности, чем, вероятно была бы при более гуманной социалистической системе.
Исследование 1986 года Ширли Циресто и Говарда Вайцкина, по данным Всемирного банка, показало, что социалистические страны Советского блока добились более благоприятных результатов в отношении физического качества жизни, в том числе продолжительности жизни, детской смертности и потребления калорий, чем страны капитализма на том же уровне экономического развития, и не уступающих капиталистическим экономикам на более высоком уровне развития.[10] (Ну, здесь товарищ Говард, как истинный европеец, несколько кривит душой, желая обелить капитализм. Ни одна страна мира, даже самая капиталистически развитая, не могла и не может до сих пор обеспечить такой высокий уровень жизни, какой был у граждан СССР. Под уровнем жизни мы, бывшие советские граждане, понимает не только материальные условия жизни, но еще и духовные блага, обеспечиваемые обществом ДЛЯ ВСЕХ и то особое состояние душевного и морального комфорта в обществе, которое никакими деньгами не изменить. – прим. редакции сайта РП)
Что касается перехода от однопартийного государства к многопартийной демократии, то Пайпс указывает на опрос, который показывает, что россияне считают демократию мошенничеством. Более трех четвертей поддерживают позицию, что «демократия является фасадом для правительства, контролируемого кликой богатых и влиятельных».
Кто там говорил, что россияне не проницательны? (Дело не в проницательности, дело в исторической памяти российского народа и пока еще высокой образованности российского общества. – прим. редакции сайта РП)
Миф № 7 . «Если граждане бывшего Советского Союза действительно хотели бы вернуться к социализму, они бы просто проголосовали за него».
Если бы все было так просто! Капиталистические системы устроены так, чтобы проводить государственную политику, которая подходит капиталистам, а не то, что популярно среди народа, если то, что популярно, противоречит капиталистическим интересам.
К примеру, Соединенные Штаты до сих пор не имеют государственного медицинского страхования для всех. Почему, если согласно опросам общественного мнения, большинство американцев этого хотят. Почему они просто не проголосуют за него? Ответ, конечно же, в том, что есть мощные капиталистические интересы, в основном частных страховых компаний, которые, используя свое богатство и связи, не позволяют проводить такую государственную политику, которая уменьшила бы их прибыль. То, что популярно среди населения, к сожалению, не всегда преобладает в обществе, поскольку те, кто владеют экономикой и контролируют ее, всегда используют свое богатство и связи для доминирования в политической системе страны, выигрывая в соревновании между интересами элиты и интересами народа. Как пишет Майкл Паренти, «Капитализм — это не только экономическая система, это целый социальный порядок. Как только он устанавливается, его не «выголосуешь» из существования избранием социалистов или коммунистов. Они могут занимать формальные должности, но богатство нации, основные имущественные отношения, жизнеопределяющие законы, финансовая система и долговые структуры, наряду с национальными СМИ, правосудием и государственными учреждениями — все это служит интересам капитала, а не народа»[11].
Русский возврат к социализму, наиболее вероятно, произойдет в следующий раз так же, как это произошло в первый раз, — путем революции, а не через выборы. Революции бывают не потому, что люди предпочитают более совершенную систему, чем та, в которой они живут в настоящее время. Революции происходят, когда жизнь уже невозможно больше жить по-старому — а россияне пока еще не достигли той точки, когда жизнь, которой они живут сегодня, стала бы уже совершенно невыносимой. (По нашему мнению, это не совсем так, дело не только в том, что жизнь российских граждан пока еще не столь плоха, как могла бы быть, но в первую очередь в том, каково их сознание, как они сами воспринимают свою жизнь. Это корень вопроса, то направление, по которому как раз и следует работать коммунистам. – Прим. редакции РП)
Интересно, что опрос россиян 2003 года содержал вопрос, как они будут реагировать, если коммунисты захватили бы власть. Почти четверть поддержит новое правительство, каждый пятый будет с ним сотрудничать, 27 процентов примут его, 16 процентов эмигрируют и только 10 процентов будут активно сопротивляться этому. Другими словами, на каждого россиянина, который бы активно противодействовал коммунистам, будет четверо-пятеро тех, кто поддержит коммунистов или будут сотрудничать с ними, и трое, которые их примут полностью[12]. Что опять-таки было бы невозможной реакцией людей, которые были рады выйти из под того, что у нас именуют «игом коммунистического правления».
Таким образом, о ликвидации Советского Союза сожалеют люди, которые не понаслышке знают о жизни в СССР (не по словам западным журналистов, политиков и историков, знающие советский социализм только через призму своей капиталистической идеологии.) Теперь, когда у них за плечами более чем двух десятилетний опыт многопартийной демократии, частного предпринимательства и рыночной экономики, россияне не считают эти институты «чудесами», которыми их пытаются нам представить западные политики и средства массовой информации. Большинство россиян предпочло бы вернуться к советской системе государственного планирования, то есть к социализму.
Но эти реалии российского общества скрыты за метелью пропаганды, ведущейся СМИ, интенсивность которой достигает максимума каждый год в годовщину кончины СССР. От нас хотят, чтобы мы поверили, что социализм, там где он был опробован на практике, якобы был всенародно презираем и якобы оказался не в состоянии осуществить народные чаяния, хотя как раз-таки наоборот.
Неудивительно, что антисоветские взгляды преобладают в эпицентре капиталистического мира. Советский Союз осуждают на Западе почти все: троцкисты — за то, что социализм в СССР был построен под руководством Сталина (а не их вождя Троцкого); социал-демократы — потому что Советы приветствовали революцию и отвергли капитализм; капиталисты — по очевидным причинам, ибо им там не было места; средства массовой информации – потому что они находятся в руках капиталистов; учебные заведения- потому что их учебные программы, идеологическая ориентация и политические и экономические исследование напрямую зависят от капиталистов.
Так что в годовщину ликвидации СССР не надо удивляться тому, что политические враги социализма выставляют Советский Союз совершенно не таким, каким он был в действительности, замалчивают то, чего действительно достигла социалистическая экономика, и то, чего сейчас действительно жаждут те, кто оказался этого социализма лишен.

Стивен Гованс
Источник: work-way.com - newsland.com

[Витальич]

Сообщение от Engineer_USSR

Либеральный миф №1: социализм менее эффективен, нежели капитализм
......

"Почему не было филиппинского экономического чуда?

При сравнении капитализма и социализма часто приводят пример Северной и Южной Кореи. Не знаю уж какой в С.Корее социализм, но в Южной Корее капитализм действительно довольно-таки развитый. Раз уж мы видим южнокорейские автомобили на дорогах, южнокорейские мобильники и ЖК-телевизоры на прилавках магазинов. Но давайте зададим себе такой вопрос. Вот совсем недалеко от Кореи есть такая немаленькая страна Филиппины, где живет без малого 100 млн. человек, и где вроде бы тоже капитализм. Но что-то мы не видим ни филиппинских автомобилей у себя в городах, ни мобильников, ни ЖК-телевизоров. Ничего филиппинского не видим. И качество жизни на Филиппинах как-то не того, не соблазняет нас никто по телевизору филиппинским качеством жизни. Помалкивают про это. И Единая Россия помалкивает, и Чубайс, и Немцов, и Новодворская. И таких капиталистических, рыночноэкономичных "филиппин" по Земному шару - как нерезанных собак. Их сотни, и везде там жизнь, мягко говоря, не сладкая, если не сказать грубее.

Как же так? Почему же капитализм в Ю.Корее работает, а на Филиппинах и сотне других стран не работает? Значит наличие рыночной экономики совсем не является достаточным условием процветания? А может дело совсем не в капитализме, не в рыночной экономике, а в чем-то другом? В чем же тогда?

На мой взгляд, причина совсем в другом.
Давайте перестанем мечтать о западноевропейском капитализме, где капитализм развился первым на планете. Развился наверное не случайно, а благодаря наличию каких-то важных факторов и уникальных условий. И вряд ли мы сейчас в России сможем повторить эти уникальные условия.
Давайте перестанем мечтать о капитализме США, где он развился благодаря двум мировым войнам, когда все конкуренты США схватились в смертельной схватке, а США только поставляли воюющим сторонам оружие. Вряд ли мы в России сможем воспользоваться этим опытом США.
Не будем также обращать внимания на мелочь типа крошечного Сингапура или Гонконга, чье географическое положение уникально и невоспроизводимо в наших холодных степях.
Давайте присмотримся к тем странам, что сделали удачный прыжок из отсталого капитализма в развитой совсем недавно, уже после второй мировой войны, и чьим опытом мы хотя бы теоретически могли бы попытаться воспользоваться, т.е. на Японию, Ю.Корею, Тайвань.

Я утверждаю, что эти страны поднялись не потому, что ментальность там у населения правильная и не испорченна коммунистами, не потому, что частная собственность у них священна, не потому, что права человеков, разделение властей и правильные законы. А совсем по другой, прозаической причине. Потому, что США ПОЗВОЛИЛИ и даже целенаправленно ПОМОГЛИ этим странам встать на ноги. Помогли, или скорее даже ВЫНУЖДЕНЫ были помочь им исходя из собственных меркантильных интересов.

Дело в том, что тогда, после второй мировой войны, сталинский СССР был силен как никогда, сталинская плановая экономика показала небывалую в истории эффективность. Восстановление разрушенной войной экономики шло немыслимыми темпами, благосостояние народов СССР быстро росло. Пример СССР был чрезвычайно привлекателен, особенно для Соседних с СССР отсталых стран капиталистической периферии, и это очень тревожило капиталистический центр в лице США. Ведь капиталистическая периферия была и есть источник его благосостояния. Поэтому США сделали все возможное, чтобы остановить распространение этой "заразы", поставить на ее пути санитарный кордон.

Таким кордоном и являлся пояс Япония - Ю.Корея - Тайвань. Япония - против СССР, Ю.Корея - против коммунистической С.Кореи, Тайвань - против коммунистического Китая. И укрепить этот кордон можно было только позволив развиться местной высокотехнологичной промышленности, поделившись с этими странами долей от эксплуатации неоколониальных рынков. Из политических соображений (не до жиру, быть бы живу!) США были вынуждены умерить аппетиты своих корпораций и начать размещать заказы (своих оккупационных контингентов) на местных фабриках, что дало толчок местной перерабатывающей промышленности. США вынуждены были предоставить им свои технологии и открыть свой внутренний рынок для японской, ю-корейской, тайваньской продукции. Все это и позволило промышленности Японии, Ю.Кореи, Тайваня выйти на мировой уровень, стабилизировать экономическое положение этих стран и укрепить их политические режимы. И тем самым укрепить и сам "санитарный кордон".

/Сравните с тем, что происходит сейчас в окупированном Ираке, Афганистане - США завозят туда для своих оккупационых армий все, вплоть до цемента, по десятикратной цене, но не размещают заказы на местных заводах. Значит США не собираются делать из Ирака еще одну Японию. Оно им надо теперь, когда опасного примера СССР больше нет?/

А Филиппины? А Филиппинам не повезло. Филиппины находились за чертой "санитарного кордона" и у США не было политической необходимости укреплять филиппинскую экономику, делиться с Филиппинами своей неоколониальной прибылью. Боливар не вынесет семерых, со всеми делиться - самим США ничего не останется....."
Далее: http://anticomprador.ru/publ/pochemu...huda/4-1-0-912

[командор]

Сообщение от Витальич

"Почему не было филиппинского экономического чуда?

При сравнении капитализма и социализма часто приводят пример Северной и Южной Кореи. Не знаю уж какой в С.Корее социализм, но в Южной Корее капитализм действительно довольно-таки развитый. Раз уж мы видим южнокорейские автомобили на дорогах, южнокорейские мобильники и ЖК-телевизоры на прилавках магазинов. Но давайте зададим себе такой вопрос. Вот совсем недалеко от Кореи есть такая немаленькая страна Филиппины, где живет без малого 100 млн. человек, и где вроде бы тоже капитализм. Но что-то мы не видим ни филиппинских автомобилей у себя в городах, ни мобильников, ни ЖК-телевизоров. Ничего филиппинского не видим. И качество жизни на Филиппинах как-то не того, не соблазняет нас никто по телевизору филиппинским качеством жизни. Помалкивают про это. И Единая Россия помалкивает, и Чубайс, и Немцов, и Новодворская. И таких капиталистических, рыночноэкономичных "филиппин" по Земному шару - как нерезанных собак. Их сотни, и везде там жизнь, мягко говоря, не сладкая, если не сказать грубее.

Как же так? Почему же капитализм в Ю.Корее работает, а на Филиппинах и сотне других стран не работает? Значит наличие рыночной экономики совсем не является достаточным условием процветания? А может дело совсем не в капитализме, не в рыночной экономике, а в чем-то другом? В чем же тогда?

На мой взгляд, причина совсем в другом.
Давайте перестанем мечтать о западноевропейском капитализме, где капитализм развился первым на планете. Развился наверное не случайно, а благодаря наличию каких-то важных факторов и уникальных условий. И вряд ли мы сейчас в России сможем повторить эти уникальные условия.
Давайте перестанем мечтать о капитализме США, где он развился благодаря двум мировым войнам, когда все конкуренты США схватились в смертельной схватке, а США только поставляли воюющим сторонам оружие. Вряд ли мы в России сможем воспользоваться этим опытом США.
Не будем также обращать внимания на мелочь типа крошечного Сингапура или Гонконга, чье географическое положение уникально и невоспроизводимо в наших холодных степях.
Давайте присмотримся к тем странам, что сделали удачный прыжок из отсталого капитализма в развитой совсем недавно, уже после второй мировой войны, и чьим опытом мы хотя бы теоретически могли бы попытаться воспользоваться, т.е. на Японию, Ю.Корею, Тайвань.

Я утверждаю, что эти страны поднялись не потому, что ментальность там у населения правильная и не испорченна коммунистами, не потому, что частная собственность у них священна, не потому, что права человеков, разделение властей и правильные законы. А совсем по другой, прозаической причине. Потому, что США ПОЗВОЛИЛИ и даже целенаправленно ПОМОГЛИ этим странам встать на ноги. Помогли, или скорее даже ВЫНУЖДЕНЫ были помочь им исходя из собственных меркантильных интересов.

Дело в том, что тогда, после второй мировой войны, сталинский СССР был силен как никогда, сталинская плановая экономика показала небывалую в истории эффективность. Восстановление разрушенной войной экономики шло немыслимыми темпами, благосостояние народов СССР быстро росло. Пример СССР был чрезвычайно привлекателен, особенно для Соседних с СССР отсталых стран капиталистической периферии, и это очень тревожило капиталистический центр в лице США. Ведь капиталистическая периферия была и есть источник его благосостояния. Поэтому США сделали все возможное, чтобы остановить распространение этой "заразы", поставить на ее пути санитарный кордон.

Таким кордоном и являлся пояс Япония - Ю.Корея - Тайвань. Япония - против СССР, Ю.Корея - против коммунистической С.Кореи, Тайвань - против коммунистического Китая. И укрепить этот кордон можно было только позволив развиться местной высокотехнологичной промышленности, поделившись с этими странами долей от эксплуатации неоколониальных рынков. Из политических соображений (не до жиру, быть бы живу!) США были вынуждены умерить аппетиты своих корпораций и начать размещать заказы (своих оккупационных контингентов) на местных фабриках, что дало толчок местной перерабатывающей промышленности. США вынуждены были предоставить им свои технологии и открыть свой внутренний рынок для японской, ю-корейской, тайваньской продукции. Все это и позволило промышленности Японии, Ю.Кореи, Тайваня выйти на мировой уровень, стабилизировать экономическое положение этих стран и укрепить их политические режимы. И тем самым укрепить и сам "санитарный кордон".

/Сравните с тем, что происходит сейчас в окупированном Ираке, Афганистане - США завозят туда для своих оккупационых армий все, вплоть до цемента, по десятикратной цене, но не размещают заказы на местных заводах. Значит США не собираются делать из Ирака еще одну Японию. Оно им надо теперь, когда опасного примера СССР больше нет?/

А Филиппины? А Филиппинам не повезло. Филиппины находились за чертой "санитарного кордона" и у США не было политической необходимости укреплять филиппинскую экономику, делиться с Филиппинами своей неоколониальной прибылью. Боливар не вынесет семерых, со всеми делиться - самим США ничего не останется....."
Далее: http://anticomprador.ru/publ/pochemu...huda/4-1-0-912

все правильно вот только Китай это детище западла.. ну поднялись цены на минеральные ресурсы.. значит надо с экономить.. нап трудовых.. В китае при хорошей грамотности населения цена просто ниже плинтуса.. и куда побежит капитал.. если ему разрешат.. а ему разрешили.. ибо задолженность домохозяйств банкам зашкаливала..
цена рабочей силы в развитых странах большая.. и тут не менее образованные и но ни на что претендующие.. с СССР конфликтующие..
грех не поддержать к своей выгоде..

[Saschaantonoff]

Как бы смешно не было, шестой миф был реальностью и многие номенклатурные деятели вообще не имели представление о том, как человек простой жил. Социализм в таком виде вообще неприемлем? либо все вместе, либо капитализм и расслоение.

[latent]

Сообщение от Engineer_USSR

Другой пример, уже в области экономики. В СССР разница зарплат между рабочим и директором завода составляла около 5 крат. Сейчас различается в миллионы или милиарды раз.

По-моему, вы приувеличиваете разницу. Зарплата рабочих была 250 - 300 рублей. Не знаю, сколько получал директор КАМАЗа, а директор завода ЖБИ имел оклад 250 рублей, с учетом премии 40 %, его зарплата была 350 рублей.

[Русский Медведь]

Сообщение от latent

По-моему, вы приувеличиваете разницу. Зарплата рабочих была 250 - 300 рублей. Не знаю, сколько получал директор КАМАЗа, а директор завода ЖБИ имел оклад 250 рублей, с учетом премии 40 %, его зарплата была 350 рублей.

У меня данные, что директор предприятия (800 рабочих) получал 600 рублей. Квартальные премии, в том числе и директору, если, несмотря на эпидемии гриппа, и дефицита рабочих рук, выполнил план и не превысил себестоимость.

[Русский Медведь]

Спасибо автору. Я тут открыл учебник по новейшей истории.. Ох и врут ученые люди. Дети рассказывают, как Заслуженный учитель России, наглым образом, врет ученикам на уроках истории. При чем этот заслуженный преподавал и при СССР, и тогда в его устах было больше правды.