Сталин и новый троцкизм

[В. Иванова]

Сталин и новый троцкизм
Автор: Сергей ВАСИЛЬЦОВ. Доктор исторических наук, директор Центра политической культуры России.
Сергей ВАСИЛЬЦОВ. Доктор исторических наук, директор Центра политической культуры России.
Просмотров: 2010


Борьба с троцкизмом всегда была одним из определяющих моментов в жизни и деятельности как русского, российского, так и мирового коммунистического движения. Её история насчитывает сегодня более столетия. Усиливаясь и обостряясь практически на каждом повороте политических событий, схватка с троцкизмом нередко отходила в тень, микшировалась, чтобы затем опять достичь предельной остроты.

Способный, как мало что другое, менять свои личины, троцкизм постоянно мимикрировал под изменяющееся положение вещей, открещиваясь от собственных идей и дел, потерпевших неудачу. Вплоть до того, что, подобно нечистой силе — которая, как считается, извечно норовит доказать, будто бы её нет, — он отрекался и от самого себя.


Не случайно и в наши дни, даже после заявлений ЦКРК КПРФ и решений XIII съезда партии, можно столкнуться с утверждениями, что никакого-де троцкизма (тем более — современного, нового) просто не существует. И самого такого понятия в марксизме-ленинизме якобы нет.

Причём такого рода «арабские сказки», как называл их И.В.Сталин, рассказываются ещё и потому, что ленинское и сталинское политическое наследие пока недостаточно изучается партией, а теоретическая проработка проблемы троцкизма ощутимо отстала от требований дня.

Так что 130-летний юбилей Сталина, утвердившего в политическом обороте понятие «троцкизм» (хотя первенство в этом он отдавал Ленину), а также введшего сам термин «новый троцкизм», предоставляет хороший повод обратиться к данному вопросу.

Старый троцкизм: всё — в костёр мировой революции

В качестве идейной основы старого, преимущественно дооктябрьского, троцкизма Сталин указывал на теорию «перманентной» революции, которую Троцкий позаимствовал в канун событий 1905—1907 гг. у немецких социал-демократов Розы Люксембург и Парвуса. При этом Сталин выделял три главные отличительные черты указанной концепции.

Во-первых, речь шла о трактовке троцкизмом революционного процесса в качестве постоянного и равномерного движения, не зависящего от перемен общественной обстановки. Революционный процесс, по Троцкому, лишался диалектики, превращаясь в формальную и нежизнеспособную схему.
Во-вторых, провозгласив ещё в начале ХХ века лозунг «Без царя, а правительство рабочее!», Троцкий вывел за скобки революционного движения всё крестьянство, трактуя его не в качестве союзника пролетариата, а как однозначно консервативную и контрреволюционную силу.

Ставка им делалась исключительно на городских (а точнее, на промышленных) рабочих, составлявших в России в те дни абсолютное меньшинство. Что и предопределило, в конечном счёте, поражение первой русской революции. В-третьих, целью «перманентной» революции провозглашалась революция мировая.

Другой важнейшей отличительной особенностью старого троцкизма Сталин считал недоверие к Коммунистической партии как таковой, к её организованности и единству, никогда не прекращавшуюся борьбу троцкистов за лидерство в ней.

Непрерывные атаки на лидера сделались в связи с этим чем-то вроде «визитной карточки» троцкистов.

Курс на «перестройку» Компартии на якобы демократический, а в действительности — западный, социал-демократический, манер предполагал предельное, в троцкистском стиле, её дробление на группы и фракции.

Троцкизм, согласно сталинской характеристике, извечно стремился противопоставить, а то и столкнуть лбами старые, ещё дооктябрьской формации, и новые, сложившиеся после революции, поколения коммунистов.

Первые при этом объявлялись чем-то безнадёжно старым (хотя средний возраст таких ветеранов, как правило, не превышал 40—45 лет) и обюрократившимся, а потому обязанным уйти, освободив дорогу молодёжи, которая призвана-де создать новую, современную и настоящую партию.

«Схема разрушения большевистской партийности» — так охарактеризовал эти призывы Сталин. Это же осталось и сутью нового троцкизма.

Новый троцкизм — курс на захват партии

Сталин писал, что новый троцкизм не есть простое повторение старого троцкизма, что «он довольно-таки общипан и потрёпан, он несравненно мягче по духу и умереннее по форме, чем старый троцкизм, но он, несомненно, сохраняет, по сути дела, все особенности старого троцкизма».

Вместе с тем новая историческая эпоха внесла в него и целый спектр коррективов. Воплощение в жизнь ленинского положения о возможности победы социалистической революции в отдельно взятой стране, успехи социалистического строительства в России, стабилизация международной обстановки, предоставившая СССР нужную, как воздух, передышку,— всё это опрокинуло ставки троцкистов на мировую революцию.

Отказываясь теперь на словах от прямой пропаганды теории «перманентной» революции, которую сам Троцкий стал называть достоянием прошлого, достойным лишь упоминания в истории партии, новые троцкисты норовили утверждать, будто их взгляды подтвердила… свершившаяся революция.
Таким образом, говоря сегодняшним языком, они попытались буквально политически приватизировать Октябрь.

Если изначальный троцкизм претендовал на то, чтобы быть альтернативным по отношению к ленинизму, то новая его ипостась пыталась (и пытается) «врасти» в ленинизм и действовать, разлагая его скрытно изнутри. Новый троцкизм оказался ещё изощрённее, беспринципнее и опаснее.

Если старый троцкизм бравировал грубой антиленинской фразой, то новая его разновидность предпочитала уже льстиво-захлёбывающийся тон, проталкивая под его прикрытием свои «трактовки» ленинского наследия.
Сталин подчёркивал стратегическую хитрость новых троцкистов, которые пытались «шумом о гениальности тов. Ленина прикрыть свой отход от Ленина и подчеркнуть одновременно слабость его учеников».

Действуя под подобным прикрытием, троцкизм брал курс на рассечение ленинизма на две части: «на ленинизм довоенный, ленинизм «старый», «негодный»... и ленинизм новый, послевоенный, Октябрьский, который рассчитывают они приспособить к требованиям троцкизма», дабы вырастить в недрах ВКП(б) свою собственную партию, мелкобуржуазную по классовым корням и социал-демократическую по духу.

Если изначально Сталин говорил о Троцком как о «лишённом армии политическом одиночке», то затем его оценка изменилась.
Правда, он подчас едко высмеивал союзы троцкистов с другими оппозиционерами, называя их «сложением сил оскоплённых», но вместе с этим предупреждал, что троцкизм теперь получил «все шансы стать центром и сборным пунктом непролетарских элементов», стремящихся к ниспровержению партии.

Атака на лидера: тактика «тёмных переулочков»

Попытка подменить собой руководство партии всегда составляет одну из характернейших черт троцкизма.

Идёт ли речь о событиях прошлого или о реальностях настоящего. «Я не знаю ни одного течения в партии, которое могло бы сравниться с троцкизмом в деле дискредитирования лидеров ленинизма или центральных учреждений партии»,— признавался Сталин.

Так, Троцкий упорно подавался его поборниками в качестве главного вождя Октябрьской революции.

На что Сталин едко спрашивал: а почему, собственно, в канун Октября «в состав практического центра, призванного руководить восстанием, «странным образом» не попал «вдохновитель», «главная фигура», «единственный руководитель» восстания, Троцкий»?

Ставить последнего рядом с Лениным, не раз усмехался он, всё равно что сравнивать «хибарочку с Монбланом»…

Сталина буквально бесит в троцкизме то, что сегодня мы зовём местечковостью: болезненное, доходящее до агрессивности самомнение при узком мировоззренческом горизонте и приземлённом интеллектуальном уровне, которые сочетаются с громкой претензией на знание и решение любых глобальных проблем, с этакой картинностью как политического, так и обыденного поведения, а также ведения даже самых заурядных дел.

Не менее чётко парировал Сталин и намерение троцкистов запустить в массы легенду о том, будто Ленин ещё при жизни готов был передать Троцкому власть в стране.

Так, в книге некоего С.М. Истмена «После смерти Ленина» повествовалось, будто бы Владимир Ильич настойчиво предлагал Троцкому свой пост главы правительства и тем самым — положение «руководителя революционного движения всего мира».

В ответ Иосиф Виссарионович на строго документированной основе показал и доказал, что речь на самом деле шла о простом текущем кадровом вопросе — о выдвижении Троцкого на должность одного из четырёх заместителей главы Совнаркома.
При этом Сталин признавался, что и сам голосовал за это решение. Тогда как Троцкий, наоборот, занял резко отрицательную позицию, не желая обременять себя подобной, не слишком престижной, на его взгляд, нагрузкой.

В этом ряду стоит и настойчиво распространявшийся троцкистами, как, впрочем, и их последователями в наши дни, миф о якобы спрятанном от народа и партии «завещании» Ленина.

Сталин отнюдь не собирался «запрещать» данный вопрос. «Говорят, что в этом «завещании» тов. Ленин предлагал съезду ввиду «грубости» Сталина обдумать вопрос о замене Сталина на посту Генерального секретаря другим товарищем,— без обиняков говорил он на заседании объединённого пленума ЦК и ЦКК ВКП(б) в октябре 1927 года. — Это совершенно верно.

Да, я груб, товарищи, в отношении тех, которые грубо и вероломно разрушают и раскалывают партию».

И самым подробным образом растолковывал данный вопрос. Этот сталинский рассказ вошёл в Х том его сочинений. И потому стоял буквально на каждой библиотечной полке, имелся чуть ли не в каждом учреждении и семье — бери книгу и читай подробнейшее изложение сути вопроса…

К тому же сталинская контраргументация, к сожалению, увидевшая свет только в 1997 году, но известная партии уже в ту эпоху, также отличалась по-сталински высочайшей ясностью.

Троцкому, напоминал он товарищам, не может не быть известно, что «завещание» Ленина было направлено в ЦК исключительно для ознакомления с ним съезда.

И ни Ленин, ни Крупская не предлагали сделать его предметом какой-либо «дискуссии перед всей партией». Ленинское письмо было прочитано во всех без исключения делегациях, прибывших на съезд. И, наконец, «президиумом съезда был запрошен пленум съезда: всем ли членам съезда известно «завещание» и требует ли кто-либо его обсуждения, на что был получен ответ пленума съезда: «завещание» известно всем, и обсуждать его на съезде нет необходимости, что... никаких протестов по этому поводу насчет возможных неправильностей не было заявлено на съезде ни Троцким, ни кем бы то ни было из членов съезда».

Тем не менее подобные наскоки делались всё более изобретательными.

Как обобщил Сталин ситуацию на XIII конференции РКП(б) в январе 1924 года, в лице оппозиции партия столкнулась вовсе не с людьми, стремящимися ей помочь.

Вот это и есть фракция, не без юмора и образно разъяснял он, когда одна группа членов партии поджидает её центральное учреждение «у переулочка, чтобы сыграть либо на неурожае, либо на падении червонца, либо на других затруднениях партии для того, чтобы выскочить потом из-за угла, из засады и стукнуть партию по голове».

Молодёжный огонь по штабам

Столь же сущностной чертой нового троцкизма стало заигрывание с молодёжью, противопоставление её ядру партии — попытки, как говорил Сталин, «разжечь страсти и обострить внутрипартийную борьбу».

И, опираясь на них, захватить наконец руководство организацией да и страной в целом. Именно данной цели, в частности, служили письма Троцкого, рассылавшиеся, по словам Сталина, «независимо от ЦК, помимо воли ЦК, через голову ЦК».

Партия упорно провоцировалась на бесконечную дискуссию, долженствующую, по планам троцкистов, на угодный им манер воспитать молодые партийные поколения. В ход шла излюбленная Троцким политика «эффектных жестов», а также стратегия «ультралевых фраз», следуя которым, как предупреждал Сталин, и молодёжь, и партия попадали бы в ловушку: ибо «пойдёшь налево — попадёшь направо».

«Молодежь — вернейший барометр партии, резче всего реагирует на партийный бюрократизм», — проповедовал Троцкий, норовя создать себе молодёжную опору, особенно в вузовских партийных ячейках, и призывая молодых брать своё «с боем». Это встречало жёсткую отповедь Сталина, который метко определял линию троцкистов как попытку «демагогически пощекотать молодёжь».

Впрочем, не только. Речь шла о гораздо более серьёзных вещах — о нарушении преемственности в кадровой политике партии, о прямой угрозе её единству.

Троцкий, по сталинскому определению, норовил «расширить щёлочку» между основными отрядами партийцев. «Большевизм, — предупреждал Иосиф Виссарионович, — не может принять противопоставления партии партийному аппарату».

Партия, подчёркивал он, исходит из того, что «партийный аппарат и партийные массы составляют единое целое, что партийный аппарат (ЦК, ЦКК, областные организации партии, губкомы, окружкомы, укомы, бюро ячеек и т.д.) олицетворяет собой руководящий элемент партии в целом».

Партийный аппарат, повторял он, включает в себя «лучших людей пролетариата, которых можно и нужно критиковать за ошибки, которых можно и нужно «освежать», но которых нельзя шельмовать, не рискуя разложить партию и оставить ее безоружной».

Корни русского вопроса

Схватка с троцкизмом вокруг национального, прежде всего русского, вопроса имеет глубокие корни.

Она всегда шла на самых разных уровнях, то открыто, то путём намёков и недомолвок. Слишком острой и опасной была эта проблема.

Она заслуживает особого внимания, и потому здесь мы коснёмся лишь некоторых её сторон.

Заметим для начала, что при сравнительном анализе текстов буквально бросается в глаза,

что Сталин чаще всего употреблял определение «русский» — русские большевики, русская революция,

—

тогда как Троцкий в аналогичных случаях предпочитал слово «российский».

Или другое: уже в Гражданскую войну Сталин, не стесняясь, употребляет слово «офицер» и даже «генерал» применительно к красноармейцам и особенно к бойцам и командирам Первой конной.

Это означало даже не одну, а несколько оплеух в адрес Троцкого. И потому, что тот ненавидел Конармию как традиционно «аристократический» род войск, который напоминал ему к тому же о казаках.

И потому, что Конармия была детищем Сталина, и превращение её в кузницу командных кадров ничего хорошего Троцкому не сулило. И, наконец, потому, что сами слова «офицер» и «генерал» в ту пору считались ругательными, напоминая и о русской царской, и о белой армиях.

Возрождение этих слов выглядело как прямой возврат к национальным русским традициям не где-нибудь, а в святая святых — Красной Армии.

Само ленинское учение, настаивал Сталин, имеет русский характер.

Хотя, говоря о его значимости, он подчёркивал, что большевизм не есть только русское явление. Сталин напоминал: «Большевизм,— говорит Ленин, — есть образец тактики для всех».

Иначе говоря, признавая и выделяя национальную суть большевизма, Сталин не замыкался в ней, а подчёркивал его интернациональный масштаб.

Традиционные же для троцкистов попытки конфликтно противопоставлять национальное и интернациональное встречались им буквально в штыки.

Скажем, он с возмущением упоминал, что Троцкий в одном из своих писем радовался, как «ленинградская оппозиция энергично выступила против теории социализма в одной стране как теоретического оправдания национальной ограниченности».

Что и понятно: такое характерное для прежнего и современного троцкизма противопоставление национального и интернационального (то есть дословно — межнационального) заходит столь далеко, что последнее понятие просто теряет смысл и превращается в ничто.

Ибо при отрицании национального от интернационального остаётся лишь приставка «интер» (то есть — «меж»), тогда как сущность понятия — национальное, — можно сказать, ампутируется.

Вскрывая корни набиравшего мощь национально-освободительного движения в мире и подчёркивая его родство с движением коммунистическим, Сталин предсказывал, что в колониях и зависимых странах «национальный момент, как момент борьбы за освобождение, является фактором революции».

И это теоретическое положение чрезвычайно актуально для сегодняшней России, превращённой именно в сырьевую колонию и стоящей перед необходимостью слияния двух потоков сил — коммунистического и национально-освободительного движений.

***

В целом, исходя из сталинского теоретического наследия, можно дать следующее определение троцкизму.

Это мелкобуржуазное, точнее говоря — мещанское (по его социально-классовым корням) течение в коммунистическом движении, стоящее на позиции агрессивного национал-нигилизма, отрицающее историческое значение и революционные возможности русского народа.

Троцкизм рассматривает Россию в качестве не субъекта, а лишь подчинённого объекта, этакого «запала» и плацдарма для процессов мирового развития; противопоставляет национальное — интернациональному, национально-освободительную борьбу — классовой.

Это лишённая диалектики и крайне упрощённо, прямолинейно трактующая марксизм идеология. Это провоцирование бесконечных и бесплодных дискуссий под лозунгами внутрипартийного демократизма.

Это стремление в области политической практики решать сложнейшие проблемы нахрапом, без учёта объективных условий борьбы.

Стремясь подчинить себе Компартию, троцкизм делает ставку на новое пополнение партийных кадров, наносит главный удар по структурам партии и её лидерам, нарушая единство организации и разрушая её.

Поэтому его отличают групповщина, фракционность и склонность к ультрареволюционной фразе.

Троцкизм чрезвычайно живуч, он мутирует, подобно своего рода идеологическому вирусу. Есть ли от него вакцина?

Да. Это постоянная учёба, построенная прежде всего на изучении теоретического наследия Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина.

http://gazeta-pravda.ru/content/view/3480/30/

[В. Иванова]

Учение Маркса и «сталинский проект»
Автор: Виктор ВАСИЛЕНКО. Член Совета регионального отделения РУСО. г. Белгород.
Виктор ВАСИЛЕНКО. Член Совета регионального отделения РУСО. г. Белгород.
Просмотров: 1196


Сейчас даже от иных почитателей Сталина нередко доводится слышать, будто он был не коммунистом, а «державником»: коммунистическая риторика была, дескать, только данью его положению лидера партии.

Ну а противники прямо обвиняют Сталина в «извращении» коммунистического учения Маркса. В практической деятельности Сталина отклонений от марксистской теории при желании можно отыскать немало.

Но ведь даже в физике редко удаётся добиться идеально точной реализации теории при её практическом приложении, поскольку обнаруживается множество непредвиденных факторов.

В строительстве же общества непредвиденных факторов, требующих коррекции теоретической схемы, возникает гораздо больше. Были и просто ошибки. Тем не менее это ещё не даёт оснований противникам Сталина для упрёков в «извращении марксизма».

Судить о соответствии «сталинского проекта» учению Маркса надо не по отдельным деталям, а по тому, насколько соотносятся главные цели и основные ориентиры движения к ним.


В КАЧЕСТВЕ одного из критериев можно использовать, на мой взгляд, работу американского философа Эриха Фромма «Концепция человека у Маркса».

Могут спросить: почему не работы самого Маркса? По нескольким причинам. Во-первых, в последние годы не раз к советским переводам Маркса предъявлялись претензии в искажении смысла первоисточника.

А Фромм — родом из Германии, и проблем с точным пониманием языка Маркса у него не возникало. При этом он считается на Западе одним из наиболее глубоких исследователей творчества Маркса.

И во-вторых, Фромм — как раз один из тех, кто (в том числе и в упомянутой книге) резко критиковал Сталина и советский социализм в целом за якобы отход при строительстве нового общества от принципов учения Маркса. Так что в стремлении подыграть коммунистам его никак нельзя упрекнуть.

Фромм видел основной смысл предложенных Марксом социально-экономических преобразований в освобождении человека от экономического давления.
Причём как от нужды, так и от подстёгивания материальным стимулированием. «Вся его концепция строилась на том, что социализм — это общество, в котором материальная заинтересованность перестаёт быть господствующим интересом»,— утверждает Фромм и приводит слова Маркса о том, что материальное стимулирование «было бы не более, чем лучшей оплатой раба, и не завоевало бы ни рабочему, ни труду человеческого достоинства».

Но разве не к марксистской постановке вопроса вёл «сталинский проект»? С одной стороны, по мере укрепления Советского государства в нашем обществе создавалась исключительно надёжная система социальной защиты людей, которая освобождала их от экономического давления — страха перед нуждой. Напомню, что в годы «перестройки» некоторые «демократы» ставили это в вину советскому социализму.

П. Бунич, например, в 1991 году утверждал, что у нас человек был лишён необходимости «всё время думать, как прокормить себя», а по его мнению, именно этот стимул «и есть настоящий двигатель прогресса». С другой стороны, Сталин стремился освободить человека и от подстёгивания материальными стимулами.

В работе «Экономические проблемы социализма в СССР», в которой Сталин наметил пути дальнейшего развития советского общества он, говоря о необходимости повышения материальной обеспеченности людей, подчеркивал, что оно должно достигаться «особенно путём дальнейшего снижения цен на предметы массового потребления»

Таким путем, по его мнению, удалось бы существенно улучшить благосостояние народа и при этом избежать преобладания, как говорил Маркс, «труда на службе у алчности». И это были не абстрактные рассуждения «в марксистском духе», а конкретный план действий, который уже начинал осуществляться: так, в послевоенное время при жизни Сталина было проведено несколько существенных снижений цен на основные товары народного потребления.

Главную «цель Маркса» Фромм видит в «духовной эмансипации человека», в «развитии каждого человека как личности». Соответственно, и освобождение от экономического давления, отмечает философ,— не самоцель, а «условие для развития человеческих творческих способностей».

И потому Маркс считал необходимым сокращение рабочего дня, ибо это создает условия, способствующие развитию личности. Следуя за Марксом, Фромм полагал, что такое развитие приведёт к формированию «универсального человека, свободного от уродливой специализации». «В коммунистическом обществе,— пояснял он,— человек сможет получить неограниченное образование в любой отрасли... и тем самым будет иметь возможность делать сегодня одно, а завтра — заняться другим».

А теперь посмотрим, что писал Сталин в работе «Экономические проблемы социализма в СССР». К числу первоочередных задач он относил культурный рост общества, «который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы все члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии».

Именно с этой целью в числе прочих мер Сталин предлагал «прежде всего сократить рабочий день до 6, а потом и до 5 часов».

«Центральное место в творчестве Маркса занимает проблема превращения отчуждённого бессмысленного труда в свободный творческий труд»,— справедливо утверждал Фромм. Человек должен воспринимать труд как «сотворение нового мира, включая сотворение себя самого». Но ведь именно такую задачу выдвигал как одну из решающих Сталин.

В «Экономических проблемах социализма в СССР» он поставил цель превратить труд из «средства только лишь поддержания жизни» в «первую жизненную потребность» людей. И опять-таки это был не просто лозунг, а конкретный план, который начал осуществляться ещё в самые трудные годы индустриализации, когда Сталин выступил с призывом превратить труд «в дело чести, дело славы, дело доблести и геройства».

И достижения в решении этой задачи были грандиозными. Французский писатель Ромен Роллан, который не раз подчёркивал, что «никогда не разделял идей русского большевизма», был восхищён увиденным в Советском Союзе в 30-е годы: «Это, очевидно, колоссальное пробуждение человеческого сознания в области труда. Оно возможно только в настоящем социалистическом обществе, где рабочий чувствует себя хозяином, а не эксплуатируемым, где он работает не для обогащения чуждого ему класса, а для всего общества».

Но вернёмся еще раз к работе Фромма «Концепция человека у Маркса». Философ упрекает советских коммунистов в том, что «для них социализм — это не такое общество, которое коренным образом отличается от капитализма, а скорее, форма капитализма, в которой на вершине социальной лестницы оказался рабочий класс».

Но ведь и Адам Смит, и Карл Маркс показали (и Фромм с этим согласен), что главный ориентир капиталистической системы — извлечение прибыли. Сталин же не раз подчёркивал, что советская экономика имеет принципиально иную цель — удовлетворение потребностей общества. Он назвал это «основным законом социализма».

Курс, намеченный Сталиным, в основном, как мы видим, вполне соответствовал тому, который предусматривался коммунистическим учением Маркса.

Другое дело, что впоследствии руководство партии кардинально изменило этот курс, что и привело, на мой взгляд, в конечном счете к постепенной коррозии социали-стических начал, их эволюции в общество потребления, идеология которого неизбежно вступила в противоречие с коммунистической идеологией. Завершением этого процесса стали преслову-тая «перестройка» и последовавший за ней контрреволюционный переворот.

http://gazeta-pravda.ru/content/view/3478/30/

[Владимир Александрович]

Спасибо Вам, за информацию, уважаемая В. Н. Но, всё еще сложнее, чем троцкизм! Даже сказать нельзя.

[ABD]

Понимаю, что за критику Васильцова тут сразу забанят, но очень печально, что столь исторически неграмотные тексты выходят из-под пера этого некогда уважаемого публициста. Нельзя молчать.

Сообщение от В. Иванова

Борьба с троцкизмом всегда была одним из определяющих моментов в жизни и деятельности как русского, российского, так и мирового коммунистического движения.

Мировому коммунистическому движению уже больше 170 лет. Троцкизму - меньше 100. При этом активная борьба с троцкизмом велась в 1910 - 1940 годах (с перерывами). И неудивительно. Троцкизм - это не теория, это политическая практика, которая почила в бозе вместе со своим источником. То же самое можно сказать о сталинизме. Вот марксизм-ленинизм - это теория. Каутскианство - это теория. А Троцкий ничего нового в теорию не привнес. Пытался, но всё это осталось в рамках того времени, когда он жил. Придавать Троцкому какое-то всемирно-историческое значение - нелепо и исторически ложно. Зачем это делает Васильцов - непонятно. Хочет представить всех оппонентов Зюганова Троцкими что ли?

ленинское и сталинское политическое наследие пока недостаточно изучается партией

Так может быть и стоит изучать это наследие, а не пытаться держаться всеми пятью точками за свои кресла и искать всюду врагов? Кто, если не Васильцов, его друг Обухов, их начальник Зюганов должны инициировать изучение "политического наследия" (тоже какой-то странный термин, будем считать, что речь идет о теоретическом наследии)? Боженька должен спуститься и запустить процесс?

теоретическая проработка проблемы троцкизма ощутимо отстала от требований дня

Естественно. Просто очень трудно прилепить политические реалии 80-летней давности к современной жизни в совсем ином политическом строе. Васильцов и прочие "троцкоизучатели" делают вид, что у нас нет Путена, у нас нет капитализма, у нас есть генсек Зюганов, которому противостоит какой-то коллективный Троцкий, желающий повести страну по другому пути.

Старый троцкизм: всё — в костёр мировой революции

Вот это - самое интересное. До сих пор так никто и не привел цитату Троцкого, где он собирается Россию (а тем более - "всё") бросить в костер мировой революции. Не делает этого и Васильцов. Он знает, что ничего никуда Троцкий бросать не собирался и противоречие со Сталиным у него было совершенно в другом. Но Васильцов это скрывает. Потому что это один из способов обвинять политических противников и продолжать сидеть на теплом месте.

Ставка им делалась исключительно на городских (а точнее, на промышленных) рабочих, составлявших в России в те дни абсолютное меньшинство. Что и предопределило, в конечном счёте, поражение первой русской революции.

Вот это - очень глупый приём. Антиисторический. Не Троцкий руководил революцией 1905 года. Зачем Васильцову понадобилось возвеличивание роли Троцкого?

В общем, очень тягостное ощущение оставляют все эти попытки переврать историю для сохранения своего теплого местечка.

[Александр Степанов]

Сообщение от ABD

Естественно. Просто очень трудно прилепить политические реалии 80-летней давности к современной жизни в совсем ином политическом строе. Васильцов и прочие "троцкоизучатели" делают вид, что у нас нет Путена, у нас нет капитализма, у нас есть генсек Зюганов, которому противостоит какой-то коллективный Троцкий, желающий повести страну по другому пути.

Вообще-то, если почитаете самого Троцкого, хотя бы в его работе Перманентная революция, сделанную в 1929 году Алма-ата, то много можно из нее почерпнуть, как о Троцком болтуне и немного понять, что это за чел. Так что Васильцов, доктор исторических наук, довольно точно описал ху из ху товарисч Лев ДавидовичТроцкий, или по другому Лейба Давидович Бронштей.

[Makedonsky1977]

Троцкисты - те, кто вместо реальных дел (митинги, пикеты, агитация, политучёба и т.п.) занимаются болтологией и активным обливанием грязью тех, кто делом занимается (дескать отступают от марксизма, оторвались от рабочего класса, не ведут народ на вооружённую борьбу и т.п.). Троцкисты, безусловно, льют воду на мельницу противоположного класса - буржуазии и действуют, очевидно, по их заказу (так или иначе). Ибо, критикуя, они не предлагают абсолютно ничего реального, выполнимого для торжества трудящихся над властью барыг.
Само название троцкисты, означает, лишь то, что их классифицировали именно в этот период. Однако, это не означает, что их не было ранее и, что они не имеют место быть сейчас. Троцкизм - явление, а не какая-то теория, имеющая место быть в привязке к конкретному историческому персонажу.

Вообще тема эта очень интересная и актуальная и спасибо за её открытие.

[vasiliygeo]

Сообщение от В. Иванова

Сталин и новый троцкизм

Партийный аппарат, повторял он, включает в себя «лучших людей пролетариата, которых можно и нужно критиковать за ошибки, которых можно и нужно «освежать», но которых нельзя шельмовать, не рискуя разложить партию и оставить ее безоружной».

А если это люди вовсе не из пролетариата? А очень даже наоборот из мелкой и крупной буржуазии и их пособников?
А критиковать, даже не внутри партии, а всего лишь на форуме партии ( как на официальном, так и здесь) - означает "бан"... Что же тогда в самой партии;- ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ ДЕМОКРАТИЯ - как её назвал Македонский, когда о лидерах - как о мертвых: или хорошо - или никак.
А если понятие "освежать" означает только ввод новых лиц обязательно с подачи и согласия первых лиц???
А попробуй возразить - новый троцкист

[Александр Степанов]

Сообщение от vasiliygeo

А если это люди вовсе не из пролетариата? А очень даже наоборот из мелкой и крупной буржуазии и их пособников?
А критиковать, даже не внутри партии, а всего лишь на форуме партии ( как на официальном, так и здесь) - означает "бан"... Что же тогда в самой партии;- ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ ДЕМОКРАТИЯ - как её назвал Македонский, когда о лидерах - как о мертвых: или хорошо - или никак.
А если понятие "освежать" означает только ввод новых лиц обязательно с подачи и согласия первых лиц???
А попробуй возразить - новый троцкист

Почему? Критики в партии никто не запрещает, а вот критиканство - это другой фонтан. От вас, ребятки, как раз-таки исходит критиканство, а реальные предложения есть? Вот так же и Троцкий гнал пургу по перманентной революции, военноначальник был никакой, даже нарушил прямые указание ревкома о подписании мира не немцами, чем подверг молодую республику большой опасности, я там выше давал ссылочку на работу Троцкого - Перманентная революция, в ней четко прослеживается дерьмовость данного чела. Да, 3,14здабол он был отменный, спору нет, впрочем также и реальных дел у него также нет.=)))

[vasiliygeo]

Сообщение от Makedonsky1977

Троцкисты - те, кто вместо реальных дел (митинги, пикеты, агитация, политучёба и т.п.) занимаются болтологией и активным обливанием грязью тех, кто делом занимается (дескать отступают от марксизма, оторвались от рабочего класса, не ведут народ на вооружённую борьбу и т.п.). Троцкисты, безусловно, льют воду на мельницу противоположного класса - буржуазии и действуют, очевидно, по их заказу (так или иначе). Ибо, критикуя, они не предлагают абсолютно ничего реального, выполнимого для торжества трудящихся над властью барыг.
Само название троцкисты, означает, лишь то, что их классифицировали именно в этот период. Однако, это не означает, что их не было ранее и, что они не имеют место быть сейчас. Троцкизм - явление, а не какая-то теория, имеющая место быть в привязке к конкретному историческому персонажу.

Вообще тема эта очень интересная и актуальная и спасибо за её открытие.

Господин Македонский, очень неприлично как секретарю первички, так и модератору, погрязать в неточностях и вранье.
Во-первых, троцкисты, как и сам Троцкий давно канули в лету... ну нет их уже в живых... Есть те, кого называют новыми или неотроцкистами. Али я не прав?
Во-вторых, не надо использовать принцип Геббельса для придания себе видимости правоты. Да, сегодня те, кого называют неотроцкистами, заняты болтологией, но почему? А потому, что для того чтобы что-то сделать общественнозначимое, надо объединиться, а это по Уставу - фракционерство. Согласны ли вы допустить это? Вы пишите, что они заявляют об отступлении от марксизма-ленинизма. Но скажите честно: разве может верующий человек быть материалистом? Я согласен, что партия должна быть лояльна религиозным верованиям своих сограждан, но верующие люди не могут быть материалистами, а значит и убежденными марксистами-ленинцами. Это ли не отступление от идеологии?
Я согласен с тем, что изначально важен русский вопрос, и необходимо самым кардинальным образом заниматься им. Но скажите: заявлять об этом на каждом углу, плодить проекты по данной тематике и не иметь четкого плана действий вписанного в общепризаннную идеологию партии - разве это не отступление от идеологии?
Я согласен с тем, что надо пользоваться всеми доступными способами для своей работы и использовать возможности сторонников-спонсоров-бизнесменов. Но скажите: разве это означает в марксистско-ленинской идеологии допустить капиталистов (особенно в первом поколении, а они отличаются безмерной жадностью и наглостью) до любых выборных должностей в партийном аппарате?
Есть еще ряд подобных вопросов...
Я лично, считаю что все это не вписывается в теорию марксизма-ленинизма, являющейся идеологией партии.
Так имею ли я право говорить об этом?
А имеет ли право задавать подобные вопросы своим лидерам любой член партии?
И если на данные вопросы им не отвечают: имеют ли такие люди право на критику партийных лидеров?
Я помянул выше принцип геббельса; вы пишите, что неотроцкисты

занимаются болтологией и активным обливанием грязью тех, кто делом занимается (дескать отступают от марксизма, оторвались от рабочего класса, не ведут народ на вооружённую борьбу и т.п.).

Да они критикуют руководство за отступление от марксизма... Да, они заявляют об отрыве руководства от рабочего класса (скажите, что среди депутатов от партии большинство - рабочие ?, а выборные партийные должности занимают поголовно простые труженики ?). Но скажите: разве призыв заняться честной общественной работой без двойных стандартов и соглашательства с пробуржуазными деятелями является призывом к вооруженной борьбе? Конечно нет. Но вам необходимо правильную критику забить ложью о кровавых намерениях, чтобы просто обелить себя "двустандартного" .
Вся "антипартийная" суть новых троцкистов - в том что они "посмели" критиковать руководство. Что, кстати говоря, не только допускается идеологией и уставом партии, а прямо рекомендовалось и Ленином и Сталином ( даже в приведенной статье Васильцова цитируются слова Сталина на эту тему). И именно от этого пытаются защититься "товарищи из ЦК".
А вот стоило "якобы троцкистам" получить хоть какую-то власть внутри партии, как не за болтологию, а за дела, не подконтрольные Зюганову, были разогнаны ряд обкомов и горкомов партии.
Громче всех "держи вора" - кричит сам вор.
Сегодня очень большой вопрос: где сидят самые главные антикоммунистические "троцкисты"... и под чьим, недоступным критике, контролем находится вся партия.

[vasiliygeo]

Сообщение от Александр Степанов

Почему? Критики в партии никто не запрещает, а вот критиканство - это другой фонтан. От вас, ребятки, как раз-таки исходит критиканство, а реальные предложения есть? Вот так же и Троцкий гнал пургу по перманентной революции, военноначальник был никакой, даже нарушил прямые указание ревкома о подписании мира не немцами, чем подверг молодую республику большой опасности, я там выше давал ссылочку на работу Троцкого - Перманентная революция, в ней четко прослеживается дерьмовость данного чела. Да, 3,14здабол он был отменный, спору нет, впрочем также и реальных дел у него также нет.=)))

Попробуйте ответить последовательно и конкретно на вопросы заданные мною Македонскому одной репликой выше.
Я не оправдываю Троцкого, а всего лишь пишу о ситуации сегодняшнего дня и своем понимании сути проблемы "неотроцкизма", ничего общего, кроме названия, с троцкизмом не имеющее.