Семь ступеней Марксизма

[ВСидоров]

Марксизм можно уподобить семи ступеням познания, вырубленным в скале необходимости. Каждая из ступеней – революционное открытие дерзкого человеческого разума.

СТУПЕНЬ ПЕРВАЯ: Историю вершат не вожди, не начальники, не герои, не философы, не писатели, не полководцы, не публицисты, а большие массы людей. Этот тезис подобен открытию того, что не Солнце ходит по небу, а Земля вращается. Он противоречит зрительным ощущениям, и потому его легко забыть. Сформулирован этот тезис не только марксистами. Но к марксизму можно приступать только с этого тезиса. Первая ступень – САМАЯ ВАЖНАЯ! Ведь только встав на нее, можно с удивлением спросить: А чем же определяется поведение больших масс людей? И в поисках ответа перейти на ступень вторую.

ВТОРАЯ СТУПЕНЬ: Поведение больших масс людей определяется их экономическими интересами.

Почему «экономическими»? Почему не эстетическими, не какими-то другими? Ах, эстетические производны от экономических? Вы что, марксисты, такие серые по жизни, что прекраснее куска хлеба для вас ничего нет? А как же «духовность»?

Я ставлю эти вопросы, чтобы показать: уже вторая ступень весьма не проста. Ее научное обоснование лучше всего представлено в блестящей работе Плеханова «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю». Здесь же я только пытаюсь кратко охарактеризовать ступени марксизма и довести до сознания главное: только прочно встав на ступень, можно понять всю глубину вопросов, заставляющих подняться еще выше. В данном случае закономерно появляется вопрос: а чем же детерминируются экономические интересы?

СТУПЕНЬ ТРЕТЬЯ: Экономические интересы больших масс людей определяются (детерминируются) их местом в системе общественного производства. В этой самой системе общественного производства ты можешь быть рабом или рабовладельцем, крепостным или феодалом, капиталистом или пролетарием. Ты можешь быть также русским или американцем – сегодня это уже не только и не столько этнический показатель, а все более характеристика твоего места в системе глобализированного общественного производства. И вот в зависимости от того, кто ты, у тебя как представителя соответствующей большой массы людей объективно существуют такие-то и такие экономические интересы.

Однако наш дерзкий ум заставляет спросить: А чем же определяется (детерминируется) система общественного производства? Может быть, богом? Тогда лучше остаться «рабом божьим», а по сути рабом американских транснациональных корпораций. Альтернатива – подниматься еще выше, на следующую ступень познания.

ЧЕТВЕРТАЯ СТУПЕНЬ: Система общественного производства определяется (детерминируется) уровнем развития средств производства. Прежде всего – уровнем орудий труда. Орудия труда из камня как бы создают такую систему общественного производства, которую мы называем «первобытно-общинным строем». Орудия труда из бронзы и меди создают рабовладение. Железный лемех приводит к появлению вместо рабов института колонов и к замене рабовладельческого строя феодальным. Каравелла на море и мануфактура на суше взрывают феодальные отношения и воздвигают на их место капитализм. Паровая машина закрепляет победу капитализма даже там, где формально буржуазная революция потерпела поражение – как в британском «королевстве». Так называемые «высокие технологии» развивают капитализм до уровня глобального всемирного треста с господством в нем «золотого миллиарда».

Осознав все это, наш неугомонный ум влечет нас на СТУПЕНЬ ПЯТУЮ: Она оказывается даже не ступенью, а смотровой площадкой, на которой не так уж и мало людей. И большинство из них больше похожи на зевак, чем на марксистов. Это и впрямь туристы. Они поднялись сюда, дабы поглядеть, ужаснуться и побыстрее пойти вниз. Зрелище действительно ужасное, даже циничное. Ведь что мы видим с высоты пятой ступени? Нечто такое, что наш дерзкий ум должен ОСПОРИТЬ. Мало того, что картина современного мира очень уж неприглядна. Возникает еще и чувство внутреннего неудовольствия. Как же так, - спрашивает наш дерзкий ум, - все вокруг так закономерно, так задетерминировано, что мне, человеческому уму, нечего и делать?! Я-то мечтаю стать президентом (варианты: писателем их числа «духовных», террористом и т.д.), дабы осчастливить свой народ (вариант: все человечество). А оказывается, что от президентов, от писателей, от героев ничего и не зависит! Любая овца времен Шекспира повлияла на историю Англии больше, нежели этот великий писатель. Ведь именно овца, а не Шекспир, вытеснила англичан-земледельцев с земли на каравеллы, именно она дала шерсть для мануфактур… Короче говоря, СВОБОДНОМУ уму в вашей марксистской истории делать нечего, так как вся марксистская теория – сплошная НЕОБХОДИМОСТЬ.

И тут большинство сбегают со ступеней познания вниз. И только немногие задумываются всерьез. Их раздумья приводят к революционной мысли о свободе, выводящей людей из интеллектуального и нравственного тупика.

Марксизм – едва ли не единственное учение, которое определяет понятие свободы через понятие ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ. Такой прием известен. Например, что такое «суша»? Можно сказать так: это часть земной поверхности, НЕ ЗАНЯТАЯ океанами, морями, озерами, реками и другими водоемами. Свобода – это все то, что НЕ ЕСТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ.

И далее: вместо умничаний вокруг «свободы» марксизм указывает на ИНСТРУМЕНТ преодоления необходимости. Стены необходимости рушатся, если бить по ним одним ломом. Этот лом называется ПОЗНАНИЕМ. Познав необходимость, мы найдем, как ее преодолеть. Свобода – познанная необходимость!!!

Значит, если я познаю…

Мы бросаем взгляд на толпу побежавших вниз интеллектуальных трусов и дерзко лезем на ступень шестую.

ШЕСТАЯ СТУПЕНЬ: Существующая ныне капиталистическая система общественного производства – явление исторически преходящее. Ведь средства производства все время развиваются. Этот процесс неостановим. Значит, наступит момент, когда капиталистическая система будет взорвана и уничтожена, как это произошло с феодализмом. Как же произойдет этот взрыв, это уничтожение? Очевидно, в результате движений больших масс людей. Движений, которые, как нам уже ясно, детерминируются интересами бытия (экономическими интересами). Каким же большим группам людей захочется совершать такие движения? Ясно, что таким, чьи интересы ущемлены рамками сложившейся системы общественного производства. В девятнадцатом и в начале двадцатого веков самой большой из таких социальных групп был промышленный пролетариат. И мир с 1848 года не раз сотрясался пролетарскими революциями, а марксизм можно было назвать тогда для простоты «идеологией пролетариата». Сегодня механизмы капиталистической эксплуатации в значительной степени перенесены в сферу межнациональных и межгосударственных отношений. Значит…

Однако не будем пытаться сказать все и сразу. Здесь – много вопросов и даже целых тем для форума. А пока оглядимся на этой, шестой по счету, ступени познания.

Мы с удивлением замечаем, что рядом с нами – большая группа людей, и почти все с профессорскими званиями. Внешне они больше похожи на тех, кто сбежал вниз еще со ступени пятой. Но эти вниз не бегут. Однако и вверх даже поглядеть боятся. Они что, марксисты?

Нет, это – катедеры (от немецкого слова Katheder – кафедра). Профессорский «марксизм» широко представлен во всех университетах мира. Катедеры приемлют в марксизме почти все. За исключением самого главного, что и определяет суть ступени седьмой.

СЕДЬМАЯ СТУПЕНЬ: Все философии объясняли мир, а задача в том, чтобы ИЗМЕНИТЬ его! Это ключевое положение - из «Тезисов о Фейербахе».

Седьмая ступень еще только выдалбливается из скалы необходимости. Здесь познают практически. Здесь бьют по скале необходимости тем самым ломом познания – практическим экспериментом. Чаще всего лом отскакивает. Но иногда скала подается. Вот здесь энергично и самоотверженно, но безрезультатно орудовал ломом Че Геварра. А вот эта площадка появилась после нескольких ударов той силы, что называет своим вождем Уго Чавеса…

И появляется вопрос, который непонятен даже катедерам, не говоря уже об интеллектуальных трусах. Этот вопрос внятен только тем, кто сам бил ломом по скале необходимости! Вопрос такой: это мы прорубаем скалу необходимости, или же она сама то подается, то нет?

Можно ли привести пример, когда только уму и энергии одного ПОЗНАВШЕГО И ДЕЙСТВОВАВШЕГО мы обязаны историческим результатом?

Можно! Один недоучившийся бурсист… Но я уже рассказывал об этом в теме «Русский характер. Русская идея».

А сегодня русские среди ПОЗНАВШИХ и ДЕЙСТВУЮЩИХ есть?

Пожалуй, для постановки темы сказано достаточно и даже слишком много. Поговорим?

[Мамушкин]

Прочитал внимательно и с интересом. Хотел бы знать Ваше мнение о том, в каком направлении мы должны менять мир.

[Челкаш]

Историю вершат не вожди, не начальники, не герои, не философы, не писатели, не полководцы, не публицисты, а большие массы людей.

А что делают герои, полководцы и писатели? Почему и для чего они появляются среди масс? Почему героем становится то, а не иной человек?

Почему «экономическими»? Почему не эстетическими, не какими-то другими?

Действительно, почему? Какими экономическими интересами объясняется, что только у на буржуазная революция переросла в социалистическую? Или, с какой экономической необходимостью именно Рим стал центром рабовладельческой империи?

Экономические интересы больших масс людей определяются (детерминируются) их местом в системе общественного производства.

А другие интересы разве не определяют мое поведение? К примеру, я могу зарабатывать большие деньги, быть буржуем. Но я не хочу этого.

Система общественного производства определяется (детерминируется) уровнем развития средств производства. Прежде всего – уровнем орудий труда.

И только лишь? Тогда почему социалистическая Россия была сначала крестьянской?

марксистская теория – сплошная НЕОБХОДИМОСТЬ.

Разве марксизм не предполагает случайности, которые на практике встречаются на каждом шагу? К примеру, убийство герцога Фердинанда в Сараево - это необходимость начать мировую войну или случайность, повлекшая начало войны?

Свобода – это все то, что НЕ ЕСТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ.

А что такое необходимость?

ШЕСТАЯ СТУПЕНЬ: Существующая ныне капиталистическая система общественного производства – явление исторически преходящее. Ведь средства производства все время развиваются.

Капитализм пережил индустриальную и начинает переживать информационную эпоху. Как быть с промышленным пролетариатом, который съежится до кучки обслуживающего безлюдные автоматизированные цеха персонала?

СЕДЬМАЯ СТУПЕНЬ: Все философии объясняли мир, а задача в том, чтобы ИЗМЕНИТЬ его! Это ключевое положение - из «Тезисов о Фейербахе».

Ключ!

[ВСидоров]

Внимательно прочитал отзывы товарищей Мстителя и Челкаша. Во-первых, они очень порадовали. Во-вторых, огорчили.

Порадовали тем, что все вопросы – по ТЕМЕ! То есть обычная для форумов зараза, уводящая дискуссию в сторону, на этом форуме аж несколько дней никак себя не проявила. Это говорит о том, что по крайней мере пока вокруг форума группируются люди, действительно заинтересованные в поставленных вопросах. А огорчение – обычное. Как бы его получше объяснить? Вот все изучали иностранный язык в школах и в институтах. И в огромном большинстве случаев говорить на этом иностранном языке никто не умеет. То же и с марксизмом.

Допустим, я бы попытался начать отвечать на вопросы товарища Челкаша. В этом случае я взял бы на себя роль посредника между товарищем Челкашем и Марксом. Посредники между человеком и богом называются попами, а между человеком и марксизмом – «преподавателями научного коммунизма». Но марксизм – не религия. И поэтому я не стану посредничать. Я только скажу: это очень хорошо, что Вы задаете такие вопросы! Некоторые из них я бы еще и усилил. И впрямь: с чего бы это именно Рим стал центром рабовладельческого мира? И это невзирая на полное истребление римской армии в 218 году до н.э.! Почему это Рим во второй пунической войне проиграл все сражения, а войну выиграл?!! Что за «божество» такое помогало Вечному Городу?! Вообще, что за нелепость вся эта античная история! Например, проигрыш всех сражений против Ганнибала непосредственно в Италии привел Рим к господству во всем Средиземном море. А спустя столетия проигрыш одного сражения в далеком немецком Тевтобургском лесу привел к тому, что Вечный Город стали захватывать и грабить все кому не лень, включая каких-то вандалов. Насчет Рима свой вариант ответа могу предложить. Он на моем сайте www.vsidorov.ru в Интернет-публикации «Россия и зеркало Герберта Хаана», глава «Геоистория». Однако далеко не всегда уже существует готовый ответ, далеко не всегда под рукой есть готовая публикация. Надеяться на публикации – все равно как надеяться на карманный разговорник английского языка. То есть и иностранный язык, и марксизм придется все-таки изучать. И я могу быть здесь полезен не столько как источник готовых ответов, сколько в качестве, извините, провокатора все новых и новых вопросов.

Например, почему история так зло пошутила над демократами вообще и над Березовским в частности? Ведь известно, что именно Березовский в конкурентной борьбе против Гусинского завоевал политическую власть в России и назначил в ней президентом Путина. Сразу после своей победы он безо всяких зримых поражений был вынужден собрать монатки и убежать за границу. Что за шутник вершит в России историю?

Шутник этот – российский народ. Но это – в качестве примера. Настоящий марксизм отличается от катедерства тем, что он связан с практикой. Поэтому вопросы лучше сразу ставить такие, которые связаны с практикой. Вот данный форум называется форумом сторонников КПРФ. Какой именно КПРФ?

Известно, что внутри КПРФ существуют несколько течений.

САМОЕ ВЛИЯТЕЛЬНОЕ – это те, кто превращает партию в общество с ограниченной ответственностью (ООО) по коммерческой эксплуатации ностальгических настроений части населения по СССР. Преимущества представителей этого течения - в полной ясности их благородных целей обретения для себя депутатского мандата, зарплаты помощника депутата, а там, глядишь, и чего-то еще. Ясность цели приводит к четкости организации. К тому же в кадровом отношении это течение отлично укомплектовано за счет весьма неглупых, хорошо подготовленных, еще ранее корпоративно связанных между собой аппаратчиков КПСС. И ни возмущаться, ни тем более удивляться здесь для марксиста негоже. В период второго съезда РСДРП Ленин как-то обронил фразу о том, что даже тогда в партии (находившейся в подполье!) на одного работавшего приходилось девять бездельников, провокаторов и людей, обделывавших свои делишки. Если так посмотреть, так состав КПРФ даже намного лучше, чем в период второго съезда РСДРП. Ведь всем известно, что САМОЕ МНОГОЧИСЛЕННОЕ течение в КПРФ – это честные и порядочные, но пожилые, либо преждевременно состарившиеся люди, которым НРАВИТСЯ быть низовым звеном в сетевой «пирамиде», разрабатывающей жилу ностальгических настроений по славным советским временам. Есть в КПРФ и другие течения. Нас, видимо, должно интересовать то, которое приводит к появлению таких вот форумов. Пока неизвестно, как оно назовет себя и чем будет на самом деле. Хочется надеяться, что оно будет одним из марксистских. А как определить, к какому течению относится вон тот или вот этот? Вот Вам еще один вопрос из практического (то есть настоящего) марксизма.

Вот здесь на форуме говорится, что один ленинградский товарищ некоторое время получал жалованье помощника депутата от «Единой России» и потому, мол, не может быть в предвыборном списке КПРФ. Если судить по таким критериям, то В.И.Ленина мы бы и близко к своим предвыборным спискам не подпустили! Ведь всем известно, кто оплатил В.И.Ленину билеты из Швейцарии в Россию.

А по каким же критериям судить? Ведь знать-то надо!

По марксистским! Я про ленинградского товарища почти ничего не знаю. А ДЛЯ ПРИМЕРА беру первых трех лиц из предвыборного списка, представленного в одном из регионов от имени КПРФ. Разумеется, список этот не выбран областной организацией коммунистов, а именно ПРЕДСТАВЛЕН и, конечно, утвержден. Но даже и это для марксиста ничего не значит. Марксистов «принципы демократии» никогда не умиляли. Мало ли какой брюссельско-лондонский съезд понадобится провести конспиративно (от коммунистов), мало ли на какой даче и в чьей именно бане! Я серьезно, потому что и долгие гласные обсуждения могут приводить к результатам еще худшим. НЕТ таких механизмов выдвижения, которые избавляют от нежелательных лиц! Избавляют не механизмы, а люди! В одном случае люди ХОТЯТ ЗНАТЬ своих лидеров. В других случаях им все равно. Предположим, мы хотим знать, что же за лидеры у данной региональной организации. Марксизм нам в этом очень даже поможет. Прежде всего, марксизм требует, чтобы мы обратили внимание на практическую ПОЛИТИЧЕСКУЮ деятельность соответствующих людей. Для кандидата в депутаты практической политической деятельностью являются публичные обращения, беседы, заявления, призывы идти туда-то и не ходить туда-то, делать то-то и не делать того-то. Берем газету соответствующей региональной организации КПРФ и узнаем из нее, что:

Самый первый вождь призывает ввести «нравственную цензуру», а в качестве цензоров использовать попов.

Второй вождь говорит, что надо бы опять (как в первый период горбачевской перестройки) помочь «малому и среднему бизнесу» и отдать ему эдак с полтриллиона рублей народных денег.

Третий вождь ни к чему не призывает и ничего не предлагает, но что-то мямлит о реформе ЖКХ, которая, если судить по его статье, не то нужна, не то нет, не то хороша, не то плоха, не то своевременна, не то преждевременна, не то запоздала и так далее.

Ясно, что эти вожди – из первого течения. Пройдет время, и к словам «горбачевщина», «рыбкинщина», «селезневщина», люди из этой региональной парторганизации добавят еще одну «щину» и станут вопить о «предательстве». Нас не эти вопли будут интересовать. Ведь в КПРФ явственно проступает целый слой людей, которым НРАВИТСЯ чувствовать себя жертвой предательства. А нас должны интересовать люди веселые! И даже с бодрыми лицами! Я возвращаюсь к вопросу, которым закончил свои «Семь ступеней». Но на этот раз вопрос поможет сформулировать мне великий русский поэт Некрасов.

Где ж вы, веселые, с бодрыми лицами?
Где же вы, с полными жита кошницами?
Труд засевающих робко крупицами
Двиньте вперед!

[Сергей С.]

ВСидорову!

Извините, но то, что вы поместили в предыдущем сообщении, бессистемно и бесцельно.
Скажите, а Вы себя к сторонникам или членам какой партии относите?

С уважением,

[ВСидоров]

Сообщение от Сергей С.

ВСидорову!

Извините, но то, что вы поместили в предыдущем сообщении, бессистемно и бесцельно.
Скажите, а Вы себя к сторонникам или членам какой партии относите?

С уважением,

Уважаемый Сергей С.!

В моей богатой практике не было случаев, чтобы я считал высказывания оппонентов бессистемными и бесцельными. Я, напротив, всегда стремился уловить ту систему взглядов и целей, которые превращают человека в моего оппонента, и не успокаивался, пока таковая система и таковые цели не становились для меня ясными.

Что же касается вопроса о моей партийной принадлежности, то по привычке становясь на платформу Вашей системы взглядов и целей, я перевожу этот вопрос на понятный мне язык следующим образом: Вы (то есть я) тут просто так умничаете, или же все-таки хоть что-то и делали, хоть в какой-то партии состояли, хоть за какую-то идею боролись и т.д.? Вопрос правомерный. Поэтому даю справку: я не просто член КПСС и КПРФ, я – один из тех сотен людей, которые являются УЧРЕДИТЕЛЯМИ Коммунистической партии Российской Федерации. Конечно, мое участие было скромнее, нежели вклад в учреждение этой партии возможно известных Вам ленинградцев Михаила Васильевича Попова, Виктора Аркадьевича Тюлькина. Но я тоже практический участник низового Движения коммунистической инициативы, которое в 1990 году сумело преодолеть противодействие верхов в лице Политбюро ЦК КПСС во главе с Горбачевым и привело к созданию КПРФ. Один из результатов: в 1991 году Ельцину было что запрещать, а потом Зюганову было что оспорить в Конституционном суде. А то ведь так бы и остались в России после развала СССР без компартии!

Кстати, Ленинград был тогда центром Движения коммунистической инициативы. И я надеюсь, что из Ленинграда мы почувствуем и новые свежие импульсы для развития нашего движения.

С уважением,
ВСидоров

[Сергей С.]

ВСидорову!

Благодарю за ответ.
Слова бессистемное и бесцельное, я употребил вследствие того, что во втором Вашем сообщении намешено много всего различного и на быстрый взгляд оно воспринимается плохо.

С уважением,

[Алекс]

Распечатал статью «Семь ступеней марксизма». Сначала в шести экземплярах. Дал каждому из нашей первичной парторганизации (нас всего семеро, шестеро из них старше шестидесяти). Прочитали трое. Собственного мнения не высказал никто. Один спросил что-то такое. Не понял, мол, за коммунистов это или против них.

Я преподаватель. Сделал еще шесть экземпляров. Раздал их беспартийным ученикам. Кажется, действует! Стали интересоваться, спрашивать. Может, рассуждать начнут.

А про Движение коммунистической инициативы – это спасибо, что напомнили. Сегодня опять нужно что-то такое же. Там из города на Неве ничего новенького не слыхать?

[Старик]

• Со школьной скамьи я приучен к иному определению свободы, лучше которого пока ничего не встречал: СВОБОДА - ЭТО ОСОЗНАННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ. Мне всегда казалось, что это определение является составной частью так называемой ''марксистско- ленинской философии'', а вовсе не то, что дали Вы.
• Кстати, Вы упомянули М.В. Попова. В 1960-х я читал его самиздатовскую комсомольскую брошюру ''Наши задачи'' (на пишмашинке отпечатанную), в которой он громил гнилую интеллигенцию (жаль, выкинул брошюру). Но в году примерно так 1999 я вдруг обнаружил в почтовом ящике одноразовую газету за его подписью и тиражом в один миллион (!) в которой якобы он призывал нас всех на первомайскую демонстрацию, но не для того, чтобы продемонстрировать пролетарскую солидарность, а чтобы отпраздновать весну, мир, труд и что-то такое еще ну очень толерантное властям. Скажите, эта газета не была подделкой под его имя?

[ВСидоров]

Уважаемый товарищ Старик!

Начну со второго вопроса, так как он легче. Профессор Михаил Васильевич Попов известен мне как активный участник и идеолог низового Движения коммунистической инициативы, которое привело к учреждению КПРФ. Мне довелось слышать одно из его выступлений с обоснованием идеи выборов по производственным округам. Это был тот редкий случай, когда профессор говорил действительно новые вещи, мотивировал глубоко и обоснованно. Лично мне это выступление прояснило не только «текущий момент», но и очень многое из истории и даже из сущности советской власти. После распада СССР я слышал, что М.В.Попов продолжил активное практическое участие в оппозиционном коммунистическом движении. Из чего и заключаю, что речь идет о человеке принципиальном. Что он там писал в «самиздате» и как отзывался об интеллигенции – я не знаю.

Насчет так называемой «осознанной необходимости». Русское слово «осознанный» имеет оттенок созерцательности. И потому именно это слово взято в оборот профессурой. Мне как-то довелось наблюдать дискуссию в Московском юридическом институте. Там преподаватель до моего вмешательства практически убедил-таки студентов, что марксист с его «осознанной необходимостью» ничем не отличается от заключенного, смирившегося с его участью. Мол, осознай, что надо посидеть, - и свободен!

Как известно, Маркс и Энгельс писали на немецком языке. Я предлагаю проверить мои рассуждения: предложите любому знающему немецкий язык сделать обратный перевод фразы «свобода – это осознанная необходимость». Вам бойко (и совершенно верно!) скажут или напишут: “Freiheit ist die bewusste Notwendigkeit”.

Однако у классиков – иначе! У них “Freiheit ist die Einsicht in die Notwendigkeit”. И здесь тот случай, когда все возможные русские переводы не полностью совпадут со смысловым полем слова “Einsicht”. Кстати, это существительное, а на русский язык его и впрямь лучше перевести прилагательным за неимением соответствующего полного эквивалента в русском языке. Частично в нем есть и значение «осознания», но совершенно нет созерцательности. Напротив, это слово активное, зовущее, нечто вроде «проникающего взгляда», но и не совсем это. Я уверенно утверждаю, что мой перевод «познанная необходимость» на порядок ближе к подлиннику. В этом меня убеждают и читанные мною на немецком языке нападки немецких авторов на блестящую марксистскую формулу. Например, говорится: ну да, отграничили от необходимости, ну, указали на инструмент преодоления, на этот самый «айнзихьт», но ведь это же не значит, что описали саму свободу!

Немцы – люди дисциплинированные. С ними спорить – одно удовольствие. В данном случае и спорить нечего. Марксизм действительно не занимался никчемушной работой вроде попыток найти «дефиницию» для понятия «свобода сама в себе». Дело в том, что это слово неопределимо. При попытках его определения неизбежно начинается тавтологическая подмена «иксов» через «игреки», а «игреков» через «зеты». Кому-то и впрямь покажется содержательным такое, например, «определение»: свобода – это способность человека самостоятельно решать, что он хочет и чего не хочет, что он сделает и чего нет. Но здесь слово «самостоятельно» просто поставлено вместо слова «свободно», то есть одно неизвестное определено через другое, причем еще и потеряно очень многое от смыслового поля того неизвестного, которое заменили.

Я тогда на дискуссии пояснил: заключенный, даже смирившийся, и впрямь может быть свободен! Но только в одном случае: если он ПОЗНАЛ, как можно убежать из тюрьмы. И вот тут он СВОБОДНО (или «самостоятельно» или «по своей воле») решает: бежать или же «домотать срок». Свобода – это нечто. И пусть философы умничают и «дефинируют», пусть звучат глупейшие фразы вроде «человек рождается свободным». Человека по-настоящему свободного такой дешевкой не купишь. Он сразу скажет, что верно как раз обратное. Именно в момент рождения человек максимально несвободен. Он не выбирает родителей, не выбирает языка, он даже несвободен в движениях! Очень многое предстоит ему познать, дабы быть хоть немного свободным! Свобода – познанная необходимость! Только такое определение и дает выход из интеллектуального и нравственного тупика. Только оно и ставит вопрос о том, чтобы человек познал законы движения больших масс людей, познал методы воздействия на такие движения и на этой основе ВПЕРВЫЕ стал свободным творцом истории, а не ее рабом и не той толстовской лошадью, которая не везла, а «везлась» под откос возом. Посмотрите повнимательнее на сегодняшних политиков, философов, писателей, депутатов, на ВСЕХ руководителей и начальников политического уровня. Вы не узнаете в них ту самую толстовскую лошадь? Им даже без толку говорить «тпру!» Мы говорили в конце восьмидесятых! Тогда у нас была такая мода: агитировать среди партийных бонз. Многие с нами соглашались, да поделать ничего не могли. Потому что НЕ ЗНАЛИ СПОСОБОВ преодоления той необходимости, которая вела страну к катастрофе.

А вот в 1917 году – ЗНАЛИ! Знали настолько, что не купились даже на МИЛЛИОННУЮ(!) ВООРУЖЕННУЮ(!) демонстрацию в двухмиллионном Петрограде летом 1917 года и разъясняли людям ПРЕЖДЕВРЕМЕННОСТЬ этого выступления. И вот почему во Франции социалистическая революция и Парижская Коммуна продержалась семьдесят дней, а в России Советская власть продержалась семьдесят лет.

С уважением, ВСидоров