«Правда»: Наша главная цель — социализм. Образ социализма в новой Программе

[Admin]

Виктор Трушков («Правда»)
Образ социализма — вот тема, которая постоянно волнует читателей "Правды". Особенно часто они стали задумываться о том, какой социализм мы хотим возвести на просторах Отечества после преодоления капиталистической реставрации, после публикации проекта новой редакции Программы КПРФ.
Вечно зовущий образ
Стремление заглянуть в будущее всегда присуще людям. Что касается образа социализма, который будет созидаться народными усилиями после преодоления реставрации капитализма, то интерес к нему у соотечественников чрезвычайно велик не только из-за футурологического любопытства.
Не менее важным является и другой аспект, на который обращает внимание наш питерский читатель Н.И. Викторов: "Клика противников социализма прилагает все силы для того, чтобы вызвать у большинства населения России при словах "Советы" и "социализм" ассоциации с репрессиями, с "пустыми полками" в магазинах, с отсутствием свободы личности. Эта клика усердствует, добиваясь, чтобы наши соотечественники слово "коммунист" отождествляли со словом "фашист". И пока КПРФ не объяснит народу правду о клеветниках на советский социализм, не растолкует, кто являлся истинным виновником уничтожения СССР, бесполезно ожидать каких-либо переломных изменений в настроениях людей, в том числе на выборах".
Автор одновременно считает необходимым не закрывать глаза на допущенные за годы Советской власти недоделки, ошибки и даже преступления, чтобы "выбить "козыри" из рук радетелей капитализма". С Н.И. Викторовым солидарны многие авторы писем в редакцию "Правды".
Мещанские коррективы
Формирование образа того социализма, к борьбе за созидание которого призывают современные коммунисты, считают важнейшей задачей большинство сторонников социальной справедливости и "товарищеского способа производства". Многие наши читатели решили предложить свое видение такого общества.
Читатель В.В. Попов из г. Каменск-Шахтинский Ростовской области разработал даже "план и схему построения ментального российского коммунизма". При этом он определил первый этап как "модернизированный социализм с элементами государственного и рыночного капитализма". Конкретными шагами на пути его реализации автор назвал, во-первых, "выработку профессиограмм для элиты", во-вторых, "выработку профессиограмм для остальных госслужащих", в-третьих, лозунг "от каждого по способностям, каждому: для элиты — по потребностям, для остальных — рыночно (прибыль, зарплата)". Второму этапу — собственно "российскому ментальному коммунизму" — должно быть присуще "динамическое удовлетворение всех разумных потребностей каждого члена общества".
При этом В.В. Попов указал в письме, что "возможно редактирование, уточнение, дополнение". Думается, продолжать начатое им "редактирование" взглядов К. Маркса и В.И. Ленина на этапы коммунистической общественно-экономической формации очень непродуктивно.
Но в качестве "уточнения" замечу, что рассуждения о некоем особом ("ментальном") "российском коммунизме" — это, извините, заурядный плагиат: в 70-е годы подобные идеи усиленно проповедовали еврокоммунисты.
Итог: Европа об этой идее забыла, а оставшиеся в политике еврокоммунисты сползли на позиции активной поддержки интеграции Западной и Центральной Европы на основе капитализма. Сделаю и "дополнение": предложенное автором сохранение на первом этапе "ментального российского коммунизма" двух альтернативных принципов распределения ("для элиты — по потребностям, для остальных — рыночно") по сути своей буржуазно и ничего социалистического не содержит.
Впрочем, мелкобуржуазные элементы в видении социализма сегодня совсем не резки. Находят они отражение и в почте "Правды". Вот письмо, пришедшее из г. Знаменка Астраханской области. Его автор А. Кузнецов, с одной стороны, призывает максимально использовать "дооктябрьский опыт большевиков в работе партии, направленной на расширение протестного движения", с другой — рекомендует "ради мотивации к повышению производительности труда" наряду с зарплатой выплачивать работникам… дивиденды в зависимости от имеющихся у них акций. Похоже, здесь с социализмом перепутана обманка — так называемый народный капитализм.
Внешне существенно отличается от двух предыдущих писем обращение в "Правду" москвича А.М. Кутепова "России нужен естественный социализм". Свое письмо он начинает утверждением: "Искусственный социализм был в СССР". Далее предлагается "естественная в нынешних условиях структура собственности", которая "станет экономической основой естественного социализма в России". Она, по мнению автора, такова: "В настоящее время большинству россиян нужно, чтобы 40—45% экономики страны принадлежало государству, 30% — трудовым коллективам (кооперативам, акционерным обществам и т. п.), 25—30% — частникам, каждый из которых мог бы нанимать до 20 работников без найма управленцев".
Никаких подтверждений, что такое соотношение экономических укладов оптимально для социализма, в письме нет. Но известно, что в Западной Европе есть страны с подобной структурой собственности, относящиеся к "золотому миллиарду". Правда, несмотря на торчащие капиталистические уши всех Австрий и Швеций, мелкий буржуа часто принимает их за эталон социализма.
Социализм — это творчество масс
Аргументированными оказываются те письма о социализме, которые, как правило, опираются на фундамент марксистско-ленинского учения. Моё внимание привлекло обращение в редакцию В.Г. Радостина из с. Анненково (Республика Мордовия). С первых строк автор, как говорится, берет быка за рога: "Вопрос о власти и в XXI веке остаётся главным в общественной жизни. Лакмусовая бумажка в его решения — в чьих руках находятся средства производства".
Автор в определенном смысле следует за логикой Программы КПРФ. Определив основной критерий общества, он стремится выяснить, почему социализм в нашей стране вынужден был отступить. Размышления Валерия Геннадьевича, думается, заслуживают серьёзного внимания. "В СССР существовало фактически 5 общественно-экономических укладов. Особенно важно иметь в виду мелкую частную (а не личную) собственность. Именно она сумела опрокинуть социализм. Опыт показал, что её существование в течение длительного времени невозможно преодолеть. Но оно должно быть под контролем государства. Тем более надо понимать, что мелкая частная собственность не может быть основой развития и при борьбе за социализм, и при строительстве социализма… Этот вывод показывает ошибочность любой попытки пренебрежения рабочим движением, и в частности попытки заменить рабочее движение движением белых воротничков. Нужны серьезный анализ современного рабочего движения и выработка лозунгов, которые способны поднять его активность и обеспечить рабочим поддержку со стороны всего народа".
Движение к социализму тов. Радостин связывает, с одной стороны, с подъёмом рабочего движения, с другой — с отменой коммерческой тайны. "Отказ от предоставления отчёта (не только государству, но и трудовому коллективу) или искажение показателей автоматически должны вести к наложению вето на функционирование операций фирмы, а затем и к национализации предприятия".
Наш читатель из столицы И.И. Москвичёв обращает внимание на необходимость постоянно подчеркивать в партийных документах не только буржуазную сущность власти, но и эксплуататорский характер капитализма. Он убежден, что такая работа партии является необходимой предпосылкой формирования классового сознания трудящихся и повышения их политической активности в борьбе за социализм.
Профессор Л.С. Филиппов из Якутска обращает внимание на воспитание личности человека труда. Он считает, что это — приоритетная задача КПРФ, которая должна быть закреплена в главных документах партии. Данное направление партийной работы позволяет решать задачи сразу двух уровней. В нынешних условиях оно направлено на расширение социальной базы протестного движения, которое объективно нацелено на возрождение социализма в нашей стране.
Но сегодняшняя воспитательная работа одновременно нацелена и на перспективу: после отстранения криминально-мафиозной буржуазии от власти трудящиеся, воспитанию которых партия уделяет внимание сегодня, станут сознательными участниками социалистического строительства. Именно им, отмечает автор, "предстоит внедрять безотходную, ресурсосберегающую, рециркуляционную технологию, переходить к комплексному автоматизированному управлению, регулированию и контролю, добиваться наивысшей производительности труда".
Читатель из Магнитогорска А.М. Морин убежден, что после тщательного обсуждения и последующего принятия новой редакции Программы КПРФ партия фактически определит приоритетные направления своей работы. После этого в современных трудных условиях Центральному Комитету целесообразно направлять на те участки работы, которые оказались для партии "горячими точками", парторгов ЦК. Он считает, что именно в этой роли реально раскроются способности молодых секретарей и членов ЦК КПРФ, молодых думских депутатов-коммунистов. Такие ответственные поручения помогут сформироваться новым партийным лидерам, которые, проявив себя в конкретном деле, докажут свою способность вести за собой массы.
Тов. Морин признается, что к этой мысли он пришёл благодаря "Правде", в которой была опубликована корреспонденция В. Никифоровой о том, как работали в годы Великой Отечественной войны на Магнитке и других важнейших предприятиях Южного Урала парторги ЦК ВКП(б) и комсорги ЦК ВЛКСМ. Это то наследие партии, которое следует сохранять и развивать.
Посоветуемся с Марксом
Проблема научного формирования образа социализма на современном этапе крайне сложна. До сих пор распространено мнение, будто после отстранения крупного капитала от власти страна сразу вернётся в живущий в памяти миллионов советский социализм. Говорят, в польском городе портовиков Гданьске несколько лет назад случился впечатляющий диалог лозунгов. На стене утром прохожие читали: "Верните нам социализм!" На следующее утро рядом было возражение: "Социализма у нас не было". И ещё через день: "Верните то, что было!" Да, история — не стрела Невского проспекта. Если бы в ней не было повторяемости, то невозможно было бы говорить об исторических законах. Но повторяемость никогда не бывает абсолютной, полной. На очередном витке развития минувшее возвращается только в главном, в самом существенном. Социализм неизбежно вернётся, но это будет разрешение противоречий не начала XX века, а современных, доминирующих уже в этом юном столетии.
Полезно помнить, что когда В.И. Ленину приходилось решать проблемы социалистического строительства, то он неизменно обращался к Карлу Марксу. Не потому, что надеялся найти там готовые рецепты, а потому, что в трудах великого мыслителя были сконцентрированы принципы научного осмысления общества. Непреходящее значение социалистического учения К. Маркса Ленин подытожил убедительно и ёмко: "Он последовательно применяет… материалистическую диалектику, учение о развитии, рассматривая коммунизм как нечто развивающееся из капитализма… Маркс дает трезвый учёт того, как именно социалистическое общество вынуждено будет хозяйничать.
Маркс подходит к конкретному анализу условий жизни такого общества, в котором не будет капитализма, и говорит при этом: "Мы имеем здесь дело" (при разборе программы рабочей партии) "не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а с таким, которое только что выходит из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, носит ещё отпечаток старого общества, из недр которого оно вышло".
Вот это коммунистическое общество, которое только что вышло на свет божий из недр капитализма, которое носит во всех отношениях отпечаток старого общества, Маркс называет "первой" или низшей фазой коммунистического общества".
Будущий социализм в условиях России станет вырастать из разрешения противоречий нынешней капиталистической реставрации. Думается, это положение в проекте новой редакции Программы КПРФ проговорено ясно и недвусмысленно.
Источник: kprf.ru

[Николаев]

Сообщение от Admin

Виктор Трушков («Правда»)
Образ социализма — вот тема, которая постоянно волнует читателей "Правды". Источник: kprf.ru

Это не так. Эта тема волнует не только читателей «Правды», но и многих нормальных людей в России. И не только коммунистов или им сочувствующих.

Но тема волнует, а жизнь идет… И ничего пока не меняется в сознании населения. Вот если бы найти хотя бы один факт, когда человек, прочитав Программу КПРФ заявил – коммунисты правы! Я принимаю ЭТУ программуи выхожу из ЛДПР (ЕР, СПР)!

Есть такие факты? Вообще это секретная информация – динамика роста числа членов КПРФ, или нет? Можно ее опубликовать? Уважаемый Admin, опубликуйте ее, и это будет первый шаг к простому народу. В сущности, вопрос № 1 стоит еще проще – каков прирост числа новых членов КПРФ, например, за 2007 год?

А если, не дай Бог конечно, цифра с минусом? О чем это говорит?
Только лишь о том, что пора либо менять идеологию, либо устроить тотальную, открытую ревизию идеи социализма и коммунизма, как альтернативы развития Общества. Очистить их от исторической ржавчины.

Да… ревизионизм и оппортунизм, однако (хотя не все знают, что это такое)… Но все-таки, вопрос к членам КПРФ – почему население мало поддерживает идеи МЛ? Я лично являюсь частичным сторонником КПРФ, как партии, наиболее близкой к социализму. К сожалению – наиболее…

Возможный ответ – потому что при всей привлекательности социализма, мало кто понимает КАК его устроить. То, что предлагается сегодня в программе КПРФ – НЕ ПРИНИМАЕТСЯ ОБЩЕСТВЕННЫМ СОЗНАНИЕМ (между прочим, категория как диамата, так и диалектики в целом!). Если я ошибаюсь – снова вопрос №1.

Здесь много раз пытались поговорить с лидером КПРФ Зюгановым Г.А. Не получилось… Почему? Даже Ленин не гнушался иной раз поговорить с ходоками… Что мешает т. Зюганову ответить на вопросы, которые интересуют простых людей и просто любознательных граждан?

Может быть, мне повезет, и т. Зюганов Г.А. найдет время и ответит на мой вопрос:
- В чем реально выражается понятие «общественная собственность на средства производства?» и каково отражение этого понятия в программе КПРФ?

Между прочим, в СССР его задавали каждому, кто хотел получить диплом о высшем образовании. Все отвечали правильно (судя по количеству дипломов).

С уважением, Николаев.

[Мужик]

Теми же вопросами мучаюсь Но есть ответы.

[Ю.Исаков]

Сообщение от Мужик

Теми же вопросами мучаюсь Но есть ответы.

Ответов не видно! Все программы, будь она коммунистическая, социалистическая или демократическая вседа будут упираться в иудейский фундаментализм в России, и разбиваться в дребезги, что мы имеем уже сто лет. Сто лет напрасного существования! Вот такие "праздники" у разбитого корыта. Сначала надо осознать то, что здесь... http://suncharion.narod.ru/nos.html а потом составлять программу. Только не надо делать вид, что коммунисты не знают об этом. Не надо из КПРФ делать партию баронов менхаузенов, и бороться с ветряными мельницами. Ещё немного демогогии, и Россия перестанет существовать.

[Николаев]

В предыдущий пост я поместил вопрос к Г.А. Зюганову об экономических отношениях при социализме. Зная, что Геннадий Андреевич доктор философии (если не ошибаюсь)
я не случайно сформулировал вопрос об общественной собственности.

Собственность – не только физическое, экономическое и философское понятие. В общем виде эта конструкция описывает исторический тип общества. Поэтому через это определение можно выйти на правильное отражение в программе партии состояния общества.


Какую роль играет собственность как тип отношений человека к объектам окружающей среды (в том числе и к себеподобным)? Собственник по определению всегда имеет право изменения свойств и состояния объекта собственности по своей воле и в соответствии со своей идеологией. Вполне научно этот тезис определяется как двойственная система объект - субъект управления. Здесь субъект – партия со своей идеологией, объект – все общество. Все вместе это образует систему самоуправления - демократию.

Самое известное в истории противостояние идей – идеализм и материализм. Именно здесь проходит граница, разделяющая коммунизм и реформизм – два основных метода достижения социализма. Конкретное выражение двух идеологий принято представлять как отношение основных философских категорий - Бытия и Сознания.

Диалогема «Бытие определяет Сознание» (назовем условно эту формулировку «формула Б») основана на диамате – исправленной и дополненной Марксом диалектики Гегеля и отделяет коммунистическую идею от идеи реформизма.

Идеология реформизма, в свою очередь, базируется на противоположном диамату варианте «Сознание определяет Бытие» (назовем условно это «формула А»). Это то, что коммунисты называют оппортунизмом.

Давайте проанализируем обе формулы. Формула Б: если население поместить в «правильные» экономические условия, например, в «государство рабочих и крестьян», сознание населения начнет само собой изменяться «в правильном направлении» - к коммунистической морали, где «человек человеку - друг, товарищ и брат» (в СССР был Моральный Кодекс Строителя Коммунизма).

Здесь нет иронии или сарказма, я просто фиксирую факт – все это было написано в Конституции СССР, хотя в реальной жизни было, увы, другое. Я не собираюсь выяснять, почему так было и кто виноват. Только идиоты могут критиковать своих отцов за то, что они, якобы, делали «не то и не так». Если бы они сделали все по-другому, нас с вами бы здесь не было. Была политика КПСС, был Усть-Илим, был Байконур, Был СССР. Одним словом был метод построения коммунизма – «Бытие изменяет Сознание».


Но если некая «руководящая и направляющая сила» (партия) выстраивает вокруг некоего объекта (народ) некие условия существования (Бытие) значит, эта партия де-факто является СУБЪЕКТОМ управления ОБЪЕКТА «общество».

Давайте прямо скажем, что диктатура пролетариата есть примат воли, насилие по отношению к объекту управления. Тем самым такая партия (часть общества) всегда ставит себя НАД обществом по вектору управления. Примерно так же пастух заботится о своем стаде, выстраивая «Бытие» для баранов в виде теплых помещений, улучшения пастбища и проч. Вопрос – для чего? Чтобы иметь более качественный продукт, который дает стадо.

Я не сравниваю абсолютно народ и стадо. Но логика диамата в том, что, выстраивая Бытие (коммунизм) вокруг Сознания народа мы превращаем его тем самым в объект управления. Т.е. в исполнительный механизм, исполняющий волю «творцов истории» - кучки революционеров, элиты граждан, банды мошенников, корпорации работодателей - носителей новой идеологии.

Логически совершенно неважно кто или что есть эта часть общества. Совершенно неважен и метод принуждения – политический, экономический или физический. Здесь важно лишь устройство общественного самоуправления – тип демократии.

И при коммунизме, и при капитализме реально существует и действует единственный институт – представительная демократия. И опять неважно с точки зрения логики, кто или что находится на вершине этой демократии – политическая корпорация , государство, партия или парламент.

Потому что во главе всего всегда стоит Генеральный Секретарь, Президент, или Председатель, неважно чего. Некоторое «разбавление демократией» полномочий Первого Лица имеет простую причину – ограниченность возможностей одного человека руководить вся и всем - ума не хватит… Отсюда – вертикаль власти с многочисленными сатрапами, князьками и уполномоченными на местах.

Именно это было де-факто в СССР. Социализм при этом никогда не был «творчеством масс». Социализм был всецело «творчеством» партийной верхушки. Пролетариат, крестьянство и часть интеллигенции при этом автоматически попадали под власть «творцов», абсолютное большинство которых были партийными клерками на государственных должностях.

Итак, есть отрицательный результат теории «Бытие определяет Сознание». Крах СССР это подтверждает безусловно. Что после этого могло прийти в головы бывших членов партии? На ум приходит простейшее предположение – чтобы получить «антиотрицательный» результат, необходимо изменить формулу - «Сознание определяет бытие». Обозначим ее как «формула А». Каждый сам для себя строит свой успех (Бытие)…

Других вариантов просто нет. Это нормально совпадает с новой верой - в частную собственность. В Россию сегодня де-факто пришел капитализм с безработицей, социальным расслоением, ростом преступности. Государство Россия вернулось не только к старому флагу, но и в исходное состояние 1917г.

Возникает простой вопрос. Если формула Б верна, почему развалился СССР?
Если верна формула А, почему Россия стала экономически слабее, чем при формуле Б?

Есть только один ответ на этот вопрос. Он содержится в постановке исходных условий исторической дискуссии о Бытии и Сознании. Проблема в том, что эти два фундаментальных понятия (Бытие и Сознание) поставлены на ОДИН УРОВЕНЬ. Либо первое, либо второе. Верность первого постулата предполагает ошибочность второго. И наоборот. Третьего де, не дано.

По сути дела, и коммунисты, и реформисты «конструируют» одну и ту же схему, с различными вариантами управления – через государство (рабочих и крестьян, или через «правовое государство»). И те, и другие ставят государство как ЧАСТЬ общества НАД обществом. Это и есть не что иное, как частная государственная собственность.

Вот и все, что я хотел выяснить у лидера КПРФ. Я не претендую на внимание Геннадия Андреевича, возможно, у него много других дел. Но ответ на поставленный в начале вопрос, возможно, интересует множество потенциальных сторонников или даже будущих членов КПРФ. Мне кажется, нельзя так относиться к интересам своей партии.

С уважением, Николаев.

[Antosh]

К вопросу о «бытии и сознании».


Общество формирует культуру, как материальную так и духовную, она в свою очередь формирует (обусловливает) общество (хотя, конечно, влияют и природно-ландшафтные факторы особенно на начальном этапе формирования цивилизации). В этом смысле все развитие зависит от человека (народа), от его усилий. Какая материально-духовная среда им формируется - таким формируется, и он человек (народ). Кто-то в формировании этой среды участвует в очень большой степени (Петр, Пушкин, Ленин), кто-то поменьше – «всего друзья солдат простой, без званий и наград», кто-то почти «никак». Но участвует каждый, и меру своего участия выбирает каждый сам.

Если культуру начинают формировать извне, то и свойства (сознание) человека (народа) будут нужные заказчику. В этом смысле народ утрачивает субъектность (самость), а затем и духовный суверенитет – сознание становится как пластилин . Таким образом, можно сказать, что сознание «создается» всей совокупностью факторов бытия (окружающей среды и культуры). Сознание – результат трудовых, духовных, ратных усилий (или инфантильности) прошлых поколений.

Вот почему всю эту совокупность факторов и нужно взять под контроль народа – обрести субъектность. В этом смысле КПРФ и говорит, что нужно НАРОДНОЕ ГОСУДАРСТВО, которое с помощью описанного выше и обеспечит воспроизводство народа. Без государства, соответствующего вышеназванным критериям нам не обойтись. Да и глобализация на дворе.

Как это произойдет – с помощью КПРФ или «случайно» как у А.Г.Лукашенко в Белоруссии или у Уго Чавеса - не суть важно. Но необходимо, иначе смерть.
Вопрос, о соотношении форм собственности в будущем, прописан в Программе КПРФ (проекте).
По мне так, хозяйству, ориентированному на наживу частного собственника не будет места. А какое соотношение будет на самом деле, покажет практика.
Например, частная собственность на информационный продукт (авторское право) – просто фактор гниения. Когда со мной спорят по этому поводу и говорят : «В СССР я, такой умный, интеллектуальный, талантливый за 120 руб. должен был…», я отвечаю, что этот твой интеллектуальный продукт не твой, а общий, ибо взрастила, накормила, защитила, научила, дала тебе смыслы Родина. И если тебе не нравится творить бескорыстно (120р.) для народа – иди «продавай тюльпаны» или вали на «З».
Мне даже кажется, что СССР с его принципом открытости (например НИИОСП создал алгоритм - им воспользовался ЦНИИЭП, и наоборот) научно-технических разработок (методик, алгоритмов), при вхождении в информационную стадию, должен был просто «взлететь». Не потому ли и ускорили его смерть! Но это отдельная тема.

[ABD]

Изрядно доставляет малограмотное бормотание обывателей о философских категориях. Господа, перестаньте вы рассуждать о марксовом высказывании. Вы лучше прочитайте контекст, в котором Маркс говорил об общественном бытии, которое определяет общественное сознание.
Статья в "Правде" понравилась. Даже удивительно: неужели в верхах КПРФ начинается отход от воинствующего идеализма, который загнал партию в идеологический тупик в начале 2000-х?

[капитан запаса]

Сообщение от ABD

Изрядно доставляет малограмотное бормотание обывателей о философских категориях. Господа, перестаньте вы рассуждать о марксовом высказывании. Вы лучше прочитайте контекст, в котором Маркс говорил об общественном бытии, которое определяет общественное сознание.
Статья в "Правде" понравилась. Даже удивительно: неужели в верхах КПРФ начинается отход от воинствующего идеализма, который загнал партию в идеологический тупик в начале 2000-х?

Со времени публикации статьи, положеной в основу темы, прошло более трех лет. Вы видите "отход от воинствующего идеализма"? Если "ДА", то что приходит ему на смену?

[ABD]

Сообщение от капитан запаса

Со времени публикации статьи, положеной в основу темы, прошло более трех лет. Вы видите "отход от воинствующего идеализма"? Если "ДА", то что приходит ему на смену?

Здравый смысл. Естественно так просто десятилетие поповщины, мракобесия, национализма и метафизических экзерсисов не пройдет, рецидивы еще встречаются (в том числе на этом форуме), но уже очевидно, что даже самые большие мракобесы в растерянности от той импотенции, которую продемонстрировала их политическая линия.