Критические замечания по поводу проекта Программы КПРФ

[Сергей Строев]

http://russoc.kprf.org/Doctrina/NewProgram2.htm

Сергей А. Строев

Критические замечания по поводу представленного Программной комиссией проекта новой редакции Программы КПРФ

В вашем труде много хорошего и оригинального, но то, что в

нём хорошо, не оригинально, а то, что оригинально, нехорошо.

Сэмюэл Джонсон

11 апреля 2008 года Президиум ЦК КПРФ принялПостановление «Об обсуждении новой редакции Программы Коммунистической партии Российской Федерации», которым направил предложенный постоянной Комиссией ЦК КПРФ по подготовке программных документов проект новой редакции Программы КПРФ в газету «Правда» для официального опубликования и поручил региональным комитетам КПРФ, учитывая высокую значимость кампании по обсуждению новой редакции Программы КПРФ, безотлагательно приступить к её обсуждению на отчётно-выборных собраниях и конференциях партийных отделений
В рамках объявленного, таким образом, Президиумом ЦК КПРФ обсуждения мы представляем свой анализ предложенного Программной комиссией проекта новой редакции Программы.

1. Преамбула (предложения)

В преамбуле Программы должны быть отражены важнейшие и ключевые характеристики исторического момента, главные тенденции развития ситуации в стране и в мире и позиция Компартии по ключевым проблемам. Каковы эти ключевые характеристики и тенденции?
Во-первых, после падения СССР мировой капитализм вступил в принципиально новую стадию развития. От империализма он перешёл к глобализму, то есть высшей фазе концентрации капитала в мировом масштабе, полному объединению мировых рынков продукции, сырья и рабочей силы. Важнейшей характеристикой этого этапа является постепенное отмирание национальной государственности и перехват функций, прежде монопольно принадлежавших государствам, экстерриториальными центрами силы и влияния. Всё более освобождается от контроля государства банковская система, вплоть до утраты государством контроля над выпуском денег, всё заметнее господство «международного права» над национальными конституциями и законами, всё большее экономическое влияние сосредотачивается в руках транснациональных корпораций, к их экономическому могуществу уже прибавляется и военное: в мире возрождается и набирает обороты формирование частных армий. Фактически мы присутствуем при кончине не только национальной государственности и принципа суверенитета наций, но и при гибели гражданского права как категории. Право всё более вытесняется диктатом корпораций и устанавливаемым ими регламентом.
Во-вторых, из этого следует, что на смену империалистической системе конкурирующих «национальных» капиталистических олигархий приходит Новый Мировой Порядок, основанный на абсолютной власти единой мировой финансовой олигархии, никак не связанной ни с интересами наций, ни с интересами геополитических и цивилизационных субъектов. Это значит, что правительства более не являются правительствами национальных государств, а представляют собой лишь локальные администрации в единой системе глобального мирового управления, сформировавшегося в результате естественного развития концентрации капиталов и объединения рынков. Эти администрации никак не связаны с интересами населения территорий, которые они контролируют. Именно поэтому правительство РФ, в частности, не только спокойно взирает, но и само способствует разрушению промышленности, научного потенциала, сельского хозяйства и обороноспособности России. Это правительство мыслит уже не категориями национального правительства, а категориями экономической эффективности в рамках единой мировой капиталократической системы. То есть по существу категориями корпорации по добыче, транспортировке и продаже сырья.
В-третьих, поскольку формирование мирового рыночного хозяйства, основанного только на логике извлечения прибыли, фактически завершено, Россия в рамках этого хозяйства оказывается рентабельна практически только в качестве источника сырья. Развитие промышленности и сельского хозяйства с точки зрения логики глобального мирового капитализма рентабельнее в более тёплых и более плодородных регионах. А, поскольку для добычи и транспортировки сырья (включая всю хозяйственную инфраструктуру) требуется приблизительно в 10 раз меньшее количество работников, чем нынешнее население России, то мировая капиталократия в лице своего местного представительства – правительства РФ – осуществляет последовательную целенаправленную политику сокращения населения путём разрушения семьи, программ планирования рождаемости, формирования специфического образа жизни, исключающего деторождение, ликвидации бесплатной медицины и системы социальной поддержки и т.д. То есть демографическая ситуация и тенденции её развития в стране есть продукт целенаправленной политики геноцида, диктуемой объективной логикой и законами мирового рынка.
Следовательно, Русский народ и другие коренные народы России, связавшие с ним свою историческую судьбу, стоят перед выбором. Либо, в случае дальнейшей интеграции в мировой капиталократическй рынок, подвергнуться геноциду, сократить в несколько раз свою численность, утратить свою национально-культурную идентичность, раствориться и исчезнуть. Либо выйти из логики мирового рынка, из логики капиталистического рыночного производства в целом, восстановить свой национальный суверенитет путём национально-освободительной революции. Как гласит действующая Программа КПРФ «история вновь оставляет народам нашей Родины тот же выбор, что и в 1917 и в 1941 году: либо великая держава и социализм, либо дальнейший распад страны и окончательное превращение ее в колонию» (этот же тезис в несколько изменённом виде сохранён и в предлагаемом проекте новой редакции Программы).
Задача Коммунистической Партии, исходя из описанной выше ситуации в стране и в мире, состоит в том, чтобы объединить социальный и национальный протест, предложив единственно возможный в данной ситуации путь национального выживания – путь национально-освободительной революции и восстановления национальной суверенной государственности на основе выхода из мировой капиталократической системы. Это путь автаркии и построения самодостаточной экономической системы, основанной на принципах удовлетворения естественных человеческих нужд, а не максимизации прибыли. То есть путь построения социализма в отдельно взятой стране.
Таким образом на наш взгляд должна выглядеть преамбула Программы.

2. Преамбула (критика)

Что же мы видим в предложенном проекте?
Во-первых, полное повторение прежней редакции Программы о капиталистической реакции, только чуть иными словами:
«Россия находится на крутом изломе своей истории. Нынешний правящий режим обманом и насилием вернул наше Отечество к капитализму. Государственная машина стала выразителем интересов и воли крупного капитала, командные высоты в экономике и политике захвачены олигархами и коррумпированным чиновничеством. Складывается особая форма государственного капитализма, соответствующая периоду капиталистической реставрации. Это путь политической реакции, национальной катастрофы и гибели российской цивилизации».
Стоило ли несколько лет работать над новой редакцией, чтобы поменять порядок слов в прежних, хорошо узнаваемых фразах? Что НОВОГО даёт эта печальная констатация, исходя из изменения ситуации в стране и в мире за последнее десятилетие? Ничего. Она не раскрывает ни МЕХАНИЗМОВ, ни существенных ПРИЧИН того, что капитализм оборачивается национальной катастрофой. А причина этого в том, что на стадии глобализма встроиться в мировой рынок Россия может ТОЛЬКО в качестве сырьевого региона и никак иначе. Поэтому, крупный (а, точнее, сверхкрупный, монополистический и олигархический) капитал, выразителем которого действительно стала государтвенная машина, имеет непроизводственный, чисто компрадорский и хищнический характер. Он не заинтересован в развитии ни отечественного производства и сельского хозяйства, ни наукоёмких технологий и образования. Он не нуждается в подавляющем большинстве населения страны даже в плане эксплуатации его наёмного труда, а, следовательно, заинтересован скорее в ликвидации этого «лишнего», «экономически неоправданного» населения, нежели в его сохранении. Наконец, этот капитал глубоко интегрирован в мировую капиталократию и не связан своими интересами не только с Русским народом, но и с Россией как геополитическим субъектом. Поэтому он склонен видеть потенциального противника не вне, а внутри страны, и, напротив, относиться к вооружённым силам мировой капиталократии (армия США и НАТО в целом) не как к противнику, а как к внешнему защитнику и гаранту своего положения в случае угрозы со стороны местного населения. То есть, независимо от своего этнического состава, объективно по своему положению и интересам, российский капиталистический олигархат выступает по отношению к России как колонизаторский, а выражающее его интересы государство – как оккупационная администрация. И другого варианта в рамках капиталистического выбора для России на сегодня нет и быть не может в силу объективных исторических и географических условий.
Но эта мысль в проекте (равно как и в действующей Программе) осталось не раскрытой. Зато в новом проекте нашлось место для явной нелепости про то, что «складывается особая форма государственного капитализма». Государственный капитализм – это капитализм с высоким уровнем государственного участия и управления экономикой. То есть, это модель ограничения рыночных механизмов элементами государственного регулирования и планирования. Обычно под государственным капитализмом понимаются более или менее социально ориентированные кейнсианские модели экономики в спектре от рузвельтовского «Нового Курса» в США до современного Китая, строящего капитализм под руководством своей «коммунистической» партии. В России, напротив, господствует неолиберальная модель капитализма, практически аннулирующая государственное планирование и обязательства по социальной защите граждан. Мы имеем модель «дикого капитализма», практически чистого монетаризма, при котором государственные чиновники всерьёз сетуют на тёплую зиму, которая (вот несчастье!) не стимулирует население больше энергии тратить на обогрев и, тем самым, подрывает рост ВВП – читай: прибылей энергетических монополий! А авторы проекта при этом фантазируют о каком-то складывании государственного капитализма.

Читаем проект далее: «Страна охвачена жестоким системным кризисом. Реставрация капитализма периферийного типа сопровождалась резким падением объемов промышленного и сельскохозяйственного производства, деградацией науки и культуры. До сих пор сохраняется отставание от экономического уровня советского времени. Сокращается численность населения, усиливается его обнищание».
Воистину. Дважды два четыре, а Волга впадает в Каспийское море. Слова проекта бесспорны, но какой смысл изрекать очевидные трюизмы? Гораздо важнее было бы показать, что сокращение населения является не случайным побочным эффектом капиталистической реставрации, а результатом ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЙ политики, исходящей из логики глобальной мировой капиталократии, а, главное, содержательно раскрыть эту логику (см. выше – глава 1).

Далее: «Углубляется пропасть между богатыми и бедными, трудящиеся лишаются большей части своих социально-экономических и гражданских прав, произошла пролетаризация большинства населения».
Если исходить из марксистского (а не, скажем, античного) значения слова «пролетариат» как категории наёмных рабочих, не владеющих собственными средствами производства и продающих только свою рабочую силу, то уже в первых же абзацах преамбулы предложенного проекта заключено внутреннее противоречие. В самом деле, как могла произойти пролетаризация, если абзацем выше проект Программы признаёт и утверждает факт падения объёмов промышленного и сельскохозяйственного производства, то есть деиндустриализации страны? Раз имеет место деиндустриализация, то её отражением будет не пролетаризация, а деклассирование народных масс, их распределение между непроизводительным бизнесом («оффисный планктон»), разрастающимся мелким и мельчайшим чиновничеством, сферой услуг, торговли и мелкой спекуляции, частными и государственными силовыми структурами, криминалом и люмпенством (нищие, безработные и т.п.).
Это противоречие в проекте Программы имеет в высшей степени существенное значение, так как совершенно дезориентирует Партию и её сторонников в отношении соотношения и расстановки классовых сил и тенденций развития этого соотношения. То есть в отношении важнейшей реальности, в соответствии с которой должна вырабатываться стратегия и тактика Партии.
Отметим, что данная грубая ошибка повторена в предлагаемом проекте дважды. Помимо приведённого и проанализированного выше фрагмента преамбулы, она в не менее нелепом виде повторена затем в главе 2 «Уроки российской истории и пути спасения Отечества»: «Пролетаризация большинства соотечественников сопровождается их социальным расслоением. Вчерашние рабочие, служащие, специалисты в поисках средств существования пополняют ряды мелкой буржуазии».

Однако вернёмся к преамбуле: «Антагонистический характер приобрели отношения между наемным трудом и капиталом, между классом новоявленных толстосумов и огромным большинством трудового народа».
Неужели, по мнению авторов проекта, отношения между наёмным трудом и капиталом когда-то имели иной характер? Или иной характер имели отношения между классом новоявленных толстосумов и огромным большинством трудового народа? И в какой же момент тогда они этот антагонистический характер приобрели?
На самом деле отношения между наёмным трудом и капиталом не могли ПРИОБРЕСТИ антагонистического характера, т.к. имели его изначально. Но при этом существенная характеристика конкретной исторической ситуации в предложенном Партии проекте не только не отражена, но и затушёвана. А состоит она в том, что в условиях деиндустриализации и массового деклассирования населения ВЕДУЩИМ социальным противоречием становится противоречие не между наёмным трудом и капиталом (хотя оно, разумеется остаётся антогонистическим), а между присваивающей общенародную собственность (прежде всего на природные ресурсы) олигархией и деклассированными массами, лишёнными своей коллективной собственности на эти ресурсы (право на каковую они всё ещё формально имеют даже по действующей конституции). Таким образом, хотя социальная и национально-освободительная борьба неразрывны в своём единстве, но ведущая составляющая этой борьбы на сегодня – общенациональная, а не классовая, что следует объективно из классового анализа наличных исторических условий (т.е. из факта деиндустриализации страны и, соответственно, декласирования широких народных масс). И именно на основании этого факта сегодня только и может строиться эффективная идеология, стратегия и тактика Партии.

Далее: «растут противоречия между регионами, городом и деревней. Чувство унижения угнетенных и обездоленных сливается с болью патриотов за поруганную честь Державы». Хорошо знакомая фраза из действующей Программы, будучи верна по существу, но не обоснована, становится в предлагаемом проекте лишь литературной красивостью, а не логическим тезисом. Между тем, обоснования тезиса о единстве и неразрывности социальной и национально-освободительной борьбы, который мы дали выше (см. гл. 1), в предложенном проекте не содержится.

Далее: «Коммунистическая партия Российской Федерации выступает единственной реальной политической организацией в стране, последовательно отстаивающей интересы людей наемного труда. Она видит свою задачу в том, чтобы соединить социально-классовое и национально-освободительное движения в единое массовое движение сопротивления, придать ему целенаправленный характер». И только-то? До сих пор мы полагали, что соединение социально-классового и национально-освободительного движения в единое массовое движение сопротивления является лишь СРЕДСТВОМ, достижения ЦЕЛИ. А «Главная задача нашей партии — спасение русского народа» (Резолюция X Съезда «Коммунисты и русский вопрос»), обеспечение возможности национального выживания и развития Русского народа, причём не только в собственных интересах, но и в интересах всех народов России, исторически выбравших Русский народ гарантом своей экономической и военной безопасности, национального самосохранения и развития. Неужели КОНЕЧНОЙ целью и задачей Партии авторы предлагаемого проекта новой редакции Программы видят только соединение социально-классового и национально-освободительного движения в единое массовое движение сопротивления?

Далее: «Партия борется за возвращение страны на социалистический путь развития, за ее единство, целостность и независимость, благополучие и безопасность граждан, физическое и нравственное здоровье народа».
Разумеется, Партия вообще борется за всё хорошее, что есть на свете, но всё-таки нужно же расставлять приоритеты. За что мы должны бороться В ПЕРУЮ ОЧЕРЕДЬ, когда идёт целенаправленный геноцид и физическое уничтожение нашего народа более чем по миллиону человек ежегодно? Да ЗА ВЫЖИВАНИЕ! За физическое выживание народа, Русской нации.
За что мы должны бороться во вторую очередь? За развитие и процветание народа, а значит за материальные средства, необходимые для этого. То есть за возвращение Русскому и другим коренным нардам России фактически изъятой у них коллективной собственности на построенные общенародным трудом заводы, фабрики, железные дороги, а главное – на природные ресурсы страны. И при этом за возвращение не номинальное, а фактическое, то есть за получение РЕАЛЬНОГО ДОХОДА, своей доли ПРИРОДНОЙ РЕНТЫ с этого владения каждым представителем коренных народов страны. Не обязательно (и даже не желательно!), чтобы эта РЕНТА выплачивалась в денежной форме. Она должна быть предоставлена скорее в форме натуральных благ – бесплатного образования, медицинского обслуживания, лекарств, услуг ЖКХ, достойного обеспечения старости, бесплатного государственного жилья и т.д. Всё это – не желательные благодеяния и одолжения со стороны государства, а безусловное ПРАВО граждан, вытекающее из их коллективного владения всей совокупностью богатств страны. То, что это ПРАВО сегодня не реализуется – означает ежеминутное обворовывание каждого гражданина России правящей олигархией. Именно это мы должны объяснить каждому человеку: «воруют не у кого-то вообще, воруют лично у тебя, из твоего личного кармана то, что по праву принадлежит тебе!».
И, конечно, важно подчеркнуть, что абсолютно необходимым условием возвращения гражданам страны украденной у них коллективной собственности является выход России из системы единого мирового рынка и построение самодостаточной плановой социалистической экономики на принципах удовлетворения потребностей граждан, а не на принципах извлечения прибыли. Экономики, ориентированной на наиболее полное удовлетворение потребностей большинства граждан, а не на создание наилучших условий для концентрации национального продукта в руках ограниченного меньшинства.
За что мы должны бороться в третью очередь? За восстановление национальной власти в стране, сформированной в соответствии с принципом национально-пропорционального представительства всех КОРЕННЫХ народов страны в органах власти снизу доверху.
И только после этого имеет смысл говорить о сохранении единства, целостности и независимости страны. Потому что только первые три пункта придают целостности и независимости страны характер действительной и актуальной ценности. Вне вопросов выживания, собственности и власти вопрос и целостности страны предстаёт пустой и праздной абстракцией. И если каким-то абстрактным государственникам такое запрягание телеги впереди лошади ещё могло бы быть простительно, то марксисткой партии оно никак не простительно. Ибо нам должно быть ясно, что единственным конкретным и реальным смыслом, который наполняет такие понятия как «патриотизм», «целостность страны», «суверенитет» и т.д. являются материальные потребности каждого человека в отдельности и коллектива людей как целого.

3. Наши главные цели

В качестве главных целей предложенный комиссией проект Программы предлагает (в следующем порядке перечисления): 1) народовластие; 2) общественную собственность на землю, природные ресурсы, основные средства производства; 3) достойную жизнь людей и социальную справедливость; 4) социальное равенство; 5) патриотизм; 6) ответственность гражданина перед обществом и общества перед гражданином, единство прав и обязанностей человека; 7) социализм в его обновленных формах, отвечающих современному уровню производительных сил; 8) коммунизм как историческое будущее человечества.
В таком перечислении целей мы не видим ни системы, ни внутренней логики, ни даже исторической актуальности. Достаточно сравнить их с лозунгами большевиков: «Землю – крестьянам, фабрики – рабочим, мир – народам, хлеб – голодным!». Каждый знал, что конкретно он получит от революции. Рабочий знал, что получит освобождение от капиталистической эксплуатации, крестьянин – что получит отобранную у помещика землю, солдат – что окончится ад продолжавшейся более трёх лет непрерывной бойни. За это человек мог взять в руки оружие и рисковать жизнью.
Кто пойдёт на революцию ради таких главных (!!) целей как «уважение к истории и культуре, традициям страны, равноправие наций, дружба народов, единство патриотических и интернациональных начал» или «ответственность гражданина перед обществом и общества перед гражданином, единство прав и обязанностей человека»?
Для того, чтобы поднять народ на национально-освободительную борьбу, нужно и цели обозначить актуальные и действительно важные для человека. Уничтожение государственного аппарата геноцида, возвращение украденной приватизаторами собственности, национальная власть в стране. В этом плане вопросы, вынесенные на народный референдум, гораздо сильнее, чем предлагаемые в проекте «главные цели», и их стоило бы включить в Программу, добавив к ним пресечение иноэтнической иммиграции в Россию, которая в последние годы приняла характер настоящей колонизации, и ограничение и пересмотр законов об авторском праве.

По существу главную цель следует сформулировать как обеспечение необходимых условий для выживания, сбережения, физического и духовного развития и процветания Русского и других коренных народов России. Далее, это глобальная задача должна быть конкретизирована. Во-первых, это означает возвращение каждому представителю коренных народов России участия в общенародной собственности на все природные ресурсы страны и материальные блага, созданные общенародным трудом в советские годы. А также гарантия и фактическое обеспечение ренты (независимо от зарплаты) с этой собственности в форме натуральных благ, перечисленных в предыдущей главе (бесплатное жильё, медицина, образование и т.д.).
Исходя из этого должна формулироваться задача ренационализации и возвращения в общенародную собственность всех природных ресурсов, земли, недр, лесов и вод, а также транспорта, энергетического комплекса и других стратегически важных отраслей и предприятий.
Как следствие гарантии природной ренты в форме натуральных благ, должна ставиться задача восстановления бесплатного образования и здравоохранения, а также обеспечения за счёт той же ренты бесплатности, или, по меньшей мере, существенного уменьшения оплаты услуг ЖКХ (второй вопрос референдума), транспорта, гарантирование достойной пенсии, предоставление бесплатного государственного жилья.
Возврат природной ренты в распоряжение государства должен происходить с передачей государства права не просто контролировать, а устанавливать цены на сырьевые и энергоресурсные факторы производства, что радикально повысит стабильность условий ведения предпринимательской деятельности в стране и положительно скажется на темпах экономического роста.
Далее, на наш взгляд, должен следовать тезис о восстановлении промышленности, сельского хозяйства, науки и армии за счёт реальной национализации сырьевых сверхприбылей и перераспределения доходов в пользу производственного и наукоёмкого сектора за счёт сырьевого.
Далее логично следует гарантия обеспечения права на достойную оплату труда (минимальный размер оплаты труда и минимальный размер базовой части трудовой пенсии должен быть установлен на уровне не ниже прожиточного минимума – первый вопрос народного референдума). Здесь же уместно поставить вопрос о прогрессивной шкале налогообложения (подоходный налог должен быть снижен для граждан с низкими доходами и увеличен для граждан с высокими доходами, при этом гражданам с невысокими доходами государство в течение трех лет должно гарантировать восстановление сбережений по состоянию на 1 января 1992 года – шестой вопрос референдума).
Далее в ряду наших целей мы видим реализацию Русского вопроса как вопроса о политической власти: обеспечение реального равноправия всех коренных народов России путём формирования органов власти снизу доверху в соответствии с принципом национально-пропорционального представительства («Гарантирование реально равного представительства русских, как и всех народов России, в государственных органах управления снизу доверху» – Резолюция X съезда КПРФ «Коммунисты и русский вопрос»). Здесь же – законодательное резкое ужесточение миграционного законодательства (с целью фактической ликвидации легальной возможности иноэтнической иммиграции в Россию из-за рубежа и получения российского гражданства) и пресечение нелегальной иммиграции путём совершенствования правоприменительных механизмов и практик. В то же время – государственная поддержка репатриации Русского населения, оказавшегося за пределами нынешних границ России в результате распада СССР.
И, наконец, в завершение уместно поставить вопрос о сохранении и сбережении Русской культуры, как формы бытия национальной общности и единства, а также духовной базы этой культуры – Православия, значение которого для России неоценимо не только с точки зрения личной религиозной веры, но и с точки зрения его роли в формировании национально-культурной идентичности Русского и ряда других коренных народов России.

4. Современный мир и Россия (предложения)

Не будем построчно разбирать эту главу проекта так, как мы разбирали преамбулу. Отметим главное, о чём в данной главе предлагаемого Партии проекта Программы не сказано.
Главное состоит в том, что мировая капиталистическая система находится в глубоком системном кризисе. Этот кризис имеет два основных аспекта.
Во-первых, капитализм по своей природе неравновесен. Капиталистическая идея производства ради извлечения прибыли предполагает, что стоимость производимого системой превышает стоимость ею потребляемого, и разница вкладывается в расширение производства, в результате чего и происходит накопление капитала. То есть существовать такая система может только постоянно расширяясь за счёт поглощения новых рынков, то есть за счёт колонизации ранее не включённого в систему капитализма мира. Когда капиталистическая система охватила весь мир и её расширение далее вширь стало более невозможным, возникла ситуация, чреватая глубочайшими кризисами перепроизводства и мировыми войнами, развязанными империалистами главным образом в качестве средства уничтожения (сверхпотребления) излишков товаров – то есть как бездонный рынок сбыта военной продукции. Однако, по мере развития средств ведения войны, был достигнут уровень ядерного паритета, что сделало фактически невозможным ведение большой мировой войны без уничтожения Земли и человечества в целом. Таким образом, этот рынок тоже оказался исчерпан. Перед мировой капиталистической системой встал вопрос о переходе к «устойчивому развитию» и «нулевому росту» (см. документы Римского клуба), что было несовместимо с внутренней логикой капитализма. Выход был найден в разобщении реального производства (сферы жизнеобеспечения) и виртуализованной сферы финансовых операций. В результате финансовая система всё более отрывается от реальности, и объёмы финансового спекулятивного капитала уже многократно превосходят реальный сектор экономики.
Во-вторых, по мере перехода развитых стран от индустриального общества к постиндустриальному нарастает и усиливается противоречие между уровнем развития производительных сил и характером сохраняющихся производственных отношений. Рассмотрим этот вопрос подробнее. Переход к постиндустриальному обществу состоит в том, что в результате прогресса производительных сил совокупная стоимость производимого обществом информационного продукта начинает превышать совокупную стоимость промышленного продукта. Поскольку стоимость по природе своей есть абстрактный человеческий труд, то эта же самая ситуация проявляется в том, что число производителей информационной продукции («белых воротничков») превышает число производителей вещественной, индустриальной продукции, то есть рабочих («синих воротничков»). Развитые страны достигли этого порога ещё во второй половне прошлого века, что и привело к появлению теорий постиндустриального общества как осмыслению объективного факта его появления. С тех пор тенденция преобладания информационной продукции над индустриальной только усиливалась.
При этом информационный продукт, раз произведённый, может без затрат труда копироваться в бесконечном количестве копий. То есть с точки зрения информационного продукта (а именно он составляет уже львиную долю суммарной стоимости в экономике развитых стран) уже имеется материальная база для общества всеобщего изобилия, то есть общества коммунистического типа. «Подтянуть» к этому изобилию производство материальной (индустриальной и сельскохозяйственной) продукции на нынешнем уровне развития производительных сил не представляется сложным, так как её суммарная стоимость в общественном производстве относительно невелика, а по мере дальнейшего развития и далее будет снижаться.
Однако переход к свободному копированию создаваемого информационного продукта несовместим с рыночными принципами эквивалентного обмена стоимостей, то есть, проще говоря, вообще несовместим с рынком, товарно-денежными отношениями и капитализмом. Поэтому мировая капиталократия законодательно запрещает свободное копирование информационного продукта, приравнивая его к материальной вещи, и объявляя «несанкционированное» копирование кражей, то есть уголовным преступлением. Это наглядный пример того, как отсталые капиталистические производственные отношения становятся тормозом на пути развития общественных производительных сил. Этот конфликт будет в дальнейшем только нарастать и усиливаться, причём капиталистические отношения в этом конфликте заведомо обречены на поражение и крах. Вопрос только в сроках.
Пока же зачастую наиболее передовые технологии скупаются капиталистами с одной целью: получив лицензию, положить их в сейф и засекретить, пресечь их внедрение в производство и реализацию. Относительная устойчивость такой дегенеративной социальной модели обеспечивается пока только её мировой монополией и отсутствием конкуренции.
В этих исторических условиях страна, которая первой выйдет из мировой рыночной системы и снимет капиталистический барьер (путём постепенного и поэтапного ограничения сферы, а, главное, сроков действия «авторского» и лицензионного права) на пути развития информационного общества, приобретёт колоссальные возможности для скачкообразного развития. Без дополнительных затрат труда, только за счёт смены характера производственных отношений, многократно, практически бесконечно увеличит реальную производительность труда, станет бесспорным лидером мирового развития.
Именно в этом мы видим путь России и миссию Коммунистической Партии. Объективная экономическая база коммунизма сегодня уже существует. Нужно только снять барьер, перестроив характер производственных отношений.
При этом, по-видимому, последовательность перехода к коммунизму будет отличаться от той, которая реализовывалась в СССР (вплоть до 1953 года, когда реальное движение к коммунизму было прервано и произошла остановка социального развития, а затем и деградация к капиталистическим отношениям) на базе индустриального уровня развития производительных сил. По-видимому, сфера действия товарно-денежных отношений и рыночного обмена будет существенно сокращаться и сужаться задолго до полного обобществления средств производства. По-видимому, предпринимательство на базе кооперации (то есть общественной, но не общенародной собственности) с извлечением прибыли и краткосрочными (!) монополиями «авторского права», но без эксплуатации наёмного труда, будет ещё сохраняться некоторое время на стадии поэтапного сокращения сферы действия товарно-денежного обмена, обеспечивая источник производственной, организаторской, научно-исследовательской и инновационной инициативы.

5. Современный мир и Россия (критика)

Однако именно этого – главного – не внесено в предложенный проект Программы.
Вместо этого раскрытия содержательного и безусловного ПРЕВОСХОДСТВА социализма над капитализмом исходя из анализа наличного уровня развития производительных сил и производственных отношений в передовых странах мира, проект программы предлагает нам унылую пассивную оборону и обличение тех пороков капитализма, которые были известны ещё классикам марксизма. Исторически предлагаемый проект Программы находится на уровне развития общественной мысли второй половины XIX – первой половины XX века.
Не лишён он при этом и прямых ошибок. Например:
«Это эпоха глобального передела мира, перераспределения сфер экономического, политического и военного влияния, нарастающей борьбы за мировое лидерство и за контроль над природными ресурсами планеты. Возникла реальная угроза мировой диктатуры США и НАТО».
Авторы проекта до сих пор мыслят категориями империалистической фазы развития капитализма, в то время как мир уже около 15 лет назад вступил в фазу глобализма. О «реальной угрозе мировой диктатуры США» уместно было говорить в конце перестройки. С 1993 года предупреждать об угрозе мировой диктатуры США стало бессмысленно, так как эта угроза УЖЕ в полной мере реализовалась. Сегодня же очевидно, что субъектом мировой диктатуры являются не США как национальный, государственный и геополитический субъект, а транснациональная мировая финансовая олигархия, которая связывает себя с интересами США не более, чем с интересами любой другой подконтрольной территории. При необходимости (например, после краха долларовой пирамиды) она может сменить не только резиденцию своего пребывания, но и нанять другого «мирового жандарма». США сегодня являются не субъектом мирового господства, а только его орудием и сами лишены государственного суверенитета.

Наконец, вместо разумного классового анализа ситуации в России предлагаемый проект только запутывает дело, подменяя термины и существенно искажая смысл понятий ради того, чтобы сохранить привычность фраз и лозунгов. Например:
«В ряды рабочего класса все активнее будет вливаться значительная часть инженерно-технических и научных работников. В результате этих процессов складывается передовой отряд, ядро современного рабочего класса. В этом обновляемом содружестве людей труда коммунисты видят свою главную социальную базу. К нему они в первую очередь обращаются со своими идеями, содействуя осознанию и реализации трудящимися их интересов в национальном и международном масштабе. В руках этой авангардной общественной силы судьба не только России, но и всей человеческой цивилизации».
Во-первых, здесь мы видим явную подмену понятий. Понятие «рабочий» отождествляется с понятием «наёмный работник» вообще, что не верно. Потому что рабочий – это не всякий вообще наёмный работник, а только наёмный работник физического труда, занятый в производстве материальных ценностей, преимущественно – в индустриальном фабрично-заводском секторе. Наёмный работник в сельском хозяйстве может быть назван рабочим уже только с большой натяжкой. Если к советским совхозникам определение «сельскохозяйственный рабочий» применялось (причём больше из идеологических соображений), то батраков к рабочим явно не относили, хотя и относили при этом к категории сельского пролетариата и полупролетариата. И уж никогда термин «рабочий» не применялся ни к наёмным работникам сферы обслуживания (продавцы, официанты, парикмахеры и т.д.), ни к врачам, ни к инженерам, ни к учителям. Совершенно непонятно с чего бы это сегодня инженерно-технические и научные работники вдруг стали «вливаться в ряды рабочего класса».
Напротив, понятно другое. В условиях, когда по мере развития постиндустриального общества роль ведущего класса переходит от наёмных работников фабрично-заводского производства (то есть, собственно, рабочих) к наёмным же производителям информационной продукции, отдельным идеологам коммунистического движения очень хочется сохранить привычную и вошедшую в «святую» традицию ритуальную фразеологию о гегемонии рабочего класса. Даже ценой полной подмены смысла слов и значения используемых понятий. Остаётся только порадоваться, что классики марксизма создали классовую теорию уже в эпоху капиталистической общественно-экономической формации, а не, скажем, в эпоху античности. Иначе современные догматики от «марксизма» теоретизировали бы сегодня о том, что значительная часть инженерно-технических и научных работников всё активнее вливается в ряды класса рабов.

6. Социальная база

Наиболее передовой класс сегодня, играющий приблизительно ту же роль, которую столетие назад играл класс фабрично-заводских рабочих – это класс наёмных производителей информационной продукции, лишённых права «интеллектуальной собственности» на производимую ими продукцию «Авторское право», «право интеллектуальной собственности» в форме лицензий присваивается владельцами фирм и корпораций, которым наёмные работники вынуждены продавать свою интеллектуальную творческую силу и время точно так же, как физический труд рабочих присваивается классическим промышленным капиталом.
Однако, этот передовой класс (программисты, биотехнологи и др.) выходит на арену истории в информационном постиндустриальном обществе. А является ли сегодня Россия страной постиндустриального общества? Нет. Деиндустриализация России после разрушения СССР осуществлялась не «вверх» как в США и Западной Европе, а «вниз». Уровень развития производительных сил в стране, уровень развития фундаментальной и прикладной науки, уровень наукоёмкости производства и технологических инноваций по сравнению с индустриальным обществом в России не возрос, а резко упал. Поэтому ориентироваться на передовой (в мировом масштабе) класс наёмных производителей информации как на главную и основную социальную базу КПРФ сегодня не может. В России этот социальный слой слишком тонок и слаб, далеко не сформирован в класс, и, по мере продолжающейся сырьевой деградации страны, он не укрепляется, а наоборот слабеет и хиреет. Частично он распадается и деградирует (старые советские ИТРы), частично эмигрирует на Запад или встраивается в представительства западных корпораций (молодые программисты, учёные и технологи). Учитывать интересы этого класса и обращаться к нему, безусловно, необходимо, но нельзя рассматривать его как главную социальную базу.
Так кто же является сегодня главной социальной базой КПРФ?
Для того, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо вернуться к классовому анализу современного российского общества, к которому мы уже обращались в первой главе, говоря о проекте преамбулы. Как мы уже писали выше, деиндустриализация страны и переориентация её на модель сырьевой экономики привела к тому, что подавляющее большинство населения стало «экономически неоправданным». Вследствие этого оно подверглось массовому деклассированию, которое одним полюсом имеет переход бывших советских трудящихся в мелкобуржуазную стихию (торговля, мелкая спекуляция, частная сфера обслуживания), а другим – люмпенизацию и скатывание в нищету. Между этими двумя полюсами распределилось большинство городского трудоспособного населения, особенно молодёжи, для которой понятие «крутиться» заменило понятие «работать». Здесь мы видим бесчисленный «офисный планктон», мелких служащих, торговых посредников, продавцов-консультантов стадами без дела слоняющихся по салонам супермаркетов, частных охранников и мелких чиновников.
Существенной чертой всей этой категории, составляющей сегодня едва ли ни большинство трудоспособной городской молодёжи, является полная непроизводительность деятельности несмотря на трудоустроенность и формальную (считая по времени) занятость. Большая часть этих людей ничего полезного не производит, по большому счёту их труд никому не нужен. Им с тем же практически успехом можно было бы выплачивать вместо зарплаты пособие по безработице. Просто в целях управления и контроля удобнее дать им некое занятие, имитационное подобие туда, приставить их к делу, хотя в большом числе случаев и надуманному и ненужному.
Сами эти люди вполне чувствуют имитационность своего занятия, не могут уважать и не уважают свой труд, который в собственном смысле и не является трудом. В то же время, заниматься производительным трудом они не хотят, потому что уже сформированы наличными обстоятельствами общественного бытия, в котором проще (да и престижнее) иметь относительно приличный заработок не производительным трудом, а крутежом в офисах.
Реальный источник существования всего этого не занятого в производственном труде молодого и находящегося в активном возрасте населения – крохи с нефтяного пирога, которые правящая олигархия даёт им ради обеспечения политической и социальной стабильности в стране, то есть стабильности своих сырьевых сверхприбылей. По существу своему значительная доля городского населения работоспособного возраста сформирована как иждивенцы (исторический аналог – населения римских городов эпохи поздней республики и империи).
На сегодня основную социальную базу КПРФ составляли и составляют бюджетники, занимающиеся общественно-полезным трудом – врачи, учителя, ИТРы (ещё советского типа), научные работники (точных и естественных наук, реже гуманитары). Доля этого социального слоя в обществе, конечно, не полностью совпадает, но существенно отражается на числе голосующих за Партию избирателей. Разумеется, этой социальной группой поддержка КПРФ не ограничивается, но именно она составляет как «ядерный электорат» КПРФ, так и основу социального состава самой Партии. Помимо неё Партия имеет своих стойких сторонников среди пенсионеров и среди студенческой молодёжи. За пределы этой социальной ниши КПРФ по большому счёту выйти на сегодня не может, потому, что обращается к сознанию трудового и только трудового населения. Это мы видим и в предложенном проекте новой редакции Программы: «В ряды рабочего класса все активнее будет вливаться значительная часть инженерно-технических и научных работников. В результате этих процессов складывается передовой отряд, ядро современного рабочего класса. В этом обновляемом содружестве людей труда коммунисты видят свою главную социальную базу».
Между тем, продолжающаяся деиндустриализация страны, как мы уже отмечали выше, привела к деклассированию широких народных масс как в плане объективного социального бытия, так и в плане отражающего его социального сознания. Эти широкие народные массы деморализованы правящей олигархией, вовлечены в процесс «проедания» сырьевых ресурсов, хотя и имеют лишь крохи с «нефтяного пирога». Но они зачастую предпочитают жизнь за счёт этой нефтяной «халявы» и сами не желают возвращения к общественно-полезному производительному труду. Наших призывов к самосознанию трудового народа они не просто не слышат, а воспринимают их в штыки, как декларацию угрозы привычному для них образу жизни.
А, поскольку по мере дальнейшего втягивания России в колею сырьевого придатка мирового рынка, деклассирование населения будет только нарастать, то, следовательно, наша нынешняя социальная база (трудящиеся) будет объективно сокращаться, а доля деклассированного, фактически нетрудового населения – расти. Если мы не научимся обращаться к деклассированным народным массам на понятном и адекватном их социальному сознанию языке – мы окажемся в исторической ловушке.
Подчеркнём, что речь не идёт, разумеется, о СМЕНЕ социальной базы. Речь идёт о ее РАСШИРЕНИИ. Необходимо привлечь деклассированные народные массы не в ущерб нашей нынешней социальной базе – остаткам сознательных трудящихся, которые должны оставаться ядром и авангардом социальной и национально-освободительной борьбы.
Каким же образом мы можем обратиться к деклассированным народным массам, утратившим классовое самосознание? Для ответа на этот вопрос, примем во внимание успех избирательного блока «Родина» на позапрошлых парламентских выборах 2003 года. Не имея ни раскрученного имени, ни партийной структуры в регионах, ни значительного административного ресурса, ни продуманной программы, ни единства рядов – короче говоря, не имея вообще практически ничего за плечами – блок «Родина» получил 9% голосов. За счёт чего? Только за счёт двух «волшебных» вопросов – природной ренты и иноэтнической миграции. Это сегодня те два вопроса, обращение к которым означает обращение к широким народным массам. Их необходимо не только отразить в нашей новой Программе, но и существенно выделить, сконцентрировать на них внимание.

7. Русский вопрос

Если вопрос природный ренты в предлагаемом проекте нашёл отражение, хотя на наш взгляд и совершенно недостаточное и не соответствующее его значению, то Русский вопрос оказался практически смазан и обойдён.
У нашей Партии есть серьёзные наработки по Русскому вопросу. Это, в первую очередь, документы X Съезда КПРФ: Резолюция Съезда «Коммунисты и русский вопрос», Политический отчёт ЦК «Мы выстояли. Впереди трудный марш!» и Постановление Съезда по этому отчёту. Кроме того – это материалы Всероссийской научно-практической конференции «Коммунисты и русский вопрос», проведённой 6 апреля 2006 года в Москве, исследования и публикации Центра исследований политической культуры России (ЦИПКР). Наконец, это целый ряд книг, статей, выступлений и интервью лидера КПРФ Г.А. Зюганова, в том числе его программная по своему характеру и значению статья «Русский социализм — ответ на русский вопрос».
Однако все эти материалы не нашли достойного отражения в предлагаемом проекте Программы. Создаётся впечатление, что теоретическое и идеологическое развитие Партии пытаются обратить вспять ко временам до X Съезда. Всё чаще стали раздаваться голоса лиц, вообще отрицающих значение и актуальность документов X Съезда, как якобы уже «ушедшего в историю», «закрытого» последующими XI и XII Съездами. Председатель ЦКРК В.С. Никитин справедливо отмечал ещё в феврале 2006 года в свой статье «Мы выстоим и победим (Об опасностях, грозящих КПРФ, и действиях по защите партии)» эту опасную тенденцию к замалчиванию, а потом и ползучему пересмотру итогов X Съезда:
«Важно отметить, что власть в своей идеологии постарается не допустить примирения русской исторической традиции с советской коммунистической традицией. По их мнению, это противоречит консерватизму, как стилю мышления. Поэтому поставлена задача – не допустить укрепления в глазах людей образа КПРФ, как защитницы Русской цивилизации, как организатора национально-освободительной борьбы. Принимаются меры, чтобы данная тема постепенно ушла из материалов съездов, пленумов, а затем и их Программы партии. Усиливается воздействие на носителей этих идей внутри КПРФ путем их дискредитации в глазах товарищей, или замалчивания их выступлений. <...> Партия власти расчищает для себя и своего консерватизма патриотическое поле. Она активно работает по всем этим направлениям в центре и на местах. <...> Уходить с патриотического поля нашей партии нельзя».
На X Съезде Партия (см. Резолюцию «Коммунисты и русский вопрос») совершенно чётко определила свои приоритеты и ясно назвала свою главную политическую задачу: «Главная задача нашей партии — спасение русского народа. А вместе с ним — спасение Государства Российского, всех народов, которые органично встроены в нашу великую государственность. Выполнение этого исторического долга — главный критерий реального, а не мнимого патриотизма. Этим мерилом мы будем определять истинность патриотических намерений тех или иных движений, того или иного лидера».
Кем и когда была пересмотрена ГЛАВНАЯ ЗАДАЧА нашей Партии? И как могло получиться, что в предлагаемом проекте Программы – то есть проекте главного документа Партии – не нашлось места для определения этой ГЛАВНОЙ задачи Партии?

Серьёзную критику вызывает и попытка изменения в новом проекте формулировки действующей Программы отношения Партии к Православию. В действующей Программе это отношение выражено словами «Являясь партией патриотизма, интернационализма и дружбы народов, КПРФ будет добиваться: <...> уважения к православию и другим традиционным религиям народов России». В предлагаемом проекте новой редакции отношение Партии к Православию предлагается существенно пересмотреть: «Являясь партией патриотизма, интернационализма и дружбы народов, КПРФ будет добиваться: <...> следовать принципу отделения церкви от государства и школы от церкви при уважении православия, других традиционных религий народов России».
Значение этой фразы чрезвычайно велико. По существу, делается попытка одной этой фразой перечеркнуть и аннулировать все усилия и всю работу Партии последних 16 лет по налаживанию дружественных и союзнических отношений с Русской Православной Церковью, по преодолению трагического конфликта, разорвавшего национальную духовную традицию.
В самом деле, сравним формулировку действующей Программы и предлагаемого проекта. В действующей Программе совершенно чётко определяется активная позиция Партии по отношению к Православию, выраженная словом «добиваться». То есть Партия не просто берёт на себя обязательства сама относиться к Православию с уважением, но и выступает в качестве активного защитника Православия и православных, обязуясь добиваться уважения к ним. От кого? В первую очередь, конечно, от власти. И это не было пустой декларацией. На протяжении многих лет именно КПРФ отстаивала права православных верующих и защищала их религиозные чувства. В первую очередь это касается крайне болезненного для многих верующих вопроса об электронной цифровой идентификации личности. КПРФ оказалась единственной парламентской партией, которая в лице своих депутатов последовательно и упорно сопротивлялась и сопротивляется электронной идентификации личности. В числе депутатов, наиболее активно проявивших свою позицию в этой борьбе, следует назвать заместителя Председателя ЦК КПРФ, академика РАСХН В.И. Кашина.
Другой пример того, как КПРФ исполняла эту заявленную в её действующей Программе позицию, – активное выступление в Думе депутата-коммуниста С.П. Обухова с протестом против уничтожения православных святынь в Краснодарском крае.
На Х Съезде Партия совершенно чётко определила «Противодействие всем попыткам духовной агрессии против русского народа, его национально-культурных традиций, насаждению тоталитарных сект, других религиозных суррогатов «нового мирового порядка», дискриминации православных на территории исторической России» одним из положений своей программы решения русского вопроса в современных исторических условиях (Резолюция «Коммунисты и русский вопрос»).
Совершенно чёткую позицию в отношении к Православию занимает лидер КПРФ Г.А. Зюганов. Приведём только несколько цитат из его работ, интервью и выступлений:
«Ну, например, сейчас впервые за последние три столетия мы имеем реальный шанс восстановить симфоническое единство наших духовных и государственных традиций. Теперь мы уже слишком хорошо знаем, сколь тяжким может быть иго бездуховной государственности, слишком хорошо чувствуем, какую страшную нравственную цену приходится платить за утерю идеалов, способных придать нашему соборному, национальному и общественному бытию священный, вечный и непреходящий смысл... <...> При сохранении нынешнего режима никакая симфония, конечно, невозможна. Но она станет вполне достижима, если ему на смену придет патриотическая, национально-ориентированная русская власть. А для этого необходим союз всех здоровых сил, в том числе наш союз с православно-патриотическим движением. Для современной России значимость такого союза определяется тем, что за последние годы Русская Православная Церковь вновь стала в нашем обществе одним из главных гарантов национального единства, общепризнанным защитником исконных народных святынь и тысячелетних традиций, хранителем и проповедником вечных ценностей православной духовности и христианского патриотизма. На протяжении долгих столетий православие являлось духовной опорой нашего национального, общественного и государственного бытия. Ему русский народ обязан многими своими замечательными душевными качествами: милосердием и мужеством, терпением и стойкостью, незлобием и любовью. Высокие религиозно-нравственные идеалы христианства, из поколения в поколение формировавшие и воодушевлявшие наше национальное самосознание, определили его соборный, державный характер. Сегодня такое облагораживающее влияние нам особенно необходимо» («Коммунист, везде и всегда защищай Русских, защищай Православных!» интервью Г.А. Зюганова газете «Русь Православная»).
«Идет беспримерное по своим масштабам наступление на русскую культуру, в том числе на такую архитипическую составляющую национального самосознания, как православие» (Г.А. Зюганов. Статья «О национальной гордости патриотов», а также книга «О русских и России»).
«Искажается и беспощадно переписывается вся наша история. Она представлена русофобами как история непрерывного тоталитаризма, насилия и рабства. Подлинный, питаемый народным чувством, патриотизм подменяется казенщиной и ряженым балаганом. Активнейше ведется борьба с православным духовным наследием. <...> близость основам православия и социализма у русских сохранилась в громадной степени. <...> Требуются наше содействие защите и возрождению исторической памяти, православной культуры, уважительное отношение к вере, святыням и обычаям народа. <...> Духовная мощь православной культуры - одна из составляющих Великой Победы 1945 года. Ставшая народной песня Александрова «Священная война» написана в традициях русской духовной музыки. В этих традициях написаны многие песни Великой Отечественной войны. <...> Мы, коммунисты считаем и настаиваем, что возрождение морали и культуры, возрождение нации немыслимо без опоры на традиционные ценности, на многовековые народные святыни. Немыслимо без обеспечения реальных экономических, социальных и политических прав и интересов русских и всех народов России. Мы предлагаем обществу следующую программу решения проблемы русской культуры и всего русского вопроса в современных условиях... 3. Адекватное присутствие русских в информационной и культурной сферах. Особенно в средствах массовой информации. Активное противодействие попыткам духовной агрессии против русского народа, его национально-культурных традиций. А также – насаждению тоталитарных сект, других псевдорелигиозных суррогатов «нового мирового порядка», стремящихся подменить собою традиционную православную веру на территории исторической России» (Г.А. Зюганов «О задачах Партии по защите Русской культуры как основы духовного единства многонациональной России». Доклад Председателя ЦК КПРФ Г.А.Зюганова на IХ Пленуме ЦК КПРФ).
«Разгул безнравственности, усиленная пропаганда насилия и разврата, осуществляемая либеральными СМИ, диктат Запада во главе с США, пробуждение огромного исламского мира, слабость российской государственности, расчленение русского народа, духовная агрессия инославия и одновременный рост религиозного фанатизма сектантов – все это свидетельствует об огромном конфликтном потенциале современного мира, об активизации темных сил мировой закулисы, готовящихся на волне разгорающейся смуты к решительной битве за мировое господство, описанной еще на заре христианской эры апостолом Иоанном Богословом в его знаменитом Апокалипсисе. Не зря уже в середине прошлого десятилетия наиболее дальновидные представители русского епископата заговорили о том, что под влиянием либерализма «из эпохи воинствующего атеизма мы буквально рухнули в эпоху религиозного варварства», отличительной чертой которой является разгул различного рода оккультных, мистически-сатанинских сект на фоне откровенной духовной агрессии инославных конфессий против Русской Православной Церкви. И действительно, либеральный «конец истории», провозглашенный знаменитым американским политологом Фрэнсисом Фукуямой после крушения СССР как результат «всемирной победы западных ценностей», в сознании православного христианина однозначно связан с окончательной нравственно-религиозной, духовной деградацией человечества, с пришествием антихриста и Страшным судом. В этих условиях особую важность приобретает единство всех патриотических сил России. Нам противостоит общий враг. Когда-то советская пресса именовала его «мировым империализмом». Сегодня мы можем уточнить это старое название. Агрессивный глобализм, спешно возводящий под знаменами «нового мирового порядка» либерально-апокалиптическое «царство зверя» – вот наш общий противник» («Святая Русь и кощеево царство» интервью Г.А. Зюганова газете «Русь Православная», 2003 г.)
«Не подлежит сомнению, что одолеть обрушившуюся на нашу страну беду мы сможем только всем миром, только объединив усилия всех здоровых общественных сил, всех ответственных политиков и рядовых россиян, болеющих душой за свое истерзанное Отечество. Но такое объединение немыслимо без активного участия верующих россиян, без веского, авторитетного слова Православной Церкви. В последнее время голос православной общественность, политически активное ядро которой более всего поддерживало и поддерживает коммунистов, Русской Православной Церкви и Компартии Российской Федерации, звучат, нередко сливаясь все громче» (Пасхальное обращение Г.А.Зюганова к православным россиянам).
Можно было бы привести десятки аналогичных примеров позиции Г.А. Зюганова и других лидеров Коммунистической Партии по отношению к Православию. Что же нам вместо этого предлагается авторами предложенного проекта новой редакции Программы? «Являясь партией патриотизма, интернационализма и дружбы народов, КПРФ будет добиваться: <...> следовать принципу отделения церкви от государства и школы от церкви при уважении православия, других традиционных религий народов России».
А ведь, «мы уже слишком хорошо знаем, сколь тяжким может быть иго бездуховной государственности, слишком хорошо чувствуем, какую страшную нравственную цену приходится платить за утерю идеалов, способных придать нашему соборному, национальному и общественному бытию священный, вечный и непреходящий смысл...»!
Оставим в стороне нелепость самой формулировки с точки зрения Русского языка «КПРФ будет добиваться: <...> следовать принципу отделения». Рассмотрим суть. Если в действующей Программе упор был сделан на защиту Православия («будет добиваться уважения»), то в предлагаемом проекте главный упор ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖЕН «следовать принципу отделения церкви от государства и школы от церкви». При этом последующие слова «при уважении православия, других традиционных религий народов России» оказываются полностью обесценены и ни к чему не обязывают. Ведь «при уважении» – это уже не «добиваться уважения», это не позиция активной защиты, а только декларация собственного вежливого отношения.
В стране, в которой подавляющее большинство народа считает себя православными верующими, заявлять в Программе позицию «следования принципу отделения церкви от государства и школы от церкви» – это значит противопоставить себя народу, вернуться вновь к уже, казалось бы, раз и навсегда отвергнутому и осуждённому мракобесию воинствующего атеизма. Более того, такая декларация может расколоть саму Партию, ибо сегодня в рядах Партии значительную долю составляют воцерковлённые верующие, а ещё гораздо большую – просто люди, воспринимающие Православие как неотъемлемый базис своей национальной культуры и идентичности.
Мы помним, сколь велики были негативные последствия допущенной академиком Ж.И. Алфёровым политической ошибки – участия в подписании провокационного «письма 10 академиков». Тогда народно-патриотическая оппозиция оказалась фактически на грани раскола. Если на страницах «Советской России» дискуссия ещё удерживалась рамками редакционной политики газеты, то на открытых интернет-форумах дискуссия по этому вопросу очень быстро дошла до взаимного неприятия и озлобления сторон. Кто выиграл от этой провокации? Только правящий режим, заинтересованный во внутреннем раздрае в рядах народно-патриотических сил.
Но Жорес Иванович, хотя и шёл вторым номером нашего списка на думских выборах, но по крайней мере не был тогда и не является сейчас членом нашей Партии. Сегодня на те же грабли предлагается наступить ещё раз и уже всей Партии.
Мы категорически протестуем против такой подмены позиции Партии, считаем предложенную в проекте формулировку недопустимой и неприемлемой, противоречащей всей политики Партии с момента её восстановления на II Съезде.
Мы убеждены в том, что задача КПРФ состоит, напротив, в деятельном исправлении допущенной нашими историческими предшественниками ошибки – дехристианизации страны. Мы видим нашу задачу в том, чтобы «восстановить симфоническое единство наших духовных и государственных традиций» (Г.А. Зюганов), в постепенном ненасильственном и непринудительном ревоцерковлении Русского народа, в восстановлении роли православной традиции как важнейшей из основ русской национально-культурной самоидентичности и самосознания. В том числе мы считаем необходимым оказывать всяческое содействие скорейшему введению «Основ Православной Культуры» в образовательную программу средней школы на всей территории России в качестве факультативного курса. В этом мы также полностью солидарны с позицией лидера нашей Партии Г.А. Зюганова, который в своём интервью на вопрос «Считаете ли вы правильным обязательное изучение основ религии в школах?» газеты «Известия» и радиостанции «Эхо Москвы» ответил: «Должен быть факультатив. Но надо понимать истоки нравственных, духовных основ жизни общества. Основы православной культуры – это потребность многих людей».
Однако, учитывая опыт внутрипартийной дискуссии по поводу «письма 10 академиков», мы отдаём себе отчёт в том, что в настоящий момент наша Партия в целом ещё не готова к внесению данных задач и формулировок в текст Программы. Мы сознаём, что предложение закрепить данные задачи в Программе может сегодня вызвать в Партии столь же глубокие противоречия и оказаться СТОЛЬ ЖЕ ОПАСНЫМ для единства её рядов, как и предложенная Программной комиссией формулировка о «следовании принципу отделения церкви от государства и школы от церкви».
Поэтому в интересах единства Партии мы предлагает отказаться от попыток пересмотра формулировки действующей Программы по данному вопросу в равной мере с обеих сторон и считаем целесообразным сохранить формулировку действующей редакции.

В связи с обсуждением Русского вопроса вызывают критику также две формулировки, взятые из текста действующей редакции Программы.
Во-первых, это касается фразы «КПРФ видит свою задачу в активизации национально-освободительной борьбы российского народа». Российского народа не существует. Существует Русский народ и ряд других коренных народов России, а также некоренное население (мигранты). Политический термин «российский народ», «российская нация» введён в оборот с подачи правящего режима с целью подавления и подрыва национального самосознания Русского народа. Об этом неоднократно писали многие видные деятели народно-патриотического сопротивления, в том числе и лидер нашей Партии Г.А. Зюганов: «Вульгаризация языка с неизбежностью ведет к одичанию общественного сознания. Подмена слов «русский», «русские» словами «российский», «россияне» рассчитана на размывание национального сознания» (Г.А. Зюганов. «О задачах Партии по защите Русской культуры как основы духовного единства многонациональной России». Доклад на IХ Пленуме ЦК КПРФ). Зачем же нам, коммунистам, использовать в своей Программе это понятие? Гораздо точнее эта фраза будет звучать так: «КПРФ видит свою задачу в активизации национально-освободительной борьбы Русского народа, а, вместе с ним, всех коренных народов России, связавших с ним свою историческую судьбу».
Во-вторых, как мы уже не раз писали ранее, требует пересмотра следующая формулировка ныне действующей Программы в отношении понятия «национализм», перешедшая и в предлагаемый проект новой редакции. В действующей Программе формулировка выглядит следующим образом: «Являясь партией патриотизма, интернационализма и дружбы народов, КПРФ будет добиваться: <...> осуществления национальной политики, основанной на признании равноправия наций, исторической ответственности каждого народа за государственную целостность России, искоренения межнациональных конфликтов, всех форм сепаратизма, национализма и шовинизма». В проекте новой редакции эта фраза осталась практически без изменений, за исключением добавления слова «русофобия»: «искоренения межнациональных конфликтов, всех форм сепаратизма, русофобии, национализма и шовинизма».
Мы хорошо знаем, что слово «национализм» в Русском языке достаточно многозначно. Оно далеко не всегда означает проявления национальной нетерпимости, но может иметь и сугубо положительное значение, означаю любовь к своему народу, верность своим национальным культурным традициям, национальную солидарность и национальное самосознание народа, а также политику, исходящую из приоритета национальных интересов и направленную на сбережение и процветание нации, её физическое, культурное и духовное развитие. Таким образом, наряду с негативными формами национализма (именуемыми шовинизмом) имеют место и позитивные его формы. Исходя из этого, мы считаем необходимым убрать из текста Программы осуждение ВСЕХ ФОРМ национализма, оставив призыв к искоренению лишь его НЕГАТИВНЫХ форм, которые в проекте уже и так исчерпывающе перечислены: «искоренения межнациональных конфликтов, всех форм сепаратизма, русофобии и шовинизма».
Также неоднозначно и понятие «интернационализм», трактуемое в сегодняшнем искусственно расколотом и разобщённом обществе в самых различных смыслах, вплоть до диаметрально противоположных. Поэтому, на наш взгляд, следует заменить его однозначным и не допускающим трактовок определением. Мы предлагаем принять и использовать в дальнейшем следующую редакцию данного пункта Программы:
«Являясь партией русского национального патриотизма и, вместе с тем, солидарности трудящихся всех стран в борьбе против глобализма Нового Мирового Порядка, КПРФ будет добиваться: обеспечения независимости и целостности нашего Отечества, межнационального согласия, возрождения многовековой дружбы народов; защиты исторических и духовных ценностей государствообразующего Русского и других народов страны; осуществления национальной политики, основанной на признании равноправия наций и практически реализуемой на основе принципа национально-пропорционального представительства Русских, как и всех коренных народов России, в государственных органах управления снизу доверху; исторической ответственности каждого народа за государственную целостность России, искоренения межнациональных конфликтов, всех форм сепаратизма, шовинизма и русофобии, доктрин (в том числе в религиозной форме) национального или расового превосходства; обеспечения представителям коренных этнических групп равных возможностей для участия во всех сферах жизни страны и регионов; уважения к Православию и другим традиционным для России религиям – Исламу и Буддизму».

8. Уроки истории

Вторая глава предлагаемого проекта Программы требует, на наш взгляд, существенного сокращения. Анализ причин временного отступления социализма, поражения и распада СССР в Программе несомненно необходим, однако основное внимание должно уделяться проекту предлагаемого будущего, а не описанию прошлого. Литературные красивости про «духовное горение ее великих писателей, музыкантов и художников» уместны, на наш взгляд, в жанре публицистической статьи, но не в политической Программе Партии. Равно неуместны и исторические экскурсы к Разину, Пугачёву, Чернышевскому и причинам падения крепостного права.
В ряде случаев текст данной главы содержит попросту нелепо построенные фразы и стилистические ошибки. Например: «Сложное переплетение геополитических традиций, национальных и экономических обстоятельств сделало Россию носительницей самобытной культурной и нравственной традиции».

9. Этапы восстановления социализма

Предлагаемый проект выделяет три этапа реализации Программы: общедемократический, восстановительный и «окончательное формирование социалистических отношений».
На наш взгляд, данная последовательность ошибочна и ведёт к неверному пониманию приоритетов и выбору политических союзников. Поскольку главная задача нашей партии – спасение Русского народа, то ближайшими союзниками Партии являются те общественные силы и движения, которые разделяют эту ГЛАВНУЮ задачу – то есть движения общепатриотического спектра. Соответственно, прийти к власти КПРФ может только в союзе и широкой коалиции с ними. Напротив, демократический лагерь в России сегодня представлен партиями и движениями в значительной мере антинациональными, антипатриотическими, заинтересованными скорее в ускорении краха российской государственности и суверенитета, чем в их укреплении. Союз, даже тактический, с этими силами неприемлем для КПРФ и уже фактически по мере разгрома неотроцкистской фракционной группировки Партией отвергнут.

Поэтому первый этап реализации Программы должен отвечать не общедемократическим, а общепатриотическим задачам, состоять не столько во внутренней демократизации страны, сколько в восстановлении её суверенитета, приоритета национальной конституции над любыми «международными» (то есть глобалистскими) нормами и документами; восстановлении национально-государственного контроля над собственными ресурсами и производством (национализация земли, недр, энергетического комплекса и стратегически важных для экономики и обороноспособности страны отраслей промышленности и предприятий); в эффективной борьбе и подавлении коррупции в государственном аппарате; в реализации комплексных государственных мер по восстановлению промышленности, науки, сельского хозяйства, армии и военно-промышленного комплекса; реализации жёстких протекционистских мер, направленных на защиту отечественного товаропроизводителя от внешней конкуренции; поддержке национального производственного предпринимательства; экстренных приоритетных мерах, направленных на стабилизацию, а затем оздоровление демографической ситуации; в решительном пресечении иноэтнической колонизации России путём пересмотра и ужесточения как миграционного законодательства, так и практического правоприменения в этой сфере. Реализация этих экстренных мер потребует мобилизации, что едва ли совместимо с реальным расширением демократических процедур. Скорее данный мобилизационный этап потребует введения элементов национальной революционной диктатуры.
Параллельно на этом же этапе реализуются принципы, сформулированные в вопросах народного референдума (минимальный размер оплаты труда и минимальный размер базовой части трудовой пенсии устанавливается на уровне не ниже прожиточного минимума; размер оплаты жилых помещений и коммунальных услуг в сумме законодательно устанавливается на уровне не выше 10 процентов совокупного дохода семьи; обеспечивается право каждого гражданина на бесплатное здравоохранение и образование; восстанавливается прогрессивная система налогообложения).

Задачей второго этапа восстановления социализма должно стать опережающее развитие науки, наукоёмкой промышленности, инновационных технологий на основе реформы и существенного пересмотра принципов авторского права, о чём мы уже писали выше. На этом этапе сохраняется многоукладный характер экономики, то есть многообразие форм собственности (государственная, кооперативная, частная) с преобладанием государственного сектора. При этом должно быть обеспечено сочетание надежной защиты прав наёмных работников, стимулирования высокой предпринимательской активности, устойчивости и динамичности развития национальной экономики.
Важной задачей этого этапа является существенное сокращение государственного аппарата и повышение профессионализма и компетентности его кадров. Государственный аппарат должен стать эффективнее и функциональнее, превратиться из «кормления» в эффективный инструмент модернизации и развития страны.
На этом этапе сохраняются товарно-денежные отношения, частное предпринимательство и инициатива. Монополии, даваемые авторским правом, сохраняются, но существенно сокращается срок их действия. После окончания короткого срока их действия, дающего стартовое преимущество в конкуренции автору и реальный стимул для инновации, право на использование изобретения становится общенациональным и общедоступным внутри страны, защищается только от иностранных конкурентов. В результате резко возрастает конкуренция между производителями и инновационный потенциал. Осуществляется не просто прорыв в информационное общество, но и достигается устойчивое мировое лидерство в этом отношении.

Сущностью третьего этапа является постепенное и поэтапное сужение и сокращение сферы действия товарно-денежных отношений и, напротив, расширение сферы обеспечения «по потребности» – начиная с обеспечения бесплатного жилья, услуг ЖКХ и транспорта. Частный сектор постепенно экономически (без каких бы то ни было реквизиций и конфискаций) вытесняется государственным как более прогрессивным в результате естественной конкуренции. Найм рабочей силы постепенно вытесняется и заменяется долевым участием в прибыли производства. Основной сферой сохранения негосударственных форм собственности остаются инновационные проекты, требующие высокого уровня личной инициативы, которого не достигает государственное хозяйство.

На этом этапе построение социализма завершается. Здесь вполне уместно сохранить формулировку действующей Программы (которая с непонятной нам целью сокращена Программной комиссией в предлагаемом проекте новой редакции), определяющую сущность социализма: «Полный, по выражению В.И. Ленина, социализм мы определяем как свободное от эксплуатации человека человеком бесклассовое общество, распределяющее жизненные блага по количеству, качеству и результатам труда. Это общество высокой производительности труда и эффективности производства, достигаемой на основе научного планирования и управления, применения трудо- и ресурсосберегающих постиндустриальных технологий. Это общество подлинной демократии и развитой духовной культуры, стимулирующее творческую активность личности и самоуправление трудящихся».
После завершения построения «полного» социализма начинается постепенный переход к коммунизму. Сущностью этого перехода является окончательное и полное завершение обобществления средств производства и дальнейшее сокращение сферы действия товарно-денежных отношений вплоть до полного их отмирания. Их окончательное отмирание и знаменует завершение построения коммунизма.

10. Итоговые замечания по поводу представленного

Программной Комиссией проекта

В опубликованном более года назад (7 февраля 2006 года) Обращении Президиума Центрального Комитета и Программной комиссии КПРФ «К нашей Партии и её сторонникам» говорилось: «С момента принятия действующей Программы нашей партии прошло 11 лет. Это были годы полной драматизма борьбы коммунистов за интересы широких народных масс. Пройденный путь подтвердил верность выработанного нами курса и тех оценок, что содержатся в Программе КПРФ. Но водоворот событий требует постоянной теоретической работы, непрерывного анализа ситуации и конкретизации наших задач. За прошедший период актуальность отдельных положений Программы ослабла, острота других усилилась. Есть необходимость оценить новые тенденции в общественном развитии, конкретизировать ближайшие задачи партии. Х съезд принял решение о разработке новой редакции Программы КПРФ».
Таким образом, ещё на X Съезде (3 июля 2004) фактически было признано, что действующая Программа Партии в ряде своих положений устарела и требует коррекции и пересмотра в соответствии с изменениями ситуации в России и в мире. Со дня завершения X Съезда прошло уже почти четыре года. За это время ситуация в России и в мире продолжала стремительно развиваться, соответственно, актуальность существенного обновления и развития Программы существенно возросла.
Программная Комиссия работала над проектом более года. Каковы же результаты этой работы?
Предложенный Программной комиссией проект по существу не содержит ни новых идей, ни существенных уточнений по сравнению с действующей Программой. По существу, действующая Программа просто переписана с незначительными, чисто декоративными изменениями, к тому же в ряде случаев крайне неудачными, представляющими скорее ПОРЧУ программного текста, вызванную желанием переписать прежние формулировки другими словами.
1. В предложенном проекте слабо отражена специфика утвердившегося в России капиталистического общественно-экономического строя и совершенно отсутствует понимание особенностей, тенденций и кризисных явлений современной мировой капиталистической системы.
2. В предложенном проекте нет содержательного классового анализа современного российского общества, а то, что выдаётся за таковой, содержит явные противоречия и откровенные нелепости. Соответственно, проект не даёт ни ясного представления о социальной базе КПРФ, возможностях и путях её расширения. Проект не раскрывает природу современного класса наёмных работников, не отражает содержательным образом перемен в его структуре. Рассуждения о том, как «в ряды рабочего класса все активнее будет вливаться значительная часть инженерно-технических и научных работников» не выдерживают никакой критики.
3. Взаимосвязь социально-классовой и национально-освободительной борьбы в предложенном проекте содержательно не раскрыта и подменена набором ни к чему не обязывающих общих заявлений деклараций. Более того авторы проекта не только не учли, но полностью проигнорировали все положения и наработки, внесённые в теоретический багаж нашей Партии X Съездом и Всероссийской научно-практической конференцией «Коммунисты и русский вопрос», проведённой 6 апреля 2006 года в Москве. Создаётся впечатление, что авторы сознательно поставили себе задачу пересмотреть решения X Съезда и повернуть теоретическое и идеологическое развитие нашей Партии вспять ко временам свободной деятельности внутри Партии ещё не разоблачённых семигинских раскольников и вредителей.
4. Проект не раскрывает сущности и природы нынешнего государственного аппарата как локальной администрации в системе единой мировой капиталократии, утратившей всякую связь с принципами национальной государственности и суверенитета.
5. Этапы восстановления социализма и задачи каждого из этапов в предложенном проекте изложены крайне путано и сумбурно, совершенно без учёта характера социальных и политических сил, в союзе и с опорой на которые может и должен осуществляться каждый из этапов. Это, впрочем, прямое и неизбежное следствие отсутствия содержательного классового анализа общества.
6. Историческая часть предложенного проекта перегружена литературно-публицистическими отступлениями и оборотами в ущерб собственно научному и политическому анализу.
7. В проекте совершенно отсутствует анализ наиболее передовых и прогрессивных тенденций, проявляющихся в развитых странах. Даже не упоминаются такие, по существу выступающие зародышами коммунистического производства, явления как Open source и Википедия, борьба за пересмотр понятия «интеллектуальной собственности» и за ограничение действия лицензионного «авторского права». Соответственно, никак не отражён основной конфликт передовых стран: конфликт между информационным уровнем развития производительных сил и сохраняющимся капиталистическим характером запаздывающих в развитии производственных отношений. Без научного, марксистского понимания этого противоречия в принципе не может быть адекватного понимания современных тенденций мирового развития.

Таким образом, следует признать, что авторы представленного на общепартийное обсуждение проекта не справились с выполнением задач, поставленных Президиумом ЦК КПРФ. Предложенный проект, на наш взгляд, неудовлетворителен в целом и не допускает возможности доработки путём частных поправок, а требует коренной переработки в целом.

[Antosh]

Некоторые размышления по критическим замечаниям к программе КПРФ С.Строева.
Пройдем по пунктам критики С.Строева.
1. Преамбула.
Современная стадия развития вненациональной глобальной финансовой системы, обусловливает появление таких космополитических администраций, как в РФ.
Отличная характеристика современных мировых тенденций и их связи с РФ.

2. Преамбула (критика).
На мой взгляд, отличная критика. Самое ценное критическое положение то, что в Программе не отражена мысль, что чиновничье-олигархические структуры России «не нуждаются в подавляющем большинстве населения страны, даже в плане эксплуатации его наемного труда». А отсюда деклассирование народных масс. И важный вывод, что «ведущая составляющая борьбы - общенациональная, а не классовая. Отсюда ближайшая цель: «Главная задача нашей партии- спасение русского народа».
Средства.
/ Возвращение природной ренты.
/ Выход из системы «мирового рынка».
/ Ориентация экономики на удовлетворение потребностей, а не на извлечение прибыли.
/ Восстановление национальной власти в стране, сформированной в соответствии с принципом национально-пропорционального представительства всех КОРЕННЫХ народов страны в органах власти снизу доверху.

Основные критические замечания по данному пункту.

Пусть мы пишем: «Главная задача нашей партии- спасение русского народа», но тогда мы должны описать, что мы понимаем под понятием «Русский народ». Например, бритоголовый «бывший браток» на джипе с мировоззрением «умри ты сегодня, я завтра» - русский или нет? Его мы то же «должны сберечь» ? Мне кажется, что без этой конкретизации нас могут потихоньку столкнуть к этнонационализму, и этим- то уж точно прикончить «нашу русскость». Возьмем предлагаемый С.Строевым принцип национально-пропорционального представительства. Возникает вопрос - кого считать русским и коренным представителем ? Ага,- Джугашвилли, Микоян, Ордженникидзе, Коганович – долой правительство. Кто есть русский , по крови, или кто «родину любит»?
Я думаю, что нам нужно четко зафиксировать, что этничность это культурно-исторический феномен, она не заданна изначально, а воспроизводится в культуре. Например В.С. Никитин в статье «Марксизм-ленинизм и философия совершенства» приводит мнение Г.В. Вернадского, что у русского народа родство определяется не по крови, а по миропониманию по душе. Потому и может быть русский грузин Сталин. Те же, кто исповедует чуждое русской душе миропонимание и поклоняется золотому тельцу, служит Западу, русским не является. Поэтому, говоря о сохранении русского народа, на мой взгляд, нужно описать критерии «русскости», и главное понимать, что уничтожение русского народа может произойти не только «демографически» , но и культурно – уничтожением ценностных параметров его сознания, мировоззренческой матрицы. Тут мы входим в область информационно-психологического противоборства, которая, кстати, то же должна присутствовать в Программе, ибо убить русский народ можно, просто, разрушив его мировоззрение. Этого у С.Строева нет.
На мой взгляд, говоря о «национально пропорциональном представительстве» к представителям русского народа нужно применять такой принцип (мордвин или грузин – наплевать)- следует ли он ценностям нашей русской культуры, принципам русского мировоззрения: «сам погибай – товарища выручай», «трудом праведным не наживешь палат каменных». А главное, волнуют ли его стоящие перед народами России угрозы, судьба Русской цивилизации (Евразийской).
Принцип национально-пропорционального представительства я бы вычеркнул и забыл, как принцип, толкающий к этнонационалистическому снятию этнического «чувства русскости». Т.о. «Россия для русских и других коренных народов», это конец России и русских, как народа, конец его национальному самосознанию.
Интересен пример первых секретарей ВКП(б) в национальных республиках при Сталине. Какое уж тут пропорциональное представительство.

3. Наши главные цели.
Цели предлагаемые С.Строевым.
/Пресечение иноэтнической иммиграции в Россию.
/Сбережения, физического, духовного развития и процветания Русского и других народов России.
Далее идет конкретизация.
/Обеспечение реального равноправия всех коренных народов России путем формирования органов власти снизу до верху в соответствии с принципом национально-пропорционального представительства.
Критику этого положения см в п. 2.
/Сбережение русской культуры.


Некоторые соображения по проблеме иноэтнической иммиграции.

Известно, что межэтническое смешение всегда ведет к конфликтам - такова природа этносов. Вторжение «иных» в местные культуры без приспособления, неизбежно вызывает напряжение.
Известно, так же, что современный наплыв иноэтнических иммигрантов имеет социально –экономические причины (распад хозяйств в бывших республиках СССР, заинтересованность российских властей в дешевых и неприхотливых трудовых ресурсах ).
С точки зрения безопасности мировоззренческой матрицы русских, опасна такая иммиграция, которая образует инокультурные анклавы. Когда в среде иммигрантов не образуется тенденции к культурно-социальной адаптации к России. Это в основном диаспоры, преступные в т.ч.
Иммигранты бывших республик СССР, все же не китайцы, это «бывший наш народ» (пусть даже в следующем поколении). Поэтому вопрос не однозначен. Мне кажется, что если начать преследование (вышвыривание) иммигрантов по закону и на уровне «обычных русских людей», то это будет означать слом одного из устоев нашей культуры, а значит и начало распада России.

4. Современный мир и Россия (предложения).

Неплохо. Особенно положение о том, что частная собственность на информационный продукт – фактор гниения общества.

5. Современный мир и Россия (критика).

Отлично. Своевременно положение о том, что «субъектом мировой диктатуры являются не США, как национальное государство, а транснациональная финансовая олигархия». США - лишь орудие.

6. Социальная база.

Неплохой анализ. На мой взгляд, над вопросом- «Каким же образом мы можем обратиться к деклассированным народным массам» - нужно еще подумать.
Пример «Родины» слабый, ибо ее люди выбирали исходя не из рациональных аргументов (рента, иноэтническая иммиграция), а на основании примененных кремлем технологий манипуляции.

7. Русский вопрос.

Критические замечания аналогичны п. 2.
Кратко повторюсь. В этом вопросе нам нужно, сохраняя мировоззренческую матрицу русского национального сознания, русскую культуру (это делать все труднее и труднее, нужна народная власть) не сорваться в противоречащий этому ценностному ядру этнонационализм.

К вопросу о православии
Как то В.В. Кожинов написал статью «Некрасов - самый православный поэт России». Как известно, для В.И.Ленина – поборника «трагического конфликта» с церковью, Некрасов был самым любимым поэтом. Если же обратиться к песням революционной поры, поэзии 30-х годов (Исаковский, Заболоцкий, Фатьянов, Смеляков) , то мы увидим что «трагический конфликт», погашенный Сталиным, не «разорвал национальную духовную традицию». Была попытка троцких и бухариных, но она не получила поддержки и была быстро подавлена. Возьмем, к примеру, песни «Катюша», «Дан приказ ему на запад», «Прощай любимый город», где тут «разрыв с национальной духовной традицией», а ведь авторы этих песен - продукт «трагического раскола». Как раз вот сейчас, когда «храмы будут сверкать, но молиться в них будет нельзя» эта духовная традиция и рвется. Сам же религиозный принцип - придавать явлениям жизни священный смысл, поколение наших прадедов (большевиков) спасло (что могло быть священней Родины, хлебной нивы, родной земли, родного завода). Доказательством тому служит вся художественная культура советского времени. Велика историческая роль православия в формировании великой русской культуры, «русского чувства». Вот это и нужно хранить (воспроизводить в поколениях).
Вот патриарх перед телекамерами называет время правления Путина –период наиболее последовательного снятия русской культуры, отсечения от нее молодежи- временем духовного возрождения России. Как к этому относиться ?

О фразе «Российский народ»
Мое мнение, что если переформулировать фразу «Российский народ» на «Российская нация», то никакого противоречия не будет. Зачем нам самим пресекать процессы формирования полиэтнической гражданской российской нации вокруг русского ядра? Можно заменить определение «российской нации» на «общероссийской», «советской», «евразийской», но явление обозвать как-то нужно.

9. Этапы восстановления социализма.

Неплохо, только один вопрос.
Основной сферой сохранения негосударственных форм собственности остаются инновационные проекты, требующие высокого уровня личной инициативы, которого не достигает государственное хозяйство.
А как же «советские» КБ, особенно сталинской «закваски» - Туполев, Королев, проект «Буран» ?
Мы хотим, чтобы фундаментальными (да и прикладными) разработками «государственного хозяйства» питались «частные инновационные проекты»?

10. Итоговые замечания по поводу представленного программной комиссией проекта.

Со всеми пунктами претензий к «проекту» согласен. С итоговой оценкой – тоже.



-------------------------------------------


Еще вопрос С.Строеву.
Некоторые исследователи сегодня говорят о процессе формирования на территории РФ двух, враждебных друг другу этносов, у одного из которых заметны расистские черты. Ценностные и мировоззренческие основы этих этносов противоположны. Некоторые усматривают аналогию с началом XX века, когда шли процессы формирования «будущих белых» (белая кость) и «будущих красных» (простонародье). Для обозначения одного из вызревающих этносов часто пользуются такими условными определениями: «новые русские», «антисоветские», «демос». Их эстетический маркер – эстетика заборов и джипов. Ценности этого народа, на мой взгляд, хорошо обобщены новым, введенным TVсловом- УСПЕШНОСТЬ. Отныне, жизнь не жертва во имя Родины. Жизнь это успешность (нужно думать обладание определенным набором вещей- джипом, поместьем, доходом определенного уровня и т.п.).
Не является ли это явление одной из основных угроз нашему будущему ?

[А.Лексей]

В преамбуле можно добавить для ясности ассоциацию империализма-глобализма с раковой опухолью. Следствие: необходимость предохранения человечества от заразы или какие там ещё бывают сорта рака, изоляции и лечения, при необходимости даже (при вступлении интересов раковой опухолью в непримиримые противоречия с интересами всего организма человечества) хирургического.

Надо быть гуманистами. Или опухоль, или человечество.