Какие барьеры стоят на пути перехода от капитализма к обществу социальной свободы.

[voxverus]

Домарксовские социалисты абсолютно правильно видели корень всех общественных зол - социальных войн, эксплуатации, нищеты и пр. - в частной собственности.
Причем, под последней они понимали не характер распределения средств производства в обществе, а... способ организации человеческой жизни, когда люди живут отдельными, "изолированными", конкурирующими экономическими единицами - "домашними хозяйствами".

Конкуренция - есть естественное выражение "войны всех против всех". Войны приводят к победе одних и поражению других. Победа означает приобретение средств производства и других жизненных благ, поражение - их утрату.

Чтобы покончить с внутрисоциальными войнами, необходимо, по мнению утопических социалистов, уничтожить частную собственность, то есть обособленный характер жизни людей, объединив их в коммуны.
/Кстати, именно отсюда берет свое начало само слово "КОММУНИЗМ"!!!/
С точки зрения логики здесь все нормально, но с точки зрения понимания эгоистической природы человека - это полный абсурд. Способ организации жизни людей должен каким-то образом определяться их собственной "природой".

"Обобществить" жизнь людей - задача, по-видимому, не менее фантастическая, чем "индивидуализировать" жизнь обитателей муравейника.

Действительно, каждый человек - это "целая Вселенная", это самодостаточный субъект со своим Великим ЭГО, который в принципе никогда не может согласиться быть простым исполнителем воли других субъектов.
Поэтому следует искать какие-то другие пути решения "загадки истории".

Но как же марксизм? Ведь он тоже говорит об уничтожении частной собственности как пути к достижению социального равенства...
Ну, с марксизмом вообще удивительная история!
Да, марксизм говорит о необходимости уничтожения частной собственности, но под частной собственностью марксизм понимает не частную организацию человеческой жизни, а распределение средств производства между отдельными членами общества!
А под уничтожением частной собственности - национализацию средств производства, передачу их в собственность государственного аппарата!
Заметьте, насколько примитивны представления Маркса о частной собственности и путях ее уничтожения по сравнению с утопическими социалистами!
Маркс оставляет "незыблемым" существующий характер организации жизни людей - конкурирующие "домашние хозяйства" - отобрав у последних средства производства и поставив между людьми и общественными благами государственный аппарат.

Совершенно ясно, что в этом случае конкурентная борьба между отдельными индивидами, а вместе с этим и деление людей на победителей и побежденных не прекратится, а она лишь опосредуется их борьбой за места в государственном /партийном, советском, хозяйственном и т.п./ аппарате!

Анекдотизм ситуации завершается тем, что марксизм, абсолютно отказавшись от идеи утопистов покончить с частной собственностью путем "переселения" людей в коммуны, назвал "свое" общество... "коммунизмом"!!!

Итак, если мы видим, что никакими манипуляциями ни с характером организации общественной жизни людей, ни с перераспределением в обществе средств производства, нельзя покончить с социальным неравенством и эксплуатацией, то, по-видимому, к проблеме следует подойти "с другой стороны"...
А именно, если мы хотим устранить эксплуатацию человека человеком, то надо понять, что такое эксплуатация, где зарыты ее корни и возможно ли их выкорчевать...

/Продолжение следует, но автору хотелось бы послушать соображения форумчан по этому поводу!/

[Борис Кирпиченко]

Сообщение от voxverus

Домарксовские социалисты абсолютно правильно видели корень всех общественных зол - социальных войн, эксплуатации, нищеты и пр. - в частной собственности.
Причем, под последней они понимали не характер распределения средств производства в обществе, а... способ организации человеческой жизни, когда люди живут отдельными, "изолированными", конкурирующими экономическими единицами - "домашними хозяйствами".

Всякая частная собственность превращает любое хозяйство в "домашнее", потому что владелец держит эту собственность именно для себя, для своего дома, для удовлетворения своих потребностей в выживании, пусть даже практические результаты в гипертрофированных размерах. Частный собственник никогда не может быть настолько умным, чтобы использовать своё хозяйство для жизнеутверждения , имея ввиду смысл жизни вообще и человеческой в частности. Смысл частной собственности в обеспечении индивидуального краткосрочного прогнозирования животного выживания. Развитие человеческой формы жизни здесь не предусматривается. потому что в этом случае у обладателя собственности нет и быть не может понятия для чего эволюционно появилась человеческая форма жизни, что такое человек и как его получить. Человек находится на начальных своих этапах развития, когда животные инстинкты преобладают в управлении его жизнедеятельностью. а слаборазвитое мышление служит выполнению требований инстинктов. Для перехода к следующей стадии развития человека необходимо положить в основу организации его жизнедеятельности "не характер распределения средств производства в обществе" и не "способ организации человеческой жизни[/B]", кем-то вне самого человека, а формирование самого человека и его мышления как основы ЕГО поведения.

Сообщение от voxverus

Конкуренция - есть естественное выражение "войны всех против всех". Войны приводят к победе одних и поражению других. Победа означает приобретение средств производства и других жизненных благ, поражение - их утрату.

Описанные события признак неспособности человека обеспечить свое даже животное выживание естественными способами. Потому применяют противоестественные способы , сопровождающиеся жизнеуничтожением в "войнах всех против всех".
[
QUOTE=voxverus;562797]Чтобы покончить с внутрисоциальными войнами, необходимо, по мнению утопических социалистов, уничтожить частную собственность, то есть обособленный характер жизни людей, объединив их в коммуны.[/QUOTE]


Да, именно частная собственность источник разобщающей человеческтво "внутрисоциальной" структуры. Никакая собственность человеку не нужна, если ОН обеспечен всем необходимым для его жизнедеятельности. Человек отдаст обществу все на что способен если общество обеспечит ЕГО всем необходимым. Частная собственность еще противоестественна и потому, что человек появляется на свет с предрасположенностью в своем развитии к определенному виду деятельности. Частная же собственность требует многогранности способностей в использовании материалов собственности.

Сообщение от voxverus

/Кстати, именно отсюда берет свое начало само слово "КОММУНИЗМ"!!!/
С точки зрения логики здесь все нормально, но с точки зрения понимания эгоистической природы человека - это полный абсурд. Способ организации жизни людей должен каким-то образом определяться их собственной "природой".

"Эгоистическая природа человека" предопределена его животным происхождением и преобладает в нем пока животные инстинкты преобладают в нем над человеческим началом, свидетельствуя о том, что ОН еще не совсем человек. Но когда человек поймет своё назначение в природе и научится формировать в себе человеческую сущность, ОН станет коммуным существом. где организация жизнедеятельности людей будет определяться не животными потребностями. а формированием способностей человека в его жизнедеятельности. потому что в том-то и ЕГО "природа".

Сообщение от voxverus

"Обобществить" жизнь людей - задача, по-видимому, не менее фантастическая, чем "индивидуализировать" жизнь обитателей муравейника.

Муравейник в этом плане значительно превзошел человеческое скопление. Но муравей не предотвратит столкновение астероида с землей и не остановит сегодняшнее уничтожение биосреды на Земле

Сообщение от voxverus

Действительно, каждый человек - это "целая Вселенная", это самодостаточный субъект со своим Великим ЭГО, который в принципе никогда не может согласиться быть простым исполнителем воли других субъектов.

В своем "величии" человек всего-навсего продукт среды обитания в которой он родился и сформирован. Так что далеко ему до своего "величия", хотя бы потому, что он и сегодня не знает что такое "человек " и его основное достоинство "умный".

Сообщение от voxverus

Но как же марксизм? Ведь он тоже говорит об уничтожении частной собственности как пути к достижению социального равенства...
Ну, с марксизмом вообще удивительная история!
Да, марксизм говорит о необходимости уничтожения частной собственности, но под частной собственностью марксизм понимает не частную организацию человеческой жизни, а распределение средств производства между отдельными членами общества!
А под уничтожением частной собственности - национализацию средств производства, передачу их в собственность государственного аппарата!
Заметьте, насколько примитивны представления Маркса о частной собственности и путях ее уничтожения по сравнению с утопическими социалистами!
Маркс оставляет "незыблемым" существующий характер организации жизни людей - конкурирующие "домашние хозяйства" - отобрав у последних средства производства и поставив между людьми и общественными благами государственный аппарат.

Все ОНИ ошибаются в том, что нужно не форму организации жизнедеятельности людей строить, а самого человека. Тогда ...изм получится сам собой таким который соответствует уровню развития человека, степень его отличия от животного, степень его происхождения.

Сообщение от voxverus

Итак, если мы видим, что никакими манипуляциями ни с характером организации общественной жизни людей, ни с перераспределением в обществе средств производства, нельзя покончить с социальным неравенством и эксплуатацией, то, по-видимому, к проблеме следует подойти "с другой стороны"...
А именно, если мы хотим устранить эксплуатацию человека человеком, то надо понять, что такое эксплуатация, где зарыты ее корни и возможно ли их выкорчевать...

Эксплуатация в понимаемой форме сейчас это когда кто-то "не работает а ест". На самом деле человеки в обществе все работают друг на друга: кормят , одевают друг друга, учат уму-разуму. защищают, лечат и т.д.
Надо только должным образом организовать жизнедеятельность этого общества. Эта задача будет решена только тогда, когда мы поймем что есть человек и положим в основу организации жизнедеятельности человека и общества эту СУТЬ. И это не очень сложно Спасибо.

[Борис Кирпиченко]

А что такое "социальная свобода"? Это надуманное понятие, не существующее в жизни по своему смыслу. Каждый человек - стопроцентный плод социума.

[Леонид Ильич™]

Сообщение от Борис Кирпиченко

Частный собственник никогда не может быть настолько умным, чтобы использовать своё хозяйство для жизнеутверждения , имея ввиду смысл жизни вообще и человеческой в частности.

Ваши спесь и презрение к людям просто зашкаливают.

[Борис Кирпиченко]

Сообщение от Леонид Ильич™

Ваши спесь и презрение к людям просто зашкаливают.

А по существу вопроса можете что-то сказать ? Моет Вы считаете что и среди обезьян человек может стать мыслящим? Давайте правде смотреть в глаза. Пора взяться за ум. Спасибо.

[Николаев]

voxverus: Конкуренция - есть естественное выражение "войны всех против всех". Войны приводят к победе одних и поражению других. Победа означает приобретение средств производства и других жизненных благ, поражение - их утрату.

Позвольте вступить в дискуссию.
Немного не так. Конкуренция ВНУТРИ и войны ИЗВНЕ - суть развития любого общества. Приобретение СП, денежных средств, территорий и других богатств - всего лишь отражение "личного счастья" в мозгах обывателя. Объективно же, захват рынков и ресурсов (например, США), это результат продвижения более развитых производственных отношений. Экспансия США во всем мире - объективная реальность, хотя носит формы агрессии, войн, "хищнической сущности" транснациональных корпораций и проч. Экспансия России в Украину, Сирию - по форме манкинг, попытка переноса своих (не очень успешных) производственных отношений (ПО) на другие территории. Увы.

[jra]

Сообщение от Николаев

Позвольте вступить в дискуссию.
Немного не так. Конкуренция ВНУТРИ и войны ИЗВНЕ - суть развития любого общества. Приобретение СП, денежных средств, территорий и других богатств - всего лишь отражение "личного счастья" в мозгах обывателя. Объективно же, захват рынков и ресурсов (например, США), это результат продвижения более развитых производственных отношений. Экспансия США во всем мире - объективная реальность, хотя носит формы агрессии, войн, "хищнической сущности" транснациональных корпораций и проч. Экспансия России в Украину, Сирию - по форме манкинг, попытка переноса своих (не очень успешных) производственных отношений (ПО) на другие территории. Увы.

Какие производственные отношения продвигали опиумные войны против Китая?

[abs]

Сообщение от jra

производственных отношений

Здесь, вероятно, Николаев производительные силы имел в виду. Производственные отношения со времен Маркса не изменились -рынок труда и рынок капитала.

[Николаев]

Сообщение от jra

Какие производственные отношения продвигали опиумные войны против Китая?

Чисто технологические. Англия получала новые источники сырья (чай, пряности, шелк). Хотя и варварскими способами - деградацией производительных сил колонии через наркотизацию населения. То же самое делали в Америке переселенцы из Старого Света. Тот же механизм существует и сегодня, Россия - всемирная газо-бензоколонка. Весь вопрос в экономической структуре отношений. И англичане, и европейцы, и китайцы (!) все усилия направляют на снижение цен на сырье из периферии. Это исторический тренд.

[jra]

Николаев всё путает.
Технологии, производственные отношения, грабеж, торговлю.