Пролегомены к построению диалектического материализма.

[cherry]

Прошу прощения, но этот материал
скорее не в политэкономический ликбез, а мировоззренческий.

Но в кпрф.орг нет разделов, как философия, марксизм ...
Так что , воленс-ноленс.
Кроме того, тут уже есть темы про научный коммунизм , философию Гегеля , учение Белла
http://www.kprf.org/showthread-t_25592.html
http://www.kprf.org/showthread-t_25527.html

И данная работа прямо примыкает к ним
в качестве, надеюсь, полезного вспомогательного материала.

[cherry]

Строго говоря, построение ни ИМ, ни ДМ не нужно, так как
“Наука Логики” Гегеля и есть исторический и диалектический материализмы в одном, так сказать, флаконе.

И, как науки, ИМ и ДМ излишни, и, стало быть, просто вредны .
Надо освоить, как указывал Ленин, Логику Гегеля и – вперёд. Но. Но это легко так сказать. А на самом деле автор в полной темноте, как это сделать.

И решил действовать, как учили в альма-матер, то есть, по-науке.
Имея в виду, конечно, и тот факт, что сам по себе этот подход порочен ( в науке ведь ищут, где светло, а не там, где потеряли).
Уповая, однако, и на тот факт, что наука – живой организм, как бы ни пытались его омертвить научники и казённые попы диамат-истматного прихода.
И, если подходить без суеверий, прерассудков, не навязывать высосанные из пальца догматы и “законы”, а следовать, как учил Гегель, внутренней логике предмета …
И, действительно, если продолжить начатое Энгельсом построение ДМ, то несомненно появляется некий свет.

0. Введение
1. Катастрофа философии и науки в 18-19 вв
2. Неизбежность Логики Гегеля.
3. Классические исторический и диалектический материализмы, как науки.

3.1. Классический исторический материализм – ИМ.

3.1.1. Предистория.
3.1.1.1. Первобытный коммунизм
3.1.1.2. Научный коммунизм.
3.1.1.3. Стихия Предистории – скачок в никуда.

3.1.2. История.

3.1.3. ИМ, как наука.
3.1.3.1. Триумф и катастрофа
3.1.3.2. Вырождение в религию.
3.1.3.3. Гибельность Предистории.

3.1.4. Триумф и катастрофа ИМ.

3.2. Классический диалектический материализм – ДМ.

4. А зачем ДМ, как наука ?
4.1. Логику Гегеля как не знали, так и не знаем
4.2. Необходимость построения ДМ.

[cherry]

0. Введение

Итак, продолжим построение действительного диалектического материализма, начатое Энгельсом (“Анти-Дюринг” 1878) и развитое Лениным (“Материализм и эмпириокритицизм” 1906, “Философские тетради”). Цитатами козырять не будем: важнее сам подход основоположников к решению этой проблемы – задачи, способ решения которой неизвестен).

Но тогда способ не мог быть известен вообще. В результате случился жестокий парадокс 20-го века, когда учение Маркса всесильно, потому что верно (Ленин).
Что и обеспечило беспримерный и невиданный в истории взлёт лапотной России в СССР – первую ядерно-космическую сверхдержаву. Под знаменем коммунизма, руководством ВКП/б/ и Великого Сталина. сокрушив всех врагов в прорыве к звёздам. И, тем не менее, когда реально назрел переход государственного капитализма СССР в социализм, сбылось предсказание Сталина: без теории нам смерть.

Она и воспоследовала с ошеломляющим крахом СССР, тотальным поражением коммунистической идеи. Практика – критерий истины, внушали нам Учителя. Но какой ценой? Сейчас – самого существования человечества (Белл).

Вот что завещали нам Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин, Белл. И мы уже знаем, как решить поставленную ими задачу, ибо – на плечах этих гигантов.
Впрочем, по порядку. Для чего вернёмся к истокам марксизма.

[cherry]

1. Катастрофа философии и науки в 18-19 вв.

Диалектику Гегеля призвал фундаментальный кризис философии, да и науки 18-19 вв, основы которой заложил Бэкон. Сам же кризис вскрыли классики немецкой философии:
— Кант (непознаваемая вещь-в-себе),
— Фихте (наукология),
— Шеллинг (взаимная неопровержимость и недоказуемость философских систем идеализма и реализма = материализма. Ленин подтвердил этот вывод в “Философских тетрадях” и “Материализме и эмпириокритицизме”).

Сущность же кризиса в том, что наука требует обоснования извне (Бэкон:наблюдение, опыт).
Но для философии это не годится: тогда она потребует обоснования, а оно, в свою очередь, – своего. Получается дурная бесконечность.

Так что философия должна доказать наличие своего предмета (Гегель). Но, как видим, уж Кант и Фихте показали невозможность этого. Катастрофа.

И на её причину показал всё тот же Гегель: рассудочный способ мышления. То есть, вскрылась принципиальная порочность научного, математического, правового, религиозного и прочих рассуждений на базе логики Аристотеля: да/нет и третьего не дано.

[cherry]

2. Неизбежность Логики Гегеля.

На это натолкнул Шеллинг, доказавший, как указано выше, логическую идентичность идеализма (то есть, мышления в мире духа) и материализма (мышления в мире природы). И, стало быть, их одинаковую истинность/ложность.

Но вот в рассудке их совместить невозможно. И потому, как сказал МИБ ( Михаил Белоногов), предмет философии – мышление в бесконечных понятиях.
То есть, понятиях, совпадающих со своим отрицанием ( в рассудке, логике Аристотеля) . Таких “загадочных” понятиях, которые, вроде есть, но их как бы и нет.

Например, “Науку Логики” Гегель начинает началом, то есть, тем, что уже есть, но чего ещё нет. Вот так: и есть, и нет –становится. Или понятие это, коим в речи обозначаем, всё (что угодно). Причём именно по той непостижимой для формального рассудка причине, что само по себе это не означает ровно ничего (конкретно): всё = ничего.

Но повторим, “загадочны” они – только в рассудке: да/нет и третьего не дано. А тут, как оказывается, всё и ничего – одно и то же , и, главное, без никакого третьего !

В родном языке мы без особых проблем оперируем бесконечными понятиями. Скажем, в определении: Вова – ученик. С точки зрения рассудка, тут парадокс
Если оно истинно, то оно – утверждение: Вова = ученик.
И, опять же, если истинно, то отрицание: Вова – не Вова, а нечто иное – ученик. Такое вот единство абсолютно противоположных свойств, каждое из которых истинно.

Короче, (врождённо) мы мыслим именно в системе бесконечных понятий. Просто не осознаём, как это у нас получается. Подобно Журдену, кой и не подозревал, что говорит прозой. Кто-то заметил по этому поводу, что любое слово нашего родного языка бесконечно, ибо вызывает неопределённо много ассоциаций, воспоминаний, в том числе взаимоисключающих.

Напротив, рассудочному мышлению приходится десятилетиями учиться в семье, школе, вузе и по жизни в классовом обществе, где всяк сверчок – знай шесток.

Но, если в “здравом рассудке”, быту, науке такое мышление приемлемо и эффективно, то в мировоззрении, философии – в корне порочно.

Для чего Гегель изобрёл Логику понятий, совпадающих со своим отрицанием, как это = и всё, и ничего (“да” и “нет” в одном флаконе, так что с формальной логикой тут делать нечего). Гегель же закидывает ещё такой пример: пустая мысль. Пустая, это о чём? – Да ни о чём. – Так о чём же, если ни о чём? – Так ведь сказано, же: о чём-то ни о чём, и, стало быть, уже о чём-то … Короче, мысль уже есть, хотя её и нет вовсе (пустая).

В квантовой физике сталкиваемся с похожими объектами (кстати, наши тела и мыслительный аппарат – квантовые объекты). Поведение которых – прямо калька наших мыслей-скакунов, как в известной песенке (кстати, это – вовсе не случайная аналогия: природа наших мыслей и квантов в физике одинакова).

Как указывает МИБ, бесконечным понятиям в мышлении в природе соответствуют диалектические объекты, субъект-объекты, объекты, являющиеся причиной самих себя, своего рождения, становления, движения.

У Гегеля – жёлудь: это – дуб ? – И да, и нет: абсолют, (абсолютная) идея дуба.
Абсолюты – в целом: религия, наука, философия, история, право,.
Абсолюты: бог, природа, общество (Мировой дух), а также материя, если угодно, как подначивал сам Гегель… И потому самое “идеалистическое” сочинение Гегеля оказалось на деле самым материалистическим (Ленин).
В притчах Исуса Вифлеемского абсолют – гречишное зерно, закваска, сеятель, как модели становления Царствия небесного.
Абсолют – исторический материализм в целом – детище основоположников марксизма.
А в “Капитале”– товар – зародыш рынка, стоимости, труда, денег, капитала …

И, как без освоения Логики Гегеля не понять “Капитал” (Ленин), так без осознанного мышления в бесконечных понятиях нечего и думать о переходе в социализм (МИБ).

[cherry]

3. Классические исторический и диалектический материализмы, как науки.

Здесь важно сразу отметить деление научного материализма Маркса и Энгельса на эти, не очень связанные части. Потому в вузах СССР их так и изучали.

Почему так получилось, ранее разобрано на “Коммунике” :исторический материализм – ИМ был создан всё-же, как наука, а диалектический – ДМ – так и не состоялся. Подробнее – ниже.

И мы здесь не будем касаться диамат-истмата позднего СССР, когда этидисциплины низвели до профанации, одиозного вероучения сугубо религиозного типа, кое тут, на комстоле, продолжают тупо навязывать обскуранты. Этот прах надо просто отряхнуть с ног и двигаться вперёд. Для чего вернуться к классическим истокам поименованных наук.
Чтобы вернуть им этот статус.


3.1. Классический исторический материализм – ИМ.

Здесь тоже надо сразу отметить, что Гегель, Маркс с Энгельсом и Ленин имели дело с диалектическими объектами в виде явлений Мирового духа (опыта и знаний человечества – Энгельс). То есть, продуктами целевой деятельности людей.

Тем не менее, в условиях Предистории (по историографии Маркса), от воли и сознания самих людей зависящих относительно слабо. Причину этого Энгельс объяснял так: хоть исторический процесс и есть продукт воли и сознания людей, но лишь, как некая равнодействующая огромной массы их разнонаправленных интересов,воль, желаний, стремлений… В результате чего для индивидов становится некоей объективной, (почти) не зависящей от них стихийной силой – общественной материей. Изучение этой материи есть предмет исторического материализма.

[cherry]

3.1.1. Предистория.

Прежде, чем двигаться дальше, рассмотрим этап Предистории подробнее. по-Марксу, человечество совершает скачок из царствия несвободы(первобытный общинный коммунизм) в царствие свободы – коммунизм научный.

Предистория – период этого скачка, начавшегося 10-12 тыс. По сути – Первой мировой (неолитической) революции – гегелева отрицания первобытного коммунизма – становление классового общества.

3.1.1.1. Первобытный коммунизм

Это, по-Марксу, – эпоха неосознанной необходимости, где человека, собственно, личности не было (пишут, что этнографы 18-19 вв ещё находили такие племена, в языке которых не было слова “я”: люди не отделяли себя от общины, да и мира вообще). И, стало быть, у них не было своих интересов, самосознания. Всё – на выживание общины… Других интересов быть не могло: то было смерти подобно и для индивида, и для общины. Вполне растительное, полуживотное бытие. Хотя в духовном плане, разумеется, не хуже нашего. Скорее, неизмеримо богаче: сказания, предания, эпос, обрядность, живопись, празднества в честь бесчисленных богов, тотемов, духов, деревьев, скал…

3.1.1.2. Научный коммунизм.

Это, по-Марксу, – эпоха осознанной необходимости, где свободное развитие каждой личности есть необходимое и достаточное условие свободного развития рода человеческого.
Маркс: человек вернётся к самому себе. То есть, коммунистическому бытию. Но не первобытному, как ноют либеральные кретины, а научному, где коммунар свободно подчиняет свои личные интересы процветанию Рода. И не потому, что таков жестокий обычай того Рода, как в первобытные времена, или вообще есть хоть какое-то принуждение, а так надо, разумно, таков категорический императив Канта.

3.1.1.3. Стихия Предистории – скачок в никуда.

Очевидно, что непосредственный переход из одного коммунизма в другой невозможен: для этого человека нужно освободить от общины, чтобы он стал личностью и мог свободно вернуться к себе. Что и было реализовано по ходу Первой мировой революции, так как в общинном коммунизме для того не могло быть объективных условий: не тот способ жития – кочевье, собирание, охота, рыбалка … Для рождения личности надо было быть изобрести производство (прибавочного) продукта: скотоводство и, особенно, земледелие с оседлым образом жизни. Тогда и возникла частная собственность, рынок, города, государства, письменность, цивилизации и личности – люди, отчуждённые, освобождённые от общины.

И сопутствующая идеология – либеральщина, основателем которой выступил не абы кто, а сам Исус Вифлеемский, коего господа “христиане” обозвали “богом” и “христом”, хотя сам Исус запретил это делать.

Сначала это – господствующие классы и бюрократия (рабовладельцы, жрецы, чиновники, позднее – помещики, попы, буржуа…), а в новейшее время – практически все. Общины распались на семьи, ныне полным ходом – распад семьи. На повестке – полная атомизация личности. С быстрым распадом и её самой: ей никто не нужен, она – никому, да и самой себе… Жрачка-жвачка, попса-потребиловка, секс-содом, дурь и прочая швобода-вольность от всего и вся. От смысла, цели и счастья бытия.

[cherry]

3.1.2. История.

Её ещё нет – не началась.
И мы топчемся на её пороге вот уже скоро 170 лет, если считать от 1848 – года возвещения Манифеста КП – начала, по сути, Второй мировой (коммунистической) революции.

По Гегелю она , ясен пень, – отрицание отрицания. То есть, нечто положительное. (Маркс: общество положительного гуманизма). Тем не менее, терзающая планету более полутора веков революция никак не может разродиться научным коммунизмом. И мучительно-беспощадно встаёт вопрос: почему ?
– Что не так в марксизме ???

Ответ на этот вопрос, как сказано выше, дали Ленин, Белл, МИБ и ЛАС и вся работа “Коммуники “: если не исполним указание Ленина об освоении Логики Гегеля, все с бешенным ускорением ухнем в тартарары – финал Предистории.

Под визг и ликование либералов, потребляев, на мешках денег и прочей частной хурды-бурды.

Так как на авось-халяву человечеству ход в Историю закрыт ( Маркс, Белл, МИБ). И на нас километровым цунами налетает “Конец истории и человека” Ф.Фукуямы (1992):: стихийно, как-нибудь капитализм в социализм-коммунизм не переходит.
И, хотя уже всем очевидна правота Маркса: бьёт час частной собственности; экспроприаторов экспроприируют (обирал грабят), но это вовсе не означает наступление ком-рая с кисельными берегами и Емелькиными хотеньями, как полагают иные халявщики.
Гибель капитализма и либеральщины неизбежна, но… вместе с человечеством. А до того, ясен пень, – такое японо-щастье, где живые завидуют мёртвым.

[cherry]

3.1.3. ИМ, как наука.

Он, конечно, вообще не был бы никакой наукой, кабы не явил миру Манифест – выход в Историю.

3.1.3.1. Триумф и катастрофа

Учение Маркса всесильно, потому что верно (Ленин).
И целое столетие, пока не прерывалась нить гениальных творцов этой науки (Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин) человечество упорно, неся чудовищные потери, нопродвигалось по предначертанному Гегелем и Марксом пути. Вехи на нём – Интернационалы, Парижская Коммуна, Великий Октябрь, Великая Победа, Полёт Гагарина, крушение всех колониальных империй, невиданный и беспримерный взлёт лапотной России к СССР – сверхдержаве, проложившей людству дорогу к звёздам.
Но это, повторим, пока ИМ был наукой.
Так что же с ним случилось? А также марксизмом в целом? Почему эта триумфальная, без всяких скидок, наука выродилась в религию, погубив СССР и подставив мировую коммунистическую идею под тотальное поражение? Уже при Сталине: без теории нам смерть.
Вот такой вопрос, как Дамоклов меч.

3.1.3.2. Вырождение в религию.

Научный ответ на него дали всё те же Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель, а широкой публике растолковал Ленин: философский идеализм (сиречь, религия).

Маразм, в который впадает всякая наука, обожествляющая свои достижения, “законы”, кои объявляет вечными, всеобщими и неизменными. И с этим соблазном тем труднее справиться, чем масштабнее предшествовавшие достижения. И тем безнадёжнее омертвление, мумификация, закостенение самой науки. Как у попов диаматного прихода: “постулаты марксизма”, “законы диалектики” и прочая догматная дребедень. А для пущего оживляжа долдонят траченную молью дребедень про “единственно верное”, “вечно живое”, “развивающееся”…

Ситуацию в целом полностью разъяснили Гегель, Белл и МИБ. Всё дело, как указано выше, в сугубой ограниченности самого научного мышления, заточенным на работу с объектами, мало зависящими от воли и сознания исследователя.
Но, мягко говоря, не всегда и не везде пригодного для работы с диалектическими (живыми) объектами, в том числе обществом. Не говоря уже о теории перехода в социализм, каковую требовал Сталин. Туда с убогой наукой соваться решительно нечего, не говоря уже о диамат-истматном вероучении. Если, конечно не хотим повторения катастроф СССР-2,3…

3.1.3.3. Гибельность Предистории.

На стадии Предистории и в ситуациях, когда объект от индивида зависит слабо, наука ещё как-то справляется. А когда не справляется, происходят революционные перевороты и гражданские войны.
Перевороты как в самой науке, так как она – живой организм, и когда её пытаются канонизировать, освятошить, мумифицировать, скажем, те же диамат-истматы, то периодически и неизменно взрывает напяливаемые на неё вериги и цепи. К примеру, физика пережила уже минимум три тотальные революции.

Так и перевороты в классовом обществе, где его формы так же пытаются обездвижить, зафиксировать, омертвить и новым формам приходится пробиваться к жизни силой. Причём при феодальщине и, особенно, в капитализме – посредством уничтожающих войн, в том числе мирового масштаба. Как писали классики марксизма: насилие – повивальная бабка истории (точнее, Предистории). Но теперь-то на повестке – гибель цивилизации, людства.

[cherry]

3.1.4. Триумф и катастрофа ИМ.

Итак, ИМ, будучи конечной, частной по определениям Гегеля, наукой, по этой причине – в корне порочен. И потому, как предупреждал Ленин, (сам по себе) не может избежать вырождения в религию.

А как же тогда быть с его же: учение Маркса всесильно, потому что верно? И ещё с таким триумфальным шествием по странам и континентам в 19-20 вв?
Да так же, как с геоцентрической системой Птолемея, небесной механикой Ньютона, паром, воздухоплаванием, магнетизмом, рентгеном, теорией относительности, большим взрывом, другими вершинами и свершениями беспокойного человеческого духа: прогремело, завладело умами и … заняло своё действительное место.

Нельзя, однако, не отметить, что учение Маркса в социологии – как Марсов Олимп, Гималаи рядом с которым – холмики. Секрет этого феномена в том, что марксизм в целом всё-же взял себе в основу диалектику Гегеля. Хотя ни Маркс, ни Энгельс диалектику (Логику) Гегеля не поняли, перевернув её с головы на ноги. Не понял и Ленин: темна вода во облацех, … тёмная гегельянщина…

И потому марксизм основоположников взял ту диалектику сугубо по-научному. В виде “законов диалектики”, сиречь, аксиом, постулатов, догматов. И, стало быть, изначально омертвив, уничтожив ту диалектику.
А она – принципиально живой и потому сугубо более строгий способ мышления, не допускающий никаких гипотез, догматов, “законов” и прочего произвола и раздолбайства – смертельного яда для жизни, где каждый шаг строго обоснован, выверен и просчитан.

Вне сомнений, что классики марксизма – Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин, Белл, хоть и не понимали диалектику Гегеля, но были гениальными и интуитивными диалектиками. И, пока были живы, более или менее успешно купировали природную порочность марксистской науки.
Что, разумеется, подготовило тем более сокрушительный провал при их ничтожных наследниках.