Равенство и Социализм

[Николаев]

Что является сегодня самой "забитой" темой в массовом сознании людей?
ОТНОШЕНИЯ. Более конкретно - баланс РАВЕНСТВО-НЕРАВЕНСТВО.

-Почему одним можно, а другим - нет?
-Почему в Конституции написано "все равны", а по жизни начальники, работодатели, бандиты что хотят, то и делают по отношению к себеподобным?

Итак,
-В чем заключается РАВЕНСТВО?
-В чем заключается НЕРАВЕНСТВО?

На эти вопросы пока, нет общего мнения, у каждого своя версия.
В частности, никто не может ясно, логически, аргументированно объяснить, что на самом деле есть СОЦИАЛИЗМ?
От философии решения этих вопросов зависит многое, в частности модель истинного, правильного Социализма.

Увы, в существующих теориях, предложениях и программах реализации социальных отношений слишком много "белых пятен", слишком многое не сходится.
И так, обсуждаем понятие "РАВЕНСТВО". Что это такое? В чем сущность этого явления? Какова его мера?

[Николаев]

Обсуждение по теме лучше всего начать с исследования практических примеров и ситуаций. Представим на минуту, что мы находимся в обществе, где все равны. К вам подходит человек и требует выполнить некие действия. Например, отдать свой мобильный телефон, автомобиль или просто деньги. Вы в ответ говорите: мы равны, а значит, вы не можете требовать исполнить вашу волю от человека, равного вам!
Сегодня все происходит по-другому, вас просто грабят. Но, что вы можете предпринять, куда (к кому) обратится для защиты ваших интересов, если дело происходит в Обществе Равных (вот вам и бренд!)?

[Борис Кирпиченко]

Сообщение от Николаев

ОТНОШЕНИЯ. Более конкретно - баланс РАВЕНСТВО-НЕРАВЕНСТВО
-Почему одним можно, а другим - нет?
-Почему в Конституции написано "все равны", а по жизни начальники, работодатели, бандиты что хотят, то и делают по отношению к себеподобным?

И так, обсуждаем понятие "РАВЕНСТВО". Что это такое? В чем сущность этого явления? Какова его мера?

Могу ли я подумать, что приведенное присутствует в отношениях людей по их же глупости? Если это так, то понятия темы надуманы и не имеют смысла. Нужны ли эти понятия в человеческих отношениях в социуме? Если и нужны, то только для измерения, в одном из множества аспектов общения людей, степени их мыслительной недоразвитости. А социализм - напротив, степень развитости человека. Это и подтверждает необходимость сначала формирования человека. Потом социализм получится сам по себе с качествами, соответствующими уровню развития человека. Как-то так...

[Николаев]

Сообщение от Борис Кирпиченко

. А социализм - напротив, степень развитости человека. ... Как-то так...

Согласен с Вами, я то же так думаю. Здесь есть очень важный акцент - СТЕПЕНЬ (баланс). В первобытно-племенном обществе степень неравенства (или равенства) очень велика. Указания Вождя (альфа-самца) должно выполнять все племя без обсуждений. Степень равенства = 0, неравенство = 100%. В процессе эволюции отношений часть власти отходит советникам, жрецам Вождя. Условно, это 90% власти Вождя, 10% - "помощники". В дальнейшем баланс власти (равенство-неравенство) смещается к низам, простым обывателям. Конечная ступень этого тренда - полное равенство, СОЦИАЛИЗМ в крайней форме. Что будет дальше, никому не известно.

И еще одно предположение. Степень равенства может служить индикатором развития личности, о котором Вы говорите в своих постах.

Несколько примеров.
Отношения неравенства жертва - бандит - 100.
Степень развития человека в России - 80% - 20%. Сами понимаете, это не я придумал!

[voxverus]

Сообщение от Николаев

И так, обсуждаем понятие "РАВЕНСТВО". Что это такое? В чем сущность этого явления? Какова его мера?

Человек отличается от прочих живых существ тем, что сам производит необходимые ему "предметы потребления". Для этого ему необходимы средства производства, прежде всего природные.

Поэтому социальное равенство "изначально" понималось, как такое общественное "устройство", при котором:
1/ обеспечивается равный доступ каждого человека к необходимым для него средствам производства;
2/ отсутствует эксплуатация, то есть где каждый человек "живет своим трудом и не находится в кабале".

Понятно, что в условиях естественной ограниченности средств производства п.1 не может быть реализован "непосредственным образом", то есть без проведения каких-то организационных мер...

И, следовательно, п.2 неосуществим, пока имеется масса людей, лишенных средств производства.

Социалистическая идея как раз и состоит в том, чтобы найти организационные принципы, которые позволят достичь социального равенства.

К сожалению, до сих пор она находится на уровне фантастики.

Что касается учения марксизма и практики его использования для достижения социального равенства путем национализации средств производства, здесь марксизм потерпел полное фиаско: не только не была достигнута поставленная цель, но, напротив, революция "по марксистским лекалам" породила новое, невиданное прежде в человеческой истории эксплуататорское чудовище - систему тоталитаризма, при которой человек подвергается эксплуатации уже не со стороны индивидуального эксплуататора, а Государства с его мощнейшим репрессивным и идеологическим аппаратом!
При таком "социализме" Государство одновременно выступает в роли грабителя, судьи и палача, перед лицом которого отдельный человек абсолютно беспомощен.

Все дискуссии на форуме показывают, что участники делятся на три основные группы:
первая, самая многочисленная, желает снова наступить на знакомые грабли, то есть ратует за возвращение к "совку", совершенно игнорируя и его античеловеческую сущность и его нежизнеспособность, что и привело к его краху;
вторая, поменьше, ищет альтернативные пути решения "загадки истории", но дальше далеких от реальной жизни фантазий они не продвинулись;
и, наконец, третья группа, которая скептически относится к самой возможности достижения социального равенства, и видит путь социального прогресса в совершенствовании общественной жизни на базе существующих экономических отношений путем повышения роли "гражданского общества" в воздействии на государство, чтобы максимально переориентировать его на защиту интересов как отдельного человека, так и нации в целом.

[Николаев]

Сообщение от voxverus

1/ обеспечивается равный доступ каждого человека к необходимым для него средствам производства;
2/ отсутствует эксплуатация, то есть где каждый человек "живет своим трудом и не находится в кабале".

1/Но в условиях современного производства человек использует СП, прямо не принадлежащие ему. Гвозди, муку, автомобиль. Равного доступа здесь нет, за все нужно платить.

2/ Здесь все верно. Эксплуатация, кабала убивает равенство [отношений].

[jra]

Сообщение от voxverus

Человек отличается от прочих живых существ тем, что сам производит необходимые ему "предметы потребления". Для этого ему необходимы средства производства, прежде всего природные.

Поэтому социальное равенство "изначально" понималось, как такое общественное "устройство", при котором:
1/ обеспечивается равный доступ каждого человека к необходимым для него средствам производства;
2/ отсутствует эксплуатация, то есть где каждый человек "живет своим трудом и не находится в кабале".

Понятно, что в условиях естественной ограниченности средств производства п.1 не может быть реализован "непосредственным образом", то есть без проведения каких-то организационных мер...

И, следовательно, п.2 неосуществим, пока имеется масса людей, лишенных средств производства.

Социалистическая идея как раз и состоит в том, чтобы найти организационные принципы, которые позволят достичь социального равенства.

К сожалению, до сих пор она находится на уровне фантастики.

Что касается учения марксизма и практики его использования для достижения социального равенства путем национализации средств производства, здесь марксизм потерпел полное фиаско: не только не была достигнута поставленная цель, но, напротив, революция "по марксистским лекалам" породила новое, невиданное прежде в человеческой истории эксплуататорское чудовище - систему тоталитаризма, при которой человек подвергается эксплуатации уже не со стороны индивидуального эксплуататора, а Государства с его мощнейшим репрессивным и идеологическим аппаратом!
При таком "социализме" Государство одновременно выступает в роли грабителя, судьи и палача, перед лицом которого отдельный человек абсолютно беспомощен.

Все дискуссии на форуме показывают, что участники делятся на три основные группы:
первая, самая многочисленная, желает снова наступить на знакомые грабли, то есть ратует за возвращение к "совку", совершенно игнорируя и его античеловеческую сущность и его нежизнеспособность, что и привело к его краху;
вторая, поменьше, ищет альтернативные пути решения "загадки истории", но дальше далеких от реальной жизни фантазий они не продвинулись;
и, наконец, третья группа, которая скептически относится к самой возможности достижения социального равенства, и видит путь социального прогресса в совершенствовании общественной жизни на базе существующих экономических отношений путем повышения роли "гражданского общества" в воздействии на государство, чтобы максимально переориентировать его на защиту интересов как отдельного человека, так и нации в целом.

Злонамеренная клевета на СССР.

[abs]

Сообщение от Николаев

В частности, никто не может ясно, логически, аргументированно объяснить, что на самом деле есть СОЦИАЛИЗМ?

В классическом марксизме социализм есть общественная собственность на средства производства+отсутствие товарно-денежных отношений.

[Николаев]

Сообщение от abs

В классическом марксизме социализм есть общественная собственность на средства производства+отсутствие товарно-денежных отношений.

А что такое общественная собственность на средства производства?

Примечание.
Здесь на эту тему откомментировано около 1000 страниц (Социализм и собственность). Пример. Собственность - владение, управление. КАМАЗ = общественная собственность. Но все общество не поместится в кабине КАМАЗА, чтобы им управлять!

[abs]

"Присвоение средств производства, и подчинение их ассоциированному рабочему классу."
Ф.Энгельс. Введение к работе К.Маркса «Классовая борьба во Франции».
Для меня, здесь, достаточно.