Интернет, Open Source и Открытое сетевое общество

[Челкаш]

По мере бурного развития производительных сил общества в целом и информационных технологий в частности, становится все более и более очевидным растущее несоответствие между реальными возможностями информационных технологий на сегодняшний день и ограниченностью их повседневного практического применения в важнейших аспектах социальной жизни.

Казалось бы, прогресс в сфере предоставления информационных услуг населению очевиден. Ключевую роль здесь играет сеть Интернет как "технологическая площадка" для свободного размещения самой разнообразной информации в цифровом виде. Для пользователей Интернета, предусмотрена, помимо возможности создания своих ресурсов, и обратная связь в виде функций добавления отзывов, комментариев, создания своих лент новостей, поиска товарищей по интересам, товаров, работы и тому подобное. Здесь необходимо отметить несомненный прогресс, особенно с внедрением технологии блоговых лент, позволившей создавать подлинно сетевые средства массовой информации. Принципы, на которых они основаны - информация "от каждого к каждому" - характеризуются полным равенством возможностей для отправителей и получателей ее, немыслимым в "традиционных", "иерархических" СМИ, все более и более явно обретающих тоталитарные черты.

Однако все актуальнее встает вопрос о более полном использовании потенциальных технологических возможностей Интернета в жизни общества. Речь идет не столько о ни к чему не обязывающем общении пользователей между собой, сколько об Интернете как инструменте экономической и политической активности.

Пусть не вводит пользователей в заблуждение пестрое изобилие многочисленных сайтов фирм, электронных магазинов, бирж, систем бронирования мест, рекрутинговых агентств и даже казино. Равно как и в политике, в сфере административного управления мы можем встретить многочисленные сайты политических партий и государственных учреждений, базы данных по законодательству... Но ощущение ограниченности подобных сетевых инструментов, причем ограниченности не на уровне технологических или дизайнерских возможностей, а на уровне концептуальном, на уровне основополагающих социально-организационных парадигм, становится все более и более сильным.

Даже сегмент Сети, получивший название "левый Интернет", и тот не выходит за предписанные ему рамки. Программы, статьи, теория, аналитика, пропаганда, информация об акциях, данные о руководящих органах - все это, конечно, присутствует во множестве. Но нет самого главного - реального действия по прогрессивному преобразованию общества. Впрочем, это проблема относится не столько к сетевым технологиям, сколько к устаревшим организационным и идеологическим парадигмам левых организаций, которыми они продолжают руководствоваться в настоящее время.

Более прогрессивное общественное устройство одержит победу только в том случае, если базовые элементы этого устройства будут вызревать в недрах общества заранее, при господстве прежнего устройства. И задача всех прогрессивных организаций - возглавить этот процесс, используя при этом Интернет как инструмент внедрения новых принципов. Левые политические силы, если они действительно желают изменения принципов общественного устройства, должны уже сейчас непосредственно предложить народу принципиально новые модели социальной организации и управления, пусть и в "демо-версии".

Что под этим понимать? Современные технологии уже на сегодняшнем этапе позволяют разработать и внедрить интегрированные информационно-управляющие системы, которые предназначены для решения задач, связанных с координацией людей, ресурсов, потребностей, предложений; которые позволяют объединять людей в рабочие группы по реализации экономических проектов без участия буржуазии и использования наемного труда; прокладывать прямые связи между производителями и потребителями; оптимально координировать инициативы и проекты в масштабе всего общества. Но все же можно выделить отличия от уже существующих электронных бирж, рекламных сайтов, электронных магазинов и корпоративных систем управления проектами. Первое отличие состоит в том, что в системах нового типа именно непосредственные производители и рядовые потребители должны обрести статус главных участников и "хозяев". А второе - то, что все экономические действия должны быть явно связаны между собой в рамках единой координационной системы.

К конкретным функциям в рамках экономического блока можно отнести: учет и распределение ресурсов, обмен экономическим опытом и технологиями, регистрация потребностей населения в товарах и услугах, формирование коллективов новых хозяйствующих субъектов, аккумулирование и распределение инвестиций, координация действий трудовых коллективов, публичная оценка потребителями работы хозяйствующих субъектов, ведение публичного диалога между потребителями и производителями товаров и услуг, публикация жалоб добросовестных хозяйствующих субъектов на деструктивные действия в отношении них со стороны официальных и неофициальных паразитических структур, выработка схем оптимального ресурсообмена и планов экономического развития.

Разумеется, не менее важным представляется и наделение рядовых граждан возможностями по непосредственному участию в политическом управлении обществом. Это формирование общественных советов и рабочих групп по коллективному изучению и решению тех или иных социальных проблем, оценка качества работы должностных лиц, обсуждение и оценка законопроектов, законов, указов, распоряжений и иных руководящих документов, выдвижение собственных предложений и доведение их до административных органов, организация публичного диалога между административными органами и населением, обсуждение кандидатов на выборные должности, публикация мнений граждан друг о друге и сведений о характеризующих личность граждан совершенных ими социально значимых действиях, мобилизация населения на акции прямого гражданского волеизъявления.

Качественно новым уровнем по сравнению с разрозненными сайтами фирм и административных учреждений, выполняющими лишь представительские и рекламные функции, должны стать интегрированные порталы целых секторов экономики и территорий. Эти порталы должны обладать выраженной обратной связью, формироваться по единым стандартам, подчиняться принципу "открытой архитектуры", быть соединенными между собой каналами регулярного обмена данными и находиться под контролем формируемых населением общественных советов.

Очевидно, что от буржуазии и тем более от реакционной номенклатурно-олигархической власти народ никогда не дождется инициатив по разработке и вводу в строй подобных систем. Но это и не требуется. Значительная часть социально активных граждан, особенно в стратегических географических центрах страны, имеют на сегодняшний день персональные компьютеры и доступ в Интернет. Число пользователей Сети с каждым годом увеличивается. Важно то, что Сеть позволяет пользователям с максимальным комфортом реализовывать свои потребности в получении информации, в общении, в самоорганизации. Пользование Интернетом в той или иной степени развивает навыки письменной речи, поиска нужной информации и людей, доведения своих суждений до аудитории. Интернет позволяет людям работать с информацией дистанционно, без необходимости очного присутствия, без каких-либо "собраний актива" - по крайней мере, при выполнении операций по сбору и обработке информации, при организационных процедурах, где не требуется непосредственного физического действия. Производительность труда и гибкость работы в Сети на порядки выше, чем при традиционных способах обработки информации и коммуникации. Все это существенно расширяет круг потенциальных пользователей систем общественного самоуправления.

Вопрос лишь в том, что именно по сути интересно пользователям Сети: только лишь развлекательное общение или же еще и участие в политической и экономической жизни - причем при должных усилиях позволяющее эту жизнь изменить в нужную сторону?

Здесь, разумеется, должен действовать фундаментальный принцип: пусть и меньшая часть населения захочет поначалу принимать активное участие в процессах обсуждения и принятия влияющих на его жизнь коллективных решений, пусть эти решения формально будут поначалу иметь лишь рекомендательный характер - но тем, кто этого желает, такая возможность должна быть предоставлена безоговорочно. И этот процесс не должен ограничиваться одними лишь утратившими потенциал своего развития партиями и движениями, рычаги влияния которых на общество весьма слабы - а должен быть расширен концептуально и организационно. Необходимо вовлекать в системный процесс построения нового самоуправляющегося социального пространства, в пику антинародному государству, массы простых граждан, а не только политических активистов, способных лишь на распространение набивших оскомину агитационных материалов и участие в "дежурных" митингах.

Очевидно, что если единое пространство самоуправления будет способно - хотя бы в техническом аспекте - решать насущные проблемы граждан с большей эффективностью по сравнению как с традиционной рыночной системой и государственным аппаратом, так и с традиционными общественными организациями, то оно станет достаточно популярным. По крайней мере для тех граждан, которым социальная ситуация небезразлична. Если же система поможет своему пользователю почувствовать себя более защищенным по сравнению с нынешним состоянием, если она позволит эффективно обмениваться значимой для повышения личных социальных возможностей и качества жизни информацией, если она поможет прокладывать нужные горизонтальные связи, то ее популярность будет неуклонно возрастать. А когда благодаря функционированию этой системы в общественном сознании окончательно будет похоронен комплекс страха перед государственной машиной и утвердится убежденность в том, что любой человек в состоянии влиять на окружающую его социальную действительность, можно уже будет говорить о переходе общества в иное состояние.

По сути, речь здесь идет о необходимости создания информационно-управляющей системы, работающей по альтернативным и даже в определенной степени диаметрально противоположным принципам по сравнению с традиционными. Основополагающие принципы управления как экономикой, так и государством - застывшие на уровне прошлых веков, строго иерархические - входят во все большее противоречие с возможностями в сфере технологий управления, предоставляемые прогрессом информационных технологий.

Обращаясь к международному опыту, следует упомянуть и о том, что в стране, привычно считающейся оплотом мировой реакции, тем не менее, сильны и антиавторитарные традиции. Поистине, верна народная пословица: "Где яд - там и противоядие". Помимо того, что США являются родиной движения Open Source, в этой стране по инициативе ученых Массачусетского технологического института - разумеется, вопреки воле власти - была разработана интерактивная сетевая база данных, позволяющая гражданам свободно добавлять и получать информацию, касающуюся должностных лиц и политиков. Задуманная как "асимметричный ответ" на создание системы тотальной слежки правительством за простыми людьми, она получила название GIA - Government Information Awareness, или "Информационная осведомленность о правительстве". Таким образом, передовой мировой опыт также указывает верное направление развития.

Именно в создании подобных систем видится эффективная и популярная в народе стратегия общественно-политических структур, декларирующих защиту интересов обычных граждан. Стратегия политических сил, сводящаяся лишь к критике власти, ко все менее и менее успешным для них выборам, к фактическому стремлению в случае своей победы управлять народом от его имени, неспособная предложить народу новое, вполне закономерно и абсолютно справедливо теряет общественную поддержку. Надо, наконец, честно определиться, что нужно политикам - власть народа или власть над народом от его имени. Недопустимо считать народ глупее себя и недостойным того, чтобы он сам собой управлял. Магистральный путь развития политической надстройки - от представительной "демократии", основанной на промывании мозгов простых граждан и зачастую вырождающейся в открытую диктатуру, к режиму "постоянного народного референдума" по всем вопросам, ныне решаемым административными органами. Технические средства уже позволяют это делать в достаточном объеме - проблема лишь в политической воле тех, кто не желает поступиться властью над страной - или уже реально имеющейся, или... хотя бы теоретически возможной в будущем. Только тот является настоящим борцом за права простого народа, кто всегда ассоциирует себя с ним, а не мечтает о власти над ним; кто хочет не просто, чтобы власть имущие защищали его интересы, а кто хочет, чтобы сам народ повседневно решал, что именно власть для него должна делать в содержательном аспекте.

Построение этой интегрированной системы, этого сетевого инструмента для реформирования общества "снизу", должно стать общенародной инициативой. Техническую часть работы могут выполнить программисты, например, в рамках движения Open Source. Внедрение, доработку и использование системы - общественные активисты всех уровней, мест деятельности и специализаций - и просто рядовые граждане, желающие жить по-новому, стремящиеся к ликвидации устаревших отчужденных инструментов поддержания экономического и социального гомеостаза и замене их на принципиально иные, позволяющие всем гражданам в явном виде "освоить" ранее отчужденные общественные отношения.

Возвращаясь к американскому опыту передовых социальных технологий - подчеркнем, разрабатываемых не благодаря, а вопреки воле правящих кругов - можно, например, упомянуть термин, введенный в обращение профессором права Йельского университета Йошаи Бенклером - Commons-based peer production, или общественное сетевое производство. Этим словосочетанием он назвал сотрудничество независимых производителей. Также, несмотря на бешеное противодействие "продавцов воздуха", игнорирующих буржуазные права на тайну переписки и частной жизни, активно развиваются пиринговые ("Peer to Peer", P2P) сети - сообщества по бесплатному взаимообмену через Интернет различными информационными продуктами - программами, аудио- и видеозаписями.

Открытый процесс создания реальных организационных модулей системы, привлечения участников, прокладывания горизонтальных связей, осуществления операций с ее помощью можно - как синтез многочисленных прогрессивных англоязычных терминов Open Source, Open Architecture, Commons-based Peer Production, Peer-to-Peer и Open Society ("Открытое общество") - назвать Open P2P Society. В русском языке этот термин будет звучать как "Открытое сетевое общество", где топология связей будет не иерархической, а "от каждого к каждому", или "Peer to Peer".

Как было сказано выше, работа по такому принципу представляет собой качественно более высокую ступень в сравнении с традиционной общественной работой и политической борьбой. С помощью системы не только активисты, но, что самое важное, и более широкий круг населения, смогут организованно декларировать свои проблемы, высказывать требования, делать достоянием гласности все проявления произвола, помогать друг другу в деле отстаивания прав, формировать группы по решению проблем, удерживать официальные органы и должностных лиц от "выхода за рамки". В реальной оппозиции реакционному общественному устройству будет реализован принцип массовости и строительства конструктивной прогрессивной альтернативы, что неизбежно приведет к победе не только политической, но, что самое важное, и социальной, межформационной, революции.

Только признав весь простой народ единственным источником власти, только всецело и безоговорочно подчинившись его воле, общественно-политические силы смогут быть по-настоящему востребованы им - только не в качестве его будущих "пастухов", а в качестве служащих ему специалистов. Это возможно только на базе таких интегрированных систем общественного самоуправления, которые принадлежат непосредственно народу. Новые технологии позволят на новой основе возродить проснувшийся было на рубеже 80-90-х годов прошлого века, но вскоре задавленный переродившейся номенклатурой потенциал социальной активности и социального творчества масс. Если государство не желает идти по пути прогресса, за него это должны сделать граждане, потому что такой путь всецело отвечает их интересам. От традиционного для России упования на государство необходимо безоговорочно отказаться раз и навсегда. Только народ сможет решить свои социальные проблемы, и никто кроме него. Его коллективная воля с помощью новых средств социальной коммуникации поможет осуществлять формирование основ новой системы легитимации политических решений, а, следовательно, и власти как таковой.

Что же касается успеха политических организаций - то для его достижения необходимо и достаточно, используя конкретные социальные проблемы, хорошо "натравить" массы простых людей на власть и капитал, предварительно обеспечив им удобный механизм самоорганизации. Тогда, по мере развития этого механизма, в случае необходимости можно будет решить вопрос и о полной системе власти в стране, на определенном этапе выбросив на свалку истории абсолютизм номенклатурных дегенератов, сортирных президентов и преемников. Именно это и позволяют сделать современные информационные технологии, возможности которых, к сожалению, используются народом далеко не в полной мере.

Но рано или поздно все возрастающая сложность социальной структуры, стремительно надвигающаяся лавина неэффективности управления и смертельно опасного для простых граждан произвола так называемой "элиты" заставит сам народ, не спрашивая благословения чуждой ему власти, организовать общество на новых принципах - принципах Open P2P Society, "Открытого сетевого общества". А научно-технический прогресс всецело поможет ему в решении этой задачи. В любом случае, об этом время задуматься уже сейчас. И не только задуматься, но и начать действовать - помня, что за нас общество к лучшему не изменит

01.02.2007
Игорь Герасимов, член МГК КПРФ, руководитель комиссии по науке и инновациям МГК СКМ РФ

[Сергей С.]

Мысли своевременные.

Сначала критика.
Интернет, как и все виртуальное, - есть некая отрешенность от реальной жизни. По этой причине Интернет никогда в полной мере не станет полноценным аналогом чего-либо, в том числе и системы управления.

Его главный недостаток, рожденный из главного преимущества (виртуальность) – безответственность. Преодоление безответственности юридическим путем положит конец романтическим представлениям о будущем. Если же этого не будет сделано, Интернет рано или поздно «захлебнется информацией», а пользователи из продвинутых членов общества постепенно скатятся к инфантильным лузерам. Тема эта не новая. Уверен ведущие, увы, не российские фирмы над этим работают, в том числе, и в направлении пресечения использования конрафакта.

Интернет очень уязвим для внешних воздействий и для внешнего контроля. Думаю, здесь комментарии не нужны.

Теперь о хорошем.
Интернет, а вернее, виртуальное сообщество, может стать, а, может быть, уже стало лабораторией по изучению и синтезу наиболее значимых общественных интересов. Все, вернее, почти все, что здесь делается, есть результат усилий множества людей, то есть результат статистический. Государственную «статистику» власть, конечно, не отменит, а вот интерес к ней должен будет неумолимо снижаться.

Важные и уже продвинутые коммуникативные возможности Интернета понятны.

Интернет – относительно дешев. Надеюсь, в скором времени станет еще дешевле. И компактнее. Когда же станет рядовому гражданину иметь возможность непрерывного подключения к сети, даже в условиях прогулки в магазин, появятся новые возможности в реализации проектов по управляющим и информационным системам.

Это не полный анализ, - это мгновенная реакция на статью.
С уважением,

[Мамушкин]

Программист должен иметь право продать свой программный продукт один раз, но за приличные деньги - государству. Государство имеет право при распространении взымать минимальную стоимость купленого продукта, чтобы оправдать свои расходы на его покупку. Через год после издания продукта он становится бесплатным и бесплатно распространяется через интернет.

Но это до тех пор, пока деньги - мерило человеческого труда. В конечном итоге программист должен работать не ради выгоды, а ради творчества. А это возможно только в условиях социализма и коммунизма. Только при свободном рапространении знаний общество может шагать вперёд семимильными шагами.

Что происходит сейчас? Более чем уверен, что на 99% ПК пользователей стоят нелицензионные программы, и всё население России, имеющее ПК, можно судить. Почему это произошло? У людей нет денег, чтобы купить лицензионное программное обеспечение. Сначала пусть дадут нормальную зарплату, а потом говорят о контрафакте. Сергей С., на Вашем ПК стоят только лицензионные программы? Сильно сомневаюсь.

[Сергей С.]

Мстителю!
Все Ваши догадки верны.
Что же касается конкретных программ, то сейчас у нас нельзя быть уверенным даже, если покупал или получил, как лицензионную, а при установке или уже в работе выяснилось, что это далеко не так.

Но мне казалось, что эта тема не о контрафакте и не о программном продукте, а о социальном аспекте виртуальных технологий. В том числе о применении Интернет-технологий в политической деятельности.

С уважением,

[Мамушкин]

... мне казалось, что эта тема не о контрафакте и не о программном продукте, а о социальном аспекте виртуальных технологий. В том числе о применении Интернет-технологий в политической деятельности.

То, что я написал, - подмножество означенной темы, на мой взгляд.

[Сергей С.]

Строго говоря, если контрафакт изничтожат, или заявленную изготовителями стоимость ПО загонят в цену железа, а само железо от поколения к поколению будет все менее восприимчиво к старым версиям, - то тогда согласен.

Не хочется в это верить…

С уважением,

[Эгбор]

Могучий и демократичный Интернет, столь радужно расписанный Герасимовым, весьма уязвим. Борьба с контрафактом, в ходе которой нарушаются все права вплоть до неприкосновенности жилища (на www.anti-glob.ru об этом есть статья, там, правда, о немцах, но история с пермским директором приблизила опасность и к нам) это стремление не выпустить контроль из рук, причем финансовый вопрос здесь не главный. Вот блоканут все пиратские версии И-эксплорера, тогда как общаться будем?
А доступ к НУЖНОЙ информации всегда можно перекрыть шумом, что и делается. Вот кто из пользователей знает, что есть такой сайт www.anti-glob.ru, что на нем постоянно сведения и о пиратской партии, и об искусственном интеллекте (не считая просто антиглобалистской информации, анекдотов и т.п.)? То-то же!

[Сергей Строев]

Статья Герасимова интересна поднятыми вопросами. Но данные в ней ответы вызывают большие сомнения. Сетевое социоконструирование путь к прямой демократии? Сильно сомневаюсь.

"Весь мир театр, а люди в нем актеры... КРОМЕ СУФЛЁРОВ".

[станислав]

Если появится достаточно широко распространенный и открытый относительно всех своих технических подробностей компьютер ,созданный из соображений технической целесообразности, а не коммерческой , чтоб в книжных магазинах лежали книги не только для "чайников", а досконально все подробности... проблема "лицензионных программ" как труха отпала бы под напором бесплатных созданными энтузиастами гениальных программ.
Приходится иногда заниматься программированием микропроцессорных систем . И создаешь что-то вроде своей операционной системы. Это более разумный мир получается ,чем мир била гейтса . Что мешает нормальным людям сделать и в бытовых компьютерах нормальное программное обеспечение?
Относительно микроконтроллеров скажем на сайте фирмы Atmel - ну подробнейшая информация - только твори.
А в мире ибм совместимых компьютеров черт ногу сломит - и подробная техническая информация от производителей разного рода материнских плат , видео карт итд итп сообщается коммерческим партнерам , а не свободным программистам.
Таким образом берусь утверждать , что в мире есть буквально миллионы людей , которые ради интереса насоздавали бы систем гораздо лучших чем продукция за которую учителя в суд тащат, что мол платить надо.
Но они могут отладить свои системы только под те компьютеры что им доступны , в смысле прикладные программы приходится им подлаживать под убогие виндовсы била гейтса .
А замахнуться на то , чтобы с момента включения компьютера брать все под контроль своей программы и что бы сделать такую программу распространенной - без сговора с производителями "железа" невозможно.

[Сергей Строев]

Станиславу

Так это ж разные вопросы. Вы говорите о создании некоммерческого программного продукта, и здесь я с Вами согласен.

Но в статье речь в основном идет не об этом, а о сетевом конструировании социума, и это уже вопрос совершенно иной, нежели некоммерческое производство софта по принципу Open Source.