Университет народовластия

[Вадим Времяонович]

В 2015 году в социальной сети начал свою работу Университет народовластия http://vk.com/universityofpeoplespower. В этом вестнике мы собрали наиболее интересные на наш взгляд работы в области народовластия. Они отражают различные проблемы современного народовластия.
Что же такое Университет народовластия? Зачем он нужен? Попытаюсь вкратце ответить на эти вопросы.
Университеты как общественные институты всегда возникали в ответ на потребности определенных социальных групп. Сегодня происходящие социокультурные изменения (постсоветский период) и информационно-технологическая революция создают новые формы сотрудничества с использованием социальных сетей, поэтому и наш Университет родился в социальной сети.
Университеты всегда формировались «на пересечении» процессов, связанных с интересами и потребностями двух общественных групп: «интеллектуалов», людей умственного труда, с одной стороны, и сообществ, которым был нужен труд интеллектуалов (юристов, врачей, политиков) – с другой. Университет народовластия не является исключением. Сегодня со стороны общества, народа есть запрос на качественное народовластие. Есть и интеллектуалы, которые разрабатывают различные вопросы народовластия. Но поддержку в обсуждении и распространении своих разработок эти интеллектуалы зачастую находят только в интернете. Вот и возникла идея, в лучших традициях народовластия создать народный университет.
Конечно, по-прежнему людям пытающимся улучшить народовластие приходится надеяться только на самих себя. Но маленькую лепту в развитие и пропаганде идей народовластия университет все-таки может внести хотя бы изданием этого вестника. Свою задачу мы видим в том, что бы преодолеть сложившийся сектанский характер движений за совершенствование народовластия.
Процессы народовластия постоянно возникают и видоизменяются в социуме и нуждаются в мониторинге и изучении. Университет призван генерировать новую проблематику в решении задач развития народовластия: изучение моделей прямого народовластия; создание и развертывание новых практик в области экономики, культуры, развития человека и т.д.; обеспечение процессов становления организаций в формате их индивидуальных народовластных функций. Университет имеет принципиальное преимущество перед другими акторами в разворачивании указанных выше процессов. При этом особенно важными являются задачи производства смыслов, формирование повестки, сопоставление различных точек зрения. Необходимую конфигурацию деятельности не могут создать ни бизнес-корпорации, ни партии, ни органы управления (государственного, регионального, муниципального уровня). Первые действуют в экономической логике, вторые и третьи – в политической, те и другие ограничены и на уровне онтологии, и на уровне существующих организационных технологии. Для решения таких задач необходим свободный субъект, который свободно оперирует позициями, онтологиями, организационным схемами. В этом контексте Университет народовластия как особого типа общность может стать очень перспективным.

Ректор Университета народовластия, Вадим Емельянов
E-mail: vuemel@mail.ru

[Рофман В.М.]

«Вся власть - народу»? Прекрасный, звонкий лозунг!
Но как способно властвовать то, чего нет? Над чем может властвовать то, чего нет?...
Сегодня, так называемый российский «народ», - это механическая совокупность разномыслящих и совсем не мыслящих индивидов, с разнонаправленными жизненными устремлениями и интересами; индивидами, вынужденными сосуществовать друг с другом в стихии одного гражданского социума из-за простой случайности факта своего рождения в данной стране и физиологической необходимости удовлетворять свои основные, эгоистические жизненные потребности в доставшемся, по воле случая, обществе и с помощью ограниченных возможностей этого общества.
В Советском Союзе «народовластия» никогда не было, как не было и самого «советского народа». В Российской Федерации «народа» тоже нет. Поэтому, прежде чем требовать «народовластия», необходимо создать материальные, интеллектуальные и культурные условия для САМООРГАНИЗАЦИИ этих разобщённых индивидов в единый «народ».
Способен ли «Университет народовластия» взять на себя такую организационно-научную работу в условиях, когда российское государство (как и все государства мира) нуждается не в «народе», а в безмозглой, послушной армии исполнителей его корыстной, державной воли? Понимает ли «ректорат» «Университета» всю сложность и глобальный характер требующихся, для саморазвития индивидов в «народ», социальных преобразований, с которыми не смогла справиться даже КПСС, обладавшая всей полнотой власти в СССР?
Судя по тому, что работа по формированию институтов «народовластия» в «Университете народовластия» начинается с сочинительства жухлых статеек для какого-то там «Вестника» (причем статеек, «относящихся к разряду первоначального (!) накопления материала для будущих (!!!) исследований») - этот сомнительный «ректорат» ничего не понимает…

[Вадим Времяонович]

Сообщение от Рофман В.М.

«Вся власть - народу»? Прекрасный, звонкий лозунг!
Но как способно властвовать то, чего нет? Над чем может властвовать то, чего нет?...
Сегодня, так называемый российский «народ», - это механическая совокупность разномыслящих и совсем не мыслящих индивидов, с разнонаправленными жизненными устремлениями и интересами; индивидами, вынужденными сосуществовать друг с другом в стихии одного гражданского социума из-за простой случайности факта своего рождения в данной стране и физиологической необходимости удовлетворять свои основные, эгоистические жизненные потребности в доставшемся, по воле случая, обществе и с помощью ограниченных возможностей этого общества.
В Советском Союзе «народовластия» никогда не было, как не было и самого «советского народа». В Российской Федерации «народа» тоже нет. Поэтому, прежде чем требовать «народовластия», необходимо создать материальные, интеллектуальные и культурные условия для САМООРГАНИЗАЦИИ этих разобщённых индивидов в единый «народ».
Способен ли «Университет народовластия» взять на себя такую организационно-научную работу в условиях, когда российское государство (как и все государства мира) нуждается не в «народе», а в безмозглой, послушной армии исполнителей его корыстной, державной воли? Понимает ли «ректорат» «Университета» всю сложность и глобальный характер требующихся, для саморазвития индивидов в «народ», социальных преобразований, с которыми не смогла справиться даже КПСС, обладавшая всей полнотой власти в СССР?
Судя по тому, что работа по формированию институтов «народовластия» в «Университете народовластия» начинается с сочинительства жухлых статеек для какого-то там «Вестника» (причем статеек, «относящихся к разряду первоначального (!) накопления материала для будущих (!!!) исследований») - этот сомнительный «ректорат» ничего не понимает…

Вы сами то давно осознали эти "проблемы"? Или может пришли к этому пониманию начитавшись "жухлых" статеек? Значит уже есть результат.
И мало ли с чем не справилось КПСС. У нее не было ни интернета, ни социальных сетей... да и вообще много чего не было. Дорогу осилит идущий.
Народ может быть и не может властвовать, но давно уже властвует, пусть и с помощью упырей, которых выдвигает во власть, а те как только получают власть сразу от народа дистанцируются. Но народ от этого не перестает быть источником власти.

[Рофман В.М.]

Сообщение от Вадим Времяонович

Народ может быть и не может властвовать, но давно уже властвует, пусть и с помощью упырей, которых выдвигает во власть, а те как только получают власть сразу от народа дистанцируются. Но народ от этого не перестает быть источником власти.

Сон разума этого мутного источника и порождает упырей. Не пей из него, Иванушка! Козлёночком станешь…

[Вадим Времяонович]

Сообщение от Рофман В.М.

Сон разума этого мутного источника и порождает упырей. Не пей из него, Иванушка! Козлёночком станешь…

Не любите вы народ, ох не любите! Что это у вас? Либерастия или монархистия?

[Рофман В.М.]

Сообщение от Вадим Времяонович

Не любите вы народ, ох не любите! Что это у вас? Либерастия или монархистия?

Ни то, и ни другое. У меня нормальная сексуальная ориентация, поэтому "любовь к народу" я считаю таким же извращением, как и практиковавшуюся во времена СССР "всенародную любовь к коммунистической партии и советскому правительству".

[Вадим Времяонович]

Сообщение от Рофман В.М.

Ни то, и ни другое. У меня нормальная сексуальная ориентация, поэтому "любовь к народу" я считаю таким же извращением, как и практиковавшуюся во времена СССР "всенародную любовь к коммунистической партии и советскому правительству".

Понятно. У вас синдром самолюбования, бессмысленного и беспощадного ко всем кроме себя, любимого.

[Рофман В.М.]

Сообщение от Вадим Времяонович

Понятно. У вас синдром самолюбования, бессмысленного и беспощадного ко всем кроме себя, любимого.

Отклонились от темы, уважаемый Вадим Времяонович, перешли "на личности". Это - нехорошо! Так и до грязных оскорблений недалеко.
Поэтому предлагаю, прежде чем поднимать вопрос о невозможном, в существующих условиях, "народовластии", предварительно обсудить более актуальную проблему организации коллективного разума. Появится у народа общественный разум, - можно будет говорить и о возможности "народовластия"...

К вопросу о коллективном разуме

Видовым признаком «Homo sapiens» является разумность. Каждый отдельный человек – индивидуально разумен. При этом современное человеческое общество создано людьми по образу и подобию пирамидальной иерархии биологических организмов, составленной из неразумных элементов. Человек включён в него просто в качестве стандартной «живой клетки», высшая нервная деятельность которой общественную иерархию, сама по себе (вне выполняемой им штатной социальной функций), не интересует. «Всяк сверчок знай свой шесток!» Системы коллективного разума, которая объединяла бы в себе потенциал умственных возможностей всех думающих людей, в нашем сообществе нет, поэтому оно, в целом, является неразумным.
Отсутствие системы коллективного мышления невозможно компенсировать индивидуальными умственными усилиями даже всего аппарата государственных чиновников и обслуживающих их учёных и экспертных организаций, так как это качественно различные формы разума, с разными интеллектуальными возможностями. Задачи управления, которые могут быть решены научным методом коллективного мышления, принципиально неразрешимы индивидуальными умственными усилиями.
Из-за неразумности общества имеет место социально-биологическое противоречие общественной системы управления: разумными людьми невозможно эффективно управлять «сверху», используя лишь животнообразные механизмы контроля, которые пригодны только для регулирования отдельных сторон процесса человеческой жизнедеятельности (но ведь «не хлебом единым жив человек» /Второзаконие, 8:3/); а громадный, неиспользуемый потенциал разумных возможностей самоуправления и саморазвития индивидов, их сознательного участия в управлении коллективными делами нельзя полностью реализовать в рамках иерархии биологической формы организации социума, в которой обратные связи, идущие «снизу», пропускают «наверх» только статистику о среднем физическом самочувствии членов общества («среднюю температуру по больнице»), полностью игнорируя информацию об индивидуальных человеческих качествах, способностях и потребностях каждой, уникальной личности. В целом получается, что общество – это неуправляемое образование, которое бессознательно, стихийно эволюционирует естественноисторическим путём от одного системного кризиса к другому, всё более разрушительному.
Разумность человека проявляется, в первую очередь, в его неистребимом стремлении к свободе личного существования, к свободе управления собственной жизнью. Биологической же форме организации общественного бытия людей такая жизненная свобода чужда, поэтому централизованные управляющие органы социума пытаются её всячески и всесторонне ограничить. Однако, все попытки иерархических структур гражданского общества (от государства до семьи) контролировать поведение людей средствами внешнего, принудительного воздействия на их разум натыкаются на неизменное сопротивление, которое приводит к самым различным формам отчуждения – от отупляющего равнодушия индивидов к общественным делам до спонтанных взрывов насильственного социального протеста миллионных масс.
И «верх», и «низ» пирамиды «человейника» населяют индивидуально разумные люди. Значительная их часть уже давно переросла в своём очеловечивающем развитии зоологическую форму организации нашей общественной жизни. Отсутствие в социуме системы общественного разума, в рамках которой только и возможен предметный, продуктивный диалог по жизненно важным вопросам повседневного бытия «человека разумного», созидательная, творческая связь между управляющим словом и общим делом болезненно воспринимается как теми, так и другими. Есть интуитивное понимание того, что и бесплодная пассивность индивидуального протеста, и стихия бессознательного «творчества» бунтующих толп одинаково опасны и разрушительны для социального организма. Простой исторический опыт подсказывает, что людям из всех слоёв общества нужно договариваться друг с другом о достижении общественного согласия, иначе плохо будет всем. Нет только ясности, о чём же, конкретно, следует договориться и что делать?
Связано это с тем, что в массовом сознании ещё нет единственно научного понимания сущности человека, как совокупности его общественных отношений, а человеческого разума, как интеллектуального отражения тех форм производства и общения, в которых протекает повседневная жизнедеятельность людей. Соответственно, мало кого реально волнует вопрос об объединении индивидуальных разумов в коллективную систему общественного мышления и сознательного предвидения, которая только и способна целесообразно управлять жизнью «обобществившегося человечества» и обеспечить «свободное развитие каждого, как условие свободного развития всех». Для такого очеловечивающего объединения индивидов необходима организация исторического движения опережающего синтеза качественно новых форм общественной связи, принципиально несовместимых с животнообразными иерархическими структурами существующей ныне пирамиды гражданского общества. А первым условием подобного синтеза является соединение социальной активности «верхов» и «низов» в едином творческом процессе производства очеловечивающих форм общения на всех уровнях общественной организации.
Вышесказанное известно думающим людям уже более 160 лет. Нет недостатка в энтузиастах, годами бьющихся лбом в закрытые двери правительственных учреждений, в надежде быть услышанными хоть кем-то из власть имущих. И сама эта «власть» не устаёт громогласно вещать с высоких трибун, через средства массовой информации о своей неизменной готовности к конструктивному диалогу с обществом, чему мешает лишь непонимание простыми людьми всей сложности её («власти») государственных забот и широты её («власти») добрых намерений, которыми, как известно, вымощена дорога в Ад. Подобный сомнительный «диалог» напоминает беседу двух глухих, говорящих через железобетонную стену взаимонепонимания на разных языках, о совершенно разных вещах…
Столь бесполезное общение «верхов» и «низов» не может продолжаться до бесконечности. Широкое распространение мистических представлений о грядущем, в самое ближайшее время, «апокалипсисе» напрямую обусловлено довольно мрачными реалиями нашего общественного бытия и пугающей неопределённостью обозримого будущего. И порождён этот кризис жизненных перспектив социума, в первую очередь, тем, что для выхода из него у нас, пока, нет необходимых материально-технологических условий.
Без технологического переворота, без кардинального, качественного преобразования научно-производственной базы цивилизации, невозможно обеспечить её прогрессивное развитие, изменить массовое сознание и улучшить жизнь людей. Поэтому единственный вопрос, который имеет смысл предметно обсуждать на всех уровнях организации общественного бытия – это вопрос о будущем технологии, которое может быть обеспечено лишь экологическим развитием производительных сил человека и природы. Без решения этой проблемы никакие обращения «низов» к доброму «царю» и призывы просвещённой «власти» к своему великому «народу» делу не помогут. Из социально-политического тупика «верхи не могут, низы не хотят» (В.И.Ленин) нет выхода ни путём эволюции «сверху», ни через очередную насильственную революцию «снизу».
Существующая система производительных сил современной индустриальной цивилизации, основанная на затратных технологиях машинного производства, угрожающими темпами исчерпывает ограниченные планетарные ресурсы сырья и энергии, а наёмная форма потребления человеческого труда (включая и труд интеллектуальный) – созидательный, творческий потенциал людей. Производительные возможности человека и природы нещадно эксплуатируются, но совершенно не развиваются. Особенно опасно хроническое бесплодие официальной академической науки, которая за последние 50 лет не вооружила человечество ни одной новой производительной силой. И нет никаких оснований предполагать, что когда-нибудь здесь ситуация изменится к лучшему, поскольку «бытие определяет сознание» (научное, в первую очередь), а академическая форма организации научного производства настолько закостенела за столетия своего исторического существования, что сегодня уже совершенно не способна генерировать новые фундаментальные научные знания, которые, как известно, являются умственным отражением качественно новых отношений творческого общения учёных.
Поэтому вопрос об организации процесса коллективного научного мышления – интеллектуальной силы, способной составить комплексную научную программу развития производительных сил очеловеченной формы социума и выработать для её выполнения необходимые научные решения, и должен, в первую очередь, обсуждаться всеми разумными людьми, искренне обеспокоенными сложившимся критическим положением дел в обществе.

В.Рофман

rofman@inbox.ru

[Вадим Времяонович]

Сообщение от Рофман В.М.

Производительные возможности человека и природы нещадно эксплуатируются, но совершенно не развиваются. Особенно опасно хроническое бесплодие официальной академической науки, которая за последние 50 лет не вооружила человечество ни одной новой производительной силой. И нет никаких оснований предполагать, что когда-нибудь здесь ситуация изменится к лучшему, поскольку «бытие определяет сознание» (научное, в первую очередь), а академическая форма организации научного производства настолько закостенела за столетия своего исторического существования, что сегодня уже совершенно не способна генерировать новые фундаментальные научные знания, которые, как известно, являются умственным отражением качественно новых отношений творческого общения учёных.
Поэтому вопрос об организации процесса коллективного научного мышления – интеллектуальной силы, способной составить комплексную научную программу развития производительных сил очеловеченной формы социума и выработать для её выполнения необходимые научные решения, и должен, в первую очередь, обсуждаться всеми разумными людьми, искренне обеспокоенными сложившимся критическим положением дел в обществе.

Вообще-то появился компьютер и интернет. Это изменило и развило производительные возможности человека. Появляются образовательные порталы, социальные сети. Развитие происходит постоянно и вопреки "верхам".
И организация процесса коллективного научного мышления тоже лежит в области интернет технологий и тоже тормозится "верхами" (идея уже высказана, а действовать власти не хотят). http://www.proza.ru/2013/06/03/112

[Рофман В.М.]

Сообщение от Вадим Времяонович

Вообще-то появился компьютер и интернет. Это изменило и развило производительные возможности человека. Появляются образовательные порталы, социальные сети. Развитие происходит постоянно и вопреки "верхам".
И организация процесса коллективного научного мышления тоже лежит в области интернет технологий и тоже тормозится "верхами" (идея уже высказана, а действовать власти не хотят). http://www.proza.ru/2013/06/03/112

А разве развитие «коллективного разума» в обществе зависит от каких-то «властей»?! Я, по простоте души, всегда думал, что оно зависит не от действий «властей», а от наших с Вами действий, уважаемый Вадим Времяонович…
И что такого, «развивающего производительные возможности человека», производится на «образовательных порталах» и в «социальных сетях»? Как известно, развитие коллективного разума определяется производством «самой формы общения» между людьми, а что-то я не замечал, чтобы компьютер и интернет этому как-то способствовали. Наоборот, - конкурентная, зоологическая борьба всех против всех за отдельное существование, ненависть и невежество пышным цветом расцвели на просторах интернета!