Лысенковщина и современность

[Старик]

В теме "Сталин и современность"
http://www.kprf.org/showthread.php?p=659333#post659333

стараниями гегемона поднят вопрос о научности Сталина, о его отношении к науке

А наиболее ярким примером является его отношение к биологии.
Так вновь возникла тема о лысенковщине.

Она уже была на форуме 9 лет назад в связи с попытками обелить Лысенко.

Ну а теперь не только обеляют уголовника Лысенко, но и представляют выдающегося ученого Вавилова преступником.

К тому же просматриваются аналоги лысенковщины с современностью.
Поэтому тема стала актуальна.

Её началом можно считать вот эти посты:

http://www.kprf.org/showpost-p_659461-postcount_42.html

http://www.kprf.org/showpost-p_659653-postcount_45.html

http://www.kprf.org/showpost-p_659832-postcount_52.html

Сводка важнейших сведений о лысенковщине:
http://www.kprf.org/showpost-p_659833-postcount_53.html

http://www.kprf.org/showpost-p_659988-postcount_59.html

О Лепешинской и Как зарождалась лысенковщина
http://www.kprf.org/showpost-p_659993-postcount_60.html

Теперь развиваем тему дальше

[Старик]

В августе 1948 года состоялась очередная сессия ВАСХНИЛ СССР

В августе 1948 года состоялась очередная сессия ВАСХНИЛ СССР, на которой сторонники Лысенко при молчаливом одобрении высшего руководства ЦК КПСС устроили решительный бой генетикам. Об этике можно было не думать, и за словом лысенковцы в карман не лезли:

«...Додуматься до представлений о гене как органе, железе с развитой морфологической и очень специфической структурой может только ученый, решивший покончить с собой научным самоубийством. Представлять, что ген, являясь частью хромосомы, обладает способностью испускать неизвестные и ненайденные вещества – значит заниматься метафизической внеопытной спекуляцией, что является смертью для экспериментальной науки...»

«...История развития менделевской науки о наследственности с необычайной наглядностью демонстрирует связь науки при капитализме со всей растленной идеологией буржуазного общества...»

«...Загнивающий капитализм на империалистической стадии своего развития породил мертворожденного ублюдка биологической науки, насквозь метафизическое, антиисторическое учение формальной генетики...»

«...Мы, мичуринцы, должны прямо признать, что до сих пор не смогли еще в достаточной степени использовать все прекрасные возможности, созданные в нашей стране партией и правительством для полного разоблачения морганистской метафизики, целиком привнесенной из враждебной нам зарубежной реакционной биологии. Академия, только что пополненная значительным количеством академиков-мичуринцев, теперь обязана выполнить эту важнейшую задачу...»

Теперь известно, что текст доклада Лысенко на сессии ВАСХНИЛ 1948 года был предварительно просмотрен, отредактирован и одобрен лично Сталиным. Тем самым «мичуринская» биология была признана единственно правильной биологией.

< И Лысенко торжественно заявил об этом на последнем заседании. - Бурные овации, все встали, имитируя восторг. - Старик>

Самое унизительное действо произошло на последнем, десятом, заседании сессии. Накануне вечером раздались телефонные звонки в квартирах некоторых «менделистов-морганистов». Им позвонили из «инстанций». И три человека: профессор Жуковский, доцент Московского университета Алиханян и профессор Поляков – выступили с заявлениями об изменении своих взглядов и «переходе в ряды мичуринцев».

А затем, как полагалось, было принято приветственное письмо товарищу Сталину. Я приведу из этого письма отдельные абзацы, в них содержится дух того времени.

«Дорогой Иосиф Виссарионович!

Каждый день и каждый час ученые и практические работники сельского хозяйства ощущают всестороннюю заботу Коммунистической партии и Советского государства о сельскохозяйственной науке и Ваше личное постоянное участие в деле ее дальнейшего развития и расцвета.

Вам, великому творцу коммунизма, обязана отечественная наука тем, что своими гениальными трудами Вы обогатили и возвысили ее перед всем миром, оберегаете ее от опасности отрыва от запросов народа, помогаете ей одерживать победы над реакционными, враждебными народу учениями, заботитесь о непрерывном росте деятелей науки.

Продолжая дело В.И.Ленина, Вы спасли для передовой материалистической биологии учение великого преобразователя природы И.В.Мичурина, подняли мичуринское направление в биологии перед лицом всей науки, как единственно правильное, прогрессивное направление во всех отраслях биологической науки. Тем самым еще более укрепились естественно-научные основы марксистско-ленинского мировоззрения, всепобеждающая сила которого подтверждена всем опытом истории. <...>

Мичуринское учение – новый высший этап в развитии материалистической биологии. Мичуринская биологическая наука будет и впредь творчески развивать дарвинизм, неуклонно и решительно разоблачать реакционно-идеалистическую, вейсманистско-морганистскую схоластику, оторванную от практики, бороться против недостойного для советского ученого раболепия перед буржуазной наукой, освобождать исследователей от пережитков идеалистических, метафизических идей. <...>

Слава великому Сталину, вождю народа и корифею передовой науки! (Бурные, долго не смолкающие аплодисменты, переходящие в овацию. Все встают)».

Разгром был полный. Когда Совмин СССР постановил ввести в состав ВАСХНИЛ 35 новых действительных членов, среди них не было ни одного подлинного генетика – все были ставленниками Трофима Лысенко.

Немедленно заработал репрессивный аппарат. Закрывались кафедры, генетики изгонялись с занимаемых постов и лишались званий.

По приказу министра высшего образования Кафтанова около 3000 ученых, имеющих отношение к генетике, были уволены с работы.

В мае 1949 года был арестован Владимир Павлович Эфроимсон – один из основателей медицинской генетики в нашей стране. Интересно, что он требовал, чтобы в обвинительном заключении было указано, что его арестовали за борьбу с Лысенко. Но такой статьи в уголовном кодексе не было, и Эфроимсону присудили «антисоветскую агитацию».

В лагеря ГУЛАГа потянулась вереница «вавиловцев» и «менделистов». Их судили в основном по обвинению в «преклонении перед Западом» и «восхвалении американской демократии». Многие из них так и сгинули в Сибири.

Нередко они добровольно уходили из жизни. Так, не выдержав травли, наложил на себя руки защищавший генетику физиолог Сабинин. Покончили с собой еще два генетика – Промптов и Ферри...
http://www.xliby.ru/istorija/okkultnyi_stalin/p13.php

[Старик]

Иосиф Рапопорт. Издание Академии наук.
http://ihst.ru/projects/sohist/books/rapoport.pdf
(Институт естественной истории)

И.А. Рапопорт
ПИСЬМО Н.С. ХРУЩЕВУ 1954

Скрытый текст

И.А. Рапопорт
ПИСЬМО Н.С. ХРУЩЕВУ 1

Гражданин Хрущев!
Я имею довольно несладкий урок обращения на Ваше имя, в Ва-
шу бытность секретарем МК 2 .

Письмо, посланное мной, было пере-
дано в аппарат Румянцева, и меня вызвала какая-то вполне полицей-
ского типа партийная деятельница, поставившая сразу вопрос - соби-
раюсь ли я каяться? Других мотивов обращения к начальству она, ви-
димо, не представляет. Когда я ответил отрицательно, то она совер-
шенно явно дала мне понять, что я буду иметь дело "с другими орга-
нами". И действительно, через несколько дней в Союзную Геолого-
Поисковую Контору, где я тогда работал, явился чин из министерст-
ва Берия, унесший мое личное дело. Затем последовало увольнение,
настолько незаконное, что министр нефти Байбаков приказал меня
восстановить. Однако последний приказ был им же через пару дней
отменен: министры могут держать слово! Даме из МК передайте от
меня привет, он докрасна горячий.

Я напоминаю о риске, сопровождающем обращение к Вам, по-
скольку мои домашние достаточно травмированы полученным тогда
уроком. Прошу поэтому послать мне ответ не домой, а до востребова-
ния, Москва, 19 почт. отделение.
Прошу я Вас о небольшом - лично принять меня по вопросу, сейчас,
по-видимому, решающему - о судьбе генетики.

1 См. Комментарии.
2 Речь идет, вероятно, о письме 1951 г., написанном И.А. Рапопортом, когда он еще работал в союзной геолого-поисковой конторе Министерства нефтяной промышленности СССР. Из него ясно, почему Рапопорту пришлось уйти из упомянутой конторы и перейти на работу по договорам. Это письмо не обнаружено.

121

Недавно опубликованный вотум доверия Лысенко со стороны ЦК,
шумный юбилей Опарина (смотри передовые всех появившихся в стра-
не биологических журналов) не оставляют сомнения в том, что письмо
Станкова опубликовано единственно для доказательства того, что пос-
ле "критики" положение дел еще горше.

Будет ли за сим членораздельное изложение намерений полити-
ческого и административного начальства, к которому Вы принадле-
жите и которое ответственно за полный разгром нескольких биоло-
гических наук в 1948 г. Но какие-то изменения ведутся.

В порядке подготовки материалов я прошу Вас лично выяснить
мою точку зрения, заранее заявляя, что она остается такой же не-
примиримой, какой была 7 лет назад. Как ни предосудительна в Ва-
ших глазах непримиримость, она все же лучше как источник инфор-
мации, чем та сладенькая жвачка, которую Вам подготовил аппарат,
выдвинутый после 1948 г. и всеми потрохами связанный с бредовой
наукой Лысенко. Да, кстати, в ЦК сейчас имеются несколько деяте-
лей, введенных в него только за личные услуги Лысенко. Я этот вы-
вод делаю не голословно, а судя по ответу на письмо, отправленное
летом прошлого года в Политбюро.

Не желаю никого шельмовать, я держусь критического мнения
о некоторых более или менее маститых ученых, которые ныне ста-
ли Вам жаловаться на положение в биологии, - когда Лысенко стал
вести себя по-разбойничьи в области их деятельности, - но солида-
ризировавшиеся с ним в пору ликвидации генетики. Такие свидетели
всегда думают лишь о себе.

Хотя Вы и политический деятель, но еще не увидели, что мест-
ничество и удельные идеалы в науке очень сильны, что и привело
сейчас при прямом участии, точнее, санкции, ЦК к особой ситуа-
ции - генетике как политической проблеме. Не довольно ли "ломать
дрова".

27.4.54. И.А. Рапопорт
Докт. биол. наук
P.S. Если время Вам не позволит, что вполне естественно (или по
другой причине), то просто откажите, но только не перекладывайте на
чиновников.
И.Р.
Не боюсь я их, но брезглив к Молчалиным нового типа.

[свернуть]

Выдержки из встречи с преподавателями и студентами Биолого-Почвенного факультета

<…> Представить обстановку дискуссии < сессии ВАСХНЛ 1948 > и все, что после нее произошло, можно только, если оценить некоторых ее деятелей, в частности Лысенко.

Кто такой Лысенко? Примерно в конце 60-х годов профессор ботаники Московского университета, кажется Краевич [11] (но за давностью я могу ошибиться, произнося эту фамилию), написал статью в "Правде". Она была напечатана, но уже после смерти Сталина, о том, что Лысенко, который как раз нападал на эту кафедру и на профессора, по данным учителя школы, где он учился на Полтавщине, был недоразвитым,

< Вспомним современных … у которых недоразвитость даже на лицах написана, не только в речах слышна >

многого не понимал, ну и после этого он делает определенные выводы.

Но и мы можем делать выводы, что, конечно, генетику он не мог понять, и это вполне понятно <...> .

Почему Лысенко выплыл? Он выплыл потому, что в 29-м году – я хорошо помню, как я прочитал в углу газеты это сообщение - якобы он поставил опыт по яровизации. На самом деле это было связано с тем, что в связи с ожидаемой коллективизацией многие закапывали семена, и это естественно было в то время. Ну а туда попала вода. Семена проросли и потом были посеяны. Но в газете это было подано совсем по-другому: вот, мол, было сделано научное открытие.

< Сталин требовал успехов и в панике чиновники готовы были ухватиться за любой бред, только чтобы выглядеть активно работающими. Сегодня то же самое. Тотальная имитация успехов во всём. >

Ну, а журналисты у нас редко отличаются чувством меры, а тем более пониманием вопроса. О нем много писали, и кончилось это тем, что он попал к Сталину как консультант при просмотре кинофильмов по сельскому хозяйству, иностранных кинофильмов.

Что значил просмотр кинофильмов в жизни Сталина, пишет его дочь, Светлана Аллилуева, в своей первой книге. Она говорит, что после ужина, каждый день Сталин со своими спутниками - дело идет, что видно, об этом периоде как раз, порядка около 30-го года - отправлялись смотреть иностранные кинофильмы и нередко смотрели до двух часов ночи. Но кинофильмы с приключениями мо гут надоесть, и просматривались часто сельскохозяйственные фильмы.

___________________________
11 В довольно полном справочнике (Бабий Т.П. и др. Биологи. Биографический справоч-
ник. Киев: Наукова думка, 1984) фамилия Краевич отсутствует.

5. Иосиф Абрамович Рапопорт... 129

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

И Лысенко, который отвечал на определенные вопросы и при этом узнал точку зрения Сталина, сблизился с ним, и это позволило ему намного смелее действовать в направлении убеждений, которые, собственно говоря, происходили от Сталина, а им, главным образом, развивались.

Что произошло от деятельности Лысенко, вы хорошо знаете. Основные беды сельского хозяйства обязаны лысенковской деятельности.

Начиная с пестицидов, которые являются биологическими ядами, практически без исключений являются онкогенами. Недавно американский сенат <...> выполнил предшествующее решение о том, что если будет показано, что пестидиц является онкогеном, то он будет запрещен.


И вот <...> оказалось, что 20% из них являются сильными онкогенами и умеренными онкогенами. Но если ориентироваться не на возникновение опухолей с частотой 50 или 20%, а 5%, 3%, то практически нетни одного пестицида, который можно оставить в сельском хозяйстве.

И притом не забудьте, что это пестицидное сумасшествие привело к тому, что огромное количество валюты выкачивается за границу, потому что мы производим пестицидов фактически очень мало, и то разнообразие пестицидов, на котором богатеют американские компании, нигде не покупается в таком количестве, как это делаем мы.

Эта беда далеко не исчерпана, и виновником в этом является, безусловно, Лысенко и его покровители.

Затем, с резким перевесом вносятся минеральные удобрения, и практически прекратилось введение органических удобрений. Это в высшей степени опасно, потому что минеральные удобрения, в особенности азотные, вводятся в недопустимо высоких, повышенных количествах; они приводят к тому, что даже колодезная вода в деревнях часто содержит такое количество [нитрозных] соединений, возникших из исходных азотистых соединений, что это угрожает появлением злокачественных болезней крови.

Избытки азотистых соединений, переходящих в нитро и нитрозоформу, вызывают закисление почвы и тоже большие потери для сельского хозяйства. И, в общем, одностороннее стремление спасти сельское хозяйство путем повышения вносимых масс минеральных удобрений - это все, конечно, в высшей степени неразумно, поскольку опыт показал, что если на уровне, когда у нас вносили в два раза менше, чем сейчас, минеральных удобрений, пшеница давала средний урожай 17ц с гектара, а сейчас, когда удвоили, она дает 18ц.

Вот это некомпетентное решение и подобные ему разные вздорные предложения, характерные для Лысенко и лысенковского ВАСХНИЛ, принесли неисчислимые беды.

< А сегодня это гигантская фирма Монсанто, продукты ГМО и химикаты от фирмы, выпускавшей Айджент Оранж для химической войны США против Вьетнама , которые навязывают России через продажных чиновников. И это сулит ПОЛНОЕ уничтожение отечественного с.х. и ПОЛНУЮ его зависимость от Монсанто – --- >



Затем прекратили севообороты. Фактически от них ничего не осталось, а целый ряд рациональных агрономических мероприятий тоже не выполняется.

Торжество Лысенко привело к тому, что было создано (зарегистрировано - так лучше скажем) огромное число лысенковских кандидатов наук и лысенковских докторов наук. Для этого были определенные причины. И их деятельность после этого вплоть до сегодняшнего дня дает очень дурные плоды.

< Вспомним современных чиновников вплоть до самого верха лестницы, увешанных фальшивыми и крадеными учеными степенями. Вспомним Председателя ВАК Шамхалова, продававшего ученые степени. Всё это продолжается. - >

Я не говорю о том, что времена Лысенко привели к тому, что [издано] огромное количество книг по сельскому хозяйству, лживых по содержанию, большое число журнальных статей, брошюр.

130
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Так называемая "изящная" литература была не лучше: многие писатели, которые сейчас не желают принять ускорение, они всей душой приняли лысенковскую фальсификацию, пропагандировали ее в разных вариантах прозы и поэзии, и это оставило плоды, которые до сих пор ощущаются, потому что молодежь, которая берет книги в библиотеках, часто не в состоянии критически судить о читаемом, и эти сочинения, конечно, должны быть выброшены из всех библиотек, как, по-моему, и 80% всего остального, что напечатали наши писатели, творения которых вообще нельзя отнести к художественной литературе.
(Аплодисменты).

Кем были лысенковцы, которые сделали карьеру, а таких было очень и очень много? Я остановлюсь на одном из них, которые в нашей последней красной третьей энциклопедии отнесен к государственным деятелям. Это Столетов.

Столетов был сначала завхозом в институте Лысенко, но потом сыграл большую роль в организации сессии ВАСХНИЛ. И после сессии его отблагодарили: он стал министром высшего образования СССР (РСФСР. - О.С.) и был на этой должности 15 лет.

15 лет он был председателем ВАКа - Высшей аттестационной комиссии и, естественно, для своей братии и шатии он сделал все что мог и натворил такое количество дипломированных лиц, что отделаться от них очень трудно даже сейчас, когда их возраст возрос.

< Сейчас то же самое в ужасных размерах. Сердюковы и Шамхаловы рулят >

Он стал почти одновременно профессором генетики Московского университета - наверное потому, что если он министр высшего образования, так ему же надо быть профессором. Но он читал каждый год только одну часовую лекцию. Я не могу вспомнить ее содержание, но это, примерно, что нужно сделать с осью, когда сорвалось колесо или скрипит колесо; что-то, не относящееся к генетике и в высшей степени примитивное.

И он каждый год читал одну и ту же лекцию. И на каждом генетическом конгрессе он присутствовал, хотя вряд ли принимал участие в работе. Но свое место отнимал от ученых, которые могли туда поехать. Когда он стал "рамоли" [12] , то его сделали председателем... простите, президентом Академии педагогических наук.

По-моему, детям всегда говорят родители, а родителям говорят обычно дедушки и бабушки: если бьешь ребенка, то не бей его по голове. Вот назначение такого типа, совершенно безмозглого, президентом Академии педагогических наук – это сатира, до которой ни Вольтер, ни Салтыков-Щедрин, ни кто другой додуматься были бы не в состоянии.


И вместе с ним огромная толпища ему подобных проникла в аппарат. Многие, как вообще деятели аппарата, остались для нас анонимами, но они, конечно, сопротивлялись всеми
силами любым прогрессивным переменам в нашей стране. И деятельность Лысенко очень отрицательно сказалась на академии ВАСХНИЛ.

Эта академия была задумана Лениным, когда он примерно в 22-м году прочитал книгу Харвуда "Обновленная земля". Книга посвящена сельскому хозяйству Соединенных Штатов. В то время она, конечно, производила, безусловно, сильное впечатление. Я недавно ее прочитал,
__________________________
12 Рамоли (фр. ramolli) - старчески расслабленный, впавший в слабоумие человек.
5* 131
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

ничего не увидел - ну, обычное прославление американского сельского хозяйства. Но Ленин, под влиянием прочитанного, решил создать свою сельскохозяйственную академию. Из-за его смерти это было реализовано в 29-м году.
Президентом этой академии Ленин выбрал Н.И. Вавилова.

Он познакомился с ним, когда в 21-м году на заседании Совета Труда и Обороны решался вопрос о посылке его (Н.И. Вавилова) в Соединенные Штаты по вопросу о получении зерна в Соединенных Штатах и решения ряда научных вопросов. <...> Вавилов эту командировку выполнил блестяще. И он завоевал американских специалистов, американское министерство - департамент земледелия. Они во всем [ему] шли навстречу, и, конечно, такое выполнение государственного поручения позволило оценить объективные его возможности. Кроме того, примерно в то время личным секретарем Ленина был Николай Петрович Горбунов, который потом, примерно до 29-го года, был управляющим делами Совета Труда и Обороны и Совета министров... простите, Совета народных комиссаров. Он в 29-м году выполнял поручение по организации ВАСХНИЛ.


Назначение Н.И. Вавилова было в высшей степени адекватным. Он развернул огромную систему научных учреждений: 111 институтов, 240 опытных станций и очень многое другое. И эта система по сей день осталась.

Другое дело, что она была после 48-го < После сессии ВАСХНИЛ >
длительное время недейственна.


И понятно, что фигура Вавилова могла создать боевую, настоящую, эффективную, действенную академию для сельского хозяйства.

Но это не получилось по
уже известным вам причинам, и приход Лысенко и лысенковцев всяких мастей в эту организацию полностью ее разложил - кроме того, что на сессии ВАСХНИЛ 48-го года была добавлена большая часть академиков новых, которые прошли без голосования, только по постановлению правительства. В большинстве случаев это люди, не заслуживающие доброго слова.

< Вспомним современность. То же самое! Плюс диктаторские полномочия и полное бесправие подчиненных >

Поскольку они долго вековали в этой академии, то они, конечно, уходя из жизни, на свои места ставили людей одних и тех же с ними убеждений. Поэтому академия эта глубоко разложена.

Недавно она была пополнена новыми выборами, в частности, были рекомендованы генетики, работающие в Академии наук. Но
ни один из генетиков не дал согласия войти в эту академию, несмотря на то, что было постановление Отдела науки ЦК по этому вопросу.

< А сегодня РАН насильственно соединили с ВАСХНИЛ и с медицинской академией. И после этого проливают крокодиловы слёзы: до какой величины РАН разрослась, её надо сокращать. Плюс отнимать территории и здания в пользу частных лиц >

Сотрудничество с этой академией, конечно, совершенно исключено. Там есть хорошие люди - в частности, нынешний ее президент Александр Александрович Никонов является в высшей степени достойным человеком. Но в этом "стаде" сделать что-то полезное очень трудно.

Я приведу такой пример. Я когда-то, работая с селекционерами, придумал схему, по которой из подсолнечника можно сделать продуцент оливкового масла -ну, скажем, масло типа оливкового по содержанию олеиновой кислоты. Передал я ее работающему с нами селекционеру Солдатову [13] , который получил сорт. И сорт был настолько высо-
_________________________
13 Солдатов Карм Иванович (р. 1925) - селекционер ВНИИ масличных культур, г. Краснодар.
132
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++

ко оценен, что он был сразу районирован без испытания. Потом прошел длительный срок, лет 8, когда сорт вообще не размножали, ну, а сейчас высевают примерно на 100 тысячах [гектаров]. Но интересно, что если бы этот сорт вовремя размножили, были бы новые сорта, во-первых, а во-вторых, мы могли бы иметь большой экспорт, и на нашей территории могли бы высевать этот сорт на территории не меньше 1,5 млн га. Этого никто не сделал.

И вот сегодня этот сорт есть в Соединенных Штатах. То же название (мы его назвали "Первенец"), этот же сорт; то ли его продали по секрету, то ли просто они его получили, но [поступают] в какой-то мере честно - они не говорят, что это их сорт.

После этого произошло совершенно недопустимое: Карм Иванович Солдатов, в высшей степени активный человек, который на своих плечах вынес огромную часть работы по созданию этого сорта и новых сортов, был уволен, и вместо него поставлено было несколько людей, которые совершенно не в состоянии тянуть это дело.
Я написал три письма на имя президента ВАСХНИЛ, и все они попали к заведующему Отделом сельского хозяйства Шевелухе - бывшему партийному работнику, который был изгнан из ряда органов, но в ВАСХНИЛе - сначала в Министерстве сельского хозяйства, потом в ВАСХНИЛе - он прижился, и он никаких мер для того, чтобы помочь К.И. Солдатову возвратиться к работе, не принял.

Это один из примеров того, что с ВАСХНИЛ каши не сваришь ни в какой из существенных работ.
Эта организация существует потому, что она несет имя Ленина.

< И сегодня то же самое: близость к высшему чиновнику определяет, жить или не жить научной или учебной организации >

Но ведь сейчас есть предложение о том, чтобы предприятия, хозяйства, заводы, которые являются банкротами, не должны носить имя Ленина. Почему должна носить это имя академия ВАСХНИЛ, которая, по крайней мере девятью десятыми своей деятельности, приносила только вред сельскому хозяйству и вносила смуту в земледелие?

Вот, пожалуй, главное о том, что произошло в 48-м году, до 48-го года и после 48-го года. Строго говоря, последствия этой сессии, наверное, не ощущаются только последние 8 лет. Все остальное время они ощущались очень явно; сейчас, может, несколько слабее, но они не исчезли. <...> .

[Вопрос, вероятно, о том, где И.А. проходил военную подготовку. - О.С.]
И.А. Рапопорт. <...> . В 1931 г. я был в лагере "Струги Красные" вместе с моими товарищами, людьми моего возраста, с генетиками и другими, и стал сержантом. А в 32-м году я стал младшим лейтенантом. Должен сказать, что преподаватели кафедры военного дела в Ленинградском университете были замечательные люди. Они были участниками Первой мировой войны, они были участниками Гражданской войны, они дело знали замечательно хорошо. И я им гораздо более обязан, чем каким-либо другим источникам, с которыми мне пришлось дальше встретиться на войне. Я хочу их - конечно, посмертно - поблагодарить.

Их уже никого не осталось. Они нам дали очень много. И я считаю, мы были достаточно готовы для того, чтобы воевать более эффективно, если бы в 41-м году имели бы лучшее оружие, если бы имели лучшее командование, если бы все обстоятельства не сложились в то время так
133
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++

трагически, что мы, наша армия, в течение 41 и 42-го гг., как считают, потеряла шесть с половиной миллионов пленных. В 41-м г., когда я принял командование батальоном, в Крыму, на Крымском фронте, у меня была вооружена только одна рота, и я с ней принял бой.

1 ноября 1941 г. я был тяжело ранен. После госпиталя я воевал на Кавказском фронте, потом на Украине, потом форсировал Днепр и участвовал в Черкасской и других операциях, потом прошли через Молдавию после Ясско-Кишиневской операции, потом в Венгрии, потом в Австрии. Я был комбатом в трех дивизиях. В 44-м был командиром воздушно-десантного батальона. В конце 44-го г. я был назначен командиром полка вместо убитого командира полка, но, ведя бой батальона, я через несколько часов был ранен.

Вопрос. Не было ли репрессий к Вам за поддержку генетики?
И.А. Рапопорт. Репрессий не было, но я был исключен из партии [14]. (Смех в зале.) Ну, репрессии бывают судебные, а это уже дело специфическое. Как знаете говорят "Бог наказал", но, правда, в несколько ином варианте.

Вопрос. Расскажите о своей судьбе и событиях в Вашей науке с августа 48-го года и дальше. Почему никто после сессии ВАСХНИЛ не был арестован?


И.А. Рапопорт. Были арестованы, и достаточно много людей. Но среди участников сессии, по-моему, никто не был арестован. Не забудьте, что страна большая. Потеряли работу многие учителя, многие врачи. Я уж не говорю о профессорах. Многие агрономы. А потом очень длительное время школьники не имели никакого представления о генетике. А нынешние вузовские книги по генетике, общие, - на меня они не производят сильного впечатления. Я вспоминаю украинский учебник Тышкова, издания 26-го года. Там было сказано лучше о генетике, чем в некоторых вузовских учебниках сегодня. Я работал после сессии ВАСХНИЛ. Понимая, что в биологии мне работать нельзя, был геологом и микропалеонтологом, много раз был уволен, но это уже такой был климат.

Вопрос. <...> Чем Вы занимаетесь сейчас?
И.А. Рапопорт. Я сейчас занимаюсь рядом проблем генетики. Работаю в Институте химической физики, куда я попал благодаря помощи, оказанной академиком Николаем Николаевичем Семеновымв, директором Института химической физики. Он хотел помочь также Жебраку в то время, но это ему не удалось. Он очень интересовался работой, оказывал большую помощь. И мне было очень приятно добиться в ряде вариантов весьма весомого внедрения [15] - как благодарность ему.

С.Г. Инге-Вечтомов. Здесь кто-то требует от Вас оценок других людей.
И.А. Рапопорт (читает вопрос). Какую роль в описываемых событиях сыграл Ю.А.... Кто это такой?
С.Г. Инге-Вечтомов. Жданов.
__________________________
14 См. Комментарии.
15 Имеется в виду внедрение новых сортов в сельскохозяйственную практику.
134
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

И.А. Рапопорт. Жданов. По этому поводу я вам скажу то, что вы, может быть, не знаете. Ну, Ю.А. Жданов, если вы читали в заметке, пожалуй, за пару месяцев до сессии ВАСХНИЛ провел инструктаж агитаторов, где высказался против Лысенко. Но в последний день сессии ВАСХНИЛ в газете было написано, что он отказывается от своей точки зрения, и вслед за ним отказались генетики, которые выступали: Алиханян и еще несколько человек. Я не отказался, а, наоборот, пошел на трибуну и снова развивал эту же точку зрения, но в это время были киношники; они пришли снимать и направили на меня прожектора – не для того чтобы фотографировать - и я должен был уйти с трибуны.

Но зато его отец, Андрей Александрович Жданов, по-моему, держался точки зрения, которая отличалась от всех остальных тогдашних наших политических руководителей. Я не могу сейчас уточнить. Летом не то 38-го, не то 39-го года мне позвонил Александров и попросил, чтобы со мной встретиться. Я ему назначил время. Он пришел в наш отдел в Кольцовском институте в воскресенье утром и сказал, что Андрей Андреевич Жданов не имеет возможности слушать курс генетики и просил, чтобы я прочитал такой курс Александрову, но так, чтобы другие не были информированы. И мы сговорились, что с 8 до 9 часов в воскресенье я буду этот курс ему читать.

Я думаю, что это продолжалось месяца четыре, а может, несколько больше. После каждой лекции на следующую неделю Александров приносил вопросы от Жданова, но ни разу не было, чтобы встречались какие-то возражения. Так что я думаю, что А.А. Жданов, какие бы ни были у него там отношения с искусством, по отношению к нашей науке был не только сочувствующим, но даже стремившимся нам помочь.

Я долго потом не мог выяснить, что это был за Александров. Но мне недавно объяснили, что это Александров, который потом стал министром культуры, а из Министерства культуры за слишком живой интерес к слабому полу за границей он был отлучен от политической деятельности. (Оживление в зале.)

Вопрос. Я слышал, Лысенко - нехороший, но вряд ли хватило его личных способностей принести столько зла. Существует информация, что основную роль играл его помощник Презент. Скажите пару слов об этом Презенте.

И.А. Рапопорт.
Конечно, Презент - фигура уродливая, опасная.
И нет сомнения, что ответственность с Лысенко Презент делит пополам. Он был в свое время профессором Ленинградского университета на биофаке и читал, если не ошибаюсь, диалектический материализм или что-то похожее. Был весьма развязным. Уже, я думаю, к 34-му году он восстановил против себя многих студентов и преподавателей, и он был одним из преследовавших особенно активно Юрия Александровича Филипченко. Он выплыл в другие годы и стал ассистентом Лысенко.

И, несомненно, за Лысенко он написал очень много так называемых сочинений последнего. Ну, на нем, конечно, нельзя найти какое-либо, даже крошечное, белое пятно. Я вспоминаю, когда
году в 32-м, наверное, в этой же аудитории проходило заседание по чистке партии, он признался, что сожительствовал с одной студенткой, не женился на ней, и она покончила самоубийством. Это, по-видимому, не один его грех. Уже
135
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

когда Лысенко вышел из моды, он умер при совершенно таких анекдотических обстоятельствах. Он был член ВАСХНИЛ и не посещал заседания. Президент ВАСХНИЛ ему написал официальное письмо, прося прийти на заседание президиума этой академии. Говорят, он подумал, что будут обсуждать вопрос о его деятельности, и умер. Туда ему и дорога. (Смех в зале.)

[generator]

Сообщение от Старик

В теме "Сталин и современность"
http://www.kprf.org/showthread.php?p=659333#post659333

стараниями гегемона поднят вопрос о научности Сталина, о его отношении к науке

А наиболее ярким примером является его отношение к биологии.
Так вновь возникла тема о лысенковщине.

Она уже была на форуме 9 лет назад в связи с попытками обелить Лысенко.

Ну а теперь не только обеляют уголовника* Лысенко, но и представляют выдающегося ученого Вавилова преступником.

P.S.
*-выделено модератором
Вы, вероятно, в пылу "научного" спора забыли, что объявить гражданина преступником может лишь суд, а не Вы. Предлагаю Вам прекратить провокации и нарушение законодательства (читайте Конституцию РФ)

[Старик]

Сообщение от generator

P.S.
*-выделено модератором
Вы, вероятно, в пылу "научного" спора забыли, что объявить гражданина преступником может лишь суд, а не Вы. Предлагаю Вам прекратить провокации и нарушение законодательства (читайте Конституцию РФ)

generator, вы как мадам, живете по двум стандартам.

В данном случае вы из-за желания оправдать Лысенко постыдно цепляетесь за буржуазную Конституцию, в соответствии с которой Лысенко - удачливый предприниматель, сделавший карьеру.
Но вы перестарались, распространяя современную Конституцию назад, на 1930е годы.
Закон обратной силы не имеет.

1) Я всё правильно написал. По СТАЛИНСКИМ СОВЕТСКИМ законам деяния Лысенко - уголовщина государственного масштаба, за которую ему (тогда) полагалась ВМН.
И лишь политиканство властей и их страх самим расплатиться за преступления, а также безграмотность Хрущева уберегли его от расплаты

Т.Д. Лысенко не жил при этой Конституции, поэтому я квалифицировал его деятельность по СОВЕТСКИМ законам и по СОВЕТСКОЙ морали, вами игнорируемой.

2) Ни в УК ни в Конституции нет слова "уголовник". Его употребление УК или Конституция не нормируют.

3) Ваши симпатии к мошенничествам Лысенко в современном законе нигде не прописаны и не могут служить основанием для каких-либо действий.

P.S. Вы лучше подумайте над тем, что убийства людей по признаку социального происхождения (которые здесь выдают за "классовый подход") подпадают под современный 282 УК. И я не уверен, захотят ли ваши доброжелатели (типа Ч.) спасать вас в случае чего.

P.P.S. Мне также непонятно, с какой это стати вы взяли на себя функции буржуазного судьи в отношении меня. Или вы уже прекратили изображать коммуниста?

P.P.P.S. Мне также непонятно с какой стати вы сочли клеветой личное МНЕНИЕ генетика фронтовика И.А. Рапопорта о роли Сталина в лысенковской эпопее. И непонятно, на каком основании вы посмертно закрываете рот ему, офицеру ВОВ, выдающемуся ученому. Уж он-то знает всю эту историю не в пример лучше вас, он ее участник. Вы-то кроме расклейки порочащих ярлыков пока ничем не проявили себя в этом вопросе. И лично мне непонятно, что или кто заставляет вас (и пару гегемон - Пермский 1977) выступать столь нелепо и скандально в поддержку проекта по шизофреническому искажению нашей истории.

[гегемон]

[QUOTE]

Сообщение от Старик

В теме "Сталин и современность"
http://www.kprf.org/showthread.php?p=659333#post659333

стараниями гегемона поднят вопрос о научности Сталина, о его отношении к науке

А наиболее ярким примером является его отношение к биологии.
Так вновь возникла тема о лысенковщине.

ХА, ХА, ХА !!!

Перефразирую хорошо известную поговорку - "Не трожь либерала, он и не воняет".

Заметьте, либерала не трогал, а он всё - равно воняет".


Ври, да не завирайся. В моём сообщении #35 в теме - "Сталин и современность" был поднят вопрос о десталинизаторах, а о научности Сталина, и о его отношении к науке не было сказано и полслова.

И, разве не вы замутили эту тему, обозвав, в процессе, академика Лысенко уголовником, а Сталина недоучившимся семинаристом?

Ладно, это всё "лирика". В теме - "Сталин и современность", вы обвинили меня шулерстве и что, мол, мне пора за базар ответить.

Вызов принимается.


Процитирую то, что вы мне ответили в теме - "Сталин и современность".

ДОШЛО, что вы опять ШУЛЕРСТВУЕТЕ.
Причём внаглую, не прячась.
В статье Животовского "Ламарк был прав" из "Химии и жизни" 2004 № 4 стр. 22 - 25
НЕТ ТАКИХ СЛОВ

В ней Лысенко упоминается один-единственный раз. Вот точная цитата:
Цитата:
Сообщение от Животовский
Обращаться к идее Ламарка стало психологически еще труднее после того, как в генетическом научном сообществе она стала ассоциироваться с отрицательным образом Лысенко. Зачастую и сейчас первая реакция на упоминание имени Ламарка и проблему наследования приобретенных признаков резко негативна.
Этими словами Животовский констатирует, что образ Лысенко - отрицательный. И очень мешает обсуждению гипотезы Ламарка.

Т.е. даже после смерти Лысенко мешает науке.

ВСЁ. Больше там про Лысенко нет ничего.

Повторяю: в статье Животовского нет ничего такого, из чего можно было бы вывести утверждение "Лысенко прав".

КОНЕЦ ЦИТАТЫ.

Это и называется шулерством. Вырвали из контекста фразу из которой можно сделать вывод, что образ Лысенко - отрицательный. И очень мешает обсуждению гипотезы Ламарка.

Поясню, для лучшего понимания: Вавилов считал, что приобретенные свойства не наследуются и геном остается неизменным на протяжении всей истории своего существования. В этом он опирался на работы Вейсмана и Моргана (отсюда «вейсманисты-морганисты»).
Лысенко же напротив утверждал, что геном может изменяться, фиксируя приобретенные свойства. В этом он опирался на неодарвинизм Ламарка.



Основное содержание статьи опубликовано
в журнале «Химия и Жизнь», 2003, №4, стр. 22-26
Наследование приобретенных признаков:
Ламарк был прав
Л.А. Животовский
Институт общей генетики им. Н.И. Вавилова РАН

Попытки
некоторых исследователей доказать основные постулаты ламаркизма не
только не встречали поддержки, но и вызывали активное противостояние,
что приводило порой к трагическому исходу. Напомним историю
П.Каммерера, обвиненного В.Бэтсоном в фальсификации и покончившего
жизнь самоубийством. Обращаться к идее Ж.Ламарка стало психологически
еще труднее после того, как в генетическом научном сообществе она стала
ассоциироваться с созданным отрицательным образом Т.Д.Лысенко,
разделявшим ее. Часто и сейчас первая реакция на упоминание имени

Ж.Ламарка и проблему наследования приобретенных признаков резко
негативна.
Именно поэтому авторы книги об эпигенетическом наследовании, в
названии которой есть слово «ламаркизм» (Jablonka and Lamb 1999)
написали в предисловии ко второму изданию: «Мы всё время ощущали, что
наиболее спорная часть нашей книги – это ее название. «Ламаркизм» – все
еще дурное слово в биологии, и мы задавались вопросом, не лучше было
бы вовсе не употреблять его… Это же относится и к термину
«наследование приобретенных призна-ков» – фраза «трансгенерационная
передача индуцированных изменений» несла бы почти тот же смысл, но
была бы свободна от подозрений и воспринималась бы гораздо
спокойнее». Однако сейчас факты, многие из которых пришли совсем
недавно с открытиями молекулярной биологии и о которых речь пойдет
ниже, говорят о том, что Ж.Ламарк был прав и что передача приобретенных
признаков и свойств – реальное явление.

Заключение

Итак, единственное, что остается по обсуждаемой проблеме – это
назвать вещи своими именами. А именно, гипотеза Ж.Ламарка о
наследовании приобретенных признаков верна. Новый признак может
возникнуть через образование регулирующих комплексов белок/ДНК/РНК,
модификацию хроматина, или изменения в ДНК соматических клеток и
затем передаться потомству. Многое здесь еще неизвестно, в частности –
сколь часто происходит передача таких признаков следующим поколениям.
Можно полагать, что частота возникновения приобретенного адаптивного
признака с устойчивой передачей потомству невелика (скажем, на уровне
частоты генных мутаций), и потому такие случаи трудно выявить.

ПОДРОБНО:
http://www.samomudr.ru/d/Zhivotovski...byl%20prav.pdf



За базар ответите, либерал?

И, не надо больше - финтить, изворачиваться и передёргивать.

[Старик]

Сообщение от гегемон

ХА, ХА, ХА !!! Перефразирую хорошо известную поговорку - "Не трожь либерала, он и не воняет". Заметьте, либерала не трогал, а он всё - равно воняет". Ври, да не завирайся. В моём сообщении #35 в теме - "Сталин и современность" был поднят вопрос о десталинизаторах, а о научности Сталина, и о его отношении к науке не было сказано и полслова. И, разве не вы замутили эту тему, обозвав, в процессе, академика Лысенко уголовником, а Сталина недоучившимся семинаристом? Ладно, это всё "лирика". В теме - "Сталин и современность", вы обвинили меня шулерстве и что, мол, мне пора за базар ответить. Вызов принимается.

Процитирую то, что вы мне ответили в теме - "Сталин и современность".
КОНЕЦ ЦИТАТЫ.
Это и называется шулерством. Вырвали из контекста фразу из которой можно сделать вывод, что образ Лысенко - отрицательный. И очень мешает обсуждению гипотезы Ламарка.
Поясню, для лучшего понимания: Вавилов считал, что приобретенные свойства не наследуются и геном остается неизменным на протяжении всей истории своего существования. В этом он опирался на работы Вейсмана и Моргана (отсюда «вейсманисты-морганисты»).
Лысенко же напротив утверждал, что геном может изменяться, фиксируя приобретенные свойства. В этом он опирался на неодарвинизм Ламарка.
Основное содержание статьи опубликовано
в журнале «Химия и Жизнь», 2003, №4, стр. 22-26
Наследование приобретенных признаков:
Ламарк был прав
Л.А. Животовский
Институт общей генетики им. Н.И. Вавилова РАН

Попытки некоторых исследователей доказать основные постулаты ламаркизма не только не встречали поддержки, но и вызывали активное противостояние,
что приводило порой к трагическому исходу. Напомним историю П.Каммерера, обвиненного В.Бэтсоном в фальсификации и покончившего жизнь самоубийством. Обращаться к идее Ж.Ламарка стало психологически
еще труднее после того, как в генетическом научном сообществе она стала
ассоциироваться с созданным отрицательным образом Т.Д.Лысенко,
разделявшим ее. Часто и сейчас первая реакция на упоминание имени
Ж.Ламарка и проблему наследования приобретенных признаков резко
негативна. Именно поэтому авторы книги об эпигенетическом наследовании, в
названии которой есть слово «ламаркизм» (Jablonka and Lamb 1999)
написали в предисловии ко второму изданию: «Мы всё время ощущали, что
наиболее спорная часть нашей книги – это ее название. «Ламаркизм» – все
еще дурное слово в биологии, и мы задавались вопросом, не лучше было
бы вовсе не употреблять его… Это же относится и к термину
«наследование приобретенных призна-ков» – фраза «трансгенерационная
передача индуцированных изменений» несла бы почти тот же смысл, но
была бы свободна от подозрений и воспринималась бы гораздо
спокойнее». Однако сейчас факты, многие из которых пришли совсем
недавно с открытиями молекулярной биологии и о которых речь пойдет
ниже, говорят о том, что Ж.Ламарк был прав и что передача приобретенных
признаков и свойств – реальное явление.

Заключение Итак, единственное, что остается по обсуждаемой проблеме – это назвать вещи своими именами. А именно, гипотеза Ж.Ламарка о
наследовании приобретенных признаков верна. Новый признак может
возникнуть через образование регулирующих комплексов белок/ДНК/РНК,
модификацию хроматина, или изменения в ДНК соматических клеток и
затем передаться потомству. Многое здесь еще неизвестно, в частности –
сколь часто происходит передача таких признаков следующим поколениям.
Можно полагать, что частота возникновения приобретенного адаптивного
признака с устойчивой передачей потомству невелика (скажем, на уровне
частоты генных мутаций), и потому такие случаи трудно выявить.
ПОДРОБНО:
http://www.samomudr.ru/d/Zhivotovski...byl%20prav.pdf
За базар ответите, либерал?
И, не надо больше - финтить, изворачиваться и передёргивать.

1) Вы меня опять либералом называете. Хотя я везде и всюду выступаю за национализацию промышленности, банков и за социализм. Но только не сталинского образца, а за тот, который начался после XX съезда. Вы примитивно клевещете на оппонента, потому что у вас нет аргументов. Этим вы повторяете любезного вам Лысенко. У того именно к этому сводилась вся его теоретическая суета. - А можно я тогда в ответ буду называть вас еврофашистиком за старание оправдать массовые репрессии 1930х?

2) Что и где писал Вавилов я даже и смотреть не стану. Потому что не имеет никакого отношения к делу.

А дело состоит в том, что я поймал вас на подлоге.

Произошло это так.

а) Вы сослались на выступление, в котором утверждалась правота Лысенко, которая якобы вытекала из статьи Животовского в Химии и жизни, 2004 №4.

б) Я нашел статью Животовского и обнаружил, что из неё никак не вытекает правота Лысенко. Я заявил об этом.

г) Вы в ответ выдали цитату, якобы опровергающую мое утверждение.

д) А я просмотрел весь текст статьи и обнаружил, что Лысенко в ней упоминается только один раз и то в отрицательном контексте. Эти две фразы я процитировал. Больше там ничего про Лысенко нет.

е) Вы же теперь обвиняете меня в якобы неполном цитировании, хотя, повторяю, иных упоминаний Лысенко в статье Животовского нет.
Как нет и подтверждений заявлениям Лысенко о якобы наблюдаемых зарождениях овса из ржи и кукушки из пеночки.

Всё, вы пойманы на лжи и теперь можете только истерить, вертеться и плеваться в очень характерной наглой манере, за упоминание которой ныне тут не хвалят.
Обсуждать с вами больше нечего. Ваши безграмотные писания не имеют никакого отношения к науке. Вы талдычите Ламарк прав, а в какой области генетики его правоту объявил Животовский - УМАЛЧИВАЕТЕ. Хотя я сно писал, что между молекулярным уровнем и уровнем организма есть еще клеточный. И никто не знает, как дела обстоят там.
А подтверждений заявленяим Лысенко как не было так инет.
И никому нет дело, чьим именем он лживо прикрывал своё шарлатанство.

Вы по-прежнему шулерством занимаетесь. Я ж говорю, только канделябр исправит шулера.

Да и откуда у вас грамотность может быть, если вы столь люто ненавидите интеллигентов, что открыто называете их "жирными телигентами". (Кстати, Гюльчатай, открой личико). Отправляю вас обратно в игнор.

P.S. Кстати, очень интересную закономерность я сейчас наблюдал. Сначала появились вы. Потом вы исчезли и сразу появился Пермский. Потом он исчез и опять появились вы. Забавно.

P.P.S. А тут я под спойлер положу текст статьи, чтобы остудить вашу горячую любовь к передёргиваниям.

Скрытый текст

История не повторяет себя: Россия — не Америка, и в России никогда не могли сосуществовать группы обозленных друг на друга людей.
Д.Лэнгдон-Дэвис. Россия переводит часы назад
Доктор биологических наук
Л. А.Животовский,
Институт общей генетики им. Н.И.Вавилова РАН
Ламарк был прав

1. Идея Ламарка
Организм развивается, следуя зало¬женной в нем наследственной про¬грамме. Однако многие индивидуаль¬ные особенности обусловлены и влия¬нием окружающей среды, которые при¬обретаются в течение жизни особи. Передача их детям называется насле¬дованием приобретенных признаков.
Гипотеза наследования приобретен¬ных признаков была сформулирована Ж.Ламарком в начале XIX века: если в изменившихся условиях среды появи¬лось или усилилось какое-либо свой¬ство как прямая или опосредованная реакция особи на новые условия, в том числе обеспечивающее большую при¬способленность этой особи к новым условиям среды, то такое свойство может передаться потомкам.
Ч.Дарвин вначале не согласился с гипотезой Ж.Ламарка: он полагал, что открытый им принцип естественного отбора позволяет объяснять приспо¬собление к меняющимся условиям сре¬ды. А именно: что среди случайно воз¬никающих наследственных вариаций (тех, что генетики потом стали назы¬вать «мутациями») могут найтись такие, которые будут «полезными» в данных условиях среды, и что они-то и будут сохранены естественным отбором.
Однако по прошествии многих лет после создания своей теории Ч.Дар¬вин пришел к выводу, что наличие сложных приспособительных призна¬ков случайными вариациями объяснить невозможно, и принял идею Ж.Ламар¬ка, дополнив ее гипотезой пангенези¬са— некоего физиологического меха¬низма, по которому изменения в орга¬нах и тканях, вызванные реакцией организма на окружающую среду, пе¬реносятся особыми частицами в поло¬вые клетки особи и становятся частью ее наследственных свойств.
2. Гипотеза Вейсмана
Идея наследования приобретенных признаков ясна и наглядна и потому всегда находила своих сторонников. Однако никаких доказательств ее во
Продолжение. Начало — в № 2, 2003
22
времена Ламарка и Дарвина еще не было. Более того, тогда уже накапли¬вались данные из практики разведе¬ния домашних животных, говорящие как бы об обратном. В частности, было достоверно установлено,что «насиль¬ственные» внешние воздействия, та¬кие, как, например, укорочение хвос¬та или ушей у домашних животных, не приводят к развитию у потомков при¬знаков «короткий хвост» или «короткие уши». Такие эксперименты позволили Вейсману в 1885 году сделать вывод, что «наследование искусственно выз¬ванных дефектов и потерь частей тела вполне отвергается».
Идее наследования приобретенных признаков Вейсман противопоставил свою гипотезу «непрерывности зароды¬шевой плазмы», согласно которой пре¬емственность поколений — это преем¬ственность половых клеток (сперматозо¬идов и яйцеклеток). При этом наслед¬ственная информация, заключенная в оп¬лодотворенной яйцеклетке (зиготе), обес¬печивает развитие «надстройки» — сома¬тических клеток, то есть тела. Обратный поток информации — от соматических клеток к клеткам зародышевого пути — этой гипотезой запрещался. Этот запрет получил название «барьер Вейсмана».
Важно подчеркнуть, что концепция Вейсмана была, вообще говоря, раз¬вита только для животных, у которых отделение клеток зародышевого пути и соматических клеток происходит на ранних стадиях эмбриогенеза. А у ра¬стений их отделение может происхо¬дить на поздних стадиях развития. Поэтому у них изменения, вызванные влиянием среды, могут остаться в воз¬никающих половых клетках и затем передаться потомкам. Кроме того, многие растения размножаются веге¬тативно — от корневых отпрысков и других частей растения. При этом ве¬гетативное потомство наследует осо¬бенности той части, производным ко¬торой оно является.
3. Догма «барьера Вейсмана»
Практически весь XX век биология про¬шла под знаком «барьера Вейсмана».
Основной причиной было то, что цент¬ральное положение этой гипотезы — о защищенности генеративных клеток (сперматозоидов и яйцеклеток) от воз¬можного влияния со стороны остальных структур организма — идеально соответ¬ствовало принципу «чистоты гамет», вы¬сказанному еще Г.Менделем и положен¬ному в основу классической генетики, со¬гласно которому гены не подвержены ни¬каким изменениям. Несомненно, гипоте¬за «барьера Вейсмана» сыграла положи¬тельную роль в развитии генетического знания. Действительно, провозгласив принцип независимости наследственной информации от внешней среды, эта ги¬потеза освободила генетическое мышле¬ние от многих сложностей и во многом свела изучение организма к исследова¬ниям в «пробирке». Появление принци¬пиально новых методов эксперименталь¬ной работы на модельных объектах дало исследователям возможность сконцент¬рироваться на проблемах вновь открытой области науки, которая сейчас приносит замечательные плоды, — генетики.
Принципиально важно подчеркнуть, что, вопреки бытующему среди мно¬гих ученых мнению, Вейсман не был уверен в универсальности своей гипо¬тезы. Так, она не отвергала наследо¬вание модификаций сложных, адаптив¬но важных реакций особей на среду. Вейсман сам прямо говорил о том, что его концепция умозрительна: «Моя те¬ория зиждется, с одной стороны, на определенных теоретических предпо¬сылках... а с другой — на отсутствии реальных доказательств наследования приобретенных признаков. Она может быть опровергнута двояко — либо пря¬мым доказательством того, что приоб¬ретенные признаки наследуются, либо существованием явления, которое не объясняется больше ничем, кроме как тем, что такие признаки наследуются». Таким образом, Вейсман обратился к будущим поколениям ученых, предла¬гая им искать экспериментальные до¬казательства. Однако его объективное отношение к собственной гипотезе было предано забвению, а предпола¬гаемый им «барьер» между генератив¬ными и соматическими клетками был в дальнейшем возведен в непререка¬емую научную догму.
Следует подчеркнуть, что в науке всегда существуют догмы, которые не доказаны, но признаны большинством ученых — до тех пор, пока новые фак¬ты не заставляют принять эти догмы как доказанный научный факт или сме¬нить точку зрения. Но покуда этих фак¬тов нет, устоявшиеся догмы владеют умами ученых. При этом другие взгля¬ды не допускают до широкой научной общественности. Именно это происхо¬дило с гипотезой наследования при¬обретенных признаков. Попытки неко¬торых исследователей доказать основ¬ные постулаты ламаркизма не только не встречали поддержки, но и вызы¬вали активное противостояние, что приводило порой к трагическому ис¬ходу. Вспомним историю П.Каммере-ра, обвиненного В.Бэтсоном в фаль¬сификации и покончившего жизнь са¬моубийством. Обращаться к идее Ла-марка стало психологически еще труд¬нее после того, как в генетическом научном сообществе она стала ассо¬циироваться с отрицательным образом Лысенко. Зачастую и сейчас первая ре¬акция на упоминание имени Ламарка и проблему наследования приобретен¬ных признаков резко негативна.
Именно поэтому авторы книги об эпи¬генетическом наследовании, в названии которой есть слово «ламаркизм» (Jablonka and Lamb, 1999, — см. указа¬ния на научную литературу в конце ста¬тьи), написали в предисловии ко второ¬му изданию: «Мы всё время ощущали, что наиболее спорная часть нашей кни¬ги — это ее название. «Ламаркизм» — все еще дурное слово в биологии, и мы задавались вопросом, не лучше ли было бы вовсе не употреблять его... Это же относится и к термину «наследование приобретенных признаков» — фраза «трансгенерационная передача индуци¬рованных изменений» несла бы почти тот же смысл, но не вызывала бы подозре¬ний и воспринималась бы гораздо спо¬койнее». Однако сейчас факты, многие из которых стали известны совсем не¬давно благодаря открытиям молекуляр¬ной биологии и о которых речь пойдет ниже, говорят о том, чтоЛамаркбыл прав и что передача приобретенных призна¬ков и свойств — реальное явление.
4. Шаги к доказательству
Годы спустя под давлением фактов начался отход с позиций «барьера Вей-смана». Однако прямо признаться в этом сторонники гипотезы Вейсмана не желали и стали менять формулиров¬ки, лишь бы сохранить на словах саму эту гипотезу.
Первым шагом стало открытие в 1930-1940-х годах мутаций генов под действием внешних факторов — рент¬геновского облучения (Г.Меллер) и
химических соединений (Ш.Ауэрбах и И.А.Рапопорт). Стало ясно, что среда может активно вмешиваться в гены и менять их. Однако мутационный про¬цесс ненаправлен, то есть изменения могут быть как полезными, так и вред¬ными или нейтральными, и потому ге¬нетическое сообщество приняло, что наличие мутаций не нарушает принци¬па «барьера Вейсмана».
С открытием строения молекулы ДНК в 1953 году был сформулирован моле¬кулярный вариант гипотезы «барьера Вейсмана» в форме так называемой «центральной догмы» молекулярной био¬логии: однонаправленности потока ин¬формации от ДНК к РНК, а затем к бел¬ку. Это выражалось формулой ДНК ® РНК® белок. Обратный поток инфор¬мации — к ДНК — этой догмой запре¬щался. Но вскоре после этого возникла гипотеза обратной транскрипции: поток информации частично может идти и в обратную сторону —от РНК к ДНК. Вы¬сказанная в конце 1950-х годов Г.Теми-ным как объяснение наблюдавшимся фактам, эта гипотеза вначале подверг¬лась жесточайшему научному давлению, пока через десять лет не был открыт фер¬мент «обратная транскриптаза», а сам Г.Темин не получил за свое открытие Нобелевскую премию в 1975 году *.
После этого центральную догму стали формулировать в форме ДНК « РНК® белок, в которой теперь запрещался по¬ток информации только от белка к РНК или к ДНК. Правда, уже имеются фак¬ты, которые говорят о том, что и эта формула, возможно, не безусловна.
Например, открыто так называемое РНК-редактирование, в процессе кото¬рого в информационной РНК некоторые нуклеотиды вырезаются и заменяются другими. В результате этого на изме¬ненной РНК синтезируется «правиль¬ная» аминокислотная цепь, которая не могла бы быть получена, не будь перед этим вырезаны «неверные» нуклеотиды. Но как ферменты узнают, какие нукле¬отиды «те», а какие не «те» в генах раз¬вивающегося зародыша? Должна быть какая-то информация о «правильном» белке, по которой редактируется РНК. И кстати, установлено, что через обрат¬ную транскрипцию на редактированной информационной РНК может быть син¬тезирована ДНК-копия редактированно¬го гена и затем встроена в геном орга¬низма. Но тогда все это вместе означа¬ло бы формулу ДНК « РНК « белок, то есть отсутствие барьера на пути пере¬дачи информации от белка к ДНК!
* Первым ученым, высказавшим и затем экспериментально доказавшим идею об¬ратной транскрипции, был советский ге¬нетик СМ.Гершензон. Это признано всем мировым научным сообществом. Нобе¬левским лауреатом он, однако, не стал. {Примеч. ред.)
ПРОБЛЕМЫ И МЕТОДЫ НАУКИ
Следующим этапом в доказательстве реальности наследования приобретен¬ных признаков стало открытие насле¬дования определенных функциональ¬ных состояний гена. Этот феномен по¬лучил название «эпигенетическое на¬следование».
Уже в 1930-1940-х годах генетики знали о том, что некоторые внезапно возникающие фенотипические измене¬ния могут длительно передаваться в ряду поколений. Чтобы не связывать эти изменения с наследованием приобре¬тенных признаков, их назвали «длитель¬ными модификациями» и предложили не относить к наследственным. Однако последние открытия молекулярной био¬логии изменили эту точку зрения.
Сейчас доказано, что подобные дли¬тельные модификации могут быть вы¬званы изменением активности генов вследствие перестроек в хроматине, которые сохраняются в ряду митотичес-ких делений, а стало быть, при вегета¬тивном размножении; это один из ви¬дов эпигенетического наследования (Jablonka and Lamb, 1999). Сами же эти перестройки возникают в ответ на дей¬ствие среды. Например, яровизация прорастающих семян арабидопсиса или обработка их 5-азацитидином приводит к более раннему цветению растений, сохраняющемуся у вегетативного по¬томства; показано, что это обусловле¬но уменьшением уровня метилирования ДНК. Как правило, измененный уровень метилирования сохраняется лишь при митотическом делении. Но эпигенети¬ческие изменения могут стойко пере¬даваться и при половом размножении. Так, известное со времен К.Линнея ра¬стение Linaria vulgaris с радиальной симметрией цветка (основная форма — с билатеральной симметрией) вызвана высоким уровнем метилирования в од¬ном из ответственных за развитие цвет¬ка генов — особенность, стойко воспро¬изводимая в семенном потомстве.
Другой пример стойкого эпигенеза: изменение уровня метилирования уча¬стка ДНК вблизи гена «агути» вызыва¬ет наследуемые различия окраса сре¬ди генетически идентичных мышей. В наследуемые эпигенетические измене¬ния может также вовлекаться комплекс ДНК-РНК и другие структуры. Эпиге¬нетическими изменениями вызван и
23
«геномный импринтинг»; он обуслов¬лен инактивацией гена, полученного от родителя определенного пола. В об¬щем, эпигенетическая изменчивость уже давно интенсивно исследуется — в частности, разработаны соответству¬ющие математические модели (Чура-ев, 1982; Jablonka с соавт., 1992), а в настоящее время уже построены мо-лекулярно-генетические модели этого явления (Чураев и др., 2001). Поэтому еще раз отметим, что передача эпиге¬нетических изменений потомству — это в чистом виде наследование приобре¬тенных признаков, лишь в новой тер¬минологии.
В наши дни делается очередной, еще более принципиальный шаг в описании спектра наследуемых приобретенных признаков. А именно: поскольку эпиге¬нетические изменения не затрагивают кодирующего смысла того участка ДНК (гена), в котором они возникли, а вли¬яют лишь на экспрессию этого гена, то возникает вопрос о том, возможны ли изменения в составе ДНК как реакция организма на среду. В частности, воз¬можно ли возникновение новых адап¬тивных вариантов генов в соматичес¬ких клетках и последующий перенос их в ДНК половых клеток?
В 1977 году австралийский ученый Э.Стил сформулировал гипотезу сома¬тического отбора, за которую подверг¬ся длительному научному прессингу. Суть этой гипотезы в следующем. У по¬звоночных животных иммунный ответ организма на инфекцию изначально вызывается супермутированием в так называемых вариабельных генах слож¬ного иммуноглобулинового локуса лей¬коцитов. При этом среди множества «плохих» мутантов может возникнуть новый вариант гена, кодирующий анти¬тела с большим сродством к чужому антигену. Экспоненциальный рост чис¬ла лейкоцитов с этой, «успешной», му¬тацией, продуцирование ими соответ¬ствующих информационных РНК, нали¬чие обратной транскриптазы, позволя¬ющей произвести комплементарные фрагменты ДНК, возможность захвата половыми клетками чужеродной ДНК (в том числе ядром сперматозоида: см. например, Perry с соавт., 1999) созда¬ют условия для интеграции новых вари¬антов гена в ДНК половых клеток за счет гомологичной рекомбинации и тем са¬мым для включения соматических му¬таций в спектр генетической изменчи¬вости вида. Подробный анализ этой ги¬потезы дан в книге Стила и др. (2002), где, в частности, указывается, что яв¬ление переноса адаптивных соматичес¬ких мутаций в ДНК половых клеток мо¬жет касаться не только иммунной сис¬темы, но и многих других физиологи¬ческих функций организма. Исследова¬ние модели этого явления показывает, что в постепенно меняющейся среде ме-
ханизм соматического отбора является эволюционно выгодным и закрепляется генетически, о чем писал и автор на¬стоящей статьи ((Zhivotovsky, 2002).
Факты, указывающие на возмож¬ность наследования приобретенных свойств, следует, по-видимому, искать, в первую очередь именно в адаптив¬ных физиологических процессах. И тут надо напомнить слова крупнейшего со¬ветского биолога академика Л.А.Орбе-ли: «Мы говорили, что если были бы применены надлежащие условия экс¬перимента, если бы те или иные воз¬действия производились на ранних этапах развития, если бы они захвати¬ли организм в период его формирова¬ния, в период создания, становления его функций и если бы для оценки были взяты не морфологические, а функци¬ональные признаки, то, может быть, удалось бы доказать наследуемость приобретенных свойств».
Однако в 1920-1940-е годы эта про¬блема оставалась открытой:экспери¬менты, говорящие о реальности насле¬дования приобретенных признаков, допускали неоднозначную интерпрета¬цию. Тем не менее уже в середине XX века такие эксперименты казались до¬казательными тем, кто верил в реаль¬ность этого явления.
б.Эволюция
по Ламарку-Дарвину
Рассмотрим возможные последствия принятия идеи наследования приобре¬тенных признаков для теории эволюции.
Ключевым моментом в любой эволю¬ционной теории является представле¬ние о том, как популяция (вид) адапти¬руется к измененной среде. В совре¬менной генетической теории эволюции предполагается, что наследственное разнообразие развивающейся популя¬ции (вида) настолько велико, что все¬гда найдутся такие генотипы,которые обеспечат своим носителям лучшую приспособленность к изменившимся условиям среды. Изменчивость постав¬ляется мутациями, возникающими слу¬чайно и ненаправленно,а их влияние на приспособленность организма не за¬висит от существующих на данный мо¬мент времени условий среды. Иными словами, механизм возникновения но¬вой изменчивости, по сути дела, пред¬полагает, что варианты, оказавшиеся сегодня адаптивными в данной среде, предсуществовали, то есть находились в популяции и раньше, до воздействия данного средового фактора.
Если признать возможным наследо¬вание приобретенных признаков и свойств, то мы приходим к принципи¬ально иной схеме возникновения новой адаптивной изменчивости в популяции. А именно: новый вариант признака,
обеспечивающий приспособленность его носителей к изменившимся усло¬виям среды, может возникнуть в момент воздействия средового фактора и вклю¬читься в наследственную изменчивость популяции. В этом смысле мы говорим о ламарковском механизме возникно¬вения наследственной изменчивости — в дополнение к генетическому механиз¬му (за счет случайных мутаций). Раз включившись в пул наследственной из¬менчивости вида, приобретенные вари¬анты далее подвергаются тем же про¬цессам дарвиновского отбора, что и ва¬рианты, появившиеся за счет мутаций. Хотя включение приобретенного при¬знака в пул наследственной изменчи¬вости происходит, вероятно, не часто, это отнюдь не исключает его важности в эволюции: такой признак может быть адаптивным, то есть в данный момент приспособительным. К тому же часто¬та возникновения адаптивных мутаций генов неизвестна (большинство мута¬ций неадаптивны или просто вредны) и, не исключено, столь мала, что мо¬жет оказаться маловажной в сравнении с частотой возникновения приобретен¬ных адаптивных вариантов.
Теперь укажем на различие роли внешней среды с позиций генетичес¬кой теории эволюции и с позиций тео¬рии, включающей ламарковский меха¬низм (на основе наследования приоб¬ретенных признаков).
В рамках генетической теории сре¬да рассматривается лишь как некий оценщик наследственной изменчивос¬ти популяции. При наличии ламарков-
24
ПРОБЛЕМЫ И МЕТОДЫ НАУКИ
ского механизма среда выступает еще и как активный творец эволюции. Мож¬но предположить, что наследование приобретенных реакций на среду чаще обнаруживается в экстремальных ус¬ловиях, когда новый вариант признака проявляет себя в большей способнос¬ти особи адаптироваться к качествен¬но новым условиям среды. Не исклю¬чено также, что появление такого при¬знака или свойства приурочено к ран¬ним стадиям развития или к стадиям, чувствительным к изменению условий внешней и внутренней среды.
Будущая теория адаптивной эволю¬ции, включающая как ламарковский механизм возникновения адаптивной изменчивости, так и дарвиновский принцип отбора, должна рассматри¬вать комплекс «фенотип-генотип», или феногенотип, как единицу отбора. Формально это соответствует теории эволюции культурных признаков (то есть признаков, передающихся путем обучения, восприятия и подражания), довольно хорошо развитой концепту¬ально (Cavalli-Sforza and Feldman, 1981) и которую можно описать в виде обоб¬щения классических популяционно-ге-нетических моделей (Feldman, Zhivo-tovsky, 1992).
Заключение
Итак, единственное, что остается, — это назвать вещи своими именами.
Гипотеза Ж.Б.Ламарка о наследова¬нии приобретенных признаков верна.
Новый признак может возникнуть че¬рез образование регулирующих ком¬плексов белок/ДНК/РНК, модифика¬цию хроматина или через изменения в ДНК соматических клеток и затем пе¬редаться потомству.
Многое здесь еще не известно, в ча¬стности — сколь часто происходит пе¬редача таких признаков следующим по¬колениям. Можно полагать, что часто¬та возникновения приобретенного адаптивного признака с устойчивой пе¬редачей потомству невелика (скажем, на уровне частоты генных мутаций), и потому такие случаи трудно выявить. А если так, то понятно, почему наследо¬вание приобретенных признаков чаще описывали у растений: просто потому, что селекционер имеет возможность просмотреть многие десятки и сотни тысяч образцов и найти среди них из¬менение. Можно надеяться, что быст¬ро развивающаяся молекулярно-биоло-гическая техника предложит методы оценки возникновения наследуемых приобретенных признаков.
Значение таких признаков для прогрес¬сивной эволюции и селекции может быть неизмеримо больше, чем роль постули¬руемых классической генетикой случай¬ных ненаправленных мутаций в ДНК ге¬неративных клеток, потому что случайные мутации, как правило, ухудшают приспо¬собленность особей. В то же время на¬следуемые приобретенные признаки, воз¬никшие как реакция организма на новые условия среды, повышают приспособлен¬ность особей и потому сразу включают¬ся в адаптивную изменчивость вида.
Приводим короткий список научных трудов, авторы которых упомянуты в тексте статьи:
ЖивотовскийЛ.А., 2002. О наследовании приобретенных признаков. В сб. «Матери¬алы научной генетической конференции. М., изд-во Моск. Сельскохоз. Акад. им. К.А. Ти¬мирязева.
ОрбелиЛ.А., 1948. Доклад на заседании Президиума АН СССР от 24-26 августа 1948 г. Вестник Академии наук СССР. ЧураевР.Н., 1982. Прикладные аспекты кон¬цепции эпигенов. Журн.общ.биол. т. 43, 1, с. 79-87.
Чураев Р.Н., СтупакИ.В., Тропинина Т. С, СтупакЕ.Э., 2001. Сконструирован двухком-понентный эпиген с наперед заданными свойствами. Биохимия, Биофизика, Моле¬кулярная биология. Т. 378. С. 837-840. Cavalli-Sforza LL, M.W. Feldman, 1981. Cultural Transmission and Evolution: A Quantative Approach. Princeton University Press, Princeton, N.J.
Feldman M. I/I/., LA. Zhivotovsky, 1992. Gene-culture coevolution: toward a general theory of vertical transmission. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 89: 11935-11938. Jablonka E., M.J.Lamb, 1999. Epigenetic Inheritance and Evolution: Lamarckian Dimension. Oxford Univ. Press. Oxford. Langdon-Davies J., 1949. Russia Puts the Clock Back (A study of Soviet science and some British scientists). London, Victor Gollancz Ltd.
WeismannA., 1891. Essays upon Heredity. Vol. I. Oxford. Clarendon Press. Weismann A., 1904. The Evolution Theory, (transl. into English). Edward Arnold. London. Zhivotovsky LA. 2002. A model of the early evolution of soma-to-germline feedback. J. of Theoret. Biol. 216:51-57.
25

[свернуть]

[generator]

Сообщение от Старик

generator, вы как мадам, живете по двум стандартам.

В данном случае вы из-за желания оправдать Лысенко постыдно цепляетесь за буржуазную Конституцию, в соответствии с которой Лысенко - удачливый предприниматель, сделавший карьеру.
Но вы перестарались, распространяя современную Конституцию назад, на 1930е годы.
Закон обратной силы не имеет.

1) Я всё правильно написал. По СТАЛИНСКИМ СОВЕТСКИМ законам деяния Лысенко - уголовщина государственного масштаба, за которую ему (тогда) полагалась ВМН.

!!!!!!!! !!!!!!!!! !!!!!!!!!

1) УГОЛОВНИК
уголовника, м. (простореч.).

1. Уголовный преступник.

2. Адвокат по уголовным делам.

Ушаков. Толковый словарь русского языка Ушакова. 2012
https://slovar.cc/rus/ushakov/461388.html

2) Вы САМИ "осудили" Лысенко?! Вед суда и по советским законам НЕ БЫЛО!

3) "Времена не выбирают, в них живут и умирают..." (А.Кушнер) Вы не соблюдаете ни "те" законы, ни сегодняшние.

Вы вообще то адекватный человек?!

[generator]

Сообщение от Старик

1) Вы меня опять либералом называете. Хотя я везде и всюду выступаю за национализацию промышленности, банков и за социализм. Но только не сталинского образца, а за тот, который начался после XX съезда...

Такое уже было в истории.... Подобные "деятели" выступали за советы "без большевиков" Т.е. по-вашему, именно с 20 съезда и начался "настоящий" социализм До этого Советский Союз шёл "не туда" и "не так"?!
Вы умеете ПОТРОЛЛИТЬ любую тему! Открыв тему, вроде бы "о науке", Вы опять скатываетесь на...антисталинизм. Даже сам Кургинян Вам "в подмётки" не годится. Ваша позиция-позиция "сванидз" и К
Напоминаю Вам, что сообщения должны быть ПО ТЕМЕ! Поймите, что, как заметил Прутков:"Нельзя объять необъятное".

[гегемон]

[QUOTE]

Сообщение от Старик

1)

Всё, вы пойманы на лжи и теперь можете только истерить, вертеться и плеваться в очень характерной наглой манере, за упоминание которой ныне тут не хвалят.[/COLOR]
[/B] Обсуждать с вами больше нечего. Ваши безграмотные писания не имеют никакого отношения к науке. Вы талдычите Ламарк прав, а в какой области генетики его правоту объявил Животовский - УМАЛЧИВАЕТЕ.

Понимаю. Вы перенесли черепно - мозговую травму, полученную в следствии ударов тяжёлым предметом, (возможно канделябром).

Хотя я сно писал, что между молекулярным уровнем и уровнем организма есть еще клеточный. И никто не знает, как дела обстоят там.
А подтверждений заявленяим Лысенко как не было так инет.
И никому нет дело, чьим именем он лживо прикрывал своё шарлатанство.

Вы по-прежнему шулерством занимаетесь. Я ж говорю, только канделябр исправит шулера.

Слушай антиквар, тебя, видимо, давно не посылали на три буквы?

Вроде уже в почтенном возрасте, а ведёшь себя как пациент психиатрической клиники.

Да и откуда у вас грамотность может быть, если вы столь люто ненавидите интеллигентов, что открыто называете их "жирными телигентами". (Кстати, Гюльчатай, открой личико). Отправляю вас обратно в игнор.

Виноватс, погорячился. Вы не жирный, вы тощий. Видимо уже весь изошли на Г.

И ещё. Чихал на твой игнор.

P.S. Кстати, очень интересную закономерность я сейчас наблюдал. Сначала появились вы. Потом вы исчезли и сразу появился Пермский. Потом он исчез и опять появились вы. Забавно.

А, что вы увидели забавного в том, что после моего исчезновения появился Пермский. Потом он исчез и опять появился я?

P.P.S. А тут я под спойлер положу текст статьи, чтобы остудить вашу горячую любовь к передёргиваниям.

Если для таких как вы, даже Л.А. Животовский не авторитет, то и спорить больше не о чем.

Впрочем, если есть желание можете ознакомиться с мнением профессора
Кононкова.

Мичуринская биология и вейсманизм: современный взгляд

Развитие науки показало правоту тех основных положений мичуринской биологии, в которых она расходилась с вейсманизмом, а также дало для многих из них интерпретации на молекулярном уровне.

1. Эксперименты по преобразованию яровой пшеницы в озимую, проведённые Лысенко, а затем многократно повторенные другими исследователями, полностью подтвердили главное положение мичуринской биологии - возможность направленного изменения наследственности путём изменения условий жизни организма.

2. Утверждение вейсманистов о чрезвычайной редкости мутаций - "один раз на десятки или даже сотни тысяч лет" - опровергнуто. Установлено, что мутации происходят чаще, как считал и Лысенко.
3. Представления Лысенко о внехромосомной передаче наследственных признаков и присутствии свойств наследственности в других частях (не только ядре) клетке, в том числе в пластических веществах, в настоящее время подтверждены и всеми признаны. Следует отметить, что Лысенко был одним из первых, кто в 1930-х гг. выдвинул и защищал, притом подвергаясь ожесточённым нападкам, концепцию возможности внехромосомной передачи наследственных признаков.


http://stalinism.ru/elektronnaya-bib...owall=&start=5