Т.Пикетти «Капитал в XXI веке»

[GAV]

Смотрел в поиске по сайту – не нашел, что тема обсуждалась. В книге рассматриваются проблемы экономического расслоения с точки зрения буржуазного общества. Нобелевский лауреат назвал работу важнейшей, может быть, за целое десятилетие. С выводом автора соглашается и Б.Гейтс, которого сложно заподозрить в пиаре неактуальных тем. Подробнее…

[gsl2007]

из рецензии "книга поднимает проблему неравенства", "до тех пор, пока уровень доходности будет превышать уровень роста, доходы и капитал богатых будут расти быстрее, чем типичный трудовой доход".

Анализируй многокилометровые статистические таблицы соотношения доходности и роста и не парься по проблеме источника любого капитала - эксплуатации, которая волновала Маркса и еще некоторых людей.

Увести людей от классовой оценки и классовой борьбы было актуально еще в середине XIX века и эта актуальность постоянно повышается. Поэтому неудивительно, что этим интересуется троечник мультимиллиардер Б.Гейтс.

[GAV]

Сообщение от gsl2007

Увести людей от классовой оценки и классовой борьбы было актуально еще в середине XIX века и эта актуальность постоянно повышается. Поэтому неудивительно, что этим интересуется троечник мультимиллиардер Б.Гейтс.

One of the most peculiar but least understood developments of our time is the emergence of billionaires against capitalism.
Теперь понятно, против капитализма остались только троечники. Yiolopu торжествует!

[gsl2007]

Сообщение от GAV

One of the most peculiar but least understood developments of our time is the emergence of billionaires against capitalism.
Теперь понятно, против капитализма остались только троечники. Yiolopu торжествует!

брехня это, типичная раскрутка какого-то нового гейтского прикола. В статье в Гардиан написано, что вся его критика капитализма на самом деле направлена против рыночных приоритетов, которые якобы не нацелены на удовлетворение потребностей людей. То есть, "анти-капитализм" Гейтса - это не против (не контр) капитализма, а напротив, то есть с небольшим разворотом.

Нет, этот бесполезный для человечества бандюга просто ищет новые формы для старого воровства, ищет больше прикрытия правительством и филантропами. А это золотая жила для самых крутых - гуманитарка, в нынешнее то время. Три кита: наркотики, оружие и гуманитарка, за которые можно (может хватить силенок) бороться только с помощью правительств.

РФ сидит на наркотиках (председатель из РФ), а на остальные два кита пока не пускают. Значит можно с высокой долей уверенности утверждать, что наркотики нынче "в загоне", "для убогих".

Нас "гонят" спорить о неравномерности (в различных проявлениях), вместо того, чтобы нам, пролетариям, заниматься существом вопроса.

[GAV]

Сообщение от gsl2007

брехня это, типичная раскрутка какого-то нового гейтского прикола. В статье в Гардиан написано, что вся его критика капитализма на самом деле направлена против рыночных приоритетов, которые якобы не нацелены на удовлетворение потребностей людей. То есть, "анти-капитализм" Гейтса - это не против (не контр) капитализма, а напротив, то есть с небольшим разворотом.

Нет, этот бесполезный для человечества бандюга просто ищет новые формы для старого воровства, ищет больше прикрытия правительством и филантропами. А это золотая жила для самых крутых - гуманитарка, в нынешнее то время. Три кита: наркотики, оружие и гуманитарка, за которые можно (может хватить силенок) бороться только с помощью правительств.

РФ сидит на наркотиках (председатель из РФ), а на остальные два кита пока не пускают. Значит можно с высокой долей уверенности утверждать, что наркотики нынче "в загоне", "для убогих".

Нас "гонят" спорить о неравномерности (в различных проявлениях), вместо того, чтобы нам, пролетариям, заниматься существом вопроса.

Вас не удивляет, что они эту тему вообще муссируют? С развалом СССР Запад мог себе позволить что угодно. А тут вдруг «с небольшим разворотом», как Вы пишите. Северная Корея рулит? Большого разворота и не получится, пока «всё смешалось в доме Облонских»

Понимать надо так, что класс, пользуясь Марксовой терминологией, может быть только «для себя», а пока он «в себе» – классом не является. Однако авторы тут же сами себе противоречат…

Если в мире не осталось влиятельных философов-марксистов, то это не проблема филантропов.

[gsl2007]

Сообщение от GAV

Вас не удивляет, что они эту тему вообще муссируют? С развалом СССР Запад мог себе позволить что угодно. А тут вдруг «с небольшим разворотом», как Вы пишите. Северная Корея рулит? Большого разворота и не получится, пока «всё смешалось в доме Облонских»

Если в мире не осталось влиятельных философов-марксистов, то это не проблема филантропов.

Хорошо подмечено, что Запад мог себе позволить, что угодно, особенно во время "Чеченских войн", точнее чеченских боен. Но не стал "позволять". Надо отвлечься от псевдо-советской риторики и признать, что с ликвидацией СССР крупных изменений на территории бывшего СССР не произошло и Западу не было резону вообще что-то предпринимать в отношении бывшего СССР, сам бежал в руки в лице "лучших представителей". Я был свидетелем, развесив уши на два метра направо и налево, внимая Горбачеву, Ельцину и последующим мозговедам. А теперь пора подбить итог. В 1991 убрали "ненужную" риторику, а жизнь, отношения, которые были в жизни - все осталось. Случайные люди все пропали по подъездам, по некачественным минеральным водам в собственном холодильнике, по непослушным шнуркам от собственных ботинок и так далее.

Северная Корея, в которой сегодня счастливо живут многие миллионы людей, тоже ищет свои пути по всему миру.

Почему я и говорю, что важна суть - провозглашена ли эксплуатация или провозглашена пролетарская диктатура (не путать с противоположным ей сталинизмом). Если не провозглашена пролетарская диктатура, то о государственных событиях надо рассуждать как о новых трюках и так и говорить, вот сегодня правительство и продажная оппозиция такой трюк придумали, а завтра такой трюк будет. Когда все научатся разгадывать большинство трюков, тогда столько философов-марксистов объявится!

Цитированную статью "Левый поворот направо" трудно понять, поскольку автор не заявляет о своей позиции, как указано здесь выше: за эксплуатацию или за диктатуру мирового пролетариата. Без этого такое чтение больше похоже на анализ психотерапевта, который интересуется конкретно автором данной статьи (может быть по заказу папы или мамы или жены?)

Вот этого в указанной работе Паваротти не отражено, к сожалению.

Позвольте попутно дать Вам практический совет: если Вы действительно интересуетесь коммунистической философией и смежными науками, ни в коем случае не доверяйте мнению "божьих одуванчиков"=бывших "ответственных руководителей" брежневских времен. Сдадут мастерски с толстым слоем крема, не отчиститесь. Доверяйте только "безответственным" коммунистам.

[GAV]

Сообщение от gsl2007

Северная Корея, в которой сегодня счастливо живут многие миллионы людей, тоже ищет свои пути по всему миру.

Почему я и говорю, что важна суть - провозглашена ли эксплуатация или провозглашена пролетарская диктатура (не путать с противоположным ей сталинизмом). Если не провозглашена пролетарская диктатура, то о государственных событиях надо рассуждать как о новых трюках и так и говорить, вот сегодня правительство и продажная оппозиция такой трюк придумали, а завтра такой трюк будет. Когда все научатся разгадывать большинство трюков, тогда столько философов-марксистов объявится!

Цитированную статью "Левый поворот направо" трудно понять, поскольку автор не заявляет о своей позиции, как указано здесь выше: за эксплуатацию или за диктатуру мирового пролетариата. Без этого такое чтение больше похоже на анализ психотерапевта, который интересуется конкретно автором данной статьи (может быть по заказу папы или мамы или жены?)

Вот этого в указанной работе Паваротти не отражено, к сожалению.

То, что автор не заявляет своей позиции в публикации «Левый поворот направо» - это плюс, а не минус, которым частенько грешат форумные разборки. Воспитывать друг друга – бессмысленное занятие. Автор поставил определенную задачу и проанализировал. Классовый анализ нового глобального общества. Если нету философов-марксистов (в том числе северокорейских), способных корректно размежевать, тогда какие вопросы к филантропам…

То, что есть желающие ловить рыбку в мутной водичке – это не новость. В данном случае оно не важно. Важнее общественное значение критики капитализма. Есть книжка Т.Пикетти «Капитал в XXI веке» и есть её обсуждение. По крайней мере, ничего не известно о разнарядках, выдаваемых филантропам неким мировым правительством (ну, или Госдепом), а значит они могли не делать этого вообще.

[gsl2007]

Сообщение от GAV

Воспитывать друг друга – бессмысленное занятие.

ничего не известно о разнарядках, выдаваемых филантропам неким мировым правительством (ну, или Госдепом)

Этим "бессмысленным" занятием и ничем другим только и занимается "некое мировое правительство" с конца 1970-х г.г. Махатма прялку в зубы и вперед, чтобы народ рассуждал о приоритетах рынка, а не о приоритетах классов.

О разнарядках "филантропам" кое-что известно (финансовые данные, векторы рефлексивных судорог по Земному шару, то против тех (например, исламистов), то против этих (например, христиан с "устаревшей" моралью), лишь бы везде ехать на белом коне), однако согласен, что тема филантропической маски современного империализма практически не изучена.

[GAV]

Сообщение от gsl2007

Этим "бессмысленным" занятием и ничем другим только и занимается "некое мировое правительство" с конца 1970-х г.г. Махатма прялку в зубы и вперед, чтобы народ рассуждал о приоритетах рынка, а не о приоритетах классов.

О разнарядках "филантропам" кое-что известно (финансовые данные, векторы рефлексивных судорог по Земному шару, то против тех (например, исламистов), то против этих (например, христиан с "устаревшей" моралью), лишь бы везде ехать на белом коне), однако согласен, что тема филантропической маски современного империализма практически не изучена.

Ну, с приоритетами классов, как следует из публикации «Левый поворот направо», не всё просто. Если бы эта теория в современных условиях глоболизации была более проработана, то обсуждать и сравнивать можно было их(теории), а не персоналии, которые высказывают идеи. Если дело в филонтропических масках, тогда возникает вопрос: зачем они вообще нужны, когда делается циничнее? Статья в развитие мысли…

[тин]

Сообщение от GAV

Ну, с приоритетами классов, как следует из публикации «Левый поворот направо», не всё просто. Если бы эта теория в современных условиях глоболизации была более проработана, то обсуждать и сравнивать можно было их(теории), а не персоналии, которые высказывают идеи. Если дело в филонтропических масках, тогда возникает вопрос: зачем они вообще нужны, когда делается циничнее? Статья в развитие мысли…

В западной идеологии есть очень любопытные особенности, их можно и не заметить если не учитывать первоначальное деление общества на касты, а точнее,, на четыре касты, касты жрецов, воинов, хозяев и рядовых работников. Рядовые работники были еще известны как толпа, быдло, чернь или пролетариат. В западной цивилизации в свое время каста воинов как бы была главной, но выше этой касты воинов, известной как феодалов стояла духовная власть, а точнее католическое папство. Сменился строй с феодального на буржуазный. Вроде вся власть в обществе должна быть у буржуев, но нет опять над буржуями кто то стоит, и это кто то известно как масонство. Теперь уже буржуев куда-то задвигают, кто то делает ставку на пролетариат. Но и здесь уже готовят ему управляющего.