Коммунизм, смысл жизни и время

[sgaliev]

Категории, образующие заголовок темы, исключительны, непреходяще насущны, смысложизненны. Несомненно, каждая, сама по себе, весьма многое значит. Над ними, — различными аспектами, сторонами, понятиями, образующими их языковое поле, — всегда трудится множество маститых голов. Из написанного о данных предметах можно сложить горы. Любой народ, культура непременно заняты поисками, осмыслением, реализацией известного смысла, в соответствующее время, стремясь усовершенствоваться, облегчить жизнь своему народу, ища справедливость, правду (независимо, как все это понимается).
Если сказанное имеет безоговорочное отношение к категориям смысла жизни и времени, то может показаться, что о коммунизме такого не скажешь. Вроде бы не все люди планеты в восторге от него, не все к нему тянутся, напротив, — немалое число, особенно наших современников, предприняли бы что угодно от себя зависящее, дабы его и в помине не стало, лишь бы данную идею безоговорочно искоренить.
И, тем не менее, категория (идея) коммунизма как социально-политическое, больше, мировоззренчески-онтологическое тяготение, в том числе продолжение и конкретизация смысла жизни и времени, так либо иначе, присутствует в сознании людей на всем протяжении истории. С прогрессом последней, ростом сознательности народных масс эта идея неуклонно крепнет, набирается жизненной конкретикой, земным содержанием, находит своих носителей и воплотителей, становясь все более притягательней. Люди, народы никогда не переставали мечтать, создавать различного рода построения, утопии «лучшей жизни», будущем, где бы они были счастливы, свободны, не угнетены, здоровы, жили в достатке, без нужды, в единстве, дружно, братски. А разного рода социальные, политические, сословные, этнические, расовые, экологические, географические и проч. тяготы и лишения исчезли, не притесняли, не отнимали у них возможность «нормальной» (как они мечтают, представляют себе в утопиях) жизни. Собственно, не с целью ли компенсировать людям их ущербную действительность с лишениями, коллизиями, отчуждениями и бесчеловечными формами жизни, существует та же религия, даже искусство?.. Вместе с тем, разве комплекс несомых коммунизмом форм человеческого существования, — взаимоотношений людей, общественно-мирного устройства, господствующих здесь норм, форм поведения, духа, сознания в целом, — не связаны теснейшим образом с реализацией осмысленности жизни и временем? Ведь понятие смысла жизни как довольно емкое понятие (о чем мы еще поговорим) непременно несет в себе высшее благо, справедливость, добро, счастье, расцвет человека (общества). Коль скоро всего этого в нем нет, то какую такую осмысленность жизни, причем, побуждающую человека к ее реализации, данное понятие будет нести? Но, с другой стороны, Ведь коммунистический идеал с самого начала и предполагает эти самые счастье, высшую справедливость, благо, полноту бытия людей. Как понятно, в этом смысле «коммунизм» не только перекликается со смыслом жизни, но не может не продолжать, конкретизировать его, выводя из этико-мировоззренческого плана в плоскость непосредственного земного воплощения: в устройство общества, государства, социально-политической организации, экономики, правовых взаимоотношений людей и т.д.
Такая же связь прослеживается у коммунизма со временем. Причем, — временем, не иллюзорным, не превращенным, отчужденным, неподлинным, но именно реальным, всего более ответствующим человеческой сути, истории. Разве может подлинно человеческое жизнеустройство быть отмерено неподлинным временем? Разве подлинно реализующееся время, в свою очередь, не предполагает по-настоящему утверждающегося в мире человека, — непременно счастливого, располагающего всеми реальными возможностями, условиями для своего всестороннего раскрытия, самоосуществления? Обо всем этом у нас тоже пойдет речь в своем месте по мере раскрутки темы.
Нельзя в обоснование непреходящей актуальности категории коммунизма, с несомыми им идеями, формами жизни, истории, не указать на следующее. Как известно, первые ступени своего становления человечество везде на планете осуществляло именно коммунистически. Пусть это был начальный, во многом примитивный, так называемый, «первобытный коммунизм». Тем не менее, хотя это был коммунизм-в-себе (неразвитый, свернутый), — что бы ни говорить, как бы кое-кто ни принижал его реальность и значение, — ряд черт первобытного коммунизма, так либо иначе, будут, должны быть, по диалектике вещей, воспроизведены на заключительных этапах исторической спирали движения. Данное движение, заканчивая первый виток истории по общественно-экономическим формациям, непременно завершится именно коммунизмом. И коммунизмом — для-себя (всеобъемлюще развернутым, раскрывающим безграничные возможности человекостановления, творчества человека с бытием). И неважно пока для нас, что сходство конечного этапа и начального во многом лишь внешнее, поверхностное, что развитый (для-себя) коммунизм многое в жизни призван устроить иначе, нежели в начале истории.
Важно, далее, понимать, что идеи коммунизма никогда не терялись в дальнейшем, после первобытности, в историческом процессе. Так либо иначе, порой обретая причудливые формы, проявления, особенно, когда осуществлялся в религиозной форме, коммунизм постоянно сопровождает прогресс, становление человечества. Соответственно, — влияя на характер социальных отношений, форм организации обществ, жизни в целом. Кстати, об этом говорят и сами многочисленные выражения, производные от терминов «коммуна» и «социо» (общественное, общее, общинное совместное, всеми и для всех осуществляемое, проживаемое, служащее и т.п.), которые, как известно, появляются в связи с обустройством жизни городов, поселений древнего Рима, средневековой Италии, латино-германских стран
на коммунистических, коммунальных, коммунитарных, социалистических началах.
Нет нужды описывать здесь эти начала. Укажем вдобавок, что и о Моисее, об Иисусе Христе, Франциске Ассизском и многих других выдающихся личностях Древности и Средневековья, несомненно, можно и нужно вести речь как о настоящих коммунистах. По крайней мере, — в том смысле и ракурсе, которые позволяли осуществление коммунистических идей и форм организации жизни их время, практика, смысложизненные ориентации, ступень истории.
И Моисей, и Иисус не просто несли коммунистические идеи, но изо всех сил старались реально, на деле их воплощать. Созданное Моисеем и его сподвижниками первое еврейское государство-общество, вполне можно считать коммунистическим. Крещенская казнь Христа во многом была результатом его коммунистического учения, проповедей, подвижничества. И, что важно, если Моисей предназначал свои «Законы» исключительно для еврейского народа, — тем самым, его коммунистическая модель жизнеустройства была этноориентированной, — то этого нельзя сказать об Иисусе. В предлагаемом им, справедливом, Богоугодном обустройстве жизни уже «нет ни эллина, ни иудея», все народы равноправны.Больше того. Иисусов вариант высвобождает жизнь людей из исключительной теоцентричности, как это характерно Моисеевой конструкции.
Первые христианские общины, как известно, тоже несли на себе во многом следы коммунистического общежития. Опять же, — насколько все это было возможно, понятно самим тогдашним носителям и утвердителям идей коммунистичности. И совершенно не случайно, что, скажем, «моральный кодекс строителя коммунизма» из «Программы», принятой на XXII съезде КПСС, почти воспроизводит (пусть и на более высшем уровне) Библейские идеи и требования, коим призван ответствовать подлинный христианин. Кстати, обо всем этом хорошо написано в известных статьях Ф. Энгельса о первоначальном христианстве.
Энгельс же показывает в своих работах, описывая становление идеи социализма (коммунизма) из утопии в науку, как совершались стихийные народно-религиозные движения (Альбигойцы, Катары, Анабаптисты, Гуситы и др.) под знаменами отрицания частной собственности и угнетения, социальной справедливости, общинной жизни, равенства, братства и т.д. А что означают эсхатологические идеи христианства, ожидающие скорого пришествия царства небесного на Земле, как не те же прокоммунистические мечты?..
Переполнен идеями и духом социализма, коммунизма также ислам, как известно. Здесь даже принцип частной собственности (как, между прочим, в православии и первоначальном иудаизме, идущем от «законов» Моисея) как таковой отрицается, во всяком случае, сводится на нет. Везде здесь очевидно главенство общественного начала над личностным, забота общества по отношению к своим членам, особенно малодейственным, коллективно-демократическое решение всех вопросов существования общины и т.д. Весьма характерно и отношение к богатству, обогащению, допускаемых свыше, чтобы богатые делились, помогали слабым, бедным. В этом смысле весьма показательно течение так называемых «Нестяжателей» в средневековой Руси..
Сплошь да рядом сквозят коммунистическими идеями и национально-освободительные, революционно-демократические движения, народные восстания, крестьянские войны не только в истории Европы, но во всем мире. Так, рассыльные грамоты Степана Разина и Емельяна Пугачева зовут людей к свержению гнета феодалов, помещиков, к свободе, справедливости, равноправию, к такому устройству общественной жизни, где не будет господ и рабов, богатых и бедных, сбудется Ветхозаветная идея о царстве всеобщего братства и гармонии. Кстати, не присутствием ли в православии духа подлинного гуманизма и идеалов справедливости объяснима активная поддержка многими представителями духовенства, особенно из старообрядчества, революционно-освободительных движений? Хорошо известно, как при активной поддержке старообрядческих деятелей и организаций в России готовилось и вызревало социал-демократическое, в частности, большевистское движение, приведшее к Великому Октябрю...
Несомненно, по мере гуманизации жизни, роста человеческой свободы, сознательности народов в историческом процессе коммунистические начала все более воплощаются в жизнь, превращаются в нормы существования. Приход же капитализма позволил коммунистическим мечтаниям, призрачным представлениям, иллюзиям, утопиям сложиться в науку о коммунизме, научный коммунизм. Больше того, благодаря социалистическим революциям, на планете утвердилось общество, начавшее реальное строительство коммунистической общественной формации.
Здесь, опять же, нет нужды останавливаться на трудностях, перипетиях, встававших на пути коммунистического движения, сознания в целом. Какие ошибки оно допускало, как многое здесь шло непросто, — тем более, в нынешних условиях, — все это другой и особый разговор.
Итак, сказанное подтверждает наш тезис: коммунистическая идея, категория коммунизма, так либо иначе, никогда в истории не теряла своей актуальности и может быть приравнена (по крайней мере, во многих смыслах) к двум другим понятиям, о которых мы ведем разговор. Часто, сами того не ведая, под различным углом зрения, даже иносказательно, люди непременно говорят, мечтают о коммунизме. Они стремятся к нему, утверждают по возможности как подлинную справедливость, социальное освобождение, равенство, благо. В нем они видят преодоление всевозможных социальных притеснений, лишений, вековечных тягот своей невыносимой жизни. Здесь общественно-мирная жизнь не раздираема всевозможными антагонизмами, порождаемыми неподлинным существованием, бесчеловечными порядками и т.д.

Смесью классов,
вер,
сословий
и наречий
на рублях колес
землища двигалась.
Капитал
ежом противоречий
рос во-всю
и креп,
штыками иглясь.
Коммунизма
призрак
по Европе рыскал,
уходил
и вновь
маячил в отдаленьи...
По всему по этому
в глуши Симбирска
родился
обыкновенный мальчик
Ленин.
Вообще-то вся история того, как сквозь тьму веков коммунистическая идея, зрея, набирая силы, прокладывала себе путь, можно выразить впечатляюще-замечательным экскурсом великого певца социалистической революции и коммунизма, В.В. Маяковского, из поэмы «Владимир Ильич Ленин».
Несмотря на то, что искомые категории всего более обсуждаемы, как говорится, постоянно «на языцех», больше написаны горы литературы, причем, на всех языках мира, верно и то, что они далеки от своей раскодировки, от четкого и однозначного понимания. И, надо думать, в этом — не столько беда ведущихся разговоров, написанного, сколько особенности данных предметов. Действительно. Природа, суть смысла жизни, времени, коммунизма, как и многих других смысложизненных предметов, — вечных, безмерных, всегда актуальных, непостижимых, но так захватывающих, приковывающих к себе мысленные взоры, дела людей, — таковы, что они просто неисчерпаемы своими содержанием и смыслами. Человечество обречено вечно, с неослабевающим интересом ломать над ними голову, тянуться к ним, искать все те же ответы, что и как оно есть, «что делать», не довольствуясь рано или поздно найденным. И люди бы рады этого не делать, отказаться от "безуспешной" гонки за такого рода предметами (соответственно, вопрошаниями). Но в том-то и дело, что, будучи смысложизненными, предметами бесконечными, исключительно значимыми, последние также и _роковые_ предметы. Роковость их в том и выражается, что отказаться от работы с ними просто невозможно. Если люди как-то и отвернутся от них, «закроют двери» доступа к себе, они прорвутся сквозь другие щели существования, «в окна»... Роковое потому роковое, что от него не закроешься, не спрячешься, должен и будешь занят ими непременно. Ибо, в противном случае, не сможешь и шагу ступить по жизни, в своих больших и малых делах...
Так было всегда в истории, так будет и впредь. И каждое поколение людей, больше, каждый человек призван отыскивать и утверждать в данных понятиях и с их помощью что-то свое, неповторимое, по-своему новое, значимое. Это, надо сказать, довольно неплохо. Тем более, — что предметы смысложизненных исканий человека, высшие, бесконечные своим содержанием, они, в том числе искомые нами, как бы выводят для своего постижения, осмысления за пределы наличного, сущего, естественного. Они выводят человека в область сверхъестественного. Тем самым, как бы соединяют человеческие искания, творчество с активностью самой матери-природы, бытия, если угодно, Богов. Причем, последних нужно понимать в том глубоко серьезном и значимом смысле, как это лишь позволяет и способен _умный, диалектико-материалистический подход_ к действительности...
Помимо всего сказанного, важно и, быть может, не менее значимо еще другое. Особое, побуждающе-манящее, точнее, экзистенциальное звучание «время», «смысл жизни» и «коммунизм» имеют не только сами по себе, но также в сочетании с другими понятиями. Особенно смысложизненного ранга. Но с особой силой они по-новому видятся, предстают, проливают неожиданный и исключительно значимый для своего прояснения, как и понимания вещей, коих касаются, _свет_ при их взаимной увязке. Да, открываются совершенно новые, неведомые пласты реальности, которые тоже, позволяют иначе, более точней взглянуть на действительность, происходящее, находить такие поприща жизни и творчества, главное, истины, которые в иной данности, без такого соотнесения оказываются просто наглухо сокрыты.
Об этом мы поговорим в следующем сообщении, поскольку настоящее уже довольно затянулось и есть опасение, что оно не уместится в дозволенные на форуме рамки...

[sgaliev]

Итак, перед нами три смысложизненные категории. Уже из сказанного в предыдущем посте, видна перекличка, взаимосвязь между ними.
Действительно, состояние дел с коммунизмом, его понимание, осуществление прямо и непосредственно упирается во время, в те смысложизненные ориентации, которыми живут соответствующие люди, народы. Каждая эпоха (время) формирует все это по-своему. Точно также возможности смысложизненного самоопределения людей прямо и непосредственно отражаются на их представлениях, тяготениях к совершенному миру, обществу, жизни.
Но и коммунистические настроения, идеалы, устремления, коими люди живут, откладываются на времени: на то, каким содержанием наполнится их смысл жизни, какого качества последний.
Это - при общем, самом первом, поверхностном подходе. Присмотревшись несколько ближе, мы найдем более тонкие, серьезные моменты, взаимоопосредствования.
На самом деле. Если присмотреться к взаимосвязи коммунизма и времени, сразу бросается в глаза, что одно дело время, в пределах которого формируются идеи, тяготения, настроения, борьба, движение в направление коммунизма. Другое дело - время, которое непосредственно отмеривает, оформляет коммунизм как некоторую реальность, предмет. Другими словами, речь идет о собственном времени коммунизма, коммунистическом времени. И, ясное дело, оно должно характеризоваться весьма своеобразными особенностями, нежели остальные (внекоммунистические) времена.
Вместе с тем, имея в виду, что коммунистическое время как то, где коммунизм временится (длится, простерто, течет), предполагает известные этапы, моменты в становлении данного устройства жизни в качестве временящегося. Даже - его начало и, вроде бы, конец. Хотя, о каком таком "конце" коммунизма может идти речь? Она-таки, может идти: ведь ничто не вечно, все течет, все меняется, преходит, - так учит диалектика. правда, дело обстоит тут тоже не просто. Но об этом - как-нибудь в дальнейшем.
С другой стороны, коммунистическое время, как время коммунизма, предполагая временность последнего, вместе с тем, есть также и коммунизмом времени, временным коммунизмом. Точнее, коммунизм сам выступает характеристикой времени. Можно в этом смысле говорить о _временном_ коммунизме. То есть, о времени, которое предоставляет человеку поистине коммунистические просторы творчества, осуществлению себя в мире и с бытием.
вопрос во всех этих разговорах, все же, упирается в установление того, что конкретно понимать как под коммунизмом, так и под временем. Этими установлениями мы и займемся ближайшим образом.
Точно также, осмыслением того, что есть смысл жизни и как он связан с осмысливаемыми только что понятиями.
То же, что смысл жизни теснейшим образом связан с коммунизмом и временем, несомненно.
При самом поверхностном видении уже обнажается, что именно из смысложизненных установок человека выкристаллизовываются и представления его о себе, мире. в том числе - коммунистическое отношение к действительности. Вместе с тем, когда коммунизм уже реально воплотился, наличен в действительности, он, разумеется, также формирует специфически коммунистический смысл жизни.
То же, что смысл жизни теснейшим образом связан также со временем, очевидно почти каждому, кто хоть немного подвизается на эту тему. Можно в таком ключе привести целый ряд замечательных высказываний, где мыслители, исследователи усматривают, выражают взаимосвязь времени и смысла жизни. Вот,хотя бы некоторые из них, поскольку, будем надеяться, впоследствии они послужат нам отправным пунктом наших разысканий.

Если любишь жизнь, не трать время зря, потому что жизнь состоит из времени. Б. Франклин.

Вот жизнь человека. в двадцать лет павлин, в тридцать лев, в сорок верблюд, в пятьдесят змея, в шестьдесят собака, в семьдесят обезьяна, в восемьдесят ничто. Б. Грасиан.

Разумеется, наша жизнь скучна в противном случае нам не приходилось бы постоянно прибегать к помощи огромного числа мелочей, чтобы хоть как то убить время. С. Джонсон.

Кто не идет вперед, тот идет назад. Стоячего положения нет. В. Белинский.

Детство стремится к жизни, отрочество пробует ее, юношество упивается ею, зрелый возраст вкушает ее, старость ее жалеет, дряхлость привыкает к ней. П. Буаст.

Живя, умей все пережить.
Печаль, и радость, и тревогу.
Зачем страдать, к чему тужить?
День пережит и слава Богу. Ф. Тютчев.

Благородный муж в своей жизни должен остерегаться трех вещей. В юности, когда жизненные силы обильны, остерегаться увлечения женщинами. В зрелости, когда жизненные силы могучи, остерегаться соперничества. В старости, когда жизненные силы скудны, остерегаться скупости. Конфуций.

Век живи век учись тому, как следует жить. Сенека.

Самая большая трата, какую только можно сделать, это трата времени. Теофраст.

Мы не получаем жизнь короткой, но делаем ее такой. Сенека.

Как басня, так и жизнь ценится не за длину, но за содержание. Сенека.

Жизнь наша, при взгляде на нее в самом начале, кажется бесконечной, а при оглядке на нее в конце очень короткой. А. Шопенгауэр.

Долгая жизнь не всегда есть лучшая жизнь. Д. Элиот.

Мы не знаем, как поступить с нашей коротенькой жизнью, но все таки желаем жить вечно. А. Франс.

Глупо строить планы на всю жизнь, не будучи господином даже завтрашнего дня. Сенека.

Никогда число прожитых дней не заставит нас признать, что мы прожили достаточно. Сенека.

Живи так, как будто ты сейчас должен проститься с жизнью, как будто время, оставленное тебе, есть неожиданный подарок. Марк Аврелий.

Безразлично, будешь ли ты наблюдать человеческую жизнь в течение сорока лет или же десяти тысяч лет. Ибо что увидишь ты нового? Марк Аврелий.

С точки зрения молодости жизнь есть бесконечно долгое будущее. с точки зрения старости очень короткое прошлое. А. Шопенгауэр.

Жизнь это миг. Ее нельзя прожить сначала на черновике, а потом переписать на беловик. А. Чехов.

Краткость жизни не может ни разубедить в ее радостях, ни утешить в ее горестях. Л. Вовенарг.

Жизнь слишком коротка, чтобы позволить себе прожить ее ничтожно. Б. Дизраэли.

Одна жизнь это слабый отблеск времени между двумя вечностями. Т. Карлайл.

Самый первый час, давший нам жизнь, укоротил ее. Сенека.

Дольше всего живут тогда, когда меньше всего заботятся о продлении жизни. И. Кант.

День дорог для того, кто умеет жить. Э. Шпитцнер.

Жизнь это вечность в миниатюре. Р. Эмерсон.

Жизнь коротка, но слава может быть вечной. Цицерон.

Великая наука жить счастливо состоит в том, чтобы жить только в настоящем. Пифагор.

[voxverus]

Сообщение от sgaliev

Как известно, первые ступени своего становления человечество везде на планете осуществляло именно коммунистически. Пусть это был начальный, во многом примитивный, так называемый, «первобытный коммунизм». Тем не менее, хотя это был коммунизм-в-себе (неразвитый, свернутый), — что бы ни говорить, как бы кое-кто ни принижал его реальность и значение, — ряд черт первобытного коммунизма, так либо иначе, будут, должны быть, по диалектике вещей, воспроизведены на заключительных этапах исторической спирали движения. Данное движение, заканчивая первый виток истории по общественно-экономическим формациям, непременно завершится именно коммунизмом.

Коммунизм, по крайней мере в самых общих чертах, предполагает не только совместное "проживание и харчевание", но и соблюдение при этом определенного равенства индивидов ...
Крайне трудно поверить в то, что существа, только что выходящие из животного мира могли организовать свое бытие "по-справедливости".
Любые "общественные животные" ведут совместную жизнь, но это вовсе не исключает существования жесточайшей иерархии в их среде...

Существует еще и такая точка зрения, что первобытные сообщества нельзя называть "полноценными человеческими организациями", поскольку эти сообщества сами были лишь "инкубаторами" по выращиванию человеческих индивидов...
И как только они выполнили свою функцию, то неизбежно распались, так как индивидуальное Я оказалось несовместимым с совместной организацией жизни...
Так, что имеются серьезные основания предполагать, что никакого "первобытного коммунизма" не существовало...
А если это так, то ломается вся гегелевско-марксистская "диалектика исторического развития" - от отрицания первобытного коммунизма к его возрождению на "конечном витке истории".

...Об Иисусе Христе.../и др./ можно и нужно вести речь как о настоящих коммунистах.
И Моисей, и Иисус не просто несли коммунистические идеи, но изо всех сил старались реально, на деле их воплощать.

Ничего не могу сказать о Моисее, но что касается христианства, то оно является полной противоположностью всяких "- измов".

Дело в том, что основная идея всех социальных движений, в том числе и коммунистического, состоит в том, что корень всех "общественных зол и бедствий" лежит в неправильном общественном устройстве.., в то время, как христианство видит корень всех бед людей в самих людях, в их греховности...
Поэтому, с точки зрения христианства, заниматься переустройством общества, чтобы покончить с социальными бедствиями, бесполезно.
"А вы, друзья, как ни садитесь...".
Напротив, чтобы общественная жизнь улучшилась, должны измениться сами люди: "Дух творит себе формы".

[sgaliev]

Как нетрудно видеть, «время», о котором идет речь в приведенных изречениях (а их можно множить и множить), понимается по-разному и выступает оно здесь в разных смыслах. Нетрудно заметить, далее, относительно приведенных изречений, что, несмотря на различия, здесь разговор о времени Преимущественно в качестве какой-то психологической категории, — того, что переживается. Тем не менее, и этим тоже схватывается некоторая особенность времени. О полноте же представлений времени вряд ли можно вести речь. Мы на этом еще остановимся.
Сейчас же заметим, что время, которое не просто переживается, на которое ссылаются, реагируют авторы и персонажи их изречений, — это субъективное время. Оно, в общем-то, мало как связано с другим временем. А именно временем того самого смысла жизни, коим живут авторы и их, можно так сказать, «герои». Вообще, как бы ни говорить о времени в связи с человеком, его делами, — везде и всюду намечается выход на весьма глубокие пласты человеческого бытия. В том числе смысл жизни.
В этом плане, приведенные в прежнем сообщении афоризмы, можно б было дополнить куда более емкими и острыми. Так, мысль о ценности каждого прожитого мгновения, вполне могла бы быть восполнена великолепными словами нашего Николая Островского. Помните: «Самое дорогое у человека — это жизнь!...». Мы к сказанному замечательным писателем, в нижеследующем непременно обратимся. Причем, по разным поводам.
А сколько отечественных стихов, песен («семнадцать мгновений…», «Земля Санникова» и др.), в которых выражено жизненное значение времени, отношение к нему, даже смысложизненное самоопределение человека в связи с неостановимым ходом времени...
Заслуживают внимания и мысли о времени, выраженные «Экклезиастом». Особенно значима идея о так называемых «временах», связанных с «камнями»: «Время собирать камни», «время разбрасывать камни».
Надо также заметить, в приведенных изречениях, вообще-то, речь идет не столько о смысле жизни, сколько о самой жизни. Или просто: авторы говорят не столько о смысле жизни (человека), сколько о смысле самой жизни. Правомерно ли это? Разберемся ниже. Во всяком случае, мы в дальнейшем, употребляя выражение «смысл жизни», будем иметь в виду, что речь идет не просто о смысле жизни, но смысле жизни _человека_.
И, поскольку авторы упускают из внимания время существования смысла жизни, которое, конечно же, никак нельзя сводить к чему-то субъективному, переживаемому и проч., постольку и сам смысл жизни человека предстает у них в неадекватной данности.
На самом деле. Даже, если, скажем, взять того же С.Л. Франка, написавшего одно из самых замечательных исследований смысла жизни человека, он говорит о смысле жизни как чем-то вечном, для всех людей одинаковом, не претерпевающем перемен. Неважно, в какую эпоху люди выступают, в какое время живут, — смысл жизни, понятый по его подлинности, у них должен быть одним и тем же. Оно и понятно: ведь и сам человек, как представляется, есть что-то вневременное, неизменное, с одной и той же «природой». Причем, — преимущественно био-физиологической, психологической, околоживотной данности. Отсюда не удивительно, что у всех людей, по сути, должен быть один и тот же смысл жизни.
Между тем, это совершенно не верно. И неверность сразу же налицо, коль скоро понять теснейшую переплетенность смысла жизни со временем. И это так, ибо, строго говоря, самого-то смысла жизни даже не было, он был бы ни к чему, коль скоро человек не характеризовался временностью, временем. Причем, далеко не просто субъективным. Кто без времени, скажем, вечен, или просто не человек, — он не имеет смысла жизни. Боги, скажем, Эпикура или буддийские, в силу своей безвременности, не имеют смысла, живут бессмысленно. У животных, — сколь бы "разумны" они ни были, — нет и быть не может смысла жизни. И все потому, что они не ведают время, вневременны.
Обрети человек вечность в виде, того же бессмертия, — сразу же и возникает проблема оставаться человеком. Вспомните, прекрасные строки:
Если б только люди жили вечно,
Это было бы бесчеловечно.
Как узнать, чего ты в жизни стоишь?
Как изведать, что такое риск?
В море броситься?
Так не утонешь!..
На костер взойти?
Так не сгоришь!..
Поле распахать?
Потом успею…
Порох выдумать?
А для чего?!.
Наслаждались бы ленивой спесью
Пленники бессмертья своего.
Ничего они бы не свершили!
Никогда б не вылезли из тьмы…
Может, самый главный стимул жизни
В горькой истине, что смертны мы…
Смертны, — то есть временны, не вечны, не безвременны.
Отсюда, между прочим, возникает очень даже интересный вопрос. Неуж-то, любому человеку уготован конец, поскольку он обретет «вечность»? Неужели невозможно образовать таких людей, которым и вечность — в радость?.. Надо бы об этом серьезно поговорить.
Временной характер смысла жизни выражен и в том, что не в каждый момент своего существования люди осмысливают его. Весьма часто даже не ведают. Возможны и такие варианты, что кое-кто из людей проживает полностью «отпущенное», но о смысле своей жизни и не вспомнил даже.
Особенно характерно такое отношение к смыслу жизни для людей категории «индивид». Индивид как нравственное сущее мало когда, если вовсе не, рефлектирует о том, что и почему делает, какими нормами руководствуется. Тем более — насколько они справедливы, истинны и т.п. Надо бы более конкретней разобраться с тем, что понимать под индивидом. Видимо, в дальнейшем мы этого вопроса коснемся. Пока же, лишь входя в тему, это будет неуместным.
Только личность может позволить себе задумываться над теми основаниями и законами, императивами, которые движут его поступки и отношения к действительности. Лишь для личности в этом плане открывается смысл жизни. Видимо, человек тогда только и начинается в качестве личности, что открыл свой смысл жизни, проникся осмысленностью собственного существования. И пока это сознание осмысленности жизни к нему не пришло, вряд ли можно полагать, что перед нами настоящая, развернувшаяся личность. Личность начинается с обретением смысла жизни. И прав здесь А. Амонашвили (вслед за Л.Н. Толстым, Августином Блаженным, Руссо, другими великими гуманистами и мыслителями), что к каждому человеку смысл жизни приходит по-своему, уникально, даже как-то неожиданно. Больше того, приходит он не просто, вдруг, но в результате страдательно-преуготовительной к этому работе самого человека. Нужно, иначе говоря, напряженно и долго искать, в муках рождать, выстрадать свой собственный смысл существования, свою призванность в этом мире. И, коль скоро человеку повезло найти, обрести такую призванность, смысл, — он в известном смысле и сложился, обрел собственный путь движения, нашел самого себя.
Кстати, почему «повезло»? А потому, что в процессе обретения собственного смысла далеко не просто обстоит. Мы обретаем собственные призвания, смыслы отнюдь не, так сказать, «по собственному хотению и повелению». Смыслы приходят к нам, говоря одним словом, примерно так, как к поэту приходят нужные строфы, стих, слова. Да, здесь налицо встречное, откровенное движение к нам самого бытия. Музы должны прийти на помощь. Они же, в свою очередь, как и со-творчество с нами Богов, вершится не как попало и не где попало, тем более, не с кем попало из людей. Это все нужно еще и _заслужить_!!! Кстати, важнейшим элементом такого служения-заслуживания является страдание наше.
Не следует понимать под страдательностью в обретении смысла жизни то самое страдание (как физиологический, психический процесс), которое мы часто испытываем в повседневности. Речь идет о такой страдательности, которая производна от выражения _«страда»_. Где-то у Ф.М. Достоевского есть выражение, что «в человека нужно выстрадаться». А У Н.А. Некрасова читаем:
В полном разгаре страда деревенская,
Вся деревня на лугу!
У Л.Н. Толстого в «Анне Карениной» чувство страды замечательно передано в сцене сенокоса. А У А.С. Макаренко во «Флаги на башнях» — описан праздник-страда сбора урожая...
Вот, в этом смысле, в смысле вызревания, обновления, некоего празднества-гармонии людей, людей и природы и т.п. (можно продолжить этот разговор), где происходит какое-то таинство, очищение, раскрепощение человека, и нужно понимать «страдание». Следовало бы и _служению_ )как важнейшему моменту всякой любви) воздать подобающее. Надеемся, по ходу дальнейшего вхождения в тему это не останется без нашего внимания.
Вроде, из сказанного выходит, человек-индивид живет без смысла? Нет у него смысла жизни? Разумеется, это не так. Есть у него и смысл, и жизнь. Но эта жизнь и смысл, как и, они, вместе взятые, у данного человека общи с остальными людьми своего общества. Смысл жизни как бы захватывает человека (людей), будучи уже готовым, сложившимся, как бы «витающим в воздухе» наличного общества. А потому, он как бы входит в нашего индивида «с молоком матери», под воздействием внешних обстоятельств, условий жизни и т.д. Потому у индивида смысл жизни во многом таков же, как и остальных таких же.
Так осмысленно, живут очень многие люди. Таковы и многие великие деятели, герои. Все персонажи, скажем «Илиады» и «Одиссеи» подобного уклада люди. Персонажи Софокловых трагедий, все индивиды, живут главенствующим в обществе, общине, смыслом, жизненными ориентациями. Это даже очень хорошо в известном смысле для устойчивого существования общественного целого. Общество во многом заинтересовано именно в такого рода своих членах, с единой для них осмысленностью бытия. Так называемое «время собирать камни» именно это состояние общественного развития и представляет.
Здесь следует оговориться в том ключе, что понятие «индивида» в известном смысле как-то не корректно по отношению к людям древности, Античности, живущих натурально-личной практикой, прибытийно. В строгом смысле, _индивиды_ (как атомизированные люди) возникают лишь в Новое время, с приходом производства, производящей практики, «вещного» отношения людей к себе самим и к действительности... Все же, поскольку мы пока не располагаем термином, который бы позволил адекватно выразить существо человека традиционных обществ, где царит натурально-личная практика, прибытийность, — оставим-ка, термин «индивид» и касательно данных людей.
Рано или поздно общество «взрослеет». Ему становится тесно в наличной форме, структуре, предполагающих лишь индивидов. В мире возникают, формируются осложнения, противоречия. И в итоге, — приходят личности. Личности — со своим видением происходящего, со своей жизненной ориентацией, смыслом жизни.
И здесь важно понимать, что личностный смысл жизни совсем не обязательно должен расходиться с господствующим в обществе, общезначимым настроем, ориентациями людей. Главное здесь в том, что личность, если и разделяет царящую в обществе осмысленность жизни, то разделяет ее осознанно, с пониманием, давая в этом себе отчет... И тогда даже всеобщий, принятый в обществе смысл жизни начинает действовать, выступать в человеке-личности, в его делах и отношениях к вещам как бы изнутри него самого, как его собственный смысл жизни.
Верно, правда, и то, что именно личности торят новые пути, открывают новые смысложизненные ориентации, обновляют наличный мир. Особенно — такие личности, которые дорастают до экзистенциальности, человекобытийности...
Так что, время как время смысла жизни означает, что наступила пора, человек созрел для обретения собственной смысложизненной линии. Не следует тут только путать обретение смысложизненной определенности с выбором, скажем, профессии, места работы, жительства, супруга и проч. Самоопределение, выбор в данных областях как раз и предзадан той смысложизненной ориентацией, с которой человек уже определился, или определен (будучи индивидом). Вот, именно потому, что человек совершает выбор, например, той же профессии, работы на основе своей осмысленности жизни, он часто эту работу, профессию возвышает до этой самой осмысленности. Или же — опрокидывает свой смысл жизни на совершаемое. Как бы ни происходило, в результате оказывается, что в данной профессии, на работе своей он ведет себя _как личность_: выступает новатором, трудится так, что сквозь исполняемую работу пропускает как бы целый мир. Он возвышает исполняемое дело (и не важно каково оно, где вершится) на всеобщий уровень. Работа его светится великой значимостью, человек заслуживает (даже, порой, без ведома самих людей) замечательного уважения, признания. На него смотрят как на _маэстро_, исключительного человека. Ведь его работа светится, возвышает не только самого «исполнителя», но и остальных. Она восхищает, восторгает и т.д.
Таким образом, когда человек на столько сливается со своим, казалось бы, частным выбором(в нашем случае, работой): возвышает его до вселенской значимости, пропускает через него и насыщает целым миром, — тогда, действительно выбор профессии и работа здесь превращает, скажем, сапожника в великую личность. Простой выбор профессии, поприща для занятий, работа здесь сами по себе еще не представляют личность. Когда мы говорим о личности дворника (или того же сапожника), — то лишь в обозначенном смысле. Иначе, дворник — он дворник и есть! Он простой исполнитель (как правило, индивид) Однообразного, тупого, во многом бессмысленного и бездарного труда. Перед нами знакомое и повсюдное в производяще-присваивающей действительности: труд как наказание, жертва, расход человеческих (подобно животному, «вещи») сил, энергии. Перед нами даже свидетельство, что человек оказался «на дне» и проч, есть какой-то частичный, оскопленный человек...
В плане сказанного следует дополнить разговор о связи коммунизма и времени аналогией с только что сказанным относительно смысла жизни и времени. Следует вести, стало быть, разговор о времени и в смысле собственного времени коммунизма. Другими словами, надо понимать, что для подлинного прихода коммунистического обустройства жизни, для его полномерного утверждения далеко не всякое время подходит. Нужно, чтобы сложилось именно такое время, когда это все вполне уместно, затребовано, соответственно, осуществимо. Не случайно в таком ключе всевозможные попытки форсировать события, начать социалистическое и коммунистическое строительство на почве, для этого совершенно не подготовленной, не вызревшей, непременно заканчивались безуспешностью, трагическим исходом, зряшней тратой сил и жизней многих людей.
И еще одна оговорка, определяющая дальнейшее наше движение в плане соотношения взятых для анализа категорий. Конечно, сочетать, соотносить их можно всяко и в разных вариантах. И последних может быть довольно много. Возможно этим анализом, многоразличных соотношений и следует заниматься, поскольку таким образом удается докопаться до многих вещей и аспектов, которые, иначе, просто сокрыты. Но можно ограничить анализ и в тех смыслах-направлениях, которые вытекают, много знача, из именно соотношения сразу трех, намеченных нами, категорий. Тогда, как в известной координатной плоскости, предмет исследования предельно конкретизируется, определяется, уточняется. И многие другие направления просто отпадут, теряя даже смысл.
Так вот, держась такой логики движения, легко заметить, что прежде всего и главным образом, нас должно интересовать довольно малое. А именно: коммунизм в его смысложизненной и временной данности. Еще точнее: как осмыслена жизнь коммунистического человека в соответствующее время, как время сказывается на осмысленности жизни коммунистически живущего человека? Каким должен быть смысл жизни подлинно коммунистического человека, поскольку он существует адекватным временем. Что это время означает?

[sgaliev]

Сообщение от voxverus

Коммунизм, по крайней мере в самых общих чертах, предполагает не только совместное "проживание и харчевание", но и соблюдение при этом определенного равенства индивидов ...

Нет-нет, дорогой! Категорически не соглашусь со столь примитивизированным толкованием коммунизма. Даже у животных, если только признать, что они общественные существа, дела обстоят куда сложней.
Я попытаюсь, коль скоро дойдем, показать, что коммунизм - это слишком грандиозное дело. Что он не просто форма общественного устройства людей, сколь бы справедливым и благостным, "райским" ни преподносилось. Коммунизм - это, прежде всего, онтологическая категория. Потому он выходит за пределы общества, являет человека как "мир человека" (Маркс). Больше того. Коммунизм - это такой способ человеческого утверждения миром, когда он уже со-бытийствует. Другими словами, живет, творит со-вместно с бытием. Если перевести разговор на язык русских космистов, это такая жизнь, когда человек сотворчествует с Богом, а последний, в свою очередь, с человеком. Отсюда, коммунизм правильней будет именовать иначе. А именно: _событийное человеческое бытие. Можно и проще? _событие_!
В дальнейшем, повторюсь, если удастся, дойду, я постараюсь развить эту идею. Во всяком случае, в моих работах она уже достаточно прослежена.

Сообщение от voxverus

Крайне трудно поверить в то, что существа, только что выходящие из животного мира могли организовать свое бытие "по-справедливости".
Любые "общественные животные" ведут совместную жизнь, но это вовсе не исключает существования жесточайшей иерархии в их среде...

В самом общем плане, надо сначала сказать следующее. Первобытный коммунизм - это далеко не просто какое-то намерение, идея умных и добрых людей. Он в условиях начальной истории, был жестокой, если хотите, необходимостью. Иначе бы люди просто не выжили. Кстати, и животные организуются в сообщества, проявляют явления справедливости, взаимопомощи и проч. на тех же основаниях. Нужда выжить, - вот, что их побуждает к такой жизни И последняя, разумеется, не исключает, напротив, предполагает элементы жестокости. Как, скажем, побудить, заставить сообщника, со-стадника отказаться от "нехороших" штучек (например, инцеста, отнятия пищи у слабого и т.п.)? Только силой, жестким пресечением... Другого просто нет. Газет, зомбоящиков и бабок на лавочках, - нету... 3:-)
Тем не менее, по ходу движения, особенно с приходом письменной истории У людей, в дополнение к "жесткостям", постепенно прибавляются и мотивы, побуждения духовного порядка. Потому-то коммунизм в его развитом состоянии, даже по мере вызревания все более наполняется духовно-практическимм содержанием, смыслами. Частная собственность объективно ведет к изгнанию тех, прежних форм необходимости совместной (общинной) жизни, которые являл первобытный коммунизм. Вот почему, между прочим, частная собственность и коммунизм - никак не совместимы...

А с другой стороны. Вообще-то самые первые люди (условий палеолита), действительно, довольно недавно вышли из животности. Тем не менее, уже их отличает грандиозная пропасть от животности. Наличие искусства, религии, известных форм организации общественной (стадной жизни, символическое отношение к вещам, зачатки, соответственно, сознания и т.д, - все это уже обрывает переход к животности. Как бы сказал Э. Фромм, первобытный (стадный человек, если еще и не изгнан "из рая", то уже стоит перед воротами изгнания, а оба ангела с "вращающимися мечами" на своем посту.
Все же, палеолитический человек во многом еще слаб, время для ком. идей не может в него вселиться, поскольку он и сознанием-то (как моим "Я") вряд ли еще хорошо располагает. Славно известный остракизм, который в данных условиях случается, - кнут, изгоняющий подвергнутого данной "экзекуции" человека обратно в животный мир...
Вот, на неолитической основе, тем более, с приходом этапа перевода древних общин, племен в состояния общественности, где уже царит государство, главное - начинает бурно развиваться частная собственность, - вот, здесь-то и приходят Моисеи, Хамурапи и другие "благодетели"-"законники". И, если Вы посмотрите "Законы" (из "Ветхого Завета"), то увидите, сколь был проникновенен и прозорлив Моисей, когда задавал своим евреям нормы и порядки жизни... Кстати, об этом хорошо написано в книге Ю.И. Мухина (Смысл жизни".

Иисус же, вообще-то пришел именно с целью восстановить законы и Моисея", поскольку еврейский народ далеко, скажем так мягко, отклонился от них. И, разумеется, Он (Христос) намеревался во многом продолжить начатое некогда. То же, что евреи, крайне развратившиеся и отошедшие от Моисеевых "Законов", увы и распяли Христа, - это особый разговор. Хотя, нужно и тут быть объективным....

Сообщение от voxverus

Существует еще и такая точка зрения, что первобытные сообщества нельзя называть "полноценными человеческими организациями", поскольку эти сообщества сами были лишь "инкубаторами" по выращиванию человеческих индивидов...
И как только они выполнили свою функцию, то неизбежно распались, так как индивидуальное Я оказалось несовместимым с совместной организацией жизни...

Как по мне, вряд ли данная точка зрения справедлива. Что ни говори, первобытные сообщества существовали и не ушли в лету, не оставив никакого следа. Посмотрите: многие слова, особенно обыденного обихода, - все они ведь сформировались у нас в этих самых сообществах. А обычаи, религии, традиции, нравы. А с другой стороны, разве верно полагать, что многие черты первобытного коммунизма не будут сняты в коммунизме развитом?
И разве первобытные общества не сложили человека именно как человека? Ведь то, что в нас заложено (даже на подсознательном уровне) теми сообществами, - оно ведь никуда от нас не ушло! Посмотрите К. Юнга, его исследования по разысканию так называемых "архетипов". Ведь все это он находит там, в первобытности! А современный структурализм (Леви-Стросс, скажем), - он же все свои структуры именно там собирает...
Так что, история - вещь довольно непростая. Иной раз, хоть, бывает, и трудно проследить преемственность, некоторую линию (пусть даже магистральную) в ее процессировании, - почему приходят всякие Шпенглеры с Тоинби и Ковалевскими, - она-таки, тянется-тянется. И вряд ли в этом смысле следует выстреливать в прошлое (даже самое отдаленное) "из пистолета"...

[QUOTE=voxverus;722213]
Так, что имеются серьезные основания предполагать, что никакого "первобытного коммунизма" не существовало...
[/quote

Вот, тебе и раз! Только что Вы говорили, что ком. начала уже наблюдаются даже у животных, а теперь... Или Вы продолжаете приводить только что приведенную точку зрения?..
Как по мне, первобытного коммунизма просто не могло бы не быть, Иначе, люди бы просто вымерли, если и появились.
Точно также, между прочим, коммунизм (событийное человеческое бытие) неминуемо, коль скоро люди не хотят сгинуть. Причем, увы, вместе со всей планетарной системой жизни...

Сообщение от voxverus

А если это так, то ломается вся гегелевско-марксистская "диалектика исторического развития" - от отрицания первобытного коммунизма к его возрождению на "конечном витке истории".

Видите ли, Вы говорите не корректно! Ведь точка зрения, на основе которой, как Вы говорите, следует, что коммунизма в древности не было, - эта точка зрения высказана не гегеле-марксистами, согласитесь. Эти ребята говорят совершенно противоположное. И, как, во всяком случае, видно, очень даже непротиворечиво говорят.
Хотя, их (нас) нужно несколько уточнить, дополнять, имея в виду. меняющиеся, современные исторические реалии.
Вот, потому, кстати, мне и кажется, что термин "коммунизм" нужно уточнить, переосмыслить. Почему и привлекается для этого другой термин, более емкий, "событийное человеческое бытие", "событие"
.

Сообщение от voxverus

Ничего не могу сказать о Моисее, но что касается христианства, то оно является полной противоположностью всяких "- измов".
[

"... измы! А как Вы посмотрите, коль скоро мы назовем христианство "христизмом"? Ведь есть же "протестантизм", "католицизм", "кальвинизм" и проч. собственно, в выражении "православие" только потому и нету окончания "...изм", поскольку оно как-то грамматически не катит, согласитесь. А так, вполне можно выразиться? "православизм", - что тут не годится?
Ну, а если говорит серьезно, то ведь любая религия, во всяком случае, в зрелом виде (сформированная как учение), - это же довольно стройная система. Причем, законченная, четко оформленная. В основе ее - догматы, а из них - море следствий и всяких там практических норм-требований, картин действительности и проч...
Вот, такое построение, по сути, и есть "...изм". Собственно, и коммунизм как теория не есть исключение из этого.
Разве что, "коммунизм" отличается от всех своих "собратьев" тем, что не догматичен, не зациклен на готовых заветах и "символах веры". Коммунизм - это вечно обновляющееся, идущее в ногу со временем, ответствующее бытию и подлинной человечности (которая тоже не есть нечто раз навсегда данное) учение, главное - практика. Хорошо, между прочим, на эту тему написано в "Немецкой идеологии", (кажись с. 123-124), где требуется, не рассматривать коммунизм как что-то законченное, какую-то там, цель, достигнув которую, можно и "передохнуть, остановиться и посмотреть "с высоты" на пройденное...

Сообщение от voxverus

-,
Дело в том, что основная идея всех социальных движений, в том числе и коммунистического, состоит в том, что корень всех "общественных зол и бедствий" лежит в неправильном общественном устройстве.., в то время, как христианство видит корень всех бед людей в самих людях, в их греховности...
Поэтому, с точки зрения христианства, заниматься переустройством общества, чтобы покончить с социальными бедствиями, бесполезно.
"А вы, друзья, как ни садитесь...".
Напротив, чтобы общественная жизнь улучшилась, должны измениться сами люди: "Дух творит себе формы".

Последняя Ваша фраза, как по мне, великолепна! Я не стану комментировать ее здесь. С Вашего согласия, постараюсь сделать это в следующем посте.
Заканчивая, очень признателен Вам и за то, что научили меня, как выделять значимые места. А то я, по неведению, действовал в данном плане по-дедовски...

[sgaliev]

Сообщение от voxverus

Дело в том, что основная идея всех социальных движений, в том числе и коммунистического, состоит в том, что корень всех "общественных зол и бедствий" лежит в неправильном общественном устройстве.., в то время, как христианство видит корень всех бед людей в самих людях, в их греховности...
Поэтому, с точки зрения христианства, заниматься переустройством общества, чтобы покончить с социальными бедствиями, бесполезно.
"А вы, друзья, как ни садитесь...".
Напротив, чтобы общественная жизнь улучшилась, должны измениться сами люди: "Дух творит себе формы".

В целом, хороша христианская идея. Но беда в том, что христианские штучки,- говорю преимущественно, о укоренившейся, оффициализированной его данности, оно, как понимаете, кто его знает, насколько полно выражает именно Христа, - в целом пронизанные духом частной собственности, соответственно, расщепления людей на самостоятельные "атомы", которые при этом должны быть едины лишь в Боге, довольно примитивная вещь. Примитивность состоит в том, что здесь человек берется в качестве заведомо отчужденного. Потому, его собственная и истинная суть отнимается от человека и, как правильно полагает Фейербах, возносится на Неббо. Это в Боге люди едины. Это в нем они отзеркаливаются своей подлинностью. Земная жизнь, между прочим. нечто почти иллюзорное, что нужно терпеть и нацеливаться на прехождение всего этого в скором "пришествии" свыше... Что-то в таком духе.
То есть христианство, как и многие мыслители, жившие параллельно с ним, терпевшие то же время. что и оно, человека понимают неверно: как некоторую единицу, некоторое "Я". И хорошо еще, когда его наделяют, так сказать, "отнебесными" качествами. Другие ведь вообще, превращают человека в зверя, родственника "братьев меньших"... Отсюда - и отношение к обществу как чему-то даже и не обязательному. Человек - и без общества человек. Не общество человека создает, а Бог. И все тут. А раз так, - каково общество, какие там противоречия, нехорошести, - все это не столь важно, все это - потом. Прежде всего Бог и его творение - человек!
Ну, вот, отсюда и "покайтесь, не грешите, смиритесь!" и всяко такие штучки. Эти штучки тем более хороши и целесообразны, коль скоро иметь в виду, что христианство - религия эксплуататорского общества... Нет нужды продолжать дальше обосновывать, почему оно настаивает на том,о чем Вы говорите. И, если б христианская или любая другая аналогичная точка зрения была бы истинной, - то, что поделаешь, - нужно б было им следовать. И какие-то там еврейско-коммуняцкие штучки не катят.
Между тем, дело обстоит именно так, что, как показала наука, причем, довольно давно уже, именно марксистский, диалектико-материалистический, коммунистический подход к человеку и обществу, истории в целом, - все это и истинно, а религиозные и прочие просветительские штучки не имеют под собой подлинных и достаточных оснований.
Человек, конечно же, изначально общественное сущее. Общество - его суть. Больше того. Даже бытие обществом, общественная суть человека, строго говоря недостаточна, чтобы выразить человеческую суть. В своих работах я доказываю, что человеческая суть - вещь, далеко не однозначная. По крайней мере, можно вести о четырех уровнях этой сути.
1. она (суть), конечно же выражает некоторую человеческую природу. Что ни говори, человек имеет свою природу. И этим самым, он во многом сходен с "братьями меньшими".
2. То, что отличает человека от последних, - это общество. потому, развиваясь исторически, человек непременно обретает вторую суть, общественную. Долгое время и в марксизме о человеке речь шла лишь как об общественном сущем. Между тем, если верно понимать общество, то его невозможно, недостаточно, ошибочно ограничивать лишь взаимоотношениями между людьми и всевозможными общественными явлениями (политика, религия, мораль, искусство и проч. и проч.). Уже в качестве экономически активничающего сущего человек самым непосредственным образом связан с природой, со средой. И эта взаимосвязь, конечно же не ограничивается лишь сферой экономики. Человек не довольствуется жизнью лишь в качестве носителя и представителя общества. Он выходит и в природу, в космос. Существуют многие связи и отношения, в которых он пребывает с природой (в бесконечной ее данности),о которых мы, иной раз, и не подозреваем. вот, потому-то, нужно вести речь и о боле развитой, более основательной сути человека.
3. Да, о мировой сути. Человек - мировое сущее, сущее живущее всем своим миром. Это мир человека и мир в человеке, человек в мире...
Но с четвертой стороны, человек и миром не ограничивается. Верно христиане и всякие там религии подметили, он выходит и в сферу сверхъестественного. Эта сфера (назовем ее Божественной, сферой бытия или \сферой матери-природы, - пока не очень важно), - сфера эта образует следующую ступень сущностного вызревания человека"
4. Это сущность событийная. Здесь человек живет - действует, сознает, относится к вещам, - при со-участии бытия, со-вместно с бытием. Он, иначе говоря, ходит под бытием. Если у христиан человек ходит под Богом, то у нас - он ходит под бытием. и, уж конечно, бытие следует понимать принципиально иначе, куда шире, нежели Бога... Точно также - взаимоотношения бытия и человека, которые опосредствуются практикой.
Вот, видите, сколько сущностей у человека и как многообразно он предзадан своей сущностью, сущностями. Потому,разумеется, ограничиваться его преобразованиями на уровне его (как человека) единичной данности, - ой как недостаточно. Ты преобразуешь, скажем человечка в школе - воспитаешь его, напичкаешь всяческими елеями-лилеями, - а он, выйдет на улицу, выйдет в жистянку... Да, - все воспитание-наука пойдет коту под хвост. У христиан, правда, на этот счетец существуют так называемые институты исповедальности. Но это - пусть оно все останется на их совести.
Потому, коль скоро человек прежде всего и главным образом есть нечто общее, сущностное в себе, и эти сущности, хоть и не на небесах находятся, но на реальной Земле, - с них, тем не менее, приходится начинать, дабы преобразовывать человеческое в человеке. Да, нужно прежде всего менять условия, менять время. Нужно убрать те причины, которые делают данного человека данным, но не каким другим.
Верно, однако, и то, что с ростом истории, растет и мера сознательности человека, сознательного участия людей в историческом процессе. Ленин ведь неоднократно говорит, что "социализм - это творчество высокосознательных масс народа". Потому, как понятно в современных условиях делам образования, индивидуального воспитания и научения, делам формирования человеческого фактора, "человеческого капитала", если хотите, - принадлежит очень даже большая роль.
Собственно, постиндустриализм - особенность современной эпохи, - он предполагает именно ведущую роль в развитии общества, экономики именно в человеческом факторе. Экономика может стать инновационной лишь при активизации человеческого фактора. Другими словами, при раскрутке внутренней энергетики, сил, способностей, потребностей современного человека.
При этом важно, чтоб этот человек был не буржуазно ориентированным, осваивающе формируемым, умеющим по-настоящему потреблять информацию и проч...
Я бы вообще, сказал так, что коммунистическая революция в современных условиях сидит именно в сфере образования. образуем человека, способного совладать с веяниями времени, бытия, ответствующего подлинной человечности, свободного от буржуазно-либерастического дурмана, - тогда и спасемся, обретем подлинно-исторический путь движения, что, собственно, и есть путь коммунизма. Точнее, событийного человеческого бытия.
Так что, кое в чем христиане, вроде, и правы. Но, все же, как говорится, хороша ложка к обеду" Их некогдашние требования не ко времени, не ко двору! Вот, пусть сейчас и попробуют образовывать, формировать души наших людей. Да только не по-старинке ("Богу - Богово, а кесарю кесарево", "что от власти - все законно", а по-настоящему, подлинных спасителей современного мира от буржуазно-либерастической скверны. Когда Патриарх Кирилл из одного кармана вытаскивает и сеет "семена праведности", а в другом кармашке держит нечто противоположное (все то же), - пусть так не будет!!!

[loktev1954]

Все становится на свои места если мы себя и любого нашего современника назовём не Человеком, а предЧеловеком, разумным зверем, а соединение предЧеловеков не обществом, а шайкой. Ведь главное у зверей материальный мир с его бездушными законами, а у Людей главное душевный счастливый любящий мир где просто невозможно зло и современные нам отношения.

Уже и сейчас, но ещё редко встречаются семьи в которых любовь. И чтобы достичь правильности, нормального человеческого общества надо просто начать воспитывать его вокруг себя. Воспитывать через преодоления, ошибки, застои, отступления назад. Но дорогу осилит идущий. Надо увидеть среди тёмного настоящего Светлое Будущее, захотеть и начать действовать.

Человек это обитатель душевного мира и любая телесность отвлекает, уводит его своими болью или сладостью. Чем больше мы думаем о душевном, тем меньше о телесном, тем больше мы люди, тем ближе мы к Светлому Будущему,

[sgaliev]

Итак, выше мы, вроде, определились, куда и как будем держать путь по избранному предмету и теме. Да, нас будет интересовать коммунизм в его смысложизненной и временной данности. Еще точнее: как осмыслена жизнь коммунистического человека в соответствующее время, как время сказывается на осмысленности жизни коммунистически живущего человека? Каким должен быть смысл жизни подлинно коммунистического человека, поскольку он существует адекватным временем. Что это время означает?
Как знать, возможно тут имеются и иные аспекты. Но, думается, и обозначенного больше, чем достаточно.
Что в таком случае мы должны предпринять в первую голову? Видимо, следует определиться с искомыми предметами сначала порознь. Определиться, — хотя бы в первом приближении, не очень-то закапываясь. Ну а потом — уже смотреть их стыковки, переливы, взаимообусловленности и т.д.
С чего же начать? Давайте, начнем с коммунизма.
Поскольку же о данном предмете написано столько, что, надо полагать и жизни поколения бы не хватило во всем этом (написанном) разобраться, мне кажется, будет вполне достаточно (хотя бы для начала) воспроизвести те определения коммунизма, которые общеизвестны, довольно часто приводятся. В этом смысле, думаю, не ошибусь, что определения эти можно почерпнуть из трех-четырех работ Маркса, а также из «Программы КПСС». К Марксовым работам мы отнесем «Экономическо-философские рукописи 1844 года», «Немецкую идеологию», «К критике Готской программы», а также, по возможности, «Капитал» (кажись, третий том, где он характеризует общество царства свободы. Привлечем, буде нужда и «Экономические рукописи 1858-1859 г.» (так называемые приготовительные рукописи к «Капиталу»).
Итак, начнем с «Экономическо-философских рукописей 1844 года». Здесь, на странице 116 (т. 42), Маркс, как по мне, дает прекрасное определение.
«Коммунизм как положительное упразднение частной собственности — этого самоотчуждения человека — ив силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т. е. человечному. Такой коммунизм, как завершенный натурализм, = гуманизму, а как завершенный гуманизм, = натурализму; он есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он — решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение».
Прекрасное определение. Я еще вернусь к нему, ибо здесь — целый кладезь!
Кстати, до меня совсем только недавно дошло, что когда Маркс говорит о человеке, о труде и многих других вещах здесь, он говорит от имени человека, человека, не отчужденного, универсально развитого, в высшей степени человечного и т.д. В этом смысле он описывает коммунистического человека. Потому, на следующих страницах, особенно, начиная со 119 и дальше, вплоть до 127-й, он говорит очень великолепные вещи. И в этом смысле, характеризуя человека именно как коммунистического, можно извлечь уйму значимого. Однако, я не стану это делать. Лишь выражу сожаленье, что ньекогда, когда пришлось этим произведением заниматься вплотную, не понял, что именно нужно, не уразумел я тогда Маркса, честно!.
Но оставим «рукописи». Перейдем к «Немецкой идеологии». Здесь у Маркса очень много мест, посвященных коммунизму. К сожаленью, толком и они не переосмыслены должным образом. Увы, и я не стану этим, опять же, заниматься. Приведу лишь очень понравившиеся выражения, характеризующие коммунизм, коммунистические отношения, человека.
Маркс говорит о коммунизме как «свободной ассоциации свободных индивидов», где «свободное развитие всех является условием свободного развития каждого». Коммунизм — «единственное общество, где самобытное и свободное развитие индивидов перестает быть фразой», где свобода саморазвития «обусловливается именно связью индивидов, связью, заключающейся отчасти в экономических предпосылках, отчасти в необходимой солидарности свободного развития всех и, наконец, в универсальном характере деятельности индивидов на основе имеющихся производительных сил» (т. 3. — С. 441). «коммунизм есть действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние» (123).
Маркс тут много говорит о свободе. Хотя, и в «Рукописях» — тоже. Собственно, и время коммунистическое — это же свободное время! Об этом Маркс прямо и замечательно говорит во второй части «Экономических рукописей 1858-1859 г.» (с.213-222).
Так что, придется разобраться еще и со свободой.
Оставим теперь «Немецкую идеологию». Перейдем к «К критике Готской программе». А здесь написана следующая красота:
«На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее
человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим
противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть
только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе
с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все
источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно
будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет
написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!».
Что можно сказать о приведенном, пусть и не прямом, но, все же, определении? Очень даже неплохо! Только как-то оно несколько сужает предмет. Зато речь идет о вещах, довольно конкретных, не расплывчатых, как в прежних определениях.
Ограничимся Марксом, его нам достаточно. Обратимся к последнему источнику, «Программе КПСС». И она не подводит! Мне нравится, что тут сказано!
«Коммунизм выполняет историческую миссию из-бавления всех людей от социального неравенства, от всех форм угнетения и эксплуатации, от ужасов войны и утверждает на земле Мир, Труд, Свободу, Равенство, Братство и Счастье всех народов.
Коммунизм — это бесклассовый общественный строй с единой общенародной собственностью на сред-ства производства, полным социальным равенством всех членов общества, где вместе с всесторонним развитием людей вырастут и производительные силы на основе постоянно развивающейся науки и техники, все источники общественного богатства польются полным потоком и осуществится великий принцип «от каждого — по способностям, каждому — по потребностям». Коммунизм — это высокоорганизованное общество свободных и сознательных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление, труд на благо общества станет для всех первой жизненной по-требностью, осознанной необходимостью, способности каждого будут применяться с наибольшей пользой для народа».
Ну вот, приведенных определений, думается, достаточно, чтоб их обмозговать. Займемся же этим!

[sgaliev]

Совершил ошибку: не указал, как подходит к коммунизму "Программа КПРФ".
Исправляюсь. Вижу: определения как такового нет, но есть нечто подобное:

"По мере развития социализма закладываются и вызревают необходимые предпосылки для становления коммунизма — исторического будущего человечества. Он будет характеризоваться несоизмеримо более высоким, чем при социализме, уровнем общественных отношений, представлять собой бесклассовую ассоциацию, где свободное развитие каждого является условием свободного развития всех".

Оно, конечно, жиденьковато сказано, но чтоподелаешь! Как говорится, "Маемо, шо маемо" (Кравчук).
Как смотрю, в документе других упоминаний о коммунизме нету, - может, ошибаюсь?..
Да и выраженьица тут, - не нравятся они мне: какое-то там "историческое будущее" в бесконечной дали; "более развитые общественные отношения" (что это такое?); и вот, перл: "бесклассовая ассоциация"!!! Черт знае шо!..

Что ни говори, как по мне, плохо это, что так, боком столь высокий предмет обставлен. Кстати, такое обхождение - сплошь да рядом. Изверился народ, вроде. Одни, упоминая его, угрюмо ухмыляются, другие - аж вскрикивают: "Да ведь это же утопия!"...
Эх, где-то запропастился наш "горлан и глашатай революции"?.. А меж тем, на форуме его последователи имеются! Вон, какие блестящести любовям выдают! А что, слабо о коммунизме словечко замолвить?
Может, все же, наш предмет, опять же, как говорит Маяк, "обветшал", "стерся"? может, следует перетрясти его содержание от вековой пыли? Вдохнуть новые смыслы? Обновить понимание?

[sgaliev]

Сообщение от loktev1954

Все становится на свои места если мы себя и любого нашего современника назовём не Человеком, а предЧеловеком, разумным зверем, а соединение предЧеловеков не обществом, а шайкой.

Мне кажется. Вы преувеличиваете! Разве Вы согласны, чтоб Вас называли представителем шайки?
Самое главное, коль скоро мы нынче есть "предчеловеки", то когда и как станем человеками? Опять же, когда наша "шайка" станет обществом, миром человека, человеческим бытием? Или нам постоянно ходить в предчеловеках, организованных в шайки?

Сообщение от loktev1954

Ведь главное у зверей материальный мир с его бездушными законами, а у Людей главное душевный счастливый любящий мир где просто невозможно зло и современные нам отношения.

Вам крупно повезло, видимо: удалось заглянуть в некое "там", где ходють означенные Вами чистодушные человеки. А интересно спросить? чего это Вы заглядываетесь на красивых женщин? Что Вас привлекает в них - душа или тело? Если душа, то как (чем) Вы ее видите? Ведь глаза - не столько душевное явление,орган, сколько телесное! Да и желания наши, - каковы они: телесные либо душевные? Кстати, а куда Вы дух-то денете? или его нету, он - фикция?..
Еще одно"кстати". Вот, Вы здороваетесь со встречным (другом). Чем вы здороваетесь - душой или телом? А коль скоро нет тела, - как руку другу подать? Как подать руку помощи бедствующему? Одними бла-бла-бла? И то, - ведь язык - он же тоже телесен...
Нет, Вы, как по мне, как-то так выражаетесь, что должны уточниться...

Сообщение от loktev1954

Уже и сейчас, но ещё редко встречаются семьи в которых любовь. И чтобы достичь правильности, нормального человеческого общества надо просто начать воспитывать его вокруг себя. Воспитывать через преодоления, ошибки, застои, отступления назад. Но дорогу осилит идущий. Надо увидеть среди тёмного настоящего Светлое Будущее, захотеть и начать действовать.

Да, в семье нужны любовь да совет. С советом, вроде, ясно: что-то духовное ( между прочим, души тут нет, только дух, или преобладает духовное). А как быть с любовью? Она ведь одними баснями душевно-задушевными не кормится! Ей "тела" подавай, да по-красивше!!!
И воспитание, особливо детей, - как тут без шлепка по заднице обойтись? А чем-то шлепать, спрашивается?
И с движениями в будущее от настоящего, - все это материально-сущее, не входящее в человека. а без этого всего, - как возможен человек вместе с прогрессом в будущее?..
Нет, видимо-таки, человек - и телесное, и душевное, и духовное, и еще чегой-то сверх того всего сущее. Широк он,очень широк, многоэтажен. В нем, между прочим, и временную определенность нужно искать...

Сообщение от loktev1954

Человек это обитатель душевного мира и любая телесность отвлекает, уводит его своими болью или сладостью. Чем больше мы думаем о душевном, тем меньше о телесном, тем больше мы люди, тем ближе мы к Светлому Будущему,

Понимаете, если б человек был лишь душевной сущностью, то в этом случае, он бы не мог видеть, чувствовать, знать существование тела. Ибо, чтобы увидеть, ощутить, прочувствовать тело, нужно тоже тело, способное чувствовать, переживать, наслаждаться, аффектировать...