Бухарин о классовом устройстве советского общества

[gsl2007]

Н.И. Бухарин. Путь к социализму и рабоче-крестьянский союз. 1925 год. (из сборника Н.И. Бухарин. Избранные произведения. Путь к социализму. Новосибирск, Наука, 1990)


V. КАК МОЖЕТ ВОЗВРАТИТЬСЯ С ЗАДНЕГО ХОДА СТАРЫЙ РЕЖИМ


В руках рабочего класса, в распоряжении государственной власти находятся сейчас вся крупная промышленность, транспорт и крупная оптовая торговля. В руках у новой и остатков старой буржуазии находятся сравнительно незначительные капиталы, но зато имеются огромнейший опыт, ловкость, пронырливость, умелость. С этими средствами частный капитал ведет против нас систематическую, отчаянную, прямо бешеную борьбу. Эта борьба не проходит в формах кровавых сражений, но тем не менее она имеет крупнейшее значение для всей судьбы нашей страны. И поэтому для рабочего класса и крестьянства особенно важно понять, какие условия обеспечивают победу союза рабочего класса и крестьянства и какие условия могут привести к победе союза помещиков и капиталистов.


Мы уже сказали, что задачей рабочего класса и задачей городской промышленности является такое развитие производства, которое бы полностью и дешево удовлетворяло нужды крестьянского населения. Если этого нет и если частный предприниматель, например мелкий частный фабрикант, производит лучше или дешевле, чем государственные заводы, то само собою разумеется, что действительную смычку с крестьянством получает этот частный предприниматель, который в глазах крестьянства повышает свой хозяйственный вес, свой авторитет; наоборот, в таком случае хозяйственный авторитет государственных предприятий, а вместе с тем и всего государства в глазах крестьянства падет. Если наша государственная торговля, наши торговые агенты продают товар дороже, благодаря своей неумелости, благодаря высоким накладным расходам своего аппарата, благодаря халатному ведению дела и т. д., в то время как частный торговец, привыкший использовать всякую мелочь, продает дешевле, то в таком случае крестьянство опять-таки будет ценить гораздо выше торговлю частную, чем государственную. Хозяйственный авторитет частного торговца будет стоять выше хозяйственного авторитета государственных учреждений. Действительную экономическую смычку, действительное влияние будет получать частный капитал, а это все означает не что иное, как победу буржуазии над рабочим классом в борьбе за экономическое влияние на крестьянство.


Можно сказать, что вопрос стоит сейчас таким образом: смычка кого с кем будет происходить — частного торговца и капиталиста с крестьянством или пролетарской промышленности с этим самым крестьянством? От ответа на этот вопрос и зависит исход классовой борьбы. Совершенно не важно, что эта борьба ведется в мирных формах, что эту борьбу мы ведем без звона металлического оружия. Несмотря на это, она имеет поистине гигантское значение, она, эта борьба, на деле решает все.


Если частный торговец и капиталист будут отвоевывать себе все большее и большее место в нашей хозяйственной жизни и если именно эти классы будут устанавливать свою хозяйственную смычку с крестьянством, то это будет означать разрыв и трещину в том фундаменте, на котором в настоящее время нужно строить весь союз рабочего класса и крестьянства. Если бы буржуазии действительно удалось все больше оттеснять
государственную промышленность и государственную торговлю, то это неизбежно повлекло бы за собою и растущее политическое влияние этой буржуазии на крестьянство. В настоящее время, когда кончилась гражданская война и когда главнейшей задачей является укрепление хозяйства, вполне понятно, что рост политического влияния рабочего класса на крестьянство, рост доверия этого крестьянства к Советской власти может быть обеспечен лишь в той мере, в какой Советская власть будет показывать себя способной к руководству всей страной. Если бы этого не было, если бы было обратное, то тогда совершенно неизбежным окажется переход политического влияния на крестьянство от пролетариата к буржуазии.


Если бы крестьянство ушло из-под политического руководства со стороны пролетариата и подпало бы под влияние буржуазии и частного капитала, то это неминуемо повлекло бы за собою падение Советской власти и водворение буржуазного режима, т. е. установление политического господства новой буржуазии и остатков старой буржуазии, разбитой во время великой революции. Первым делом такого нового правительства была бы неизбежно отмена всяческих национализаций, фабрики и заводы перешли бы в руки частных лиц, частных заводчиков и фабрикантов; была бы немедленно отменена национализация земли, и было бы введено разрешение полной свободы торговли и спекуляции этой землей; началась бы бешеная, горячечная скупка этой земли, в первую очередь той ее части, которая находится в руках бедноты, не имеющей достаточного инвентаря. Произошло бы в очень короткий срок гигантское обезземеление крестьянства и сосредоточение крупных земельных фондов (запасов) в распоряжении спекулянтов, которые частью сами превратились бы в помещиков, частью, перепродав эти земли другим богатым людям, способствовали бы тому, что из этих последних точно так же образовались бы добавочные слои помещиков. Эти новые помещики, само собою разумеется, начали бы сдавать часть своей земли в аренду крестьянам, заставляя их платить большие деньги в виде арендной платы. Таким образом, мы пришли бы снова к восстановлению порядков, чрезвычайно похожих на те порядки, которые смела наша революция и за уничтожение которых так героически боролись и рабочий класс, и крестьянство.


Новые правящие классы должны были бы платить полностью все долги царского правительства, все долги правительства Керенского, и, чтобы быть в состоянии выплатить эти поистине огромные суммы, они неизбежно должны были бы обложить неслыханной данью крестьянство, во много раз увеличив его налоговое обложение и беспощадно нажимая на рабочий класс для того, чтобы попытаться на хозяйских началах пустить в ход частную промышленность. Само собой разумеется, что были бы совершенно уничтожены не только советские органы, но и всякое подобие вмешательства со стороны рабочего класса в ход производства; были бы уничтожены всяческие фабзавкомы, профессиональные союзы были бы лишены прав, рабочий класс целиком и полностью был бы устранен от всяческой командующей роли в производстве. Очень скоро и крестьянство поняло бы, что оно проиграло дело, что разрыв союза между рабочим классом и крестьянством, привел к громадному ущербу для широких масс крестьянства, что он оказался на руку только и исключительно кулацкой верхушке, эксплуататорским слоям, т. е. сельскохозяйственной буржуазии. Массы вновь пришли бы в великое движение, крестьянство снова стало бы точить топоры и поднимать вилы на новых помещиков, и вся история началась бы сначала, с громадными потерями, при обессилении рабочего класса и обессилении крестьянства, при гораздо большей опытности буржуазии, при гораздо большей поддержке этой буржуазии со стороны всего иностранного капитала, не разделенного, как это было в 1917 г., своей собственной империалистической потасовкой.


Конечно, на самом деле ничего этого не будет. На самом деле будет совершенно, другое. Наша государственная промышленность, наша государственная торговля, наша кооперация будут все более и более расти, все более и более оттеснять частного торговца и частного посредника, и в конце концов на этой почве рабочий класс будет все лучше и лучше притягивать под свое влияние и свое руководство широкие крестьянские массы, вовлекая их в дело активного строительства нового режима, нового строя. Мы пойдем не по обычному капиталистическому пути, мы пойдем и уже идем по совершенно самостоятельному пути, по своей собственной, особой, социалистической дороге. Это становится возможным, раз рабочий класс, поддержанный крестьянством, завоевал и укрепил свою государственную власть.


стр. 83


(дополнительный материал здесь)

Из приведенного отрывка видно, что руководители ВКП(б) признавали наличие существенных остатков эксплуататорского класса внутри советского общества и ощущали опасность, исходящую от них.

Хотя позднее была продекларирована ликвидация кулачества, в то же время о судьбе и трансформациях городской буржуазии информация практически недоступна. Об этом не принято было говорить в советское время. Странно, что и сейчас об этом имеются очень скудные сведения. Например, интересно было бы знать структуру сбережений хотя бы в рублях у крупнейших финансовых собственников. Нет - недоступно. Пытливому уму - интересная тема.

[jra]

Бухарин трепло.
Совершенно оторван от реала.
Совершенно не понимал ситуацию.
Конечно расстреливать идиотов не нужно.
Но считать их умными смешно.

[gsl2007]

Из той же работы Бухарина - о делении на классы в советском обществе в 1925 году.




----

В 1936 году класс нэпманов утратил юридический статус и слился с категориями высших советских служащих, ответственных работников, квалифицированных работников, продолжая выполнять функцию эксплуатации с целью получения личной наживы.

С 1936 года контроль и изучение этого явления прекратилось.

Примечательно, что даже сейчас, в 2019 году, на 29 году восстановления юридического статуса класса буржуазии, даже простое упоминание о существовании классов в СССР после 1936 года является рискованным.

[gsl2007]

Также обращает на себя внимание следующая "арифметика" (из сборника "Итоги десятилетия Советской власти в цифрах. ЦСУ СССР, 1927")

В 1927 году численность городского населения СССР составляла 26,3 млн. человек



средняя численность рабочих на цензовых (то есть, отвечающих минимальным требованиям к численности, машинному оборудованию и т.д.) предприятиях составляла порядка 2,5 млн., то есть соотношение ко всему городскому населению было примерно 1:10.



В дальнейшем происходил резкий рост городов. К 1950-м годам СССР стало первым (или одним из первых) в мире государством с равенством городского и сельского населения.

Значит, происходил приток рабочей силы в распоряжение скрытой городской буржуазии. Это явление, подтверждаемое статистическими фактами, также совершенно не отражено ни научно, ни публицистикой.

[jra]

Сообщение от gsl2007

Также обращает на себя внимание следующая "арифметика" (из сборника "Итоги десятилетия Советской власти в цифрах. ЦСУ СССР, 1927")

В 1927 году численность городского населения СССР составляла 26,3 млн. человек



средняя численность рабочих на цензовых (то есть, отвечающих минимальным требованиям к численности, машинному оборудованию и т.д.) предприятиях составляла порядка 2,5 млн., то есть соотношение ко всему городскому населению было примерно 1:10.



В дальнейшем происходил резкий рост городов. К 1950-м годам СССР стало первым (или одним из первых) в мире государством с равенством городского и сельского населения.

Значит, происходил приток рабочей силы в распоряжение скрытой городской буржуазии. Это явление, подтверждаемое статистическими фактами, также совершенно не отражено ни научно, ни публицистикой.

История Великобритании
Морган (ред.) Кеннет О.

Изменения в составе населения: город и деревня

Изменения в составе населения: город и деревня

В результате экономического подъема к 1870 г. возникли нация и экономика, по большей части индустриальная и городская. Хотя в 1851 г. многие думали, что рост городов вскоре приостановится, он стал еще более интенсивным. К 1901 г. только пятая часть населения Англии и Уэльса жила в сельской местности, т. е. 80 % жителей были горожанами, что гораздо больше, чем в любой другой стране Европы того времени, и ситуация оставалось такой вплоть до 70-х годов XX в. К 1901 г. в Великобритании насчитывалось 74 города с населением свыше 50 тыс. человек, а Лондон (который викторианцы называли «метрополис») увеличил количество жителей с 2,3 млн в 1851 г. до 4,5 млн в 1911 г. (если считать вместе с пригородами — то до 7,3 млн человек). Причем самый быстрый рост был отмечен не в прежних центрах промышленной революции, вроде Ливерпуля и Манчестера, а в небольших городках типа Селфорда, расположенных вокруг одного индустриального центра. Теоретик городского планирования поздневикторианского периода Патрик Геддес называл процессы объединения нескольких городов, образующих одно большое урбанистическое пространство, «конурбациями». В Британии к 1911 г. существовало уже семь подобных городских регионов, в то время как в остальных европейских странах их было не более двух. К ним относились: Большой Лондон (7,3 млн человек), Юго-Восточный Ланкашир (2,1 млн), Западный Мидленд (1,6 млн), Западный Йоркшир (1,5 млн), Мерсисайд (1,2 млн), Тайнсайд (0,8 млн) и Центральный Клайдсайд (около 1,5 млн человек) — и все это в стране с населением всего в 40 млн человек. Некоторые города выросли за полстолетия буквально из ничего, например, Миддлсбро, город угля и стали с населением 120 тыс. человек. В большинстве таких «конурбаций» весьма значительную часть жителей составляли выходцы из Ирландии, среди которых больше, чем где-либо еще, были популярны идеи «оранжевых и зеленых». В конце XIX столетия в Лондоне и Лидсе образовались довольно большие еврейские общины, состоявшие из жертв «депопуляции сельских районов» некоторых восточно-европейских стран, такой же жестокой, как картофельный голод в Ирландии.

В XX в. аналогичный стремительный рост городов являлся характерной чертой слаборазвитых стран, но в XIX в. этот феномен не имел прецедента
..............................

[gsl2007]

Сообщение от jra

К 1950-м годам СССР стало первым (или одним из первых) в мире государством с равенством городского и сельского населения.

да, здесь неточность. следует читать: "В 1950-е годы в СССР было достигнуто равенство городского и сельского населения."

[gsl2007]

Возникает вопрос: исключением из Конституции 1936 года положений о лишенцах власть (пролетарская? (вряд ли), (обще)народная? так видимо точнее?) явным образом выразила свою заинтересованность в сохранении эксплуататорских классов с ограничением их дееспособности, то есть, по классовой сути СССР образца 1936 года не отличался от стран народной демократии, где ограниченные классовые различия сохранялись совершенно официально.

источники социальных преобразований были разные: в Российской империи - свой внутренний источник, самостоятельный политически активный организованный пролетариат; в странах народной демократии - сочетание внутреннего и внешнего источников, но фактическая классовая структура нового общества везде была одинаковая при различном юридическом статусе классов (в СССР - неофициальный статус эксплуататоров, в странах народной демократии - официальный).

Почему же в СССР через 20 лет после революции пришлось "заинтересоваться" эксплуататорским классом, лишить эксплуатируемый класс преимущественных прав?

Являлось ли это объективной необходимостью или было вызвано какими-то специфическими факторами? Хотелось бы это знать

[Леонид Ильич™]

Сообщение от gsl2007

К 1950-м годам СССР стало первым (или одним из первых) в мире государством с равенством городского и сельского населения.

Врете как обычно. В 1951 году доля городского населения СССР составляла лишь 39,6% (71,4 млн из 181,6 млн.) В это же время в десятках других стран доля городского населения была намного выше. (данные ООН на 1950 г.).:

• Бельгия 91,5%
• Мальта 88,9%
• Катар 80,5%
• Великобритания 79%
• Уругвай 77,9%
• Австралия 77%
• Исландия 72,8%
• Новая Зеландия 72,5%
• Израиль 71%
• Дания 68%
• Германия 67,9%
• Швейцария 67,4%
• Швеция 65,7%
• Аргентина 65,3%
• США 64,4%
• Австрия 63,6%
• Канада 60,9%
• Чили 58,4%
• Куба 56,5%
• Нидерланды 56,1%
• Франция 55,2%
• ОАЭ 54,5%
• Италия 54,1%
• Япония 53,4%
• Венгрия 53%
• Греция 52,2%
• Испания 51,9%
• Норвегия 50,5%

[Просто Надежда]

Городское и сельское население в СССР сравнялось в 1961.107 млн(городское) и 108(сельское).
Уже в 1962 городское население превысило сельское .111 млн.против 108.
В 1980 году этот разрыв был:166 млн.\ 98 млн.

[Сергей Таганрогский]

Сообщение от jra

Бухарин трепло.
Совершенно оторван от реала.
Совершенно не понимал ситуацию.
Конечно расстреливать идиотов не нужно.
Но считать их умными смешно.

И все же спустя этак лет 60-65 все описанное Н.М.Бухариным стало реальностью.

Вот и задумаешься смешно или грустно причислять таких людей к трепачам и идиотам.