Сталин об историческом призвании русских

[Admin]

Г.А.Зюганов: Сталин об историческом призвании русских. «Правда» опубликовала фрагмент новой книги лидера КПРФ

Скоро увидит свет книга Председателя ЦК КПРФ, руководителя фракции коммунистов в Государственной думе Г.А. Зюганова. Ее название — "Сталин и современность" — говорит о многом.
Ведь имя Сталина до сих пор вызывает неоднозначную реакцию в обществе. Всё чаще добрым словом его поминают не только люди, много потерявшие в последние годы и уставшие надеяться на позитивные перемены в стране, но и те, кто вроде бы приспособился, однако видит крайнюю уязвимость и шаткость нынешней обстановки, отсутствие у страны больших исторических перспектив. Они невольно сравнивают всё происходящее сейчас со сталинской эпохой, с тем, как менялась жизнь к лучшему в прежние времена.
В новой книге лидера КПРФ читатели найдут ответы на многие сложные вопросы, связанные с деятельностью Сталина и решением современных проблем России. Сегодня мы знакомим читателей "Правды" с фрагментом из нее.

Принципиальное значение национального вопроса

Сталин с самого начала прекрасно понимал всю важность "национального вопроса". Этими проблемами он начал интересоваться еще в молодости и в отличие от многих своих соратников очень серьезно относился к национальным аспектам политической борьбы, прекрасно понимал, какие силы и энергия таятся в национальном самосознании народов.
Сталин сумел вычленить главное, что объединяло людей разных национальностей в набиравшем силу рабочем движении: общность целей у основной массы эксплуатируемых народов. В статье "Как понимает социал-демократия национальный вопрос?", написанной в 1904 году, сразу же после ознакомления с Программой партии, принятой на II съезде РСДРП, Сталин указывал: "Национальный вопрос" в разные времена служит различным интересам, принимает различные оттенки в зависимости от того, какой класс и когда выдвигает его".
Практика показала, что в "новой", современной России так и не вырос класс буржуазии, которую отличала бы национальная преданность своей Родине. Жизненно важные отрасли ее экономики давно задохнулись и погибли без инвестиций, и никто не горит желанием их реанимировать. В то же время деятельность подавляющего большинства крупных бизнесменов и предпринимателей носит компрадорский характер, прямо противоречит интересам страны.
Цель, которую они ставят перед собой, проста: личное обогащение всеми возможными способами. Всё, что их волнует,— это нефтяная "труба", через которую утекают последние надежды народа, и международные финансовые спекуляции. А огромная страна, ее обороноспособность приносятся в жертву сиюминутным коммерческим интересам. Людям, среди которых главной забавой стало соревнование "у кого яхта круче", "мода" на "патриотизм" Медведева и Путина так же глубоко безразлична, как и судьба Отечества. "Патриотизм" кремлевской власти стряпается для средних и мелкобуржуазных слоев населения, его с удовольствием подхватывают различные националистические течения. Такое явление не ново, Сталин называл его "выхолощенным "патриотизмом" буржуазии".
Такой, с позволения сказать, "патриотизм", отвлекающий народ от его коренных задач, замкнутый на второстепенные, мелкие интересы, обнажает свою ущербность, когда речь заходит о политике по отношению к другим республикам бывшего Советского Союза, к дружественным народам других стран. Именно это обусловило колебания российской верхушки в решении важнейших вопросов по Южной Осетии.
Можно привести и другие примеры. Это и отсутствие заинтересованности в окончательной подготовке и подписании Союзного договора с Белоруссией. И политика невмешательства при разыгравшейся в 1999 году трагедии Югославии, робкие демарши при решении вопроса об отделении Косово от Сербии. Сербы оказались грубо униженными в собственной стране.

Русские в России и за её пределами

Эта ситуация во многом сходна с положением русских в России, которые оказались самым крупным разделенным народом в мире — за пределами России их сейчас проживает 25 миллионов. Русский народ составляет подавляющее большинство самых обездоленных слоев населения. Русских немного в высших эшелонах власти, они изгоняются из сфер управления, финансов, средств массовой информации.
Коммунисты никогда не ставили вопрос о превосходстве русского народа над другими народами России и бывшего СССР или каких-либо привилегиях и преимуществах для него. Но при общности коренных национальных интересов именно русскому народу — в силу целого ряда исторических, географических, демографических и иных факторов — довелось стать государствообразующим этносом, зодчим великой державы.
Это очень хорошо понимал Сталин. Постоянно подчеркивая определяющую роль русских в судьбах России, он особенно высоко оценил исторический вклад русского народа в Победу над фашистской Германией, его роль стержневой опоры всех народов СССР в противостоянии агрессору и разгроме врага. Наиболее ёмкое представление об отношении Сталина к русским дает его тост на приеме в Кремле по случаю Парада Победы 24 июня 1945 года:
"…Я пью прежде всего за здоровье русского народа потому, что он является наиболее выдающейся нацией из всех наций, входящих в состав Советского Союза.
Я поднимаю тост за здоровье русского народа потому, что он заслужил в этой войне всеобщее признание как руководящей силы Советского Союза среди всех народов нашей страны.
Я поднимаю тост за здоровье русского народа не только потому, что он — руководящий народ, но и потому, что у него имеется ясный ум, стойкий характер и терпение…" Положение русских, которые составляют свыше 80 процентов населения страны,— это индикатор социального самочувствия всех российских народов. Вряд ли надо кому-то разъяснять, чем для России обернется происходящая в наши дни депопуляция русской нации: за последние пятнадцать лет численность населения Российской Федерации сократилась на 10 миллионов человек, при этом русские потеряли 9,5 миллиона. Коренные русские области вымирают в 2—3 раза быстрее, чем другие регионы.
В течение своей многовековой истории русский народ уже дважды — в период ордынского нашествия и во время фашистского вторжения — оказывался перед угрозой физического истребления. Теперь уже в третий раз над русской нацией нависла зримая угроза ее полного исчезновения. Геноцид нации, свидетелями которого мы являемся, носит сознательный, спланированный характер. Опасность подобного развития событий возникла давно — глобальная русофобия, ненависть к России и русскому народу получили "теоретическое обоснование" еще в начале XX века. Именно тогда появились первые теоретики нового мироустройства, среди которых своими антирусскими взглядами выделялся Хэлфорд Макиндер — один из наиболее почитаемых в западных кругах родоначальников геополитики. Они и заговорили о том, что Запад не может спать спокойно, пока Россия держит в своих руках "географическую ось истории", пока существует "русское господство" над "сердцем мира" — континентальным ядром Евразийского материка.

"Кольцо анаконды"

Все последующие доктрины той же американской геополитики — от "Четырнадцати пунктов президента Вильсона" до "Великой шахматной доски" Збигнева Бжезинского — буквально пропитаны идеей расчленения русского "сердца мира" на множество протекторатов, сокращения исконно русского населения до "безопасной величины", которая уже никогда не позволит вернуть ему контроль над собственной страной. Если же этого достичь не удастся, следует закрепить западное господство по периметру Евразийского континента. И уже оттуда задушить Россию в кольце военных баз и экономических конкурентов, постепенно "откусывая" у нее пограничные регионы, лишая ее выхода к морям, к выгодным рынкам сбыта и союзным государствам.
Мы видим, как эта геополитическая концепция, получившая название "Кольцо анаконды", осуществляется на практике.
Именно поэтому Запад так активно поддержал в свое время российских "демократов", использовавших русофобию в качестве одного из главных инструментов разрушения СССР и России. С его помощью в Советском Союзе и был осуществлен "демократический" переворот, который вполне соответствовал давно вынашиваемым планам сокращения русского населения до 50 и даже 30 миллионов человек — такова, по мнению ряда "специалистов", оптимальная численность российского населения, необходимого для обслуживания нефтяных и газовых труб, рудников и выполнения другой "грязной" работы. В 1982 году Маргарет Тэтчер не постеснялась публично озвучить и другие цифры, заявив, что, с западной точки зрения, "экономически оправданным является проживание на территории СССР не более пятнадцати миллионов человек". Естественно, что оставшиеся должны быть лишены собственной культуры и исторической памяти. Еще в начале 90-х годов некоторые доморощенные "ученые" призывали к уничтожению национального культурного кода, смене социокультурного ядра — для того, чтобы Россия смогла войти в пресловутую мировую цивилизацию.

Основы теории

…И всё же, как показала Первая русская революция, значение национального вопроса в социал-демократическом движении России перед решающим октябрьским штурмом явно недооценивалось. Именно поэтому Ленин предложил Сталину написать на эту тему теоретическую статью, которая была подготовлена в 1913 году и вошла в историю под названием "Марксизм и национальный вопрос". Хорошо известно, что эта первая обстоятельная научная работа Сталина получила у Ленина восторженную оценку. В ней было сформулировано классическое определение нации, которое не утратило своего значения и по сей день: нация есть "исторически сложившаяся устойчивая общность языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры". Начавшемуся после поражения Первой русской революции процессу разбегания ее участников по своим национальным квартирам Сталин противопоставляет "принцип интернационального сплочения рабочих, как необходимый пункт в решении национального вопроса".
Однако этот принцип для Сталина не умалял значения национальных особенностей и самобытности людей, участвующих в пролетарском движении. Он считал, что если большевики не будут бороться за национальные требования людей, то те окажутся под влиянием национально настроенной буржуазии. Что и происходит в современной России с той разницей, что спекулировать национальными проблемами "поручено" "Единой России".
Силу национальных особенностей, особенно устойчивость национальных языков к попыткам ассимиляции, Сталин подчеркивал позднее в работе "Национальный вопрос и ленинизм -ответ товарищам Мешкову, Ковальчуку и другим)". В ней он в очередной раз предстал непримиримым противником разрушителей национальной культуры.
В преддверии создания союзного государства Сталин поддержал ленинский принцип права наций на самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельных государств. Но он понимал и всю опасность абсолютизации лозунга о самоопределении, грозившего в случае его бездумной реализации развалом единого государства. Поэтому он указывал на "необходимость толкования принципа самоопределения как права на самоопределение не буржуазии, а трудовых масс данной нации. Принцип самоопределения должен быть средством для борьбы за социализм и должен быть подчинен принципам социализма".
Диалектика социального и национального освобождения
Выступая на XII съезде РКП-б) с заключительным словом по докладу "О национальных моментах в партийном и государственном строительстве", Сталин сказал: "Следует помнить, что, кроме права народов на самоопределение, есть еще право рабочего класса на укрепление своей власти, и этому последнему праву подчинено право на самоопределение. Бывают случаи, когда право на самоопределение вступает в противоречие с другим, высшим правом, — правом рабочего класса, пришедшего к власти, на укрепление своей власти".
Эта теоретическая предпосылка и легла вскоре в основание партийной политики. В апреле 1926 года Сталин встретился с наркомом просвещения Украины Шумским, известным сторонником ускоренной "украинизации" республики. По итогам беседы Сталин направил членам Политбюро украинского ЦК специальное письмо, в котором писал: "Нельзя заставить русские рабочие массы отказаться от русского языка и русской культуры и признать своей культурой и своим языком украинский... Это была бы не национальная свобода, а своеобразная форма национального гнета". Бездумная украинизация, предупреждал он, может принять "характер борьбы за отчужденность украинской культуры и украинской общественности... характер борьбы против "Москвы" вообще, против русских вообще..." Уместно напомнить, что одной из причин разрушения СССР было заражение населения союзных республик буржуазным национализмом, что отвечало интересам зарождающегося класса капиталистов. Националистические настроения до сих пор поддерживаются правящими силами некоторых государств, образованных на постсоветском пространстве, в том числе на Украине и в странах Прибалтики. Особенно тревожит то, что они создают благоприятный фон для реанимации в этих странах бандеровщины и нацизма.
В статье "Политика Советской власти по национальному вопросу в России", опубликованной в "Правде" в октябре 1920 года, Сталин осуждал попытки национальных меньшинств воспользоваться правом отделения от России: "Требование отделения окраин от России, как форма отношений между центром и окраинами, должно быть исключено не только потому, что оно противоречит самой постановке вопроса об установлении союза между центром и окраинами, но, прежде всего, потому, что оно в корне противоречит интересам народных масс". Сталин видел лишь две альтернативы для развития национальных окраин: " Либо вместе с Россией, и тогда — освобождение трудовых масс окраин от империалистического гнета; либо вместе с Антантой, и тогда — неминуемое империалистическое ярмо. Третьего выхода нет".
Сталинский девиз полностью приемлем и сегодня, только с одной поправкой: Антанту сейчас замещает НАТО, куда мечтают попасть страны, "освободившиеся" от влияния России.

Истина всегда конкретна

Надо отметить, что свою конечную зада чу — построение мощной державы — Сталин всегда соизмерял с требованиями текущего момента, с конкретной политической обстановкой в партии и стране. Так, например, он был убежден, что государство не может быть сильным, если оно внутренне нестабильно, если нет прочной взаимосвязи между центром и регионами. Поэтому Сталин выступал против принципа федерализма в государственном устройстве, был убежденным и последовательным централистом. При этом в разное время он готов был согласиться с разными политическими формами, различными механизмами и схемами воплощения в жизнь своей идеи.
Так, еще в ходе революции он выступил как сторонник унитарной системы государственного управления и опубликовал в марте 1917 года в "Правде" статью, которая так и называлась — "Против федерализма". В условиях распада Российской империи, растущего сепаратизма окраин, неспособности и нежелания Временного правительства противостоять этим губительным тенденциям Сталин считал невозможным и даже гибельным любое ослабление центральной власти. Он считал, что в ряде ведущих капиталистических стран "развитие шло от независимых областей через их федерацию к унитарному государству, что тенденция развития идет не в пользу федерации, а против нее... Из этого следует, что неразумно добиваться для России федерации, самой жизнью обреченной на исчезновение".
Однако, чувствуя, что споры на эту тему грозят привести партию к расколу, он смягчает свою позицию, признав за федерализмом, которому суждено сыграть свою переходную роль — к будущему социалистическому унитаризму, право на существование.
Позднее, в декабре 1924 года, он разъяснил основные причины, по которым он существенно поменял свою позицию. Во-первых, ко времени Октябрьской революции целый ряд национальностей России "оказался на деле в состоянии полного отделения и полной оторванности друг от друга, ввиду чего федерация оказалась шагом вперед от разрозненности трудящихся масс к их сближению, к их объединению". Кроме того, "формы советской федерации оказались вовсе не противоречащими целям экономического сближения трудящихся масс национальностей России". И, наконец, "удельный вес национального движения оказался гораздо более серьезным, а путь объединения наций — гораздо более сложным, чем это могло казаться раньше".
И всё же, несмотря на глубину проработки вопроса, национальные отношения в России оказались настолько сложными, что их трудно было осмыслить до конца к моменту такого исторического события, каким явилось образование СССР.
Как известно, главная задача национальной политики Советской власти первых послереволюционных лет, решение которой было положено в основу создания Советского Союза, состояла в ликвидации фактического национального неравенства. Причем поиск принципов объединения советских республик в единое государство проходил в трудных дискуссиях.

Против русофобии в партии

Довольно широкое хождение, в частности, получила идея Бухарина: "Мы в качестве бывшей великодержавной нации… должны поставить себя в неравное положение…
Только при такой политике, когда мы себя искусственно поставим в положение, более низкое по сравнению с другими, только этой ценой мы сможем купить доверие прежде угнетенных наций".
Ошиблись ли те, кто был согласен с Бухариным? Ответить на этот вопрос можно, лишь зная атмосферу тех лет. Внутри партии был силен дух русофобии, насаждавшийся троцкистами. Поэтому в 1923 году на XII съезде партии Сталин высказался довольно категорично: "Говорят, что нельзя обижать националов. Это совершенно правильно, я согласен с этим,— не надо их обижать. Но создавать из этого новую теорию о том, что надо поставить великорусский пролетариат в положение неравноправного в отношении бывших угнетенных наций, — это значит сказать несообразность".
Однако переломить эту тенденцию Сталину тогда не удалось. На практике всесторонняя помощь национальным окраинам оказывалась, во-первых, за счет человеческого, материального и культурного потенциала Центральной России. Во-вторых, единое государство формировалось по федеративному принципу, с признанием полного равноправия с Россией новых республик.
Соответствовала ли реальному положению вещей позиция тех коммунистов, которые считали, что для разрешения проблемы национальных отношений необходимы система уступок со стороны русских и создание преимуществ для нерусских народов и как эта позиция отразилась на исторической перспективе?
Опять-таки, всё обусловливалось совершенно конкретными условиями места и времени. Эта политика приносила определенный успех, пока соответствовала объективным задачам, пока обстоятельства не изменились. Бездумное её продолжение и после того, как фактическое неравенство было в основном преодолено, губительно сказалось сначала на судьбе Советского Союза, а затем и самой России. Более того, сразу после образования СССР заговорили о мнимой угрозе великорусского шовинизма, что позднее стало сопровождаться оскорбительными выпадами против русских.
Надо сказать, что недобрая традиция пренебрежительного отношения к русским рождена той частью революционеров, которым был чужд русский народ, которые в России не видели ничего, кроме, как мы уже говорили, материала для разжигания "мирового пожара". Например, когда в 1918 году по инициативе Ленина был ратифицирован Брестский мирный договор, Радек, который был тогда заместителем наркома по иностранным делам, произнес знаковую фразу:
"Боже! Если бы в этой борьбе за нами стояла другая нация, а не русские, мы бы перевернули мир".
Сдерживая давление со стороны внутрипартийных русофобов, Сталин последовательно и основательно проводил курс на восстановление попранной ими национальной справедливости, на постепенную и тщательно сбалансированную кадровую политику. Однако хрущевская и брежневская эпохи затушевали этот курс, сделав возможной новую вспышку оголтелой русофобии в пору "горбачёвской" перестройки и либеральных "реформ". Всем памятны издевательства над русским "старшим братом" — осмеянным, оболганным, изгнанным. Тем самым "братом", который, согласно политике сталинского времени, использовал "свое положение ведущего в семье равных советских республик… чтобы помочь подняться, расправиться, развиться тем народам, которых наиболее угнетало царское правительство, которые больше всего отстали в экономическом и культурном развитии".

Историческая задача

Кануло ли в Лету это историческое призвание русских? Хочется надеяться, что нет. Союзное государство, выпестованное Сталиным, должно возродиться. И возродится оно, рано или поздно, вокруг русской нации. Придет время, и сталинские разработки в области теории национальных отношений будут востребованы полностью. К созданию нового единого государства неизбежно приведет осознание трудящимися массами братских стран общности своих коренных интересов.
Сейчас же КПРФ прямо говорит: не будет равноправен, обеспечен и счастлив русский народ — не будет достатка, равенства и счастья ни у одного другого народа России.
Ярким проявлением державности сталинского мышления стала его речь на приеме по случаю 20-летия Октябрьской революции. "Русские цари, — говорил Сталин, — сделали одно хорошее дело — сколотили огромное государство до Камчатки. Мы получили в наследство это государство. И впервые мы, большевики, сплотили и укрепили это государство как единое, неделимое государство не в интересах помещиков и капиталистов, а в пользу трудящихся, всех народов, составляющих это государство. Мы объединили государство таким образом, что каждая часть, которая была бы оторвана от общего социалистического государства, не только не нанесла бы ущерб последнему, но и не могла бы существовать самостоятельно и неизбежно попала бы в чужую кабалу. Поэтому каждый, кто пытается разрушить это единство социалистического государства, кто стремится к отделению от него отдельной части и национальности, враг, заклятый враг государства, народов СССР".
Сталин прекрасно понимал, что уникальная страна собиралась по крупицам веками, а развалить ее можно за очень короткий исторический срок. Что, в конечном счете, и произошло с СССР. На примере ряда государств, созданных на территории бывшего Советского Союза, мы наблюдаем неумолимый процесс закабаления "частей" социалистического государства, о котором говорил Сталин. Путь к зависимости от иностранных держав не блещет оригинальностью — планы вступления наших соседей в ВТО, НАТО, ЕС хорошо известны. По сути, мало чем отличается от этого и путь, избранный Россией, которая всё больше становится сырьевым придатком развитых западных держав. Те требования, которые предъявили к нашей стране чиновники ВТО, в том числе на международном симпозиуме "Взгляд в будущее: Россия в ХХI веке" (19 июня 2008 года), означают, что РФ может полностью отдать свои рынки под импортное продовольствие, потерять собственную продовольственную базу, своё сельскохозяйственное производство.
В целом — с поправкой на современные условия — нынешняя ситуация в области национально-государственных проблем разительно напоминает ту, с которой пришлось столкнуться большевикам в первые годы Советской власти. Налицо и полное отделение прежних союзных республик, и разобщение их братских народов, и резкий всплеск национального движения.
Схожая задача стоит в области экономического сближения новых независимых государств — сейчас это прежде всего Россия, Белоруссия, Украина, Казахстан,— без чего невозможно серьезно говорить о каком-либо экономическом прорыве в будущее, авторитете на международной арене. Не случайно одна из главных задач США — не допустить, чтобы эти самостоятельные ныне государства объединили свои потенциалы.

На повестке дня — русский социализм

В определенной форме все эти проблемы существуют и внутри Российской Федерации. А потому, говоря о необходимости государственной централизации, нельзя игнорировать прежний опыт и закрывать глаза на реальную политическую обстановку в стране и мире. Сейчас, как и в первые годы существования молодой Советской республики, задача состоит в том, чтобы создать в России устойчивую и эффективную конфигурацию государственной власти, которая сочетала бы в себе элементы и централизма, и федерализма. Этого требуют и внешнеполитическая обстановка, пошатнувшаяся геополитическая роль России.
Именно поэтому КПРФ сегодня последовательно доказывает, что нынешняя перевернутая пирамида управления государством, когда исполнительная власть полностью подмяла под себя народное представительство, находится в вопиющем противоречии с традициями нашего народа и современными потребностями страны.
Становится всё более очевидным, что Россия остро нуждается в восстановлении приоритета представительной власти. С этой целью Компартия предлагает свой путь изменения государственного устройства, главная цель которого — создание на базе российских традиций парламентской республики советского типа, которая бы выражала интересы подлинно национального, выстраданного и проверенного историей движения к народовластию в истинном его понимании.
Во главе угла неразрешенной проблемы национальных отношений уже давно стоит русский вопрос в более широком его смысле — вопрос о русском социализме, без разрешения которого немыслим капитальный "ремонт" государственности. Все коммунисты сейчас прекрасно понимают, что возрождение нашей отечественной государственности и возвращение России на путь социализма — явления неразделимые. История вновь поставила народы нашей Родины перед тем же выбором, что и в 1917-м, и в 1941 году: либо великая держава и социализм, либо дальнейшее разрушение страны и превращение ее в сырьевой придаток.
Источник: kprf.ru

[Василий Потлов]

Проблема административного устройства России после Октября стояла настолько остро, что Россия могла лишиться огромных территорий. А для их
сохранения была привлечена военная сила. А дальше начались споры о мето-
дах управления субьектами этих огромных территорий. И решили при обра-
зовании СССР создать т.н. Союзные республики. Было ли это правильно? Как показала жизнь такая административная система разделения территорий по национальному признаку оказалась гибельной для нашей страны. Создание
в республике еще полтора десятка самодостаточных республик само по себе
нонсенс. Это все равно, что в монархии создать еще десяток монархий или
сатрапий. Я считаю такое административное устройство стало бомбой огромной
силы, заложенной основателями СССР. Такая система могла функционировать
только при жестокой сильной центральной власти. Опыт империи Александра Македонского показал. что как ослабевает центральная власть тут же разру-
шается вся система, словно и не было великой империи. Один к одному слу-
чилось и с СССР. Как только слюнявый Горбачев оказался у власти и пошло
поехало - система разорвалась в одночасье точно также как и после смерти
Македонского. Ни Ленин, ни Сталин так и не досужались понять опыт админи-
стративных систем государств прошлых времен. Не хотели понять причины
разрушения той же Австровенгерской империи, Турецкой и прочих крупных
государств прошлого. И Зюганов тоже не изучил причин крушения крупных
государств и не усматривает, что административная система, введенная Лениным и поддержанная Сталиным, явилась одной из определяющих причин
крушения СССР. И этот факт Зюганов не может опровергнуть. Это бвла
стратегическая ошибка основателей СССР. Нельзя создавать крупные само-
достаточные территории по национальному признаку. Никаких республик ни
союзных, ни автономных. Должны быть адм. деления по размерам территорий
и количеству населения. Посмотрите границы между штатами США - они прямые, как по линейке, и никаких национальных границ. Административное деление при царе было значительно устойчиво - существовало три века, а СССР не просуществовал и века. Внутренние административные границы сША
существуют уже более двух веков. Этих примеров достаточно, чтобы понять,
что административное деление при создании СССР оказалось гибельным.
И хвалить основателей СССР не стоит - они оказались не на высоте. И этот
раздел работы Зюганова пустая трата времени. Он не объективен в оценке
работ Сталина по разделу административного устройства послереволюционной
России.