Читаем сталинский учебник политэкономии.

[voxverus]

В аннотации к учебнику /"Политическая экономия", изд.1954г/ отмечается, что в нем "дана квинтэссенция советской экономической мысли...". Подготовка к изданию книги продолжалась 18 лет, в работе над учебником непосредственно участововали десятки советских экономистов, а в обсуждении материалов учебника - сотни.
При Хрущеве книгу изымали из библиотек, позже замалчивали...
"Прошло немало времени, и вот поколение, не жившее еще при Сталине и едва помнящее СССР, стало все чаще обращаться к опыту тех, кто построил первое в истории социалистическое общество. Читайте эту книгу. "

Начинаем читать. Раздел "Введение".

Здесь говорится о специфике политической экономии как общественной науки, а затем вдруг в этом самом "Введении" излагается, причем, в форме беллетристики, по сути все...содержание этой науки!

Начинают с того, что "основой жизни общества является материальное производство":"Чтобы жить, люди должны иметь пищу, одежду и другие материальные блага. Чтобы иметь эти блага, люди должны производить их, должны трудиться."
Далее идет перечисление "моментов процесса производства": труд, предметы труда, средства труда.
Дается определение труда как "целесообразной деятельности человека, в процессе которой он видоизменяет и приспосабливает предметы природы для удовлетворения своих потребностей."

Сразу возникает вопрос, является ли трудом работа математика, композитора, педагога..?

Далее говорится о предметах труда и даже о такой их особенности:"Предметы труда, которые раньше подвергались воздействию труда, например, руда на металлургическом заводе, хлопок на прядильной фабрике, носят название сырья или сырых материалов."

И это все содержится во "Введении" в политэкономию!!!
И чем дальше, тем больше! Говорится о средствах труда и орудиях производства, приводятся крайне спорные слова Маркса, причем, без ссылки на автора:
"Экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими орудиями производства."
Переходят к средствам производства, производительным силам, рабочей силе, к производственным отношениям:

"Чтобы производить, люди вступают в определенные связи и отношения, и только через посредство этих связей и отношений...имеет место производство" - цитируют составители учебника Маркса.

Далее идет изложение "диалектики производительных сил и производственных отношений", провозглашается...Экономический закон развития общества - "закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил".

Заканчивается "Введение" дифирамбами в адрес марксистско-ленинской теории и ее выдающегося продолжателя:"Великий соратник и ученик Ленина И. В. Сталин выдвинул и развил ряд новых положений политической экономии, опираясь на основные труды Маркса, Энгельса и Ленина, создавших подлинно научную политическую экономию."

И, наконец, подчеркивается значение марксистской политэкономии для обеспечения победы коммунизма:"Жизненная сила экономической теории марксизма-ленинизма состоит в том, что она вооружает рабочий класс, трудящиеся массы знанием законов экономического развития общества, даёт им ясность перспективы, уверенность в окончательной победе коммунизма."

После прочитанного сначала "охватывает недоумение": как можно в водной части излагать все содержание дисциплины, причем без необходимой строгости, доказательности и определенности!
Это все равно, чтобы во "Введении" к физике перечислить все открытые в ней природные явления, открытые законы!
Спрашивается, для чего это нужно? Ответ, по-видимому, только один: нас хотят "обдурить", под видом науки вытаскивая на свет Божий различного рода утверждения и "законы", истинность которых "доказывается" самим фактом их произнесения или публикации!
На этом первое чтение заканчиваем. Посмотрим, что будет дальше.

[крепыш]

Сообщение от voxverus

....
Посмотрим, что будет дальше.

А что будет дальше, дальше ничего не было, дальше Сталина отравили и отправили в мир иной, чтобы не умничал!

[ССедьмой]

voxverus

нас хотят "обдурить", под видом науки вытаскивая на свет Божий различного рода утверждения и "законы", истинность которых "доказывается" самим фактом их произнесения или публикации!

Все доказательства содержатся в истории .., как и доказательство закона всемирного тяготения, полученное эмпирически ..

[крепыш]

Сообщение от ССедьмой

voxverus
Все доказательства содержатся в истории .., как и доказательство закона всемирного тяготения, полученное эмпирически ..

Совершенно верно, эмпирический метод познания мира самый верный, хотя и не единственный!

[м г]

Сообщение от voxverus

После прочитанного сначала "охватывает недоумение": как можно в водной части излагать все содержание дисциплины, причем без необходимой строгости, доказательности и определенности!
Это все равно, чтобы во "Введении" к физике перечислить все открытые в ней природные явления, открытые законы!
Спрашивается, для чего это нужно? Ответ, по-видимому, только один: нас хотят "обдурить", под видом науки вытаскивая на свет Божий различного рода утверждения и "законы", истинность которых "доказывается" самим фактом их произнесения или публикации!
На этом первое чтение заканчиваем. Посмотрим, что будет дальше.

Ну, это же элементарно, почти как при изучении устройства автомобиля: сначала общий обзор с перечислением частей и агрегатов, а затем детальное изучение каждого агрегата.

[voxverus]

Сообщение от м г

Ну, это же элементарно, почти как при изучении устройства автомобиля: сначала общий обзор с перечислением частей и агрегатов, а затем детальное изучение каждого агрегата.

Общий обзор /автомобиля/ дается не в предисловии!
А во-вторых, если бы за "общим обзором" последовало "детальное рассмотрение каждого агрегата"!

В случае же с названной "политэкономией", вместо подробного рассмотрения и строгого обоснования, идет простое повторение того, что было сказано в...предисловии!

Сравните, читаем в Предисловии:
"Характер производственных отношений зависит от того, в чьей собственности находятся средства производства…— в собственности отдельных лиц, социальных групп или классов, использующих эти средства для эксплуатации трудящихся, или в собственности общества, целью которого является удовлетворение материальных и культурных потребностей народных масс, всего общества".

Затем, в начале главы об экономике первобытного общества "конкретизируется" формула, высказанная в предисловии:

"При первобытно-общинном строе основой производственных отношений является общинная собственность на средства производства."
А где доказательства, Зин? Может быть, напротив, характер собственности определяется формой организации первобытной общины, кровно-родственными связями и т.п.?!

А еще ниже, в "буржуазном блоке", "для пущей убедительности" снова:
"Основой производственных отношений буржуазного общества является капиталистическая собственность на средства производства".

Самое забавное, что это не мешает тому, что рядом со всем этим "поносом" пишется:
"Производственные отношения определяются характером, состоянием производительных сил."

В силу элементарной логики выходит, что производственные отношения определяются не характером собственности на средства производства, а уровнем развития производительных сил, которые определяют тип собственности!
Но об этом ни звука!
Хотя "отец моих идей" прямо говорил, что "Ветряная мельница дает вам общество с сюзереном во главе, а паровая машина - общество во главе с промышленным капиталистом"!

Но от этой формулы Маркса настолько сильно несет технологическим детерминизмом, справедливо раскритикованным впоследствии, что сталинские "марксисты в законе" предпочитают о ней не вспоминать...

[ССедьмой]

voxverus

А еще ниже, в "буржуазном блоке", "для пущей убедительности" снова:
"Основой производственных отношений буржуазного общества является капиталистическая собственность на средства производства".

Самое забавное, что это не мешает тому, что рядом со всем этим "поносом" пишется:
"Производственные отношения определяются характером, состоянием производительных сил."

В силу элементарной логики выходит, что производственные отношения определяются не характером собственности на средства производства, а уровнем развития производительных сил, которые определяют тип собственности!
Но об этом ни звука!
Хотя "отец моих идей" прямо говорил, что "Ветряная мельница дает вам общество с сюзереном во главе, а паровая машина - общество во главе с промышленным капиталистом"!

Но от этой формулы Маркса настолько сильно несет технологическим детерминизмом, справедливо раскритикованным впоследствии, что сталинские "марксисты в законе" предпочитают о ней не вспоминать.

В силу элементарной логики и банальной эрудиции выходит, что ... производственные отношения основаны на капиталистической собственности на СП, которая, в свою очередь, детерминировпна уровнем развития производительных сил.
Да и технологическую предопределенность капиталистической собственности на СП так никому и не удалось ... справедливо откритиковать ..

[voxverus]

Сообщение от ССедьмой

...Технологическую предопределенность капиталистической собственности на СП так никому и не удалось ... справедливо откритиковать

Для критики "технологического детерминизма" не нужно никаких углублений в теорию: достаточно посмотреть на практику Октября!

Если в отсталой, "лапотной" России к 1917 году "технология" была развита уже настолько, что потребовала замены капитализма социализмом, тогда почему в технологически передовых странах - США и Западной Европе - производительные силы не "возмутились" против капитализма и не потребовали его превращения в коммунизм?!

[тин]

Сообщение от voxverus

Для критики "технологического детерминизма" не нужно никаких углублений в теорию: достаточно посмотреть на практику Октября!

Если в отсталой, "лапотной" России к 1917 году "технология" была развита уже настолько, что потребовала замены капитализма социализмом, тогда почему в технологически передовых странах - США и Западной Европе - производительные силы не "возмутились" против капитализма и не потребовали его превращения в коммунизм?!

Почему же, "возмущались" производительные силы против капитализма. Не случайно же капитализм в 60-ые годы переживал свой очередной кризис. А в итоге произошел отказ от индустриального общества и началось движение к постиндустриальному.

[voxverus]

Сообщение от тин

Почему же, "возмущались" производительные силы против капитализма. Не случайно же капитализм в 60-ые годы переживал свой очередной кризис.

Вы, батенька, не вполне вписались в тему!

Речь шла о технологическом детерминизме, о том, что уровень развития техники заставляет людей, помимо их желания и воли, переходить к новой экономической формации, в данном случае - от капитализма к социализму!