1. Царствие небесное Ивана К. и Исуса В.

[cherry]

1. Царствие небесное Ивана Крестителя и Исуса Вифлеемского.

Понятие Царствия Небесного – ЦН ввёл Иван Креститель, но основателем "христианства" принято считать Исуса Вифлеемского. Анализ Нового Завета показывает, что у Исуса были две версии ЦН:
- "ранняя" и
- "либеральная".
Первая – ЦН Ивана.
Вторая – отрицание отрицания.
Она же – в основе официального "христианства".

В последнее время вопрос о царствии небесном – ЦН (оно же – царствие божие – ЦБ) стал интересен из-за крена российской "коммунистической" партии – КПРФ в "христианство" * .
Дескать: идея коммунизма чуть ли родственна учению о ЦН, и потому Исус-де – чуть не "первый коммунист".
Хуже того: Кодекс строителя коммунизма – прям-таки – тележка к "христианской морали".

Цель исследования – развенчать оба коммуно-христосного мифа.
Ибо нет оснований подозревать Исуса хоть в каком-то завалящем коммунизме.
Равно как в том же – "христианскую" мораль.

Почему "коммунистическая" – в кавычках – разобрано в (1).
А "христианство" в кавычках - из-за того, что отрицает раннюю (?) версию ЦН по-Исусу. Так сказать, "для бедных".
В целом по Гегелевой логике исследование вылилось в три части
1. ЦН Ивана К и Исуса В.
2. Апокалипсис по Исусу.
3. Полиэкономия ЦН.

1.1. Методология.
1.2. Верил ли Исус в бога ?
1.3. Историчность Исуса.
1.3.1. Личность автора ЦН.
1.3.1.1. Иван Креститель.
1.3.1.2 Исусов много ?
1.3.1.3. Исус.
1.3.1.4. Феноменальные способности.
1.3.2. Царствие небесное.
1.3.3. Гибель Исуса.
1.3.3.1. Так кто погиб: бог или человек?
1.3.3.2. Триумф Исуса.
1.3.3.3 Гибель Исуса.
1.3.3.4. Разгром идеи Царствия Небесного
1.3.3.5. Исус упорно добивался собственной казни.



...................
* Работа проделана в начале 2010-х

[cherry]

1.1. Методология.

Работаем в основном с текстами Благовестий - БВ.

Так что "откровения", "деяния", "послания" и прочее - только для редких пояснений.

Прнимая во внимание почти исключительно "прямую речь" Исуса. .

Разумеется, в кавычках, ибо вряд ли в БВ действительно отображена "прямая речь" Исуса, "апостолов" и прочих персонажей (скажем, "дьявола" в пустыне, где размышлял Исус (2) ).
Так как никто это не записывал (как тот же Коран, к примеру, записывали со слов Магомета).
Но это и не важно,
если БВ исследовать, как первоисточник.
Как его воспринимали тысячи лет.
И тогда "прямая речь" Исуса – максимально достоверна.
Если автор ЦН – был исторической личностью (а я в этом практически не сомневаюсь), которую экзальтированные евреи приняли за Господа, Мессию, Спасителя, Царя, то, очевидно, постарались запомнить его слова как можно точнее.

И, видимо, самое весомое: его совсем-совсем не поняли.
Ни современники, ни "апостолы", ни последователи, ни сочинители БВ.
И четвёртое, но не по важности.
Именно так тысячи лет воспринимали текст Евангелий (Благовествований – БВ) миллиарды людей.

К слову, судьба марксизма аналогична: адепты его напрочь не поняли , и до сих пор используют в качестве религии.3

......................
Внмание: здесь и далее ссылки на kommunika.ru - не задействованы из-за уничтожения этого сайта.

1. http://kommunika.ru/?p=4487
2. [Мт 4.1-11, Лк 4.1-13]
3. http://kommunika.ru/?p=6933, http://kommunika.ru/?p=669

[cherry]

1.2. Верил ли Исус в бога ?

Если взять Библию, то сразу заметен контраст Ветхого завета и БВ. Первый плотно забит терминами Господь, Бог (см таблицу) и их местоимениями...
А в БВ сие – на порядок реже.
Причём, в тексте БВ и в "прямых речах" Исуса "божественная" частота одинакова.
Причём "бог" этот, похоже,
– примерно то же, что у нас: спасибо (спаси бог), упаси боже, слава богу, с богом, убожество...
Зато высший авторитет (Волею Пославшего мя (4) у Исуса – Отец (наш) Небесный (не бог!)).

И это поосто поразило: а верил ли Исус в бога-то?
– В бога иудеев – явно нет* (а значит, в бога "христиан" – тоже!).
Более того: "я сказал: вы (люди) – боги" (5).
И, стало быть, не надо никаких ещё богов, мессий (христов по-гречески) ...
И понятно, что за такую ересь Исуса покарали:
телесно на кресте, а духовно – назвав его самого Христом.

Табл.1. Число упоминаний имени "божьего" в Библии
(в скобках – на страницу текста)

Старый завет....Бог 16431 (14.3)........Отец 21 (0.02)
Новый завет.....Бог 163 (1.3).............Отец 194 (1.5)
БВ от Ивана.....Бог 54 (1.9)..............Отец 127 (4.5)
"речь" Исуса....Бог 116 (1.4])............Отец 192 (2.3)

..................
* Потому , к примеру, не признавал шабат: субота для человека а необорот ! Ни в грош не ставил священников , устроил дебош во храме, изгнав оттуда торгашей ...

[cherry]

1.3. Историчность Исуса.

Это – не принципиально, но познавательно. Доказательств нет: ни документов, ни археологических данных, ни других объективных свидетельств. "Запись" о некоем казнённом праведнике в заметках Иосифа Флавия – фальсификация. Находят могилы "апостолов" и даже "родственников" Исуса. Но самые весомые "доказательства" историчности Исуса – всё же в самих БВ. Их можно разделить на три группы: личностные,
учение о ЦН
и обстоятельства гибели.

1.3.1. Личность автора ЦН.

1.3.1.1. Иван Креститель.

Автор термина "Царствие Небесное" – Иван (Иоанн) Креститель (6) Из-за чего прозвище: Предтеча и особый почёт: не Христос ли он (7).
Исус признаёт приоритет Ивана :
Закон и пророки до Иоанна; с сего времени Царствие Божие благовествуется, и всякий усилием входит в него. (8)... он есть Илия, которому должно придти (9) . Исус начал проповедь ЦН после ареста Ивана (10).
Так что Исуса не раз принимали за Ивана (11).

При чтении БВ возникает странное ощущение, что сам Исус не очень-то схватывал идею ЦН. Но, видимо, оценил свежесть.
Ждать мессию, манну небесную и прочую халяву устали – вот вам новая игрушка.
Так и не объяснив толком, а что это такое – ЦН? Отделываясь намёками и притчами... Возможно с учётом непроходимой тупости тогдашнего еврейства. И в целом, так преуспел в рекламе этого товара, что попал к нему же в плен. Впрочем, есть иная версия
(3."Политэкономия ЦН ").

1.3.1.2 Исусов много ?

Личность автора идеологии ЦН (пусть – Исус) – тема тёмная.
У Матвея и Луки – Исус (из Вифлеема, где родился) (12).
У Марка – Галилеянин и Назарянин (пришёл из Назарета в Галилее)
(13).
У Ивана – Назорей: святой, чистый, не пьющий. А поскольку сие вовсе не характерно для Исуса у Матвея, Марка и Луки (14), то имеем ещё одного – трезвенника.

Есть и косвенные признаки "многоисусия".
У Матвея Исус – проповедник ЦН,
а у Марка – Царствия Божьего – ЦБ – не то же самое.
В Матвее и Луке есть история рождения Исуса,
а у Марка и Ивана – ни слова.
У Марка и Луки упомянуты "дублёры"(15). Они там как бы самозванцы, но ведь кто-то из них мог быть и "настоящим".

Скорее всего, идея ЦН витала в воздухе, наложившись на вековую мечту евреев о приходе "мессии". И, стоило кому-то запеть "Царствие", как подхватил хор энтузиастов.

Загадочны отношения с родственниками.
У Матвея, Марка и Луки Исус их оттолкнул: моя родня – ученики и слушатели (16).
Зато у Ивана – всё вполне по-семейному (17). То есть, это – ещё один Исус (тот самый – не пьющий и в порочащих связях не замеченный).

Короче, БВ – житие многих разных Исусов.
И между ними была неизбежна конкуренция, идейная борьба. Равно как против группы Крестителя (18). Что не могло не сказаться на новозаветных текстах, полных противоречий. Но их разбирать не будем: у нас цель иная.
"Множественность" объясняет и ту странность, что в БВ нет и намёков на внешность Исуса, привычки, детали одежды, рост, походку...
Впрочем, Исус мог быть настолько ярким, его речи так необычны (19), что заворожённые евреи просто не запомнили ничего, кроме "внеземной ауры".

1.3.1.3. Исус Матвея, Марка и Луки.

Но вернёмся к наиболее представительной личности Исуса в БВ от Матвея, Марка и Луки. Там Исус – совсем не пример для юношества. Личная неопрятность (20) как его самого, так и ватаги его учеников (21). Гульбища в подозрительных компаниях (22), скабрезности (23), дебош в главном еврейском храме (24), сквернословие (25). Непочтение к родительнице и братьям (26). И уж вряд похвально за 30 лет быть на содержании у женщин (27). И таких примеров...
Впрочем, они – в пользу реальности Исуса. Кабы его придумали, то, наверное, что-то поприличнее.

И ещё странность – у Исуса нет биографии: вдруг явился ниоткуда и сразу – как профи: и язык подвешен, и по книжкам (28). Его рождение – миф чистой воды, а из детства – лишь один эпизод: в 12 лет по-взрослому разбирался в священном писании (29). И потом удивлял: как Он знает Писания, не учившись (30). Загадочны и явно натянуты его отношения с родственниками и земляками. У Матвея, Марка и Луки – сторонится: моя родня – ученики, окружение, слушащее слово (31).
Зато у Ивана всё вполне по-семейному (32). У него явно ещё один Исус. Странность и в том, что Исус не был женат. Не было детей. Но и эти детали, скорее в пользу историчности Исуса: всё это не трудно бы присочинить (как и чудеса его рождения).

Кроме того, есть и такое вполне естественное объяснение странностей: была гениальная личность, которую посетила муза и заставила стряхнуть с себя всё прошлое. Надолго ушла в пустыню и, когда созрела, начала проповедовать, явившись как бы ниоткуда.

1.3.1.4. Феноменальные способности.

Речь о "чудесах".
Гегель в "Житии Исуса" (33) эту тему обошёл: в его философии всё логично и чудесам нет места.
Но сейчас очевидно, что "чудеса" Исуса очень похожи на феноменальный дар: внушением мобилизовывать самоизлечение больных. Люди истово верили и ждали чуда, и оно свершалось: буйные успокаивались, параличные вставали, слепые прозревали, исчезали глухота и накожные болячки, просыпались "мёртвые", прекращалось кровотечение у женщин (к слову, Григорий Распутин силой внушения останавливал кровотечение у царевича). В современной медицине это – не чудеса.

Да и в самих БВ находим прямое подтверждение. Например, в главе 13 от Матвея:
54 И, придя в отечество Свое, учил их в синагоге их, так что они изумлялись и говорили: откуда у Него такая премудрость и силы?
55 не плотников ли Он сын? не Его ли Мать называется Мария, и братья Его Иаков и Иосий, и Симон, и Иуда?
56 и сестры Его не все ли между нами? откуда же у Него все это?
57 И соблазнялись о Нем. Иисус же сказал им: не бывает пророк без чести, разве только в отечестве своем и в доме своем.
58 И не совершил там многих чудес по неверию их. (34).

К слову, у Креcтителя такой дар не отмечен (35).

"Чудеса" сопровождают почти весь путь Исуса, исчезнув после "триумфа" на ослице (что тоже наводит на размышления).Другие единичные "чудеса" – не серьёзны: хождения по воде, как по суше, усмирение бури, какое-то "преображение", а "претворение воды в вино" – уж очень смахивает на мистификацию, организованную родительницей Исуса (36).

Загадка – только "кормление" пятью хлебами и парой рыбин 5000 человек, кроме детей и женщин (их, похоже, не считали за людей), после чего осталось аж 12 коробов объедков (37). И аналогичный эпизод (38). Такого, конечно, не бывает, и в БВ такого больше нет. Так что загадка не в "чуде", а зачем понадобилась такая выдумка, такое пятно на достоверности вообще всех БВ? Разгадка, скорее всего, в "Политической экономии ЦН".

И ещё подозрительная деталь.
О "кормлении" упомянуто только в трёх БВ (нет у Марка) и только об одном эпизоде (у Матвея – как бы двух). В то время, как о лечении больных – масса. Причём, весьма достоверных. Исус, к примеру, не лечил переломы, не восстанавливал ноги-руки у калек или хотя бы пальцы.
К примеру, эпизод при аресте Исуса, когда Симон (Пётр) отсёк ухо агенту Малху.(39). У Луки читаем, что Исус, коснувшись уха его, исцелил его. (40). Лука лукав: исцелил, но не приживил, вырастил заново. Надо полагать, просто остановил кровотечение. Впрочем, в других БВ факт "исцеления" не отмечен. Зато есть другие подробности. И достаточно пикантные. Например, в главе 14 Марка:
50 Тогда, оставив Его, все бежали.
51 Один юноша, завернувшись по нагому телу в покрывало, следовал за Ним; и воины схватили его.
52 Но он, оставив покрывало, нагой убежал от них.

И кто он, и что делал в этой не шибко благочинной компании?
Впрочем, не важно. Важно то, что такое практически не выдумать.

Зато "кормление" – без проблем. Хотя такая мистификация могла иметь место (типа "воды в вино"). Но не для 5000 лохов, а для десятка-двух. И только разок, так как сразу должен был выявиться масштаб ошибки.

Одно дело – лечить штучных параличных и бесноватых. С кем-то выходило, с большинством – нет. Так ведь, ребята, – по неверию. Есть избранные, а остальные – кайтесь, молитесь...

Но принципиально иное – хлеб насущный (с водо-вином – тоже могло проехать, но шутки с хлебом...).
Молва всё разнесла и раздула до размеров эпических.
И то был смертный приговор и Исусу и ,главное, его Идее.

6. [Мт 3,1,2].
7. [Лк 6.15]
8. [Лк 16.16]
9. [Мт 11.14, 17.12,13, Мр 9.13]
10. [Мт 4.17, 9.14, Мр 1.4, 2.18, Лк 4.43, 5.33]
11. [Мт 14.2, 16.14, Мр 6.14,16, 8.28, Лк 9.7,19]
12. [Мт 2.1, Лк 2.6]
13. [Мр. 1.9, 1.24]
14. [Мт 9.11,11.19, Мр 2.16, Лк 5.30,33, 7.33]
15. Исуса [Мр.9.38, Лк 9.49]
16. [Мт 12.49, Мр 3.34, Лк 8.21]
17. [Ин 2.1-5,12, 7.3-10]
18. [Мт 9.14 , 11.2 , Мр 2.18, Лк 5.33, 7.19, 11.1]
19. [Мт 7.28,12.23, 22.22, Ин 7.46]
20. [Лк 11.38]
21. [Мт 15.2, Мр 7.3]
22. [Мт 9.11, 11.19, Мр 2.16, 5.30, Лк 5,30, 7.34]
23. [Мр 7.33, 8.23, Ин 9.6]
24. [Мт 21.12, Мр 11.15, Лк 19.46]
25. [Мт 23.15,27,33]
26. [Мт 12.49, 15.4, 19.19, Мр 3.34, 7.10, Лк 8.21]
27. [Лк 8.3]
28. [Лк 4.16,17]
29. [Лк 2.46]
30. [Ин 7.15]
31. [Мт 12.49, Мр 3.34, Лк 8.21]
32. [Ин 2.1-5,12, 7.3-10]
33. http://kommunika.ru/?p=2844
34. [Мр 6.1-6]
35. [Ин 10.41]
36. [Ин 2.3-10]
37. [Мт. 14.17-21, Лк 9.13-17, Ин 6.9-13]
38. [Мт. 15.34-38]
39. [Мт 26.51, Мр 14.47, Лк 22.50, Ин 18.10]
40. [Лк 22.51]

[cherry]

1.3.2. Царствие небесное.

Подробнее – в следующей ччасти.
Здесь – соображения в пользу единоличности автора.

Сама концепция ЦН так оторвана от еврейской традиции, что вряд ли могла появиться у толпы тогдашних бродячих пророков (а-ля дервиши у мусульман и юродивые и бомжи у нас).
Ведь даже безбожников может шокировать основной тезис его учения: я сказал: вы (сами) – боги.

И такую гениальную ересь могла придумать лишь (одна) личность.
Идея, поразила её, как молния, заставила бросить домашние занятия, семью, тупых соседей и пуститься в странствие по Галилее, Иудее, Израилю с целью озарить еврейство светом открывшейся Истины и устроять ЦН на земле израильской.

Но то, что было так ясно-прозрачно автору, восприняли совершенно превратно. И Евангелия по-сути – высокая трагедия. Ибо даже ближайшие ученики увидели в Исусе будущего царя, и даже накануне его жуткой гибели затеяли возню за места возле него (41) .
Чего сам Исус хотел меньше всего (42), ибо такая дребедень в корне противоречила сути: ЦН внутрь вас. Но непрошибаемая еврейская тупость оказалась роковой ловушкой.

БВ передают смертную муку Исуса (43), осознавшего, что ЦН, казалось бы, такое близкое и возможное – мираж. И с современным ему иудейским народом, да и"христианскими" - тоже.
Мираж, даже когда ересь расползлась за пределами Израиля. Для чего Павел дополнил учение Исуса догматом: Здесь нет различия между Иудеем и Еллином (44) Что, между прочим, противоречит учению самого Исуса: он нёс проповедь ЦН только сынам израилевым (45). А иноплеменников держал за собак (46).

[cherry]

1.3.3. Гибель Исуса.

1.3.3.1. Так кто погиб: бог или человек?

Если по версии "христиан" Исус был богом (богосыном), то его смерть на кресте трудно принимать иначе, как фарс. К слову, именно так это восприняли и палачи (47).
Но неизмеримо хуже, если муки богосына – реальны.
Как тогда любому нормальному понимать неописуемо чудовищный поступок боготца, отдавшего на растерзание сына? Буквально ни за что.

На такой вопрос все, без исключения, "верующие" несут какую-то несусветную чушь. Какой-то сдвиг в разуме и морали, которую нам навязывают в качестве "христианской".
Ссылаются на отвратительную выдумку "христианских" попов про "искупление" Исусом "греха" каждого из нас (от рождения !). Из-за, видите-ли, "грехопадения" Евы. То ж е– образчик "христианской" морали. Так как никакого грехопадения, в чём легко убедиться, почитав Библию. Где единственным"прегрешением" Евы было: (дерево) ...вожделенно, потому что дает знание ! (48) (Подвиг Евы (49) ).
Там же – позор трусливого божка евреев: И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно (50). Наложил, короче, в штаны.
Так что отбросим чудовищные поповские выдумки и примем к сведению, что на кресте погиб человек.
И тогда тексты БВ поражают своей правдой.

1.3.3.2. Триумф Исуса.

Триумф, разумеется, очень даже сомнительного свойства.
Скорее провал его начинанаий.
И, видимо, поэтому подробно отображён лишь в "Луковом" БВ.
Сначала Исус подготовил 12 учеников ("апостолов"(?)) (51) и направил их проповедовать, исцелять, изгонять бесей. Вскоре поступили отчёты об "успехах" (52). Оказавшиеся липой (?), что вызвало гнев "кроткого" (53) учителя: род неверный и развращённый, доколе буду вас терпеть? (54) .
Потом аж 70 учеников (55) и опять – вроде бы успех (56) и как бы же без дураков. В партию Исуса стали перебегать из стана врага (57) . И даже из двора Ирода (58). Царствие небесное неотвратимо приближалось: не прейдет род сей, как все сие будет; (59). Исус вроде бы торжествовал (60), но зная о неизбежной катастрофе, неоднократно предупреждал учеников (61).

А "триумф" накатывался, как цунами, и вот – апофеоз: въезд Исуса в Иерусалим на ... ослице под рёв ликующей толпы: благословен Царь (израилев) (62) . Для нас это – балаган, но тогда и там – самоубийство. Так всё по "предписанию" еврейских сказаний (63). Чего евреи ждали не одно столетие (?). И Исус шёл на это осознанно.

1.3.3.3 Гибель Исуса.

Тема "стастей господних" заезжена "христианами" не одно тысячелетие. Их цель – залить сладеньким сиропчиком эту жуткую трагедию. Сиропчик с самого начала "христианства": Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного... (81). Не будем морализировать: выше упомянуто, что божок евреев и "христиан" отличался не малыми в этом смысле странностями (1.3.3.1).

Просто "христианские" идеологи и церковники изначально решали триединую задачу:
– закадить духовный подвиг Исуса Вифлеемского,
– извратить суть его учения ("для бедных"),
– заглушить своими выдумками.

Начали, как указано, ещё с БВ... Так что отставим смешные страшилки от попов и обратимся к подлинной трагедии Исуса. Она в учении о ЦН и обстоятельствах его лютой смерти. И физической и, что, пожалуй, самое ужасной, – идейной.

1.3.3.4. Разгром идеи Царствия Небесного

Итак, идея ЦН полностью провалилась. Спектакль с ослицей – тому прямое подтверждение. Ибо: царствие моё – не от мира сего (64). Но тупо-халявные евреи решили иначе: вот Царь иудейский. И втемяшить иное в их медные лбы было невозможно. А ведь Исус не сомневался, что призван спасти овец израилевых (до других людей ему дела не было (65) ). И вот – такой "триумф".

Повторим, Исус шёл на свою смерть осознанно, испытывая смертную муку ещё до казни, оставшись наедине с судьбой. Преданный (66) и проданный (67) учениками, оплаканный только любящими его женщинами и парой сердобольных евреев (68). Да ещё кто-то помог нести крест на Голгофу, хоть и по приказу (69).

Разгром Идеи Царствия Небесного был полным и уничтожающим. (К слову, в 1991 году мы пережили такой же разгром коммунистической идеи в СССР).

Впрочем, кто без греха, – пусть кинет камнем в "апостолов", разбежавшихся как..., когда пришли за учителем. Которого почитали богом, царём и уже за места пихались при его дворе (во, халява!). Но, как оказалось, он – обычный человек, слабый и бессильный. А вместо халявы – арест, пытки и лютая смерть. Следует отметить для справедливости, что, как указано выше, Пётр вступил в бой (70) . Но был остановлен Исусом, вопреки его же утверждению: ... не мир принёс, но меч (71).
Видимо, уже понял, что это – не инструмент для ЦН. Для защиты – может быть, но строительства...А для строительства потребовалась его собственная смерть.

1.3.3.5. Исус упорно добивался собственной казни.

Если почитать историю "страстей господних", то впечатление такое, что это рассказ, как Исус добивался собственной казни, и как колебались и мямлили его палачи.

Особенно, если сравнивать эту историю с быстрой и без затей расправой над Иваном Крестителем. Понравилась какая-то пигалица царю Ироду, да и стребовала в награду голову Ивана (72). Или ещё проще: закинули в застенок за длинный язык, да и снесли голову по-тихому (73).

Как упоминалось выше, мысль о гибели посещала Исуса уже в апогее проповеди ЦН. По мере выявления провала миссии (волею пославшего мя (82), и этот рефрен у Ивана – около 30 раз!). Ведь чем дальше, тем истовее евреи видели в нём мессию, спасителя, славили царя долгожданного, отталкивая всё далее и далее в небытие саму идею ЦН, идею того, что он не – никакой мессия это сами люди – боги.

И как же было спасти Идею? – Только ценой жизни. Собственной. Ибо, полив кровью идею Царствия Небесного, являлся шанс на бессмертие. Бессмертие Идеи, и, стало быть, самого Исуса (другой вопрос, что всё-равно получилось нечто совсем иное).

Сначала надо было смертельно разозлить еврейский клир и синедрион, а заодно эпатировать тогдашний юдостеблишмент. В ход шли словесные оскорбления в адрес книжников и фарисеев: порождения ехиднины, род лукавый и прелюбодейный, лицемеры, гробы покрашенные ...(74). Призывы на их головы всех кар (75). В ход шли оскорбления действием: уже упомянутые неопрятность, пренебрежение личной гигиеной, дебош в главном храме, гульбища с проститутками и прочим сомнительным элементом. И вообще – святотатство с кощунством: не человек для субботы, а суббота для человека.. (76).

Между прочим, каким это могло быть шоком (не от Бога Этот Человек, потому что не хранит субботы (77), показывает поведение хасидов в Умани, куда к могиле их святого ежегодно съезжаются десятки тысяч этих дикарей. Им ведь в субботу вообще ничего нельзя делать. Даже, извините, смывать за собой в сортирах. И можно представить, какое буйство происходит в маленьком украинском городке с десятью тысячами жителей и что там остаётся после такого нашествия.

Но вернёмся к Исусу. После ареста он своим поведением буквально провоцировал палачей на самые жестокие меры (78). Аналогично – царя Галилеи Ирода (79) и римского наместника Понтия Пилата (80).
Этот прожжённый бюрократ, подобно битому жизнью Ироду, не сомневался в невиновности Исуса. И сделал, видимо, всё, чтобы его спасти. Конечно, не из жалости к забубённому еврею, коего свои же требовали распять. А из общих соображений. Скажем, для хотя бы видимости какой-то цивилизации и юстиции среди этих дикарей.
Да и само учение Исуса (богу – богово, кесарю – кесарево) было не бесполезно Риму. Цивилизованное, умеренное, верноподданное, рациональное... Особенно рядом с иудаизмом, с его чудовищными нравами, дикими суевериями и невероятной жестокостью. Но тогда Исус и евреи буквально вынудили чиновника капитулировать.
И пройдохе лишь позорно ляпать политику.

Вот как это описывает Иван в главе 19:
12 С этого времени Пилат искал отпустить Его. Иудеи же кричали: если отпустишь Его, ты не друг кесарю; всякий, делающий себя царем, противник кесарю.
13 Пилат, услышав это слово, вывел вон Иисуса и сел на судилище, на месте, называемом Лифостротон, а по еврейски Гаввафа.
14 Тогда была пятница перед Пасхою, и час шестый. И сказал Пилат Иудеям: се, Царь ваш!
15 Но они закричали: возьми, возьми, распни Его! Пилат говорит им: Царя ли вашего распну? Первосвященники отвечали: нет у нас царя, кроме кесаря.
И не случайно через пару столетий "христианство" в Риме стало официальным, окончательно порвав с бедными в пользу богатых и властных.

......

47. [Мт. 27.39-44,49 , Мр 15.29-32,36, Лк 23.35-39]
48. [Быт 3.6]
49. http://kommunika.ru/?p=5776
50. [Бытие 22.6]
51. [Мт 10.1,11.1, Мр 3.14,15, 6.7,13, Лк 9.1,6,10]
52. [Мр 6.13,30, Лк 9.6,10]
53. [Мт 11.29, 21.5]
54. [Мт 17.17, Мр 9.19, Лк 9.41]
55. [Лк 10.1]
56. [Лк 10.17]
57. [Мт 12.31, Лк 7.36, 8.3, 10.31,14., Ин 3.1,12.42]
58. [Лк 8.3]
59. [Мт 24.34, Мр 9.1,13.30, Лк 9.27, 21.32]
60. [Лк 10.21-24]
61. [Мт 17.22,23, 20.17-19, Мр 9.12,31,13.30, Лк 9.22,44, 22.15]
62. [Мт 21.5-9, Мр 11.7-10, Лк 19.35-38, Ин 12.12-16]
63. [Ис 62.11, Зах 9.9]
64. [Ин 18.36]
65. [Мт 10.5,6,15.22-26, Мр 14.34, Лк 22.44]
66. [Мт 21.14.15, 17.22,23,56,69-75, Мр14.50-52,69-72, Лк 22,56-62, Ин 13.38,18.25-27]
67. [Мт 26.14-16, Мр 14.10,11, Лк 22.3-6, Ин 13.27,18.2-3]
68. [Мт 27.54-61, Мр 14.39-43, Лк 13.47-51, Ин 19.25-39]
69. [Мт 27.32]
70. [Мт 26.51, Мр 14.47, Лк 22.49-51, Ин 18.10,11]
71. [Мт 10.34, Лк 12.51, Ин 18.10,11]
72. [Мт 14.6-8, Мр 6.22-25]
73. [Лк 3.20.51]
74. [Мт 12.34,39, 15.7, 16.3, 22.18, Мр 12.38]
75. [Мт 23.24-36, Лк 11.37-54, 13.28 ]
76. [Мт 5.21-44, 12.1-14,24,25,34,39, 15.7, 16.3, 22.18, Мр 2.18,27,28, 3,1-6,22,23, 7.1-5, 11.27-33, Лк 5.17,18,20,21,33, 6.1-11, 13.10-17, 14.1-6]
77. [Ин 9.16]
78. [Мт 26.60-66, Мр 14.55-64, Лк 22.67-71]
79. [Лк 23.8-1]
80. [Мт 27.11-25, Мр 15.1-15, Лк 22.67-71, 23.1-26, Ин 18.29-40, 19.1-12]
81. [Ин 3.16]
82. [Ин 3.38]