Как сталинисты подменяют марксизм? - продолжение

[korotky_trinity]

Мои многолетние споры со сталинистами выявили одну любопытную тенденцию. Сталин уже давно у них превалирует над Марксом. А сталинская теория державного гос. социализма - над первоначальным марксизмом.

Это может показаться удивительным... Ведь Сталин многократно клялся верности марксизму... Но это так.

И дело даже не в том, что в речах руководителей и функционеров КПРФ имя Сталина звучит намного чаще имени Маркса. И не в том, что Зюганов провозглашает союз "народно-патриотических", а не революционно-марксистских сил. Это все - еще относительные мелочи.

Проблема лежит на более глубоком, на идейном уровне, где между марксизмом и сталинизмом, действительно, пролегает большая разница. А российские коммунисты - как рядовые, так и руководящие - отдают предпочтение не первому, а второму. Наверное, инстинктивно эту разницу смутно чувствуя.

Главный тезис сталинизма - "Общественное выше личного". "Раньше думай о Родине, а потом о себе...".

Из чего вытекает борьба за преодоление "буржуазного индивидуализма" и "частно-собственнических пережитков", а также курс на построение супер-мощного государства, которое и должно решать все проблемы своих граждан.

"Советская власть является самой прочной властью из всех существующих в мире властей" (И. В. Сталин "Политический отчет на 15 Съезде ВКП(б)").

"Доводить дело борьбы с бюрократизмом в государственном аппарате до изничтожения государственного аппарата, до развенчивания государственного аппарата, до попыток его сломать, - это значит идти против ленинизма, это значит забывать, что наш аппарат является советским Аппаратом, представляющим высший по типу государственный аппарат в сравнении со всеми существующими в мире государственными аппаратами" (там же).

Теперь открываем произведения соратника Маркса Фридриха Энгельса... И находим прямо противоположное.

Энгельс пишет: "...Уже сочинение Маркса против Прудона, а затем «Коммунистический манифест» говорят прямо, что с введением социалистического общественного строя государство само собой распускается [sich auflost] и исчезает.

Так как государство есть лишь преходящее учреждение, которым приходится пользоваться в борьбе, в революции, чтобы насильственно подавить своих противников, то говорить о свободном народном государстве есть чистая бессмыслица: пока пролетариат ещё нуждается в государстве, он нуждается в нём не в интересах свободы, а в интересах подавления своих противников, а когда становится возможным говорить о свободе, тогда государство как таковое перестаёт существовать.

Мы предложили бы поэтому поставить везде вместо слова «государство» слово «община» [Gemeinwesen], прекрасное старое немецкое слово, соответствующее французскому слову «коммуна»" (Ф. Энгельс "Письмо А. Бебелю 18–28 марта 1875 г.").

У Маркса же нынешним поколением коммунистов берется в основном его критика капитализма, но и то с некоторыми оговорами.

Сталин: "...Я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из "Капитала" Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как "необходимый" и "прибавочный" труд, "необходимый" и "прибавочный" продукт, "необходимое" и "прибавочное" рабочее время...

Более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства.

Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о "найме" рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продает свою рабочую силу.

Столь же странно теперь говорить о "необходимом" и "прибавочном" труде: как будто труд в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи"(И.В.СТАЛИН "ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛИЗМА В СССР").

Напомню, что "средствами производства" при этом в СССР рабочие владели только номинально. Фактически же, что Сталин признавал в других статьях, средствами производства владело и распоряжалось государство.

Рабочие работали на государственных предприятиях. И поэтому говорить, что сохраняется разделение между марксистским "необходимым" и "прибавочном" труде (времени, когда рабочий работает чисто на государство) - было бы вполне уместно.

Но Сталин, я полагаю сознательно, это не делает, забывая, что у Маркса в его "Критике Готской Программы" существование какого-то Сверхмощного Государства, на предприятиях которого рабочие обязаны по закону работать, вообще, не предусматривается!

У Маркса передачи предприятий из частной собственности в собственность Государство, как это было сделано в СССР, - вообще нет. Предприятия просто передаются в руки рабочих, для того, чтобы они, работая на них, удовлетворяли свои потребности. О социалистическом государстве там не говорится ни слова.

Отвергаются сталинизмом и другие важнейшие положения марксизма.

Маркс и Энгельс пишут о "уничтожении противоположности между городом и деревней", а Сталин переворачивает это так, что классики якобы говорили лишь о "противоположности интересов города и деревни при капитализме". А в СССР эта противоположность уже (!) вообще "уничтожена".

Просто невероятно. Но именно так Сталин прямым тексом и пишет.

Сталин: "...Почва для противоположности между городом и деревней, между промышленностью и сельским хозяйством уже ликвидирована нынешним нашим социалистическим строем.

Это, конечно, не значит, что уничтожение противоположности между городом и деревней должно повести к "гибели больших городов" (см. "Анти-Дюринг" Энгельса).

Большие города не только не погибнут, но появятся еще новые большие города, как центры наибольшего роста культуры, как центры не только большой индустрии, но и переработки сельскохозяйственных продуктов и мощного развития всех отраслей пищевой промышленности" (И.В.СТАЛИН "ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛИЗМА В СССР").

То есть, нет в СССР никакой противоположности.

То же самое относится и к знаменитому марксистскому тезису об "уничтожении противоположности между трудом умственном и физическим". Тот, кто когда-либо занимался изнурительным физическим или умственным трудом, поймет, как это важно.

Сталин: "...С уничтожением капитализма и системы эксплуатации должна была исчезнуть и противоположность интересов между физическим и умственным трудом. И она действительно исчезла (!) при нашем современном социалистическом строе.

Теперь люди физического труда и руководящий персонал являются не врагами, а товарищами-друзьями, членами единого производственного коллектива, кровно заинтересованными в преуспевании и улучшении производства. От былой вражды между ними не осталось и следа" (там же).

Ну, при этом, конечно, рабочие должны подниматься свой культурный уровень, чтобы "наша промышленность была бы поднята на высоту, недосягаемую для промышленности других стран" (там же).

И главное, молодой Маркс вообще не боролся ни с каким индивидуализмом. В его лучших статьях, написанных в молодые годы, как раз индивидуализм приветствуется.

Но если вы откроете молодого Маркса... его первые рукописи, вы обнаружите, что из них следует, что рабочие должны добиваться общественных изменений именно ради себя любимых...

То есть, ради улучшения именно своей личной жизни, а не ради громадья планов каких-то будущих большевиков или задумок будущего верховного вождя Сталина.

Маркс даже это подчеркивает. Рабочий будет бороться в своих личных интересах, а не в интересах общественных или государственных !

Рабочий должен думать, прежде всего, о себе, а не об обществе в лице Государства !

То есть "мелкобуржуазная позиция" гораздо ближе изначальному истинному марксизму, чем сталиниско-государственническая общественная.

Рабочий борется именно за свои личные "эгоистические" интересы.

Он не должен жертвовать собой ради чего-то Высшего. Ради того, что выше его... Как призывают его сделать фашисты ("нация"), сталинисты ("общество"), Церковь ("бог").

Карл Маркс: "Если моя собственная деятельность принадлежит не мне, а есть деятельность чуждая, вынужденная, кому же принадлежит она в таком случае? Некому иному, чем я, существу" ("Экономическо-философские рукописи 1844 г").

И отсюда освобождения Человека мыслится Марксом, прежде всего, как возвращения его к самому себе.

К ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ИНТЕРЕСАХ САМОГО СЕБЯ. К работе в своих собственных, а не навязанных сверху, высших интересах.

И я думаю... что если это будет так, это и приведет, в конечном счете, к позитивным изменениям самого социума.

Что хорошо для индивидуума, то хорошо и для общества.

А освобождая индивидуума, мы освобождаем и все общество.

"Свободное развитие каждого является условием свободного развития всех" (молодой, еще не стухший Маркс).

"Коммунизм есть необходимая форма и энергетический принцип ближайшего будущего.
Но коммунизм как таковой не есть цель человеческого развития, не есть форма человеческого общества" (Карл Маркс "Экономическо-философские рукописи 1844 г").

Последняя мысль понятна только в общем контексте работ молодого философа, для которого высшей целью являлся не коммунизм, а освобожденный Человек.

( Короткий Геннадий - https://zen.yandex.ru/media/id/5ddda...763967afaa5a30 )

[gsl2007]

был период в истории, который можно охарактеризовать словами Ленина: "субъективизм" незнания (Материализм и эмпириокритицизм, гл. 6 "О СОЛИПСИЗМЕ МАХА И АВЕНАРИУСА")

В отсутствие Учителя назубок проштудированная теория человеческого самосознания вступила в противоречие с рабскими субъективными ощущениями: хочется жрать, хочется жрать из фарфоровой посуды, хочется жрать из фарфоровой посуды на полированном столе и т.д.

[jra]

К посту №1
Марксизм = Сталинизм = Бред

[крепыш]

Сообщение от korotky_trinity

....

Вообще интересная, прямо скажем, парадоксальная ситуация получается. Коммунисты хотели освободить пролетариат с крестьянством от капиталистов и помещиков, а пролетариат с крестьянством взяли и скинули коммунистов, чтобы мозги не пудрили своими сказками! И поделом, сколько можно никому непонятным мозго*бством заниматься!!!

[В. Иванова]

Сообщение от крепыш

Вообще интересная, прямо скажем, парадоксальная ситуация получается. Коммунисты хотели освободить пролетариат с крестьянством от капиталистов и помещиков, а пролетариат с крестьянством взяли и скинули коммунистов, чтобы мозги не пудрили своими сказками! И поделом, сколько можно никому непонятным мозго*бством заниматься!!!

Ну и не нойте! Получили , что хотели!

[В ИЛЬИН]

Сообщение от крепыш

...Вообще интересная, прямо скажем, парадоксальная ситуация получается. Коммунисты хотели освободить пролетариат с крестьянством от капиталистов и помещиков, а пролетариат с крестьянством взяли и скинули коммунистов, чтобы мозги не пудрили своими сказками! И поделом, сколько можно никому непонятным мозго*бством заниматься!!!

Как раз скинули не коммунистов, а перерожденцев от коммунистической идеи превратившихся в частнособственнических жлобов! Зарплаты им оказались маленькими - зависть между ними затмила глаза и разум! Вот и ноют сегодня понимая неизбежность ответа перед историей от своего предательства перед народами!

[крепыш]

Сообщение от В ИЛЬИН

Как раз скинули не коммунистов, а перерожденцев от коммунистической идеи превратившихся в частнособственнических жлобов! Зарплаты им оказались маленькими - зависть между ними затмила глаза и разум! Вот и ноют сегодня понимая неизбежность ответа перед историей от своего предательства перед народами!

Ага, капиталистов сбросили, юморист?!

[крепыш]

Сообщение от В. Иванова

Ну и не нойте! Получили , что хотели!

Дело не в этом, а в том, что идеология так называемого социализма-коммунизма- это тупиковый путь развития общества и не более того. Почему тупиковый?! Да потому что с так называемой общественной собственностью обычный человек чувствует себя ничем и никем, а просто бесплатным приложением к этой самой собственности, а это ведёт к самой что ни на есть деградации человека в прямом смысле этого слова.

[ССедьмой]

Сообщение от крепыш

Дело не в этом, а в том, что идеология так называемого социализма-коммунизма- это тупиковый путь развития общества и не более того. Почему тупиковый?! Да потому что с так называемой общественной собственностью обычный человек чувствует себя ничем и никем, а просто бесплатным приложением к этой самой собственности, а это ведёт к самой что ни на есть деградации человека в прямом смысле этого слова.

Дело у том, що при хапитализьме "обычный человечек" в еще бОльшей степени ошчущает себя ... "никем/ничем" и "бесплатным приложением к этой самой собственности". Посему и деградирует ,в прямом смысле ентого слова, ... ширше и глубже его социалистического собрата ...

[В ИЛЬИН]

Сообщение от korotky_trinity

Мои многолетние споры со сталинистами выявили одну любопытную тенденцию. Сталин уже давно у них превалирует над Марксом. А сталинская теория державного гос. социализма - над первоначальным марксизмом.

Это может показаться удивительным... Ведь Сталин многократно клялся верности марксизму... Но это так.

Ничего особенного в этом нет. Вполне естественно что практика сталнского периода является практическим применением марксизма на практике и установление СОЦИАЛИЗМА в общественных отношениях.

И дело даже не в том, что в речах руководителей и функционеров КПРФ имя Сталина звучит намного чаще имени Маркса. И не в том, что Зюганов провозглашает союз "народно-патриотических", а не революционно-марксистских сил. Это все - еще относительные мелочи.

Проблема лежит на более глубоком, на идейном уровне, где между марксизмом и сталинизмом, действительно, пролегает большая разница. А российские коммунисты - как рядовые, так и руководящие - отдают предпочтение не первому, а второму. Наверное, инстинктивно эту разницу смутно чувствуя.

Главный тезис сталинизма - "Общественное выше личного". "Раньше думай о Родине, а потом о себе...".

Из чего вытекает борьба за преодоление "буржуазного индивидуализма" и "частно-собственнических пережитков", а также курс на построение супер-мощного государства, которое и должно решать все проблемы своих граждан.

"Советская власть является самой прочной властью из всех существующих в мире властей" (И. В. Сталин "Политический отчет на 15 Съезде ВКП(б)").

"Доводить дело борьбы с бюрократизмом в государственном аппарате до изничтожения государственного аппарата, до развенчивания государственного аппарата, до попыток его сломать, - это значит идти против ленинизма, это значит забывать, что наш аппарат является советским Аппаратом, представляющим высший по типу государственный аппарат в сравнении со всеми существующими в мире государственными аппаратами" (там же).

Ничего особенного - меняются условия развития общества - появляются новые задачи. Это и есть марксистский подход к делу. Время меняет ВСЁ!

Теперь открываем произведения соратника Маркса Фридриха Энгельса... И находим прямо противоположное.

Энгельс пишет: "...Уже сочинение Маркса против Прудона, а затем «Коммунистический манифест» говорят прямо, что с введением социалистического общественного строя государство само собой распускается [sich auflost] и исчезает.

Так как государство есть лишь преходящее учреждение, которым приходится пользоваться в борьбе, в революции, чтобы насильственно подавить своих противников, то говорить о свободном народном государстве есть чистая бессмыслица: пока пролетариат ещё нуждается в государстве, он нуждается в нём не в интересах свободы, а в интересах подавления своих противников, а когда становится возможным говорить о свободе, тогда государство как таковое перестаёт существовать.

Мы предложили бы поэтому поставить везде вместо слова «государство» слово «община» [Gemeinwesen], прекрасное старое немецкое слово, соответствующее французскому слову «коммуна»" (Ф. Энгельс "Письмо А. Бебелю 18–28 марта 1875 г.").

У Маркса же нынешним поколением коммунистов берется в основном его критика капитализма, но и то с некоторыми оговорками.

Сталин: "...Я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из "Капитала" Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как "необходимый" и "прибавочный" труд, "необходимый" и "прибавочный" продукт, "необходимое" и "прибавочное" рабочее время...

Более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства.

Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о "найме" рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продает свою рабочую силу.

Столь же странно теперь говорить о "необходимом" и "прибавочном" труде: как будто труд в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи"(И.В.СТАЛИН "ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛИЗМА В СССР").

Напомню, что "средствами производства" при этом в СССР рабочие владели только номинально. Фактически же, что Сталин признавал в других статьях, средствами производства владело и распоряжалось государство.

Рабочие работали на государственных предприятиях. И поэтому говорить, что сохраняется разделение между марксистским "необходимым" и "прибавочном" труде (времени, когда рабочий работает чисто на государство) - было бы вполне уместно.

Но Сталин, я полагаю сознательно, это не делает, забывая, что у Маркса в его "Критике Готской Программы" существование какого-то Сверхмощного Государства, на предприятиях которого рабочие обязаны по закону работать, вообще, не предусматривается!

У Маркса передачи предприятий из частной собственности в собственность Государства, как это было сделано в СССР, - вообще нет. Предприятия просто передаются в руки рабочих, для того, чтобы они, работая на них, удовлетворяли свои потребности. О социалистическом государстве там не говорится ни слова.

Вы не обратили внимание на то, что государство есть форма существования определенной нации на определенной территории, а экономические и политические режимы на них могут быть разными. Но понятие государство включает в себя необходимое звено - АППАРАТ УПРАВЛЕНИЯ, который и ОРГАНИЗУЕТ всю деятельность данного государства на всей его территории. И кстати при изменении политического режима территории не передаются другим странам, а ОБЕРЕГАЮТСЯ как основа жизни самого народа на ней!
А также на этой территории осуществляется организованной управление суть которого определяется политическими пристрастиями самих управленцев в рамках Конституций и иных форм регламентаций.
Так что не усматривается противоречий ни от Маркса, но от Ленина, но от Энгельса потому, что такое развитие является закономерной формой совершенствования условий функционирования как ОБЩЕСТВА так и аппаратов ВЛАСТИ, которые и отражаются на модернизации самой жизни граждан. Конечно желательно чтобы эти условия становились более эффективными и экономически приемлемыми в рамках осуществования дальнейшего развития стран и условий жизни народов в них.
--

Маркс и Энгельс пишут о "уничтожении противоположности между городом и деревней", а Сталин переворачивает это так, что классики якобы говорили лишь о "противоположности интересов города и деревни при капитализме". А в СССР эта противоположность уже (!) вообще "уничтожена".

Просто невероятно. Но именно так Сталин прямым текстом и пишет.

Сталин: "...Почва для противоположности между городом и деревней, между промышленностью и сельским хозяйством уже ликвидирована нынешним нашим социалистическим строем.

Это, конечно, не значит, что уничтожение противоположности между городом и деревней должно повести к "гибели больших городов" (см. "Анти-Дюринг" Энгельса).

Большие города не только не погибнут, но появятся еще новые большие города, как центры наибольшего роста культуры, как центры не только большой индустрии, но и переработки сельскохозяйственных продуктов и мощного развития всех отраслей пищевой промышленности" (И.В.СТАЛИН "ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛИЗМА В СССР").

Жизнь в городах как центрах сосредоточения наиболее передовой науки, техники, более совершенных отношений в обществе, развития социальной сферы имеют более благоприятные условия для своего развития и совершенствования. В то же время сельская жизнь омрачается не только слабо развитой культурной атмосферой, но и ограниченным экономическим потенциалом, что и проявляется в их замедлении и отставании. Это негативная сторона жизни народов на селе и потому должна быть во внимании центров власти ГОСУДАРСТВА!.
Относительно гибели больших городов история пока "добро" не сказала, а потому требуются необходимые усилия для дальнейшего исследования и соответственно ОБОСНОВАННЫХ выводов.

То есть, нет в СССР никакой противоположности.

То же самое относится и к знаменитому марксистскому тезису об "уничтожении противоположности между трудом умственном и физическим". Тот, кто когда-либо занимался изнурительным физическим или умственным трудом, поймет, как это важно.

Сталин: "...С уничтожением капитализма и системы эксплуатации должна была исчезнуть и противоположность интересов между физическим и умственным трудом. И она действительно исчезла (!) при нашем современном социалистическом строе.

Теперь люди физического труда и руководящий персонал являются не врагами, а товарищами-друзьями, членами единого производственного коллектива, кровно заинтересованными в преуспевании и улучшении производства. От былой вражды между ними не осталось и следа" (там же).

Ну, при этом, конечно, рабочие должны поднимать свой культурный уровень, чтобы "наша промышленность была бы поднята на высоту, недосягаемую для промышленности других стран" (там же).

И главное, молодой Маркс вообще не боролся ни с каким индивидуализмом. В его лучших статьях, написанных в молодые годы, как раз индивидуализм приветствуется.

Но если вы откроете молодого Маркса... его первые рукописи, вы обнаружите, что из них следует, что рабочие должны добиваться общественных изменений именно ради себя любимых...

То есть, ради улучшения именно своей личной жизни, а не ради громадья планов каких-то будущих большевиков или задумок будущего верховного вождя Сталина.

Маркс даже это подчеркивает. Рабочий будет бороться в своих личных интересах, а не в интересах общественных или государственных !

Рабочий должен думать, прежде всего, о себе, а не об обществе в лице Государства

То есть "мелкобуржуазная позиция" гораздо ближе изначальному истинному марксизму, чем сталиниско-государственническая общественная.

Труд умственный и физический с развитием техники и технологий постеменно становится более механизированным и соответственно ребует более развитиых и грамотных индивидов, способных взаимодействовать с появляющимися новыми технологиями труда и его МЕХАНИЗАЦИИ, равно как и АВТОМАТИЗАЦИИ в будущем!
Поэтому Маркс немного не вписывается в современность своими рахработками и межличностными отношениями. Общество, да, становится более совершенным и более развитым в силу самосовершенствования орудий и предметов туда, что видно и даже на кухне в каждой семье!
Но в огромных городах развитие индивидов всегда более широкое и соответственно более технически подготовленно!

Рабочий борется именно за свои личные "эгоистические" интересы.

Он не должен жертвовать собой ради чего-то Высшего. Ради того, что выше его... Как призывают его сделать фашисты ("нация"), сталинисты ("общество"), Церковь ("бог").

Карл Маркс: "Если моя собственная деятельность принадлежит не мне, а есть деятельность чуждая, вынужденная, кому же принадлежит она в таком случае? Некому иному, чем я, существу" ("Экономическо-философские рукописи 1844 г").

И отсюда освобождения Человека мыслится Марксом, прежде всего, как возвращения его к самому себе.

К ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ИНТЕРЕСАХ САМОГО СЕБЯ. К работе в своих собственных, а не навязанных сверху, высших интересах.

И я думаю... что если это будет так, это и приведет, в конечном счете, к позитивным изменениям самого социума.

Что хорошо для индивидуума, то хорошо и для общества.

А освобождая индивидуума, мы освобождаем и все общество.

"Свободное развитие каждого является условием свободного развития всех" (молодой, еще не стухший Маркс).

"Коммунизм есть необходимая форма и энергетический принцип ближайшего будущего.
Но коммунизм как таковой не есть цель человеческого развития, не есть форма человеческого общества" (Карл Маркс "Экономическо-философские рукописи 1844 г").

Последняя мысль понятна только в общем контексте работ молодого философа, для которого высшей целью являлся не коммунизм, а освобожденный Человек.Q

Нация существует как единое ОБЩЕСТВО исключительно имея заданную большую и нужную каждому цель жизни и деятельности, что и использовал фашист Гитлер! По сей день нация его проклинает хотя у лютеран религиозный догмат всегда базируется на насилии.
Христиане всегда благодушны и более открыты ОБЩЕСТВУ!

( Короткий Геннадий - https://zen.yandex.ru/media/id/5ddda...763967afaa5a30 )
" "
"img]https://lh3.googleusercontent.com/nwlidS3KPX23QNKQxGgkIR5uUwmbzJcOsx27lN2ewHtrQaanJ6-XV4RA3OXHFeKI9JkXiAZpZM7-_IkXuDwGondlnlqNwVyv81BNEJrRN3L1qWPMbaptHByAwMA_N6 rs1nJ6JcCP[/img] "