Социализм VS капитализм

[Angelika]

Могут ли современные успехи Китая подтвердить преимущество социалистического строя перед капиталистическим? Ведь если взять, к примеру, Индию, в качестве капиталистической страны и сравнить её с социалистическим Китаем начала 21 века, где было преимущество дешёвой рабочей силы что в одной, что во второй стране, однако Китай за эти годы перегнал Индию настолько, что сложно сказать когда Индия сможет его догнать и сможет ли.

[Elizaveta]

На мой взгляд, в данном случае не стоит сравнивать капитализм в Индии и социализм в Китае, т.к. медленное развитие Индии в большей части связано с деление общества на касты, которое в свою очередь тормозит любые попытки модернизации и трансформации политической и экономической системы.

[cherry]

Сообщение от Angelika

Могут ли современные успехи Китая подтвердить преимущество социалистического строя перед капиталистическим?

Могут.
Хотя в Китае нет
упомянутого Вами Angelika ,строя.

[cherry]

Сообщение от Elizaveta

социализм в Китае,

Нет там социализма Elizaveta.
Там пока ещё - ГМК
- государственно-монополистический капитализм.
Преддверие социализма, ... последняя к нему ступень (Ленин)

[Angelika]

Исходя из конституции "Социалистический строй является основным строем Китайской Народной Республики".

[Max2223]

Мне кажется социалистический строй в успешном развитии Китая играет не самую главную роль. Отдельно следует рассмотреть например экономический план развития страны, который будет явно отличатся от выбранного Индией пути. Здесь уже на мой взгляд играет роль уровень изначально доступных "благ" и умения развить как их так и отсутствующие аспекты которые будут увеличивать уровень развития страны.

[Ярослав Стебко]

Сообщение от Angelika

Могут ли современные успехи Китая подтвердить преимущество социалистического строя перед капиталистическим? Ведь если взять, к примеру, Индию, в качестве капиталистической страны и сравнить её с социалистическим Китаем начала 21 века, где было преимущество дешёвой рабочей силы что в одной, что во второй стране, однако Китай за эти годы перегнал Индию настолько, что сложно сказать когда Индия сможет его догнать и сможет ли.

Постановка вопроса не марксистская. Марксизм на самом деле не про ВВП и не про ВНП, а в первую очередь опирается на то, что существует противоречие между трудом и капиталом, я тут не критикую, чтобы вы поняли, а разъясняю.
Вот смотрите, в Средние века к примеру ремесленник, чтобы сбацать горшок, сам брал глину, сам её месил, сам крутил гончарный круг и лепил его и сам потом обжигал. Ну была небольшая конечно же специализация но грубо говоря выглядело оно примерно так.
Сам капитализм большого технического прогресса не принёс. Скажем в Англии прочный капитализм, это 17 век, я считаю с буржуазной революции, но на самом деле он появился конечно же раньше, чтобы та самая революция случилась. А промышленная революция - это 19 век, нормальный такой разбег, да?
Так вот большая заслуга капитализма в обобществлении труда, возвращаясь к горшку, кто-то добывает глину, кто-то крутит тот самый круг и кто-то обжигает, забыл добавить и кто-то продаёт. Потому что ключевое тут продажа конечно же.
Но если ремесленник то что делал, то и продавал то капиталист может вообще ничего не делать и продают даже за него, но он владелец капитала. И в задачке спрашивается, а нужен ли он?
Ну пока капиталист, к примеру, сам продаёт товар, то понятно что он тоже трудится, хотя и эксплуатирует остальных, а вот когда он совсем ни хрена не делает а только владеет акциями, ну на кой ляд он нужен?

[Ярослав Стебко]

Сообщение от Elizaveta

На мой взгляд, в данном случае не стоит сравнивать капитализм в Индии и социализм в Китае, т.к. медленное развитие Индии в большей части связано с деление общества на касты, которое в свою очередь тормозит любые попытки модернизации и трансформации политической и экономической системы.

Любое развитие капитализма ломает и касты и прочую чепуху. Вон к примеру был социализм в Казахстане, но как только рухнул все вспомнили про жузы. Но логика развития капитала всё это не быстро, не перемалывает.
Есть переписка Засулич с Марксом, так там она пишет что вот в русской общине есть природный коммунизм, так народники полагали да хрен там. Маркс говорил в ответ что ростки надо беречь, но развитие капитализма будет разрушать вашу общину. До конца не получилось, но про разрушение общины можно почитать в рассказах того времени.
А что, в Англии не осталось ничего феодального? Ну давайте вспомним про палату пэров, куда можно попасть только по рождению. и много по мелочи милых вещей.
Но понимаете в чём дело, вот я мелкий капиталист, очень мелкий, работаю сам на себя и даже порой сам нанимаюсь. Но и иной раз людей нанимаю, как вы думаете мне интересно его происхождение?

[Ярослав Стебко]

Сообщение от Max2223

Мне кажется социалистический строй в успешном развитии Китая играет не самую главную роль. Отдельно следует рассмотреть например экономический план развития страны, который будет явно отличатся от выбранного Индией пути. Здесь уже на мой взгляд играет роль уровень изначально доступных "благ" и умения развить как их так и отсутствующие аспекты которые будут увеличивать уровень развития страны.

Блага тут вообще не при чём, тот же коммунизм уже существовал, причём бОльшую часть своего существования человечество провело именно в нём. Коммунизм - это вопрос собственности, это вопрос средств производства.

[Гость1]

Сообщение от Angelika

Могут ли современные успехи Китая подтвердить преимущество социалистического строя перед капиталистическим?

В Китае капитализм, причем с нехилой эксплуатацией трудящихся.