Кашин о попытках телевизионной дискредитации памяти великого советского ученого Льва Ландау

[Admin]

Подготовил А.Трубицын
ХАМ И ЕГО ПОТОМКИ
В «Российской газете» опубликована статья «Ландау: лирика физика». Речь идет о том, что несмотря на протесты академиков, телевидение собирается показать скандально-откровенный фильм о знаменитом физике, нобелевском лауреате Льве Ландау. С протестом против показа этого фильма выступил Президиум Российской Академии наук.
Свое мнение об этой ситуации депутата Государственной Думы, члена фракции КПРФ, академика Российской Академии сельскохозяйственных наук В.И. Кашина, попросил высказать наш корреспондент А.К. Трубицын.

Корр. – В этом году исполнилось сто лет со дня рождения одного из крупнейших советских физиков, ученого с мировым именем Л.Д. Ландау. И эту дату наша «творческая интеллигенция» решила отметить выпуском фильма «Мой муж – гений», построенного воспоминаниях его вдовы. По отзывам близких (цитирую дословно) «Ландау представлен чуть ли не как сексуальный маньяк, донжуан». Свое отношение к этому фильму высказал Президиум РАН. Как ученый, как политик, Вы считаете допустимым появление на телеэкранах такого фильма?
В.И. Кашин – Прежде всего, мне хотелось бы напомнить, почему имя Хама стало нарицательным. Многие считают, что хам – это значит грубый, неотесанный человек. Но ведь это совсем не так. Когда закончился всемирный потоп, воды отступили, Ной со своими сыновьями Симом, Иафетом и Хамом вышли на сушу. Ной стал возделывать виноград, делать вино, и однажды напился вина так, что заснул, нагой, в своем шатре. Увидел его Хам – и рассказал об этом, издеваясь, своим братьям. Братья же взяли одежду Ноя, и, отвернувшись, чтобы не видеть наготу отца, вошли в шатер и прикрыли Ноя.
Как видите речь шла не о грубости, Хам мог издеваться над Ноем остроумно и интеллигентно, но сам смысл его поступка был хамством. И проклял Ной Хама и его потомков, и имя его стало нарицательным. Не за формальную грубость – а за неуважение к старшему, за смакование того, что никого не должно касаться.
В этом смысле появление такого фильма – полнейшее хамство, сотворенное потомками и духовными, если можно так сказать, наследниками того самого, библейского Хама.

Корр. – Ну, раз уж Вы вспомнили Библию, уместно вспомнить и скандальный американский фильм «Страсти Христовы», который верующие посчитали кощунственным. Как ни протестовали верующие, какие акции протеста и крестные ходы ни устраивали – фильм все равно был показан по российскому TV…
В.И. Кашин – Хамство восторжествовало. И не только в истории с этим фильмом – вспомните новодельные фильмы и спектакли о Ленине, о Сталине. Вопрос не только в клевете и измышлениях – там смаковались физиологические подробности умирания человека. Не дела, которые совершали великие люди, а – агония человеческого организма… Как будто те, кто выделывал эти «произведения» сами не будут умирать, а в полном здравии и расцвете сил вознесутся живыми на небо.
Вспомните советские фильмы – даже показывая смерть врагов, там не смаковали физиологию. И не лезли с кинокамерой в постель историческим деятелям. Беспощадно разоблачая Гитлера, его злодеяния, механизмы оболванивания и демагогии, развязывание войны – не касались его интимной жизни. Даже к злейшему врагу не относились по-хамски, потому что хамство в конце концов больше характеризует не врага, а автора.

Корр. – Но в советское время была цензура…
В.И. Кашин – Была. И не только в советское время. Великий поэт России Ф.И. Тютчев, знаменитый писатель И.А. Гончаров, выдающийся хирург Н.И. Пирогов были цензорами. И разве от этого великая русская литература что-то потеряла? Только выиграла. Артист Александр Ширвиндт, когда ему задали вопрос о цензуре, ответил, что слово «цензура» происходит от слова «ценз», т.е. уровень, порог. И советская цензура отслеживала этот уровень, обеспечивала, чтобы уровень искусства – фильмов в том числе – не опускался, как сейчас говорят, «ниже плинтуса». Ведь даже самые ярые либералы и «демократы» признают очевидный факт, что нынешний кинематограф несравненно ниже советского. И никакие компьютерные трюки и эффекты не могут скрыть убогость общего уровня нынешних киноподелок.
Ведь уже то, что эти «творцы» лезут в постель великим людям, говорит о полной их бездарности. Ландау – великий ученый, яркая фигура, многогранная личность, интереснейший человек. В советское время о нем издавались книги и статьи, ходили легенды в научном мире. Даже для средней руки кинотворца воссоздать его образ ученого, исследователя, человека удивительной судьбы, которого физики – да-да, в большей мере физики, чем врачи буквально возвратили с того света, причем физики всего мира объединились – уже это обрекло бы фильм на блестящий успех. Но полной бездарностью надо быть, чтобы фильм о фигуре такого масштаба замешивать на «чуть ли не как сексуальный маньяк, донжуан»…
На чем играет такой «кинодеятель»? На тех низменных чувствах, о которых еще Пушкин писал, что толпа радуется в подлости своей унижению высокого, слабостям могущего.
Вот и апеллирует он, за отсутствием таланта у себя и завистью к таланту великого человека, к низменным инстинктам толпы. И использует во зло силу телеэкрана, превращая народ – в толпу, потакая самым темным сторонам души человеческой.

Корр. – А не будет получаться по известному анекдоту: «Книгу не читал, но осуждаю»?
В.И. Кашин – Не будет. Я не смотрел – и не буду смотреть – поделку про Ландау. Как не смотрел аналогичные поделки про Христа, Ленина, Сталина. Я вполне доверяю мнению ученых, коллег из РАН. Точно так же, как все читающие и мыслящие люди в свое время доверяли вкусу и мнению Тютчева, Гончарова, Пирогова. Если Тютчев говорил, что стишата какого-то графомана не стоят бумаги, которая требуется для их печати – я поверю Тютчеву. Сим и Иафет не разглядывали наготу отца своего – этим занимался Хам. Я не хочу уподобляться Хаму – и никому не советую.

Корр. – Президиум РАН сказал свое слово по этому вопросу. Вы, как ученый и как депутат, поддержите мнение ученых РАН?
В.И. Кашин – Я думаю, что Президиум РАСХН поддержит обращение своих коллег из РАН. Я думаю, что и другие академии и научные организации России присоединятся к нам. Я думаю, что наша фракция в Государственной Думе – а в ее состав входит много ученых, включая лауреата Нобелевской премии Ж.И. Алферова также отреагирует должным образом на ситуацию.

Корр. – Хотелось бы надеяться… Но «капитал, его препохабие», за торжество которого боролись такие академики, как Сахаров и Лихачев, победно шагает по стране. А у капитала одна мораль – деньги, алчность, погоня за прибылью, кассовый успех.
В.И. Кашин – Ну, если бы следующие идеям Сахарова и Лихачева кинематографисты снимали фильм о сексуальных похождениях академика Сахарова или пикантных подробностях лагерной жизни академика Лихачева, я считал бы себя не в праве возражать. Они боролись за отмену цензуры, они боролись за вседозволенность – значит, и за это они боролись. Сам бы я, естественно, смотреть это не стал, но, как говорится, вольному – воля, спасенному – рай. И эти кинодеятели, и эти академики боролись за одно и то же – ну и пусть показывают друг друга, как считают нужным, со всеми подробностями, крупным планом. Но Ландау – советский ученый, лауреат Ленинской и трех Сталинских премий, Герой Социалистического труда.
Поэтому, я считаю, он категорически возражал бы против такого «кинотворения». Как возражает Президиум РАН.

Корр. – Ну, что же, в сегодняшней России возражать можно. Сколько угодно. И на демонстрации выходить, и на пикеты, и на митинги. Но, как всегда при капитализме, «капитал, его препохабие» плюет и на ученых, и на рабочих, и на крестьян, и на военных, и на всех и вся. Власть – у капиталистов, и все в России – включая кинематограф – они устраивают на свой лад…
В.И. Кашин – Ну, что же… Нынешним кризисом капитализм уже продемонстрировал свое неумение быть ведущей силой общества, продемонстрировал свои стратегические пороки и неизлечимые язвы. Все больше людей во всем мире видят это. И сегодня наша задача – указывать людям на эти пороки и язвы, разъяснять стратегическую несостоятельность капитализма – в том числе в вопросах культуры.
Хам – это не пресловутый Шариков, которого не выучили в благородном пансионе пользоваться вилкой. Хам – это деятель «культурки по-демократски», который пользуясь всеми достижениями кинотехники и компьютерной графики, используя все ужимки «хорошего тона» лезет в интимную жизнь великих людей.

Корр. – Хам хитрый, я бы сказал… Ведь в кино наверняка нанятые лицедеи будут изображать Ландау и женщин в интимной обстановке – и кривляться, и лгать, лгать, лгать... Но ведь – Ландау не рекламировал свои интимные моменты. В отличие от Ельцина, который достаточно интимный акт мочеиспускания продемонстрировал публично и рекламно, помочился в присутствии корреспондентов и встречающих на колесо самолета в аэропорту. Или ущипнул за ягодицу проходящую даму – фотография обошла все мировые СМИ. Или знаменитая фотография, где разбитная американская девица таскает за щеки «первого всенародноибранного», обучая его улыбаться по-американски. Но вот этих публичных демонстраций интимных моментов «демократический» кинематограф не касается. Понимают, что есть цензура, и она отсечет, она и высечет…
В.И. Кашин – В том-то и дело, что пока цензура явна и открыта – ее можно использовать на пользу и обществу и искусству. А когда она тайная, капиталистическая, финансовая – от нее только зло. Как у любого явления, находящегося в тени и за кулисами.

Корр. – Ну, что же, спасибо за беседу. Будем надеяться что общими усилиями ученых и депутатов удастся остановить это хамство на телеэкране.
В.И. Кашин – Будем надеяться. И работать.
Источник: kprf.ru