Марксизм или национализм?

[АНТ]

Острая дискуссия, переходящая в склоку, показала наличие разногласий между марксистским и националистическим крылом КПРФ. Предлагаю обсудить соотношение национального и классового. Как это соотношение должно быть отражено в программе?

[Владимир Александрович]

Интересно, если марксизм отрицает национализм, то каким образом он может признавать интернационализм? Исключение национализма исключает и интернационализм. Дикость варварских времен.

[Мамушкин]

Предлагаю обсудить соотношение национального и классового.

Одно другому не мешает. Я, например, считаю себя русским коммунистом-патриотом и ненавижу эксплуататоров. А склоки именно от Вас исходят. Кто Вам дал право лить безосновательную грязь на руководителей КПРФ? На Никитина, в частности? На нашем форуме это не пройдёт. Будете продолжать в том же духе, будете заблокированы.

[АНТ]

Никитин - это не вся партия. Я критикую не персонально Никитина а развязанную им кампанию по борьбе с "неотроцкизмом". На мой взгляд эта кампания является превышением уставных полномочий ЦКРК и безусловно вредна для партии, провоцируя раскол. Напомню, что выступления идеологов "русского социализма" зачастую текстуально повторяют утверждения небезызвестного Семигина. Но это вопрос к съезду.
Мамушкин, а почему Вы льете грязь на коммунистов-марксистов?
Впрочем, есть вещи, более фундаментальные, чем местные интриги.
Я тоже считаю себя русским коммунистом-патриотом. Расхождения начинаются при переходе к детальному анализу ситуации и поиску оптимального алгоритма действий. Очевидно, что все коммунисты заинтересованы в восстановлении СССР - это среднесрочная цель. Очевидно и наличие множества протворечий в нынешнем буржуазном обществе (и социальных, и национальных). На мой взгляд, сейчас наша задача объективно проанализировать эти противоречия и выделить те, использование которых наилучшим образом способствует достижению цели - восстановлению СССР. Нужен трезвый анализ, а не красивые лозунги и обливание оппонентов грязью

[Сергей Строев]

АНТ,
нужен трезвый анализ - согласен. Но зачем тогда Вы начинаете тему с заведомого навешивания ярлыков про "марксистское и националистическое крылья"? Разве не понятно, что подобные ярлыки хороши для шельмования, но никак ни для конструктивной дискуссии?

Однако, к делу.
Вот статья, в которой я анализирую марксистский подход к национальному вопросу
http://russoc.kprf.org/Doctrina/Marxism3.htm

Укажите, пожалуйста, в чем моя позиция расходится с позицией Энгельса?

[Мамушкин]

Сергей Строев писал:

Укажите, пожалуйста, в чем моя позиция расходится с позицией Энгельса?

Сомневаюсь, что АНТ осилит!

[АНТ]

Тов.Строев! Вообще-то навешивать ярлыки начали те, кто запустил в обращение термин "неотроцкизм" (кстати, приведший настоящих троцкистов в недоумение). Вашу статью прочел с интересом. С отдельными тезисами могу согласиться, но многие выводы выглядят натянутыми. В цитированных работах Энгельс разбирает конкретные ситуации 19 века с точки зрения прогресса на тогдашнем уровне (завершения перехода от феодализму к капитализму). В этих условиях населенные преимущественно крестьянами славянские территории Австрии (с 1867 - Австро-Венгрии) выглядели отсталыми по сравнению с германскими, где уже шла промышленная революция. Возможно, национальность Энгельса повлияла на эмоциональнность формулировок, но основания для определения наций "реакционными" или "прогрессивными" у него более фундаментальны (хотя любой критерий относителен). Главное - не забывать про историзм: никакие характеристики наций не являются вечными. Меняются условия - меняются и нации. Что касается различий между "золотым миллиардом" и третьим миром, это, на мой взгляд, свидетельствует не о замене классовых противоречий национальными, а о изменении характера классовых противоречий. Пролетарий "золотого миллиарда" фактически получает ренту от эксплуатации пролетария третьего мира, превращаясь тем самым в мелкого буржуа. То, что в этом случае эксплуататор и эксплуатируемый принадлежат к разным нациям, - эффект вторичный, хотя и немаловажный. Поэтому абсолютизацию национального подхода считаю ошибочной. Ну а в практическом плане принципиальный вопрос - отношение к нынешнему режиму. Полагаю, что его надо рассматривать как орган власти компрадорской буржуазии, несмотря на патриотическую риторику. И свержение власти ЕР является необходимым условием освобождения трудяшихся - как социального, так и национального.

[Ю.Исаков]

Перенчисляю ярлыки; троцкист, социалист. коммунист, демократ, капиталст, анархист, ленинец, сталинец, ельцинист, медведевист, пунинец, сионист. Это ярлыки? Или чьи-то сторонники?

[АНТ]

Если термин отражает суть, это просто название. Если нет - ярлык, запутывающий людей. Примеры: существует организация РРП, пытающаяся применить наработки Троцкого к условиям современной России. Для них "троцкисты" - просто определение (независимо от отношения к троцкизму). А "неотроцкистами" Никитин и его сторонники именуют людей, к троцкизму не имеющих ни малейшего отношения. Это именно ярлык. Другой случай: сионизм - еврейская националистическая идеология, изначально выступавшая за переселение, а ныне близкая к фашизму. Есть израильские сионисткие организации и их сторонники за рубежом. Для них "сионизм" - определение. И есть куча еврейских организаций самой разной направленности, но не ориентирующихся на Израиль. Называть их сионистскими будет ошибкой, дезориентирующей людей. Тем более нелепо называть сионистами чуть ли не всех евреев.

[Василий Потлов]

Не хочу комментировать. Здесь идет стычка цитат из устаревших работ, а не обсуждается положение дел в отношениях людей разных национальностей и рас сегодня. А марксизм мало имеет отношений к нацвопросам. И он на уровне теории этот вопрос не решал, а цитаты они и есть цытаты.