А. Фролов о выборах Патриарха

[Краснопуз]

http://alexfroloff.livejournal.com/83411.html
Предполагаемая завтрашняя колонка в "Советской России"
Избрание Кирилла следует приветствовать, оценивая данный факт, разумеется, не с внутрицерковной точки зрения, а с точки зрения общеполитической. Коммунисту и атеисту, не верующему не только в бога, но и в благодетельность религиозного «нас возвышающего обмана», негоже рассуждать о том, какой из кандидатов на патриарший престол более «богоугоден» и более полезен для «духовного возрождения». Критерии здесь совершенно другие. Дело не в конкретной личности, а в типаже.



ДУХОВЕНСТВО И ПОЛИТИКА

Поместный Собор Русской Православной церкви в первом же туре голосования избрал «первого среди равных» архиереев – Патриарха Московского и всея Руси. Итоги выборов представлялись столь важными, что в момент их оглашения два главных государственных телеканала прервали свои передачи и переключились на прямую трансляцию из Храма Христа Спасителя.
Как мы и предполагали (см. «Советскую Россию» от 09.12.08 и 13.12.08), соборные выборы были подготовлены так, чтобы обеспечить твёрдое «правильное» большинство. Но оно оказалось подготовленным не в Кремле. По слухам, Кремль хотел бы видеть на патриаршем престоле другого человека. Поэтому предвыборная борьба была очень жёсткой, и её итог стал результатом сложной системы компромиссов и закулисных договорённостей. В этом, кстати, нет ничего худого – в политике по-другому ничего не делается. Более того, церковь показала, что она является сегодня более демократичным институтом, нежели современное российское государство. И потому привлекающим значительно большее общественное внимание, чем «дебаты» в Госдуме, которая, по словам её спикера, – не место для дискуссий. В общем, приехали…
Полагаю, что в этой связи компетентные органы обратят на церковь ещё более пристальное внимание. Кто-то уже пошутил, что ХХС надо было бы подключить к системе ГАС «Выборы», уж там-то считать умеют. Но, кажется, в данном случае святые отцы обошлись без помощи православного председателя ЦИК Чурова и огласили более достоверные результаты, нежели на последних выборах Президента РФ. Поэтому сначала сухая цифирь.
Выдано делегатам Собора бюллетеней для голосования – 702.
Недействительных и неопущенных бюллетеней – 25 (3,5%).
Из действительных голосов подано:
– за патриаршего местоблюстителя, председателя отдела внешних церковных связей, митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла (Владимира Михайловича Гундяева, 1946 г.р.) – 508 голосов (72,4%).
– за управляющего делами Московской Патриархии, митрополита Калужского и Боровского Климента (Германа Михайловича Капалина, 1949 г.р.) – 169 голосов (24,1%).
Шестнадцатым Святейшим Патриархом избран Кирилл.
Дальнейший анализ может быть только приблизительным, поскольку полный список делегатов не опубликован. Епархии РПЦ охватывают многие страны и континенты, но в своём большинстве – постсоветское пространство. Соответственно, приблизительно 50% делегатов Собора представляли Российскую Федерацию и 50% – ближнее и дальнее зарубежье, начиная Украиной и кончая Японией. Можно предположить, что Кирилл в соответствии со своей международной должностью и влиянием был поддержан большинством «зарубежников». Так оно, кажется, и было, судя по тому, что киевский и минский митрополиты сняли свои кандидатуры в пользу Кирилла. Тогда несложный арифметический подсчёт показывает, что за него проголосовало чуть менее половины собственно «россиян». Голоса России разделились приблизительно пополам на «большевиков» и «меньшевиков», причём Кремль также оказался расколотым. У Кремля появился некоторый противовес.
В силу этого избрание Кирилла следует приветствовать, оценивая данный факт, разумеется, не с внутрицерковной точки зрения, а с точки зрения общеполитической. Коммунисту и атеисту, не верующему не только в бога, но и в благодетельность религиозного «нас возвышающего обмана», негоже рассуждать о том, какой из кандидатов на патриарший престол более «богоугоден» и более полезен для «духовного возрождения». Критерии здесь совершенно другие. Дело не в конкретной личности, а в типаже.
Эти типажи, кстати, отчётливо осознаются и православной общественностью. В ходе предвыборных дискуссий она разделила всех претендентов на три категории: «политики», «чиновники» и «печальники». Политики – сторонники клерикализма, то есть претензий церкви на самостоятельную политическую роль. Чиновники – раболепные прислужники любой действующей власти. Печальники – те, кто буквально следуют словам Христа о том, что царство его «не от мира сего», и проводят время в посте и молитве, устраняясь от реальной жизни.
Предвыборная борьба в РПЦ вылилась в жёсткую борьбу политиков и чиновников при некотором присутствии печальников. Победил Кирилл – реальный политик и клерикал. Об этом свидетельствует вся его деятельность, особенно с того момента, как он стал местоблюстителем. Если изложить его предвыборную программу в двух словах, то она звучит так: «Сильная и единая церковь в качестве протеза (или противовеса) слабому и развалившемуся государству». Например, его рождественская проповедь была почти целиком посвящена мировому финансово-экономическому кризису.
Как ярко выразился один православный публицист, «Патриарх – это функция, по преимуществу политическая, иначе бы в нем и не было никакой необходимости. Поэтому сама функция Патриарха напрямую связана с одной очень сложной задачей – задачей сильной Церкви, то есть Церкви, как самостоятельной, могущественной и наступающей социальной силой. Если нет такой задачи, то и Патриарх не нужен. Если есть такая задача, то Патриарх очень нужен, и он должен ей отвечать».
Понятно, здесь мы видим заявку не столько на реальное отделение церкви от государства, сколько на «национальное лидерство». Однако жизнь очень скоро покажет, что даже Патриарх – не «национальный лидер», а одно из действующих лиц, которое в ходе политической борьбы рано или поздно обнаружит своё истинное политическое лицо. А о политиках судят не по молитвам и проповедям, а по делам их.
Никто не может точно предсказать, какие конкретные события ждут нас в ближайшем будущем в экономике и политике. Но церкви отныне придётся нести ответственность за всё происходящее. И это хорошо. Ленин характеризовал теорию о «невмешательстве» духовенства в политику как недемократическую и архиреакционную. Наоборот, настоящий демократ должен безусловно выступать за прямое и открытое вовлечение самых широких масс всякого духовенства в политику. «Неучастие духовенства в политической борьбе есть вреднейшее лицемерие. На деле духовенство всегда участвовало в политике прикровенно, и народу принесет лишь пользу переход духовенства к политике откровенной».

[Краснопуз]

((((((Ленин характеризовал теорию о «невмешательстве» духовенства в политику как недемократическую и архиреакционную. Наоборот, настоящий демократ должен безусловно выступать за прямое и открытое вовлечение самых широких масс всякого духовенства в политику. «Неучастие духовенства в политической борьбе есть вреднейшее лицемерие. На деле духовенство всегда участвовало в политике прикровенно, и народу принесет лишь пользу переход духовенства к политике откровенной». ))))))
-------
про вреднейшее лицемерие---это цитата из Ленина чтоли? любопытно