Спор о сущности марксизма.

[Иноземцев]

Что такое марксизм?
Вопрос : Вы считаете, что коммунизм можно построить мирным путем или опять гражданская война?
Ответ: Во всяких языках существуют два класса Сущностей (либо объектов) - это Сущности материального мира и Сущности мира идеального. И если набор материальных Сущностей (Тел) весьма широк (от нуклонов до звезд и вселенной), тогда как мир идеальный состоит из некоторого ряда интеграции понятий “Я”, “Мы” и “Не мы” (Я, Семья, Род, Община, Коллектив, Народ, Генотип, Сообщество, Человечество). При этом материальные Сущности, обладая протяженностью, обладают и полным набором свойств и отношений из всех их классов (классы свойств и отношений есть категории), а для мира идеальных Сущностей существуют только три класса отношений - это “Мое”, “Наше” и “Не наше” с параллельной шкалой их интеграции (т.е. семейное, родовое, общинное и проч.), основным операционным набором которых служат операции заключенные в понятиях: “Владеть”, “Распоряжаться” и “Пользоваться” (аналоги категорий: “обладать”, “действовать” и “претерпевать”), именно, эти понятия - “владеть”, «пользоваться” и “распоряжаться”, предикатный и операционный составы которых, хоть, и зависимы от воли человека и его как природной среды, так и исторически сложившейся социальной среды обитания, и содержание которых формируются на основании общепринятой идеологии, тем не менее, образуют структуру (содержание и явления) понятия “Собственность”.
По существу, категории материального мира: «обладать», «действовать» (являть себя), «претерпевать» с алетическими модальностями: «возможно», «невозможно», «необходимо» порождают формальный (языковый) мир физических взаимодействий и их «законов», - мир Аристотелевой модальной логики (логика оснований). А предикаты идеального (социального) мира: “владеть”, “распоряжаться” и «пользоваться” с деонтическими модальностями: «позволено», «запрещено» и «обязательно» порождают формальный мир социальных норм и деятельности, – мир деонтической модальной логики (логика цели). Этот мир, как бы, «хочет» стать миром алетической модальной логики, но не хватает мощности, присущей категориям материального мира, - обладать можно чем угодно и температурой, и массой, и скоростью, и проч.(т.е. вполне определенно инструментально измеряемым свойствами и отношениями), тогда как “владеть”, “распоряжаться” и «пользоваться» можно только Собственностью, измерять интенсивность которых нечем, кроме как посредством некоторых норм («Законов»), принятых на основании общественного согласия, которое, в свою очередь, невозможно без общезначимой цели (сверхцели) совместной деятельности, т.е. общезначимого ответа на вопрос: Куда идем?
Коммунизм - это будущая "религия" Человечества. И именно марксизм, как идеология коммунизма, а не церковные символы веры, которые разделяют нас на христиан, мусульман, протестантов и проч., вполне может стать идеологией единого Человечества. А предыдущую идеологию сменить на новую не просто так и без борьбы невозможно. Вспомни становление христианства, когда оно вытесняло язычество. – Лучшее враг хорошему, но с оговоркой, что «лучшее», хоть и модифицируемое, но несёт в себе всё «хорошее» (принцип преемственности), тогда как «хорошее» не восприимчиво ко всему тому, что принадлежит только «лучшему» и отвергает всё это с самого «порога». Так что действительным и непримиримым врагом является «хорошее» «лучшему».
Вопрос :Значит снова будет кровопролитие, снова смерти, во имя Высшей идеи? Ведь христианство насаждалось тогда не очень, мягко сказано, безболезненно!
Ответ : А оно, это "кровопролитие" во имя Идеи, никогда и не прекращалось. А ты думаешь, что кровопролитие во имя нефти более прекрасное? - Деятельности без крови, пота и соплей не было и быть не может. А причиной всему этому "безобразию" является непрерывный рост численности человечества, и чем тесней нам будет на Земле, тем больше будет между нами конфликтов, которые в среде старой идеологии будут разрешаться с всё нарастающей жестокостью. И только у коммунистической идеологии имеются средства снизить уровень и скорость этой нарастающей опасности. А эти нарастающие неудобства неразрешимы, как показывает история, с верой в бога. И именно эта нарастающая теснота, выдавит нас в космос, и, сравнительно, с наименьшими потерями возможно только в среде коммунистической идеологии, т.к., пока и на много веков вперёд, навряд ли кому-нибудь удастся создать более гуманистическую идеологию. И не впадай в иллюзию, что тебе или нам будут доступны технологии "регулирования" численности того либо другого народа. Нарастание численности - главное и природное средство самосохранения Жизни. Начнёшь "регулировать" - убьёшь саму Жизнь. По сравнению с чем "кровопролитие" - мелочи. Да и у самой Жизни есть средства самозащиты – никакой народ и никогда не согласится, чтобы его численностью манипулировали из вне, т.е. представители других наций. – Русский сдохнет, но не примет участия в этом еврея и наоборот, точно так же китаец не примет японца, француз – немца, исламист – иудаиста, а евреям и англосаксам так, на всех вместе – плевать бы они хотели и т.д. – Мы все разделены не только по национальным признакам , но и по территориям, ресурсам, религией, культурой, идеологией, своими обычаями и нравами, своим образом жизни и проч., и проч., - и которые не только чрезвычайно многочисленны, но и несоизмеримы. И только у коммунистической идеологии есть средства, конечно, не привести к «общему знаменателю» все многообразие особенностей, нас разделяющих, но «упростить выражение» она вполне в силах и это было доказано на территории Советского Союза. А это всё более и более чётко стало видно всем, чем дальше мы от него уходим.
И, как заключение, - марксизм принадлежит миру социальному, миру идей (владеть, пользоваться, распоряжаться), а, следовательно, не принадлежит миру возможного опыта, а, следовательно, не принадлежит и науке.

[Хендар]

Есть два определения марксизма. Одно дал Маркс:
Точно так же как экономисты служат учеными представителями буржуазного класса, социалисты и коммунисты являются теоретиками класса пролетариев. Пока пролетариат не настолько еще развит, чтобы конституироваться как класс, пока самая борьба пролетариата с буржуазией не имеет еще, следовательно, политического характера и пока производительные силы еще не до такой степени развились в недрах самой буржуазии, чтобы можно было обнаружить материальные условия, необходимые для освобождения пролетариата и для построения нового общества, - до тех пор эти теоретики являются лишь утопистами, которые … придумывают различные схемы… Но по мере того как … яснее обрисовывается борьба пролетариата, для них становится излишним искать научную истину в своих собственных головах; им нужно только отдать себе отчет о том, что совершается перед их глазами, и стать сознательными выразителями этого.
Второе - Сталин:
Марксизм есть научное выражение коренных интересов рабочего класса.
Как видим, оба определения соответствуют друг другу.

[Иноземцев]

Сообщение от Хендар

Есть два определения марксизма. Одно дал Маркс:
социалисты и коммунисты являются теоретиками класса пролетариев.
Марксизм есть научное выражение коренных интересов рабочего класса.
Как видим, оба определения соответствуют друг другу.

По В.И. Ленину - марксизм не теория, а система взглядов К. Маркса.
А, следовательно, социалисты и коммунисты являются не теоретиками класса пролетариев, а идеологами этого класса. И давайте употреблять слова в согласии с их смыслом и содержанием. Так, теории вне статистики и синтеза инструметальных измерений - не было и не может быть, а, следовательно, - невозможна и наука.
А так как марксизм есть "теория" социального мира, то он движим не измерениями, а логикой идей (идеологией). И я это могу доказать.
но файлом. Обращатесь : aki37@mail.ru.

[Хендар]

Сообщение от Иноземцев

По В.И. Ленину - марксизм не теория, а система взглядов К. Маркса.

Вот оно лицо классового врага - наглядный пример, как интеллигенция извращала марксизм, топила его в болоте своего словоблудия. Именено в целях пресечения такого меньшевистского словоблудия Ленин потребововал от наркома юстиции:
(т. 45, с. 189-190):
Тов. Курский. По-моему, надо расширить применение расстрела (с заменой высылкой за границу) ко всем видам деятельности меньшевиков, эсеров и т.п.
Найти формулировки, ставящие эти деяния в связь с международной буржуазией и ее борьбой с нами (подкупом печати и агентов, подготовкой войны и т.п.)

и
…Основная мысль, надеюсь, ясна…: открыто выставить принципиальное и политически правдивое (а не только юридически-узкое) положение, мотивирующее суть и оправдание террора, его необходимость, его пределы.
Суд должен не устранить террор; обещать это было бы самообманом или обманом, а обосновать и узаконить его принципиально, ясно, без фальши и без прикрас…
Вариант 1:

Пропаганда или агитация или участие в организации или содействие организациям, действующие (пропаганда и агитация) в направлении помощи той части международной буржуазии …которая стремиться к насильственному свержению ее (коммунистической системы) свержению, путем ли интервенции или блокады или шпионажа или финансирования прессы и т. под. средствами,

карается высшей мерой наказания, с заменой, в случае смягчающих вину обстоятельств, лишением свободы или высылкой за границу

Переработанный текст проекта УК с учетом предложений Ленина, которые вошли в ст. 57,58, 61 и 70 УК, был рассмотрен и утвержден III сессией ВЦИК IХ созыва в 1922 г.
Сегодня мы могли убедится, что данный жесткий ленинский подход был необходимой и оправданной мерой.
В данном относительно простом, но показательном случае господин, используя то несомненное обстоятельство, что марксизм - это, конечно, не только теория, пытается обмануть пролетариев и внушить им мысль, что марксизм вообще не теория.
Именно на такой случай Ленин и потребовал введения смертной казни аж по нескольким статьям УК за мелкобуржуазную лживую пропаганду.
Как указал Ильич,
мы стоим всецело на почве теории Маркса: она впервые превратила социализм из утопии в науку...
В сегодняшних условиях
нет ничего важнее, как сплочение всех марксистов, сознавших глубину кризиса и необходимости борьбы с ним, для отстаивания теоретических основ марксизма и коренных
положений его, искажаемых с самых противоположных сторон, путем распространения буржуазного влияния на разных «попутчиков» марксизма -Ленин.

[Иноземцев]

Ну и что? - Меня надо повесить, что-ли? А за что? - За то, что мои размышления не соответствуют догматам веры? - Так это уже было!
Вы что хотите разогнать от коммунистических идей всяких о них размышляющих? И в продолжение моей теме предлагаю продолжение.
Попробуйте опровергнуть содержание и логигу текста, а не наклеевать на меня всякие ярлыки. - А нука!
--------------------------------------

По В.И. Ленину - Марксизм не теория и не наука, а система взглядов (логика идей) К. Маркса.

Существую две базовые и вечные проблем любого общества - это проблемы производства средств и условий нашей жизни и проблемы их дележа. Они различны не только своими технологиями, но и различны своим психологическим состоянием. Так вот, для того чтобы делить, прежде надо иметь, что делить. Т.е. нечто, что произведено кем-то и ничем некомпенсируемо, а другим просто присвоено. А так как делёж, совместно произведённого продукта, без деспота невозможен, то для дележа и необходим Господин (делящий). И с этой общественной необходимостью терпеливо смирился производящий. А так как это происходит над сферой обыденной жизни, то этот процесс не осознавался всеми участниками производства и превратился в сакральную зону нашего бытия - зону Зла и Добра. И эта область отчуждения и присвоения тобой не созданного породило требования понятия Справедливости. И по существу, история нашего духовного становления и развития - есть история становления Справедливости в отношениях Раба и Господина, Производящего и Делящего. Что, в свою очередь, породило две области нашего общения : а) область наших производственных отношений и б) область социальных. И если первая – рациональна и движима технологиями и технологическими идеями, то вторая – иррациональна и движима только идеями (идеологиями – логикой идей), а, по существу, становлением и развитием содержания понятия Справедливости и всем тем, что её спекулятивно обслуживает (взаимопомощь, совесть, добропорядочность, милосердие, сострадание, нравственность, и проч., вплоть до любви) . Что и опосредствовано во всяких языках, в которых с необходимостью существуют два класса Сущностей (либо объектов) - это Сущности материального мира и Сущности мира идеального. И если набор материальных Сущностей (Тел) весьма широк (от нуклонов до звезд и вселенной), тогда как мир идеальный состоит из некоторого ряда интеграции понятий “Я”, “Мы” и “Не мы” (Я, Семья, Род, Община, Коллектив, Народ, Генотип, Сообщество, Человечество). При этом материальные Сущности, обладая протяженностью, обладают и полным набором свойств и отношений из всех их классов (классы свойств и отношений есть категории), а для мира идеальных Сущностей существуют только три класса отношений - это “Мое”, “Наше” и “Не наше” с параллельной шкалой их интеграции (т.е. семейное, родовое, общинное и проч.), основным операционным набором которых служат операции заключенные в понятиях: “Владеть”, “Распоряжаться” и “Пользоваться” (аналоги категорий: “обладать”, “действовать” и “претерпевать”), именно, эти понятия - “владеть”, «пользоваться” и “распоряжаться”, предикатный и операционный составы которых, хоть, и зависимы от воли человека и его как природной среды, так и исторически сложившейся социальной среды обитания, тем не менее, образуют структуру (содержание и явления) понятия “Собственность”.
По существу, категории материального мира: «обладать», «действовать» (являть себя), «претерпевать» с алетическими модальностями: «возможно», «невозможно», «необходимо» порождают формальный (языковый) мир физических взаимодействий и их «законов», - мир Аристотелевой модальной логики (логика оснований). Именно здесь и только здесь возможны и существуют теории, и только в среде данного языка возможна наука и эксперимент, т.е. вполне определённый инструментальный мир измерений, на основании синтеза статистики измерений и возникает та либо другая теория.И здесь нет и не может быть не измеряемых идей, либо идей не порождающих новую метрику над миром материи. - Вне измерений нет теории, а, следовательно, нет и науки, а, следовательно, там где нет, инструментально измеряемых, единиц измерения, - там нет и науки (например, у физики – г, см, сек, заряд, Ом, А, V, Герц, люмен и проч.; у химии – валентность, кислоты, щёлочи, соли и проч. – измеряемые и качественно и количественно). И только здесь возможно истинное суждение, т.е. суждение, подтверждённое экспериментом. Этот мир производит средства и условия нашей жизни и находит средства защиты от деструктивных сил внешней среды, могущих прервать наше бытие. И именно здесь решается вопрос : «Быть или не быть?»
Тогда как категории социального (идеального) мира: “владеть”, “распоряжаться” и «пользоваться” с деонтическими модальностями: «позволено», «запрещено» и «обязательно», порождают формальный языковый мир социальных норм и деятельности, – мир деонтической модальной логики (логику цели). И, по существу, ответ на вопрос : «Куда мы идём?», как высшая социальная цель нашей совместной деятельности, порождает спекулятивную идею, осуществляющую связь всех социальных идей, т.е. идеологию. На основании которой решается вопрос : «Какими быть?». И именно, истинность любой идеологии определяется той «истиной», которая определена в ответе на вопрос : «Куда мы идём?» – (Призрак бродит по Европе, призрак коммунизма.) - Т.е. «объективные законы» развития общества, находящиеся вне нас и над нами, сами по себе и с необходимостью приведут наш социум к конечному его состоянию – к формату коммунизма… Тогда как, в мире Идей только то обладает свойством быть Истинным, что имеет в своём развитии предел в бесконечности. Следовательно, Истина идей всегда в их Бесконечности. И только мировоззренческий мир, который имеет свой доминантой стремление к совершенству и красоте, не имеет предела, как и становление и развитие Знания, все остальные мировоззренческие миры – тупиковые, а, следовательно, - ложные, в том числе и мировоззренческий мир Изощрённости, пределом которого есть чистый ноль. А марксизму, как идеологии «Какими быть?», в явном виде присуще стремление к совершенству и красоте и не только в помыслах, но и в своей деятельности. Именно в «Капитале» чётко показано, что источником всяких богатств (т.е. блага) является не компенсируемый (неоплачиваемый) труд работника, производящего средства и условия нашей жизни (потребительскую стоимость). И нет ни в природе, ни в корпусе общественно необходимой деятельности, ни в науке, ни в религии, ни в деньгах и проч., проч., источника потребительской стоимости, кроме труда сельского и промышленного рабочего. И это действительно так: единственное существо, которое может производить и производит больше, чем потребляет – это мужик. И именно на этом избытке («а-а-а, - сделаю ещё!») существуют и семья, и общество, и государство. Так было, есть и будет всегда, всё остальное только обслуживает, охраняет, побуждает стимулом этот труд и делают его более продуктивным, т.е. всё меньшую часть рабочего времени работник работает на себя, с чем он молчаливо соглашается, пока есть для него убедительные доводы о рациональном использовании этого избытка. И никакими ухищрениями невозможно извлечь этот факт из экономической жизни общества и из нашего сознания, – о нём можно только злонамеренно умалчивать и организовывать завальную шумиху при его явлениях в СМИ. Так что навряд ли осознающие этот факт работники, да и всякое, «добывающее хлеб свой насущный в поте лица своего», сознание, найдут оправдание расточительному использованию их добавочного труда для обустройства сортиров «оглохеров»… И если Маркс считает несправедливым (т.е. Злом) присвоение результатов этого прибавочного труда частными лицами, а не обществом, то так же посчитали и Ленин, и Сталин. (Интересно, а как Вы считаете?) И не их вина, что они были первопроходцами по неизведанной области нашего бытия. Не их вина, что они использовали средства и способы из наличных (т.е. капиталистических) технологий, - других, просто, не было. И не их вина, что им не удалась попытка вывести нашу духовность на следующий и будущий её уровень, - слишком жесткой оказалась пуповина, связывающая нас с животной нашей сущностью (уж очень сильно мы соскучились по себе любимому, в этом самом, и как оказалось в избыточном для нас - коллективизме)… И навряд ли возможны вне преемственности (т.е. не опираясь на опыт прошлого) развитие и становление наших представлений о Справедливости и Всеобщем благе, развитие наших высоких целей и благих порывов. А марксизм и есть чёткое развитие, в рамках преемственности, духа христианства, духа Прометея (а не Моисея), духа наших мифов, сказок и легенд; следующей и будущей ступенью Справедливости в отношениях Раба и Господина (производящего и делящего[1]).
Основным и базовым понятием, формирующим язык наших социальных отношений, является понятие «Владение» и порождающая им логическая категория «Владеть». Не составит большого труда увидеть, что данная категория является аналогом категории алетической модальной логики - «Обладать», из которой следуют категории «действовать» и «претерпевать», ибо только то, чем обладают – «действует» и «претерпевает». И если обладание физического тела чем-либо, принадлежащее одному из трёх классов высказываний (и только трем): «возможному», «невозможному» и «необходимому», совместно с принципом «минимального действия», генерирующим целесообразность мира материи, порождают в наших представлениях связность материального мира и позволяют отображать эти связи в логических конструкциях, тогда как владеть чем-либо может только человек. При этом высказывания о владении принадлежат также трём классам (и только трём): «разрешено», «запрещено» и «обязательно»[2], совместно с целесообразностью общественной (либо «духовной»), порождают в представлениях связность и непротиворечивость социального мира. И если принцип «минимального действия» всеобщ для мира материи, тогда как целесообразность в социальном мире формирует Человек, исходя из наличных технологических и социальных достижений общества. Кроме того, следует иметь в виду, что принцип «минимального действия», как целесообразность материального мира, являет себя в онтологическим смысле («законом») любого «действия» (как взаимодействия)[3], порождающих алетическую модальную логику (логику оснований), тогда как общественная цель всегда формальна, т.е. внешняя и совместно с категориями: «владеть», «распоряжаться» и «пользоваться», порождают мир деонтической модальной логики (логику цели). Сказанное означает, что всеобщая целевая причина, как финальная форма Природы, отсутствует в материальном мире, даже финальное состояние Вселенной различные физические теории имплицируют из оснований; означает и то, что как только в Природу своей деятельностью вторгается Человек, наши размышления о происходящем раздваиваются: а) в чем финальная цель его деятельности, б) каков её социальный смысл, т.е. насколько она не противоречит всеобщей социальной (общественной) целесообразности. Именно от того, что целесообразность социального мира (её финальная форма) зависит от технологических и социальных достижений общества, которые постоянно в развитии, поэтому невозможно и представить, и формализовать «в последней инстанции» цель развития социального мира (общества[4]). Но из этого не следует, что её поиски следует прекратить, т.к. вне всеобщей цели социального развития невозможна логика, а, следовательно, невозможен общезначимый смысл высказываний по общественным проблемам, невозможно, хоть как-то, формальным образом отобразить эти проблемы, а, следовательно, невозможны ни планы, ни способы и технологии их осуществления. Поэтому, если нет и невозможна общественная цель «в последней инстанции», то всегда была, есть и будет всеобщая цель развития социального мира – в первой и точно в первой «инстанции». И как пример, предлагаю собственный, претендующий на первенство, её вариант: «Целью цивилизации являются технологии производства условий Жизни, исключающих в себе всякое насилие над живым».
В социальном мире владеть можно только тем, что «разрешено», «запрещено», «обязательно», т.е. только тем, на что есть общественное согласие и закреплено общими нормами, правилами и законами на всякое владение, которые, в свою очередь, формируют на основании и в рамках всеобщей цели совместного бытия. Следовательно, вне цели деятельности, вне цели совместного бытия невозможна классификация человеческих действий и поступков как в натуральном, так и в социальном мирах; невозможна нравственность, как общезначимая область мотиваций и оценочных суждений как о состоявшихся, так и планируемых действиях и поступках; невозможны никакие нормы и правила; невозможна верификация социальных тенденций, социальной деятельности; невозможно и никакое непротиворечиво писанное право.
Обобщая следует сказать, что общественные цели, как идеи, не могут быть истинными, или ложными, они – либо ко времени и к месту, либо нет. По существу, «идеи-цели»[5] являются словесным приёмом и универсальным средством воздействия на человеческое сознание, побуждающие нас к действию. И если для «ведущих» («элиты») они являются только ориентирами собственной деятельности, тогда как массовым сознанием («ведомыми») они воспринимаются в форме веры[6]. И нет ничего хуже для общественного единства и общественного «здоровья» (в т.ч. и государственного), как их отсутствие. И по существу, «верхним этажом» результатов всякой логики являются суждения по построению технологий достижения цели, которые, в свою очередь, формируют в рамках принципа «минимального действия» - минимума приведенных затрат.

[1] Делёж, совместно произведённого продукта, без деспота (господина) невозможен. И если производство коллективного продукта невозможно без технолога (без первенства), то и делёж без наличия совести у делящего (господина) тоже невозможен. И, по существу, всю человеческую историю, как прошлого так и будущего духовного становления и развития, можно представить, как становление Справедливости в отношениях между Рабом и Господином, между производящим и делящим… Вне Дележа Справедливости нет… А в общем, - две вечные и базовые общественные проблемы: «производство» и «делёж» и породили двойственность нашего бытия: 1. Общественное производство средств и условий нашей жизни (корпус общественно необходимой деятельности), проблемы которого не выходят за рамки мира материи, т.е. рационального и оптимального и требуют первенства технолога, - власть знания; 2. И дележ результатов этого производства, проблемы которого полностью принадлежат нашей духовности, т.е. области разумного и справедливого и требуют господства духа над телом, - власть мудрости.

[2] Формально это реализуют так: в алетической форме в деонтической форме
Возможно А - ВА, Разрешено А - РА
Невозможно А - ØВА Запрещено А - ØРА (Ø - логическое «не»)
Необходимо А - ØВØА Обязательно А - ØРØА

[3] Нормированное действие на материальную сущность, в одних и тех же условиях, вызывает нормированное и вполне определённое следствие.

[4] Употребляя понятие «социальность» мы обращаемся к составу общества, а употребляя понятие «общество» мы обращаемся к единству социального мира.

[5] Социальная Идея – есть цель, средства реализации которой неизвестны, но стало во весь рост некое, ранее не замечаемое, свойство Человека, раскрепощение которого и создание условий для его свободной реализации, позволяет мыслить достижение этой цели – возможным , а в общем, - делает мыслимым расширение сфер возможного и необходимого. (В мире материи – это всё порождаемое новым, для данной проблемной области, свойством материи, использование которого позволяет мыслить возможным достижение цели, ранее немыслимой. Либо новый набор целей, порождаемые этим свойством.)

[6] Этим мы констатируем, что основная масса знания, получаемая нами в школе и университете, независимо от доступности любого их уровня, постоянно «прокручиваются» и продуктивно используется только некоторыми из нас, у остальных – забываются, как «излишние».

[Хендар]

Меня надо повесить, что-ли? А за что? - За то, что мои размышления не соответствуют догматам веры? - Так это уже было!
Вы что хотите разогнать от коммунистических идей всяких о них размышляющих?

На мой взгляд, да, надо, но только не за размышления, а за ложь в науке. Вот Вы опять нагло лжете

По В.И. Ленину - Марксизм не теория и не наука, а система взглядов (логика идей) К. Маркса

Посколько честность и добросовестность - это профессиональные качества ученого, уличенный в их отсутствии приговориваается к исключительной мере - исключается из ученых рядов. Впрочем, врагам марксизма ничего другого и не остается, как только нагло врать, ибо доводов у них нет.
Поскольку у меня с этим господином полная ясность, то тем товарищам, у которых отсутствуют первоисточники, я готов дать пояснения, если возникнут вопросы.

[Иноземцев]

Сообщение от Хендар

На мой взгляд, да, надо, но только не за размышления, а за ложь в науке. Вот Вы опять нагло лжете

---------
Послушате! Я не претендую на науку, а только на идеологию.
Кроме того, хоть прочтите то, что ниже написано. А это выражение Ленина я точно помню, но забыл где, наверное в "Материализм и эпериокритицизм".
И попробуйте дать замечания по содержанию и логике самого текста.
Наука возможна лишь там, где есть возможность инструментального измерения состояний предмета исследования. Где есть система мер, например, физики нет без см, сек, ом, ампер, V, грамм, люменов, вязкости, плотности и проч., и проч., химии нет без валентности, тех же вязкости, плотности, кислот, щёлочей, солей и проч., которые измеряемы не только качественно, но и количественно.
Так в чём состоит система мер марксизма, как теории, - вне синтеза статистики измерений нет и не может быть никакой теории.
А я за марксизм, как основу коммунистического мировозрения. За его идеологию, вне которой невозможна никакая человеческая общность, т.е. вне общепринятой идеологии невозможно никакое общество. И если Вы отказываетесь учавствовать в совершенствовании общественной логики идей, то общество откажется от Вас. И это, как говорят "наши" "демократы", - однозначно.
Поэтому, сначала прочтите, а, затем, вешайте.
Без уважения, Иноземцев.

[Хендар]

Сообщение от Иноземцев

---------
Послушате! Я не претендую на науку, а только на идеологию.
Кроме того, хоть прочтите то, что ниже написано. А это выражение Ленина я точно помню, но забыл где, ...

Меня не интересует, на что Вы претендуете, но не выдавайте свои претензии в качестве цитат классиков. Только и всего.
Кстати, Маркс и Энгельс относили идеологию к ложному сознанию. Вы достаточно убедительное подтверждение их правоты и в этом вопросе.

[Иноземцев]

Сообщение от Хендар

Меня не интересует, на что Вы претендуете, но не выдавайте свои претензии в качестве цитат классиков. Только и всего.
Кстати, Маркс и Энгельс относили идеологию к ложному сознанию. Вы достаточно убедительное подтверждение их правоты и в этом вопросе.

Вы меня извените, но коротко возразить Вам не получается. А так как Вы уже отвыкли или не умеете вчитываться в расширенные тексты (Вам сразу по вступлению "ясны" и содержание и смысл (цель) текста), то я постораюсь возразить Вам покорче.
--------------------
Ничего подобного! - Я свои претензии подтверждаю цитатами "классиков". А что они существуют говорит о том, что и наши Великие в своей уверенности испытывали сомнения. Как, например, "фантом стоимости" а Маркса. А вне идеологии - нет мировоззрения, даже, ложного, а всякое мировоззрение начинается с размежевания Добра и Зла, что, в свою очередь, может быть выражено только Идеей.
Поиски истоков Зла, поиски общих его определений (т.е. воспринимаемые каждым из нас - вполне правильными и убедительными) велись и не прекращаются величайшими Человеками Земли, а всё историческое, писаное и неписаное, прошлое человечества тому подтверждение. И именно убедительные, для своего времени, находки Разума размежевания Зла и Добра породили и Зороастратизм, и Буддизм, и Даосизм, и Иудаизм, и Христианство, и Мусульманство,… и Марксизм, и ..., и наш русский дух. Но эти определения Зла и Добра, в результате становления натурных знаний и умений, со временем и незаметно стареют и изживают себя. И так будет всегда! И потому, что нет и не будет Истины в «последней инстанции», она всегда была, есть и будет в первой, и только в первой «инстанции»! И так будет до тех пор, пока живёт в нас любознательный интерес к нашему натуральному и нашему социальному окружению! ...
И именно с этого размежевания Зла и Добра начинается всякая Религия, всякая духовность и именно различие их определений, порождают религиозные различия, различия в расстановке приоритетов в составляющих Зла и Добра.. И нам только кажется, что наши определения самые «правильные» и других быть не может. И самое существенное, что мы их содержания впитываем с раннего детства и которые, в свою очередь, становятся фундаментом будущей информационной структуры собственного «Я», и которые никогда не являют себя предметом обсуждения и во всяком общении они для каждого из нас являются само собой очевидным. А наше меж религиозное общение возможно лишь на той области содержаний Зла и Добра, которая обща как по содержанию, так и по приоритетам. И не шире. Потому что, - «так должно быть» априори.
И если до иудаизма зло-добро являли себя сакральными силами внешнего окружения, то иудаизм извлёк из зоны зла-добра ту его подобласть, которая стала управляема человеком и опосредствовал её десятью заповедями. Христианство же наполнив эти заповеди духом Прометея, идеями древнегреческой мифологии, Платона, Аристотеля, стоиков, евангелистов, св. Августина, Плотина и многих других - поместило зло в нашу животную сущность, движимую страстями, соблазнами, стремлением к необузданным наслаждениям, «любовью» к деньгам, а добро вложило в нашу душу, движимую индивидуальным стремлением к совершенству и красоте (т.е. к Богу). Что, в свою очередь, явило себя христианской культурой и наукой.
А в конечном счёте, каждый из нас, опираясь на невысказанные: «потому что так должно быть», пытаемся выразить словесными средствами своё представление о праведной жизни; своё представление о справедливости и о мере присутствия в ней нашего понимания о взаимопомощи, соучастии, сострадании, совести, чести, порядочности, любви и прочих сущностей, понятий и терминов идеального (иррационального) мира; своё представление: «так должно быть». А в моём понимании «правильная» и «праведная» жизнь - антиподы и нет и не будет средств преобразования одного в другое, точно также как невозможна топология материи и духа, подтверждением чему является исторически (т.е. текстуально) наличное становление и развитие, необычайно сложного и насыщенного поисками праведной жизни, христианского мира, а в дальнейшем, - мира христианской культуры. И именно христианская культура свела все мучительные поиски человечества индивидуального бессмертия к единому вектору поиска бессмертия Земной Жизни, опираясь на индивидуальное стремление к совершенству и красоте (т.е. к Истине).
Кроме того существуют четыре формализма:
- бытие есть, небытия нет, (ТА & ØТ~А); (1)[1]
- бытия нет, небытие есть, (ØТА & Т~А); (2)
- бытие есть и небытие есть, (ТА Ú Т~А); (3)
- бытия нет и небытия нет, (ØТА ÚØТ~А); (4)
которые в различных пропорциях и с различной интенсивностью, присущи любому сознанию. Причём, формула (1) в индивидуальном сознании организует рациональный мир деятельности, мир производства средств и условий жизни, мир материализма, причём, позитивного материализма, т.е. мир науки, мерой которого является «оптимальное»; формула (2) организует мир культуры или духовный - иррациональный мир, мерой которого являются представления о справедливости, о счастье и несчастье, бескорыстии и милосердии, о сострадании, добропорядочности и любви, и проч., и проч., а, в общем, - мир справедливости, мир дележа; формула (3) организует мир мышления, мир диалектики, или взаимодействия между, ставшим актуальным, представлением и понятийно-терминологическим[2] содержанием сознания; формула (4) – формула нигилизма, содержание которого в общем виде представлена в «Екклесиасте».

[1] Где «Т» – истина, категория; «Ú» - либо/или; «&» - и; «Ø» - «не», как отрицание (противоречие) по существованию; « ~ » - «не», как противоположное или отрицание по бытию, а по существу и формально понятие «истина» есть обобщающее имя всех категорий.

[2] В данном тексте содержание слова «понятие» и слова «термин» имеют следующий смысл: «понятие» - это правило классификации, а по существу, - «предикат – свойство», а слово «термин» - это правило действия или «предикат – действие». И если «свойство», являя себя, необходимо действует, то дозированное действие этого свойства, в стационарной среде, на различные сущности производит необходимое следствие (т.е. нормированное претерпевание той, либо другой сущности) – в чём и состоит смысл любого опыта. Правда, претерпевает и действующая сущность и если нас это интересует, то ищется третья сущность с нужным нам свойством, производящим необходимое изменение в исходной сущности и так далее в обоих направлениях. И если слово «понятие» является базовым в алетической модальной логике, то слово «термин» является базовым для деонтической модальной логики. Конечно, это не общепринято, но я нигде не нашёл подходящего слова чтобы опосредствовать данную дифференциацию.

[Хендар]

Я действительно не читаю Ваши опусы. Вы говорите о цитатах - так приведите, как положено, а не "я точно помню, но забыл". Приведите, прокомментируйте- можно будет обсудить.