Основы теории научного коммунизма

[М.Богданов]

"Если Вам угодно - можете взять этот мой текст для своего сайта, как короткую статью, затравку для дискуссии. Прошу лишь при этом дать ссылку на наш форум."

Старик. Здесь и далее цитаты из Сообщения 4 06 07 г.

На сайте «О проблемах коммунизма» не проводятся дискуссии, и сайт является библиотекой марксистской литературы по экономике и теории организации. В принципе статью Старика можно поместить на сайте. Но дело в том, что статья не отвечает требованиям публикации статей на сайте. Сайт предназначен для публикации статей, в которых развиваются основные положения теории научного коммунизма. Старик открыто заявляете о своей антимарксистской позиции.

«Маркс утверждал, что социалистическая революция произойдет там, где наиболее высока территориальная концентрация промышленного пролетариата, - в промышленно продвинутых странах Европы. О России Маркс отзывался с неприязнью, русских считал бесперспективным народом, лишенным исторического будущего. Однако социалистическая революция впервые смогла победить именно в России (временно или нет - пока не знаем), на краю капиталистического империализма (где тонко, там и рвется). Так что же тогда получается, если нам следовать всем основным положениям Маркса, - сложить руки, сидеть и ждать, когда в Европе революция настанет?»
Старик

Если учёные агрономы разработали способ выращивания зерновых с посевом осенью и на практике сложились такие условия, что не позволили произвести осенний посев, то это не означает, что разработанный способ выращивания зерновых неверен или ошибочен. Если в странах Западной Европы сложились экономические и политические условия, которые не позволяли провести Социалистическую революцию, то из этого не следует, что необходимо «сидеть и ждать, когда в Европе революция настанет». Марксизм не догма, а теория, которая нуждается в развитии и учёте конкретных исторических условий. Социалистическая революция свершилась в России, потому что В.И.Ленин творчески развил марксистскую теорию применительно к конкретным историческим условиям. Но догматики и формалисты, в частности, выступающие на Форуме сторонников КПРФ к числу которых относится Старик, на основании того, что Социалистическая революция свершилась в России, только находят «доказательства» в том, что марксистская теория ошибочна.

Что касается точки зрения в том, что «О России Маркс отзывался с неприязнью, русских считал бесперспективным народом, лишенным исторического будущего», то почему бы Старику не заявить следующее. К.Маркс ненавидел домашних животных и в своих научных работах призывал к поголовному их уничтожению. При желании можно многое, что придумать относительно Маркса и марксистской теории, главное при этом выдумки преподнести в красивой упаковке. Спрашивается, где, в каких произведениях К.Маркс высказывался о том, что Россия лишена «исторического будущего»?

К.Маркс утверждал о возможности свершения пролетарской революции в странах Западной Европы и задачу революционных преобразованиях на первоначальном этапе ставил в необходимости уничтожения частной собственности и ликвидации эксплуататорских классов. В то же время известно, что строительство социализма не сводится к первоначальному этапу и собственно строительство социализма начинается на последующем этапе. Но для строительства социализма необходимо иметь ростки, с развитием которых происходит создание нового общественного строя. С точки зрения К.Маркса в странах Западной Европы исходный материал, из которого может вырасти социализм, отсутствовал. Поэтому ясно и чётко изложил, что источник коммунистического развития для стран Западной Европы находится в России. Спрашивается, можно ли иметь источник коммунистического развития в стране, которая лишена «исторического будущего»?

Далее относительно центрального положения марксистской теории о классовом подходе.

«Важнейшей целью для нас является построение общества, свободного от эксплуатации человека человеком. Но где тот критерий, который позволяет отличить эксплуатацию от неэксплуатации? - Маркс его не дает.
Зато он строит схему, которая якобы объясняет, что все зло проистекает от деления общества на классы. И заявляет, что главное - построить общество, в котором бы не было вообще деления на классы. Тогда якобы и эксплуатации не станет. То есть предлагает устранять не саму болезнь, а ее причину, как он ее понимает.
...Разве отсутствие эксплуатации человека человеком и отсутствие деления общества на классы есть одно и тоже? Пример. Формально в СССР не было деления на классы. Однако эксплуатация была.»
Старик

Особенностью людей, которые выступают с антимарксистских позиций, кроме всего прочего, является то, что люди лишены элементарной логики. Например, Старик заявляет, что «Важнейшей целью для нас является построение общества, свободного от эксплуатации человека человеком». Многие современные школьники, не имеющие представлений о теории марксизма-ленинизма, знают, что люди в обществе делятся на собственников средств производства и несобственников. Собственники средств производства присваивают большую часть общественного богатства и тем самым эксплуатируют несобственников средств производства. Но школьники не знают, и не знает об этом Старик, что собственники средств производства образуют общественный класс. В соответствии с теорией научного коммунизма можно лишить эксплуататорский класс средств производства, но это не приведёт к ликвидации эксплуататорских классов и эксплуатация человека человеком сохраниться. Классовая структура общества сохраняется и при частной и при государственной собственности на средства производства. Устранение эксплуатации возможно с ликвидацией антагонистических классов, и устранение антагонистических классов произойдёт только с устранением материальных условий возникновения и существования классов.

Однако «теоретик» Старик, сторонник «социальной справедливости» не освоил простого положения, которое известно школьникам, и «логически» «доказывает», что для установления социальной справедливости необходимо сохранить условия возникновения и существования класса эксплуататоров, но эксплуатацию отменить. Другими словами: для установления социальной справедливости необходимо претворить в жизнь лозунг: «Ребята, давайте жить дружно!». Спрашивается, где здесь элементарная логика, которой призывает руководствоваться Старик?

Старик, видимо, человек прямолинейный и ставит вопросы «ребром». Если человечество на протяжении тысячелетий сохраняло классовую структуру общества, то на каком основании необходимо «гнаться за миражом общества» и не искать других способов устранения эксплуатации.

«И разве других способов устранить эксплуатацию человека человеком нет, кроме как гнаться за миражом общества, лишенного структуры, выработанной тысячелетиями практики?»
Старик

«Теоретик» Старик отказался от классового подхода в своих теоретических выдумках и с его стороны следует ожидать в ближайшее время пропаганду общечеловеческих ценностей.

Несостоятельность классового подхода «теоретик» Старик «доказывает» на примере проблемы, которую называют еврейским вопросом. Здесь в механическом наборе слов невозможно понять какую мысль пытался изложить «теоретик».

«Но ведь именно так примитивно Маркс использует свою ''классовую теорию''. Именно так он подошел и к вопросу о роли еврейства. Он идиотически уверял, что еврейство потеряет некоторые плохие черты после исчезновения денег. Деньги якобы виноваты, они причина всех зол, проистекавших от еврейства. - Чушь! - В СССР деньги не играли той роли, что в капстранах во времена Маркса, однако еврейство нашло другие эквиваленты деньгам и теперь весь мир трепещет от новой разновидности фашизма - еврейского, вышедшего в Израиль в значительной своей массе из социалистического СССР. ''Спасибо'' Марксу.»
Старик

Ясно только то, что Старик слышал о работе К.Маркса «К еврейскому вопросу», может быть, даже прочитал заголовок работы. И этого вполне достаточно для того, чтобы приписать К.Марксу утверждение, что«еврейство потеряет некоторые плохие черты после исчезновения денег». Для обоснования отказа от классового подхода «теоретик» ссылается на работу К.Маркса, не имея представлений о содержании и выводах Маркса относительно общественной проблемы, рассмотренную в данной работе. Надо думать, что представления Старика об общественных классах сложились на знаниях в том, что для обучения в школе детей делят на отдельные классы. Поскольку деление учеников на классы необходимо для освоения знаний, то Старик приходит к «логическому» выводу, что и в обществе необходимо сохранить классовое деление.

Здесь только можно в очередной раз привести цитату из работы В.И.Ленина.

«Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научаться за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов.»

В.И.Ленин. Три источника и три составных части марксизма.

М.Богданов

P.S. В ближайшие дни подготовлю материал, из имеющегося на сайте new-communizm с помещением на Форуме сторонников КПРФ, в котором более подробно рассмотрены затронутые в настоящем Сообщении проблемы теории научного коммунизма.

http://new-communizm.narod.ru

[Старик]

Сообщение от М.Богданов

Однако «теоретик» Старик, сторонник «социальной справедливости» не освоил простого положения, которое известно школьникам, и «логически» «доказывает», что для установления социальной справедливости необходимо сохранить условия возникновения и существования класса эксплуататоров, но эксплуатацию отменить. Другими словами: для установления социальной справедливости необходимо претворить в жизнь лозунг: «Ребята, давайте жить дружно!». Спрашивается, где здесь элементарная логика, которой призывает руководствоваться Старик?

Если Ваш пост имеет целью предложить мне дискуссию, то ставлю условие: смените тон на вежливый и прекратите вставлять в текст мелкие уколы личностного плана. Я никогда себя теоретиком обществоведения не считал, не называл, знания мои скромны, и Ваши многочисленные титулования меня ''теоретиком'' в кавычках есть просто недостойный способ ведения научного спора, - через психологическое давление на оппонента.
Также прошу прекратить приписывать мне утверждения, которых я не делал и которые из моих слов не следуют. Я не доказывал и не пытался доказать то, о чем Вы написали в процитированном здесь Вашем тексте. Если Вам кажется, что из моих слов следует что-то против социализма, - задайте мне вопрос, но не торопитесь меня обличать. Я вырос при советской власти, в русской рабочей семье, сам работал рабочим (хотя и недолго), лучшей жизни для народа, чем в 1970-е годы, не видел (хотя она и далека была от социалистического идеала), потому не надо пытаться меня записывать в антисоветчики.
Ну и еще одним условием дискуссии является требование прекратить ёрничать и приписывать мне незнание тех вещей, которые знает любой ребёнок.

Либо Вы принимаете эти естественные условия ведения дискуссии (и публикуете соответствующие извинения), либо дискуссия не состоится: я уже устал детально разбирать на этом форуме проделки лиц, крикливо объявлявших себя ''марксистами'' (как ни печально, иудаистского окраса) - мне и свои дела надо делать и на благо Отечества хоть немного надо труждаться.

Что касается моего предложения поместить мой текст на Ваш сайт в качестве затравки для дискуссии, - я его снимаю и сожалею, что делал Вам это предложение. Я имел целью помочь Вашему сайту развиваться, осознавал, что текст вызовет протесты истовых марксистов, полагал, что мой текст позволит начать интересное обсуждение, и готов был увидеть возражения на мой текст, но не кухонную склоку. Теперь, после этого Вашего ''ответа'', я не верю в то, что Вы создадите что-то интересное и полезное на Вашем сайте.

_________________________________________________ P.S.
1) Вы мне предъявили обвинения в искажении Маркса и заявили, что Ваши познания текстов Маркса противоречат высказанному мной. Вот Вам цитата, полностью подтверждающая мои слова.
ЦИТАТА
Поищем тайны еврея не в его религии, - поищем тайны религии в действительном еврее.
Какова мирская основа еврейства? Практическая потребность, своекорыстие.
Каков мирской культ еврея? Торгашество. Кто его мирской бог? Деньги.
Но в таком случае эмансипация от торгашества и денег - следовательно, от практического, реального еврейства - была бы самоэмансипацией нашего времени.
Организация общества, которая упразднила бы предпосылки торгашества, а следовательно и возможность торгашества, - такая организация общества сделала бы еврея невозможным. Его религиозное сознание рассеялось бы в действительном, животворном воздухе общества, как унылый туман.
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Источник: К. Маркс К ЕВРЕЙСКОМУ ВОПРОСУ

Я продолжаю наставать на том, что это утверждение Макрса - ложно (неверно). Я продолжаю утверждать, что трагическая участь СССР - и есть практическое опровержение этой мысли Маркса. В СССР были подавлены возможности для торгашества так, как нигде и никогда ранее в мире. На каждой вещи стояла цена в рублях и копейках. Частная торговля вне контроля государства была уголовным преступлением. Однако худшие представители еврейства нашли замену торгашеству, подчинили себе остальную часть еврейства, старательно уничтожали СССР.

Ошибка Маркса в этом вопросе именно та, о которой я упоминал в моем посте.

2) Вы ничего не поняли в моих словах о неустойчивости. Впору мне, а не Вам, сетовать на безграмотность оппонента. Поясняю на доступном примере.

Всем понятно, что ходить на четырех конечностях намного устойчивее, чем на двух. Возьмем, к примеру, манекен человека. Легкий толчок - и он падает. Теперь берем манекен лошади. Толкаем его, толкаем. а он все равно стоит. По логике Маркса человек должен ходить на четырех конечностях, потому что хождение на двух рано или поздно обязательно приведет к падению. Падать плохо, потому надо устранить причину падения - хождение на двух ногах. Я понятно излагаю?

Хождение на двух ногах отличается неустойчивостью, но зато управляемостью и высвобождением ресурсов (рук) для других, качественно новых нужд.
Точно так же в вопросе о собственности на средства производства мы можем ставить вопрос: а можем ли мы встать с четырех на две? Это будет неустойчиво и чревато падением, но вдруг мы сумеем балансировать и получим нечто качественно новое? - Откуда следует, что владение средствами производства НЕИЗБЕЖНО ведет к эксплуатации человека человеком (образно говоря, к падению)? Может, при достаточно развитой системе самоконтроля общества мы сможем балансировать в этом новом положении? Будем разрешать владение средствами производства только на определенных условиях, только в определенных целях. и будем мгновенно лишать собственника его собственности, если он хоть немного качнется в сторону? А кроме того, если уж мы допускаем, что при коммунизме люди будут столь высоко развиты в моральном плане, что принцип ''каждому по потребностям'' не приведет к злоупотреблениям, то почему мы в таком случае не можем в столь высоко развитом обществе допустить на некоторое время некоторым лицам владение средствами производства?

А теперь почему такой вопрос встает. Капитализм, увы, обогнал нас еще и потому, что он допускает неравномерность распределения. Именно поэтому там развивалось,например, автомобилестроение, совершенствовалась конструкция автомашин. А у нас был полный застой в этой области, потому что мы придерживались принципа ''либо всем либо никому''. Именно поэтому я сейчас пишу этот текст на компьютере, увы, западной конструкции, капиталистического производства. А у нас все было остановлено нашей гигантоманией: всю страну завалили стандартными микросхемами серии 155 и т.д. только лишь для того, чтобы кавказцы из нее сегодня серебро выплавляли.
Создание новой техники не может идти сразу широким фронтом. Делается масса узких прорывов в разных местах, которые оплачивают заинтересованные лица на свой страх и риск (именно для этого они должны быть собственниками!). И потом, когда среди этих прорывов случается удачный, идет расширение фронта - эта новая конструкция становится общедоступной. У нас же в СССР марксисты жаждали всегда и во всем идти мерной поступью всей шеренгой сразу. Не получилось. И не могло получиться.

Сообщение от М.Богданов

...Спрашивается, где, в каких произведениях К.Маркс высказывался о том, что Россия лишена «исторического будущего»?

В истории был период, когда Россия подавляла не то какое-то национальное восстание за рубежом (уж не помню, в Польше ли или еще где), не то какую-то там псевдореволюцию. Не то в Австрии наши войска что-то там натворили. Не помню. Подавляли как обычно: штыком, картина ужасная. Вот в этот-то период Маркс и разразился гневным выпадом и против русской империи и против русских вообще. Я это слышал от старших товарищей (очень серьезных людей, которые на стали бы врать и этот факт не разглашали, как и наша пропаганда и партийные издательства). Потом я такие утверждения встречал в интернете в публицистике серьезных авторов. Я не придавал им большого значения и не придаю сейчас. Потому ссылку дать в настоящий момент не могу, а искать - слишком долго. Вполне естественно, что такие высказывания Маркса, как и его юношеские стихи с сатанинским оттенком (эти-то теперь можно в интернете найти), тщательно скрывались от советской общественности. Про внеисторичность русского народа впервые, кажется, высказался Гегель. и по той же причине. А вот утверждений Маркса о том, что впервые революция случится в России я никогда не слыхал. Если Вы такие знаете (как Вы пишете) - прошу процитировать.

Сообщение от М.Богданов

...Спрашивается, где здесь элементарная логика, которой призывает руководствоваться Старик?

Старик никогда и нигде не призывал руководствоваться одной логикой. Хотя бы потому что в силу своей профессии знает, как мало научных вопросов решается одной лишь логикой. Затронутый Богдановым вопрос - из того числа.

Сообщение от М.Богданов

«Теоретик» Старик отказался от классового подхода в своих теоретических выдумках и с его стороны следует ожидать в ближайшее время пропаганду общечеловеческих ценностей.

Еще раз повторяю, что базарный тон недопустим на этом форуме. Для тех, кто называет себя марксистом исключение не делается. Я от Богданова ожидаю гораздо худшего в ближайшее время, но помалкиваю. Воспитан так родителями.

[болотный мох]

О правоте/неправоте в каких-либо вопросах Маркса, Богданова и Старика судить не могу, поскольку не читал.

Но про собственность на средства производства: как раз я задавал такой вопрос в своей теме и получил ответ о различии частной и личной собственности - т.о. если с помощью "_своих_" средств производства никого не эксплуатировать, а работать самому или всем коллективом собственников, то это соответственно личная или коллективная собственность, а не частная - и это вроде бы вполне дозволено (если я правильно понял - ?).
Старик, не об этом же ли Вы говорите насчет собственности и эксплуатации?
Но думается это не совсем относится к разделению на классы, т.к. тут должно быть равноправие в получении личной/коллективной собственности, чего на деле явно нет при совр. классов. общ..
Или я что-то недопонимаю про классы?

Ведь если допустим кто-то получил что-то в собственность, но в этой же самой собственности будет нуждаться кто-то другой, а первый будет оставаться единоличным собственником и на каких-то своих условиях удовлетворять потребности в этой соб-сти второго - это уже будет эксплуатация. Так? Если же он ни на каких условиях не будет этого делать (что маловероятно) - это то ли эксплуатация, то ли просто издевательство/удушение другого. Но если при необходимости именно этой собственности еще для кого-то он также становится собственником и получается "колхоз" своеобразный - то вроде все нормально и никакой эксплуатации.
Это про "редкую" собственность. Если собственность общедоступна - то тут равноправие на нее "по потребностям" и так очевидно и никаких проблем. Если же некая собственность нужна далеко не всем - ну и пусть в ней будет неравномерность распределения, как в вышеназв. примерах про передовое автомоб-строение. Но разве это будет разделением на классы?

Или я неправ? Настоятельно прошу поправить меня, если ошибаюсь, т.к. только разбираюсь еще во всем этом. Мое мнение посторонним читателям авторитетным не считать.

Тон действительно хорошо бы выбрать нейтральным вам обоим. Старик, Вы тоже допускали весьма не нейтральный тон по отношению к К. Марксу (если цитаты не искажены - ?), что тоже не есть хорошо.

[Анка]

Тов. Болотный мох,

с моей точки зрения Вы всё верно описали. Дествительно, принадлежность некоего блага кому-то одному ставит других пользователей блага в зависимое положение, а собственнику даёт возможность диктовать условия. При коммунизме собственником будет являться каждый пользователь. "От каждого по сопособностям - каждому по потребностям".

С уважением, Анка, член КПРФ.

[Глухарёв Игорь Абрамович]

Сообщение от Анка

Тов. Болотный мох,

с моей точки зрения Вы всё верно описали. Дествительно, принадлежность некоего блага кому-то одному ставит других пользователей блага в зависимое положение, а собственнику даёт возможность диктовать условия. При коммунизме собственником будет являться каждый пользователь. "От каждого по сопособностям - каждому по потребностям".

С уважением, Анка, член КПРФ.

Абсолютно согласен с оценкой, данной товарищем Анки. Я точно также думаю и считаю эту аксиому единственно правильной, не требующей доказательств.
С уважением, т. Игорь Абрамович.

[М.Богданов]

Вниманию участников Форума предлагается выдержка из работы Советского учёного А.А.Фетисова (1910-1991) «Теория Систем», в которой с марксистских позиций рассмотрена проблема, которая получила название к еврейскому вопросу.
М.Богданов

3.3.14. ВОПРОС ОБ “ЭГОИЗМАХ”

Будет, однако, неправильно, если все причины свести только к воинствующему формализму. У разума имеется второй, не менее опасный враг – “воинствующий экономизм” или, как мы его иначе будем называть, “Воинствующий Эгоизм”.


Обстановка у нас, в России, а затем и в Советском Союзе исторически складывалась так, что марксизм усваивался не с его начала (не в той последовательности и не в том виде, как он развивался в действительности), а с его конца. Сначала изучалась и усваивалась экономическая сторона марксизма (экономические теории – “Капитал”). И только после и только затем наступала очередь мировоззренческой стороны марксизма ... а вот этого у подавляющего большинства русских (и советских) марксистов и не получилось. Дело в конечном итоге начало представляться в таком виде, что главное в марксизме, главное в обществе и в мировоззрении - будто экономика, еще раз экономика и еще раз экономика.


Даже классовая борьба, которая, как известно, всегда есть борьба политическая, начала рассматриваться под углом зрения, прежде всего, “ЭКОНОМИЗМА”.

Известно, что К.Маркс экономику в качестве основы общества относил только к буржуазному обществу; никуда далее он ее не распространял. Известно, что в марксизме, помимо экономики, есть еще и мировоззренческая сторона, без чего нельзя построить новое общество. Однако, многие русские (и советские) марксисты этого не хотели знать. Известно, что В. И. Ленин предупреждал о недопустимости такого рода легкомыслия.


В.И.Ленин, исследуя империализм, пришел к выводу, что в основе его находится уже не одна и не только одна «экономика», но и находится еще Политика... Никто иной как В.И.Ленин ввел понятие “Политико-экономическая основа современного общества”, но многие марксисты и этого не хотели знать, они не хотели и до сих пор не хотят пользоваться этим ленинским понятием, продолжая видеть в основе современного общества только “экономику” и только одну “экономику”.

Известно, какую борьбу вел В.И.Ленин с экономизмом в России, - но многие не хотели и этого знать и видеть.

Короче говоря, “Экономизм” захлестывал не только старую, дореволюционную Россию, но и Советскую Россию. Воинствующие экономисты даже НЭП восприняли как подтверждение своих чаяний и мыслей, хотя НЭП был скорее актом политическим, нежели “экономическим”.

После смерти В.И.Ленина Воинствующий Экономизм еще выше поднял голову; из всех щелей старой императорской, старой буржуазной, крестьянской, националистической и азиатской России пополз экономизм, - ползучий, прилипчатый и т. д., - обволакивая не только разум, но и рассудок новой России.

Как можно было противостоять этой наступающей, ползучей, прилипчатой и т. д. силе? И.В.Сталин искал выхода на путях - силе надо противопоставить только силу - но Сталин тем самым вел борьбу, по существу, (3а) оборонительную и потому малоэффективную. Что же касается В. И. Ленина, то ему просто не дали и у него не хватило времени искать и найти более действенное и эффективное средство против наступающего “экономизма”.

Мы обязаны пояснить последнее положение - почему у В. И. Ленина не хватило времени и кто ему помешал найти более действенные средства.

Заговор и заговорщиков против В. И. Ленина, как известно, история насчитывает немало. Имел место заговор меньшевиков - в основном это интеллигентский заговор, главным оружием которого являлись теоретические распри. Имел место заговор монархистов; их главное оружие - жандармы, тюрьмы, виселицы. Заговор крупной буржуазии и помещиков - кадетов; их оружие - белогвардейские штыки и пушки Антанты; заговор эсеров - это заговор мужицкого “экономизма” (эгоизма), его оружие - бомбы, револьверы и кулацкие восстания. Заговор анархистов - разрушение и разбой. Но все это заговоры более или менее открытые и поэтому более или менее ясные. Однако имелся еще один заговор - скрытый, главным оружием которого является дезорганизация.

Под последним понимается молчаливый заговор еврейского эгоизма. Начало этого “заговора” (против коммунистического движения) следует отнести к тому моменту, когда была опубликована К. Марксом статья “К еврейскому вопросу” (1844 г.) - с этого момента отношения определились раз и навсегда. Еврейство - это мировоззрение, коммунизм тоже мировоззрение, и они прямо противоположны. Если в основе коммунизма находится человек, то в основе еврейства находится его прямая противоположность - еврей.

“Какова мирская основа еврейства”

- спрашивает К.Маркс? И здесь же отвечает –

“Практическая потребность, своекорыстие. Каков мирской культ еврея? Торгашество. Кто его мирской бог? Деньги.”

Само собою, разумеется, что с такою характеристикой (а надо помнить, что она дана Марксом и ему в этом вопросе вдвойне можно верить) в коммунизм вступить нельзя. Здесь от чего-то одного надо решительно надо отказываться, либо от коммунизма, либо от еврейства.

К.Маркс приходит к выводу, что целесообразнее все же отказаться от еврейства, притом в интересах самого же еврейства. Он пишет, что держаться еврею, собственно, не за что:

1.” Химерическая национальность еврея есть национальность купца, вообще денежного человека”.

2. “Еврейство не может создать никакого нового мира; оно могло лишь вовлекать в круг своей деятельности новые, образующиеся миры и мировые отношения, потому что практическая потребность, рассудком которой является своекорыстие, ведет себя пассивно и не может произвольно расширяться. Она расширяется лишь в результате дальнейшего развития общественных условий”.

3. “Мы обнаруживаем в еврействе проявление общего современного антисоциального элемента, доведенного до нынешней своей ступени историческим своим развитием, в котором евреи приняли, в этом дурном направлении, ревностное участие; этот элемент достиг такой высокой ступени развития, на которой он необходимо должен распасться”.

Вот три замечания К. Маркса об еврействе и каждое из них яснее ясного. Из первого замечания вытекает, что национальности, то есть психического склада, еврейство вообще не имеет, ибо национальность его “химерическая” (от слова “химеры”). Совершенно ясно, что держаться еврейству, цепляться за химеры нет никакого смысла. Совершенно ясно, что еврейству требуется приобрести более определенную национальность (психический склад), ибо и в самом деле, не может же жить человек без национальности и психического склада - это был бы не человек. Либо второй выход - еврейству легче и проще перейти непосредственно к человеку и человеческому обществу, минуя стадию национальной ограниченности - и в этом отношении оно ближе стоит к коммунизму, нежели любой другой народ Земли... но это зависит всецело от самого еврейства.

Из второго замечания К. Маркса вытекают, мы бы сказали, неожиданные выводы: еврейство не может создать ничего своего, ничего нового; оно не может быть созидателем, Еврей не может стать творцом; он может быть в лучшем случае только подражателем, ибо он не имеет своей собственной основы и собственного дела; он может осуществлять свою деятельность только на чужой основе и на чужом деле; он может всего лишь улучшать, совершенствовать, но не созидать... и, следовательно, еврей не может развиваться как человек... он может только обслуживать и быть слугой - это ужасный вывод! Человек никогда не сможет стать человеком. От одного этого вывода (а это вывод Маркса) евреи обязаны, должны взбунтоваться и взбунтоваться немедленно... Совершить революцию.., но против чего и против кого? Само собою, разумеется, что бунтовать им против... некого, как только против самих себя, против собственного мировоззрения и против тех, кто скрывает от них действительное положение вещей, скрывает правду, высказанную Марксом.

Но и этого мало. Из второго замечания Маркса вытекает, что еврейство не имеет разума, а рассудок его пассивен. Это не менее страшный вывод. Бунт еврейства необходим и при том немедленный, ибо человек без разума - куда ни шло, - но человек с пассивным рассудком обречен на незамедлительную гибель.

Третье замечание К. Маркса гласит о том, что еврейство - антисоциальный элемент, иначе говоря, это элемент, образующийся в результате распада общества. Но и этого мало. Распад идет дальше, он перешел на уровень самого индивида, человека... Сам человек, то есть еврей должен распасться - не менее страшный вывод! Гибель не только целого народа, но и гибель самого человека. Спрашивается, - где же выход? Маркс на этот вопрос дает ясный ответ - самоэмансипация, то есть самоосвобождение еврейства от еврейства.

Что может быть яснее и что может быть благороднее!? С этой целью К. Марксом и была в 1843 году написана статья “К еврейскому вопросу”. По существу это была программа освобождения еврейского народа. У Карла Маркса благородные цели: показать еврейскому народу выход из того тупика, в который он был заведен Историей, Моисеем, древними и современными фарисеями, саддукеями и вполне современными боссами. Но ротшильды парижские, ротшильды венские и ротшильды лондонские уже тогда, в 40-х годах прошлого века, скрыли от еврейского народа статью К. Маркса. Тем самым они лишили народ оружия, более того - они обрекли его на целое (лишнее) столетие унижений и преследований со стороны реакционных и националистических элементов во всех странах Европы и, наконец, они отдали его в пасть фашизму. За гибель миллионов и миллионов евреев ответственность ложиться не только на одного Гитлера, но и на боссов - это они спекулировали жизнью и смертью евреев, это они наживали не только денежный, но и политический капитал на уничтожении миллионов и миллионов евреев. Если еврейский народ решится когда-либо забыть и простить боссам их преступления, то мы - русские коммунисты - никогда этого не позволим им сделать.

Первым ответом саддукеев, фарисеев, ротшильдов и боссов на статью К. Маркса “К еврейскому вопросу” явился бойкот Маркса, замалчивание всех тех его работ, где упоминалось слово “еврей”, “человек”, “человеческое общество” и где рассматриваются вопросы становления человеческого общества.

Вторым ответом боссов явилась засылка эмиссаров в коммунистическое и рабочее движение с целью дезорганизации и дезинформации.

Третьим ответом боссов явилось усиление еврейского эгоизма в массах, пропаганда воинствующего “экономизма” и с этой целью способствование и всяческое выпячивание экономического учения Маркса.

Прошло более ста лет. Ротшильды давно сменились рокфеллерами, морганами, меллонами, дюпонами, а тактика и стратегия осталась прежняя: замалчивание правды, засылка эмиссаров и всяческое культивирование экономизма (эгоизма).

Заговор боссов непосредственно против Маркса, пожалуй, был закончен такой фигурой как Лассаль. Он был эмиссаром не только одних ротшильдов, но и Бисмарка. Это Лассаль писал “Готскую программу” в которой “труд был признан в качестве единственного источника богатства на Земле?!” Это он делал предложение Марксу от имени Бисмарка на предмет предательства коммунистического и рабочего движения. По бесстыдству и оборотливости с Лассалем может быть сравнима разве только такая фигура, как Азеф - агент охранного отделения.

Заговор боссов против В.И.Ленина начался даже ранее появления на сцене оборотня Азефа. Заговор был развлетвлённым - имел две ветви: “теоретическую” и практическую. “Теоретическая” ветвь начинается с Луизы Каутской.

В 1890 году Луиза Каутская нечаянно-негадано переселилась из Вены в Лондон к Ф. Энгельсу, где и находилась в роли то ли экономки, то ли секретаря вплоть до 5 августа 1895 года. А там же по близости находился Бернштейн и чуть подальше находился сам Каутский.

Официальная история гласит, что архив Ф.Энгельса, а это значит и архив К.Маркса, после смерти Ф.Энгельса попал в руки оппортунистических лидеров германской социал-демократии, которые преступно держали под спудом и продолжают держать по настоящий момент бесценную сокровищницу человеческой мысли.

Но история многого не договаривает. Во-первых, недоговаривает того, что архив Маркса-Энгельса попал не в руки германских оппортунистов; он попал в руки Каутского и Бернштейна - и в этом есть большое, притом принципиальное значение. Во-вторых, архив Маркса-Энгельса не только не попал в руки В.И.Ленина - прямому наследнику Маркса и Энгельса, а напротив, все было сделано для того, чтобы В.И.Ленин как можно меньше знал об его существовании, а самое главное - о содержании архива. И заговор сей был разветвленный; его участниками были не только Лиза Каутская, не только Бернштейн и сам Каутский, но и Н.Рязанов - заведующий Истпарта.

Попади архив Маркса-Энгельса в руки германских ортодоксальных оппортунистов, - он для них не представил бы особой ценности; все равно они в нем не разобрались бы.

Каутский же, Бернштейн и Рязанов определенно знали, чего хотели, чего искали. Во-первых, они искали всего того, что касалось еврейства с тем, чтобы скрыть действительное положение дел и дальнейшие судьбы еврейства. Во-вторых, они искали всего того, что касалось или имело даже отдаленное отношение к коммунизму: становления человеческого общества из гражданского - особенно этого страшились Каутский и Бернштейн. Поэтому они решились скрыть все проработки Маркса и Энгельса, имеющие отношение к человеку и человеческому обществу - скрыть их от человечества и запрятать на несколько десятилетий то, в чем нуждалось человечество.

И особенно они опасались В.И.Ленина, ибо только Ленин мог сразу схватить и сделать выводы из проработок Маркса и Энгельса, касающихся еврейства и человечества.

Официальная история умалчивает, не дает перечня работ Маркса и Энгельса, с которыми не смог познакомиться В.И.Ленин, однако, если судить по работам и выступлениям самого В.И.Ленина, то можно сделать вполне определенный вывод. Ему остались неизвестными:

(1) Ранние произведения К.Маркса;
(2) работы К.Маркса, связанные с еврейством - а это не только одна-единственная статья “К еврейскому вопросу”;
(3) “Диалектика природы” Ф.Энгельса;
(4)”... и конец немецкой идеологии” Ф.Энгельса;
(5) предположительно “К критике гегелевской философии права” К.Маркса;
(6) то, что в наше время получило название 4 тома Капитала;
(7) рукописи К.Маркса по феодализму и докапиталистическим формациям;
(8) “Политико-экономические рукописи 1857-58 гг.” К.Маркса;
(9) рукописи Ф.Энгельса относительно философии и истории наук;
(10) то, чего мы не знаем и что хорошо знали Каутский, Бернштейн и, быть может, знал Н.Рязанов.


Несколько характерных моментов и штрихов:

а) Н.Рязанов задолго еще до Октябрьской революции знал о существовании архива Маркса-Энгельса; знал он также о ранних работах Маркса, в свое время опубликованных, но ставшими впоследствии для большинства марксистов неизвестными; знал обо всем этом Н.Рязанов и близко интересовался; он накапливал свой собственный архив, который не стал достоянием В.И.Ленина.
б) Н.Рязанов был близко знаком с Каутским - настолько близко, что Каутский совершенно беспрепятственно предоставлял журналы, которые им редактировались, для напечатания любой статьи и любого заявления Н.Рязанова;
в) Н.Рязанов выступил с памфлетом в журнале Каутского против Ф.Меринга только потому, что последний случайно, совершенно не подозревая о том, затронул в книге “К.Маркс и его жизнь” статью “К еврейскому вопросу”;
г) Н.Рязанов и Каутский все сделали, чтобы книга Ф.Меринга не увидела свет. В.И.Ленин, в частности, не смог ее увидеть, а в 30-х годах эта книга была изъята из всех библиотек;
д) Н.Рязанов и Адоратский - две характерные фигуры, во взаимоотношениях которых необходимо обстоятельно разобраться. Они бесспорно не единственные, кто способствовал замалчиванию работ Маркса и Энгельса, ставших жизненно необходимыми при построении коммунистического общества.


Перечисленное далеко не все, что можно было сказать о “теоретической” стороне заговора ротшильдов. Теперь можно сказать о практической стороне. Здесь наше внимание должно сосредоточиться на двух обстоятельствах: первое - на “троцкизме” и второе - на “дезорганизации”, как антиподе “организации”.

Итак. Что же такое троцкизм? С ним много спорили, боролись и т. д. и т. п., но если спросить, что собою представляет троцкизм, кого он представляет и какова его программа (?), - то вряд ли на эти вопросы можно получить ответ даже от самого Троцкого.

Меньшевизм ясен. Это маленький интеллигентский эгоизм, окруженный благими намерениями и пожеланиями. Меньшевизм представляет собою, главным образом, интеллигентские слои; он может болтать, но стрелять не может; он стыдлив и робок, - вот, собственно, и вся его характеристика.

Эсеры - крестьянский (“мужицкий”) эгоизм в отличие от меньшевизма по каждому поводу хватается за топор и револьвер. Все эсеры горлопаны - и это их оружие: все эсеры, как правило, хамы - это тоже их оружие и притом не второстепенное.

Кадеты - это эгоизм культурного барина - буржуазного и дворянского толка. Кадет говорит мало, предпочитает писать; стрелять кадет стремится только по крупным целям; с мелкими целями не хочет связываться и стрелять по ним ленится и не умеет.

Монархизм - это само...державный эгоизм. Из него же вытекает и великодержавный шовинизм. Следует сказать, что “само-державность” - свойство не только одних царей, но и многих крупных и мелких деспотов и деспотиков.

Анархизм - то, что направлено на разрушение. Анархисты не умеют созидать и ничуть к этому не стремятся; не стыдятся своего неумения, а напротив, этим даже бравируют (см. выше примеры Ивана Грозного и Мао Цзэдуна).

Петлюра, петлюровцы - это украинский национальный эгоизм (упрямый, самостийный).

Азиатчина - эгоизм, связанный с характером обмена некоторых народов Азии.

С “этими” (перечисленными) “эгоизмами” (запомним их - они нам понадобятся позднее) дела обстоят более или менее ясно - ничего загадочного в перечисленных «эгоизмах» не содержится.


А вот троцкизм - чей эгоизм он отражает и выражает? Неужто одного только Троцкого как личности или, быть может, и в самом деле троцкизм - явление личное?

Говорят, что троцкизм явление международное, а с другой стороны, в троцкизме настолько много неясного, что так и хочется его отнести к явлению случайному, преходящему. Тем более, что троцкизм нигде и никогда не мог определить своей программы. По отдельным вопросам он высказывался, и довольно активно, и довольно ясно, а вот в целом - сформулировать свое мировоззрение - этого троцкизм не смог сделать и, как покажем ниже, никогда не сможет, потому что он не имеет сформировавшегося мировоззрения. Однако отсюда совсем не следует, что троцкизм не надо изучать. Напротив, только потому, что он не ясен и только потому, что он не имеет оформленного мировоззрения - вот поэтому-то он и нуждается в самом пристальном внимании.

Троцкизм более или менее явно обнаружился приблизительно около 1905 года. Говорят, что первоначально он был связан Бундом. Известно, что Бунд - это, главным образом, еврейские ремесленники. Известно, что Бунд поколебался, пошатался, а затем как-то незаметно исчез с горизонта. Одни бундовцы пошли к меньшевикам, другие - к большевикам, третьи - к эсерам, а вот четвертые - ?... Куда они пошли?... Быть может, они организовали троцкизм? Нет, еврейство и все, что связано с еврейством, неспособно к самоорганизации... Оно не способно создать соответственную организацию, ибо, как писал Карл Маркс, оно способно вовлекать в свою орбиту лишь чужие дела и сторонние “организации”... и, тем не менее, троцкизм очень похож на самоорганизацию... вот в этом и состоит его загадка. Короче говоря, даже возникновение (зарождение) троцкизма связано с какой-то до сих пор нераскрытой тайной.

Троцкизм с первых дней своего существования показал себя “силой” деятельной, беспокойной, энергичной и временами даже агрессивной. Он нападал, он кусался, огрызался... от него всем попадало, и меньшевикам, и большевикам... только, пожалуй, с одними эсерами он побаивался ссориться.

По мере приближения к Октябрю 1917 года беспокойство троцкизма и его агрессивность нарастали, а вместе с ним какой-то непонятный налет “загадочности” и авантюризма. Пока валили царя, троцкизм, хотя и выскакивал и заскакивал, однако шел более или менее сносно в общем русле революционных сил России.

Но затем, с февраля по октябрь 1917 года в троцкизме обнаруживается некоторая растерянность и утрата былой “самобытности” - не то, чтобы троцкизм потерял былую энергию, напротив он оставался по-прежнему деятельным, но в нем обнаруживается какая-то “задумчивость”. Одним словом, период февраль-октябрь 1917 года, можно назвать периодом “спокойного” троцкизма. Но так продолжалось совсем недолго.

Спокойствие покинуло троцкистов сразу же, как прозвучал выстрел “Авроры”. Срыв переговоров в Бресте под флагом ребячьего лозунга – “ни войны, ни мира!” - как видим ни мужества, ни серьезности. Далее чудачества Троцкого уже не покидали. Энергичная деятельность на посту Предреввоенсовета Республики сменялись попытками стрелять коммунистов - комиссаров. Ненависть к царизму сменялась покровительством царским полковникам, вредившим созданию Красной армии. Искреннее участие в Социалистической революции - и здесь же отказ от социализма под лозунгом “спускайся на тормозах к капитализму”. Признание союза рабочего класса и крестьянства в качестве основы дальнейшего движения, - и здесь же “разорим крестьянство и построим за его счет передовую индустрию!” Короче говоря, чудачества Троцкого неисчислимы.

И помимо всего прочего - оппозиции и дискуссии, дискуссии и оппозиции: в каких только оппозициях и дискуссиях не участвовал троцкизм, каких только он не навязывал партий дискуссий и оппозиций, сколько оппозиций он сам организовал и скольким оппозициям он дал пищу - и именно тогда, когда меньше всего страна нуждалась в оппозициях и дискуссиях, когда страна задыхалась от наседающих со всех сторон врагов, от разрухи, от голода, от дезорганизации и т. д. и т. п.

Даже Ленин взмолился о пощаде, - тот Ленин, который никогда не боялся ни дискуссий, ни оппозиций и который всегда шел им навстречу, - и тот был вынужден рассматривать деятельность троцкизма как фракционную и в связи с этим был вынужден требовать сохранения единства в партии. Все то, что делал троцкизм в годы Советской власти, было похоже даже не на фракционность, а скорее это был заговор, сознательно направленный на дезорганизацию, на подрыв становящегося на ноги нового общества.

И, тем не менее, Троцкий не понимал этого; он считал, что не он, Троцкий, дезорганизует коммунистическое движение, а дезорганизует его Ленин. В 1916 году Троцкий дал такую характеристику В.И.Ленину: “Склочных дел мастер” - и это не анекдот! Поистине, в полном смысле загадку представлял собою Л.Д.Троцкий и еще большую загадку представлял собою троцкизм.

Пока речь о свержении самодержавия, дезорганизаторская деятельность троцкизма, направленная в сторону царя, являлась делом положительным, а дезорганизаторская деятельность в обществе, которое свергло царизм, помещиков и капиталистов и которое приступило к строительству нового общества - в таких условиях она должна была расцениваться как преступление. Само собою разумеется, что в конце-концов троцкизм и был определен как преступление, и это было правильно, поскольку по последствиям и результатам, то есть по “сущности” троцкизм был ничуть не лучше любого другого преступления.

Однако оставалось “содержание” троцкизма - оно до сих пор остается неясным и до сих пор очень многих смущает. И надо сказать, что, пока не будет установлена связь между “содержанием” и “сущностью” троцкизма, троцкизм остаётся тайной и нас не покинут сомнения. Поэтому попробуем подвести итоги по троцкизму.

Первый вопрос - имеет ли происхождение троцкизма отношение к еврейству или троцкизм является представителем иного элемента общества?

Ответ: троцкизм имеет прямое отношение к еврейству и только к еврейству.
Второй вопрос - следует ли отсюда, что троцкизм явление международное, интернациональное или оно локально - имеет отношение только к еврейству?

Ответ: да, следует - троцкизм интернационален в той мере и в том объеме, в каком еврейство международно и интернационально - это, с одной стороны. И с другой - в той мере, в какой встает на повестке дня освобождение человечества от того или иного вида эгоизма.

Третий вопрос - а значит ли, что троцкизм явление национальное; можно ли троцкистов рассматривать как воинствующих националистов, по аналогии, например, с петлюровцами?

Ответ: нет, не значит и нельзя рассматривать. Троцкисты - не еврейские националисты и тем более не воинствующие, ибо у еврейства нет национальности. Если предположить, что они националисты, то это были бы химерические националисты, неспособные к единым действиям. Такой “национализм” (если не принимать в расчет дезорганизацию) боевой силы не представляет.

Четвертый вопрос - если троцкизм не есть национализм, - в таком случае, быть может, троцкизм представляет собою партию того или иного класса или социального слоя общества?

Ответ: Нет, троцкизм не представляет партию и его нельзя ни в какой мере рассматривать как политическую или социальную силу по той простой причине, что еврейство не является социальным слоем; оно является элементом антисоциальным - продуктом распада общества.

Пятый вопрос - если троцкизм представляет собою элемент антисоциальный, то нельзя ли к нему относиться приблизительно так, как относится МУР (Московский уголовный розыск) к ворам и хулиганам и т. д.?

Ответ: Нет, нельзя. Это было бы совсем неправильно и очень вредно. Троцкизм - представитель еврейства, продукта антисоциального, но его все же нельзя приравнивать к остальным продуктам распада общества, ибо еврейство продукт ИСТОРИЧЕСКОГО РАСПАДА, здесь виновна история, а не отдельные индивиды.

Шестой вопрос: - в таком случае, как же относиться к троцкизму и к троцкистам - если и того нельзя и другого недозволено.

Ответ - А никак! Перво-наперво им надо предоставить время и возможность самоопределиться, и до того момента ответственного дела троцкистам не поручать. Пусть сначала определяться. Троцкисты - те, кому осточертело находиться в состоянии еврейской невесомости. Это те, кто уже преодолел в себе многовековой страх, покорность судьбе и пришел в самодвижение, но кто толком еще не знает, что делать и с чего начать.

В том и состоит фарс, что оцепенение преодолено, движение начато, а вот куда идти и зачем идти - этого троцкисты не знают. Отсюда, собственно, и вся неопределенность, бестолковость троцкизма, снискавшие ему дурную славу.

Энергии хоть отбавляй, благо она копилась много-много времени, а вот определенности мало. Одни поэтому примкнули к большевикам, другие к меньшевикам, третьи к эсерам - все это тоже вполне естественно, ибо еврейство не имеет собственного дела. А вот те, кто уже пришел в движение, но не хочет заниматься чужими делами, кто хочет обрести собственное дело - они и составили тот остаток, который историей назван “троцкизмом”.

Им бы обратиться к Марксу - не к “Капиталу”, а “К еврейскому вопросу”, - вникнуть в него и вооружиться идеей самоосвобождения еврейства - это, кстати, и явилось бы единственно возможным собственным делом и программой троцкизма - вот тогда, действительно, мир взыграл бы и преобразился...

Но, к сожалению, случилось иначе... изучать марксизм пришлось не с «Еврейского вопроса», а с “Капитала”.., кроме того, молодежь вообще не хочет прислушиваться и учиться у стариков, она сама хочет открыть мир, притом заново и притом, не считаясь с ранее добытыми и открытыми истинами... А в результате: искания и путаница, путаница и искания - впрочем, как всегда, когда хотят “сами”, только “сами” и вполне “самостоятельно”, и вполне “заново”, открывать мир... Добавьте к этой путанице и к неясным представлениям о мире ответственное дело, например переговоры в Бресте или пост председателя реввоенсовета, и путаница представлений переходит в путаницу действий на практике, то есть дезорганизацию. Спрашивается, можно ли строго, слишком строго судить детей только за то, что они иногда стреляют из оружия, которое по неосторожности оставляется неприпрятанным родителями? Конечно, нельзя. От детей надо убирать спички, острорежущее и огнестрельное оружие и им нельзя поручать серьезных и ответственных дел .., по меньшей мере, пока дети не станут достаточно взрослыми и серьезными.

Не так-то просто, оказывается, найти собственное дело и придти к мысли, что собственным делом является самоосвобождение от еврейства. Но почему - скажете вы - родители не указали детям их собственное дело, почему им доверили сложные и непосильные дела, спички и оружие, не считаясь с их малолетством?

Мы ответим: шутить изволите? Во-первых, дети не всегда слушаются родителей и, во-вторых, родителям свойственно тоже самообманываться в детях, преувеличивать их силу и возраст, особенно, если дети вундеркинды. А троцкисты, как правило, все вундеркинды.
Итак. Троцкисты - те,


КТО ХОЧЕТ САМООСВОБОДИТЬСЯ, НО НЕ ЗНАЕТ ОТ ЧЕГО САМООСВОБОЖДАТЬСЯ; КТО ПРИХОДИТ В ДВИЖЕНИЕ И УЖЕ НАЧАЛ ДВИЖЕНИЕ, НО НЕ ЗНАЕТ КУДА ВЕДЕТ ЭТО ДВИЖЕНИЕ; ТРОЦКИСТЫ ТЕ, КТО ОСОЗНАЕТ ЧТО ТРЕБУЕТСЯ ИМЕТЬ СОБСТВЕННОЕ ДЕЛО, НО НЕ ЗНАЕТ, ГДЕ ЕГО ИСКАТЬ И В ЧЕМ ОНО СОСТОИТ.


Вполне вероятно, что за троцкистами необходим строгий присмотр, чтобы они не натворили лишнего, и вполне вероятно, что нужны наставления, невзирая на то, хотят они того или нет. Если поработать с троцкизмом и троцкистами, как полагается, то из них могут получиться очень дельные и полезные люди.

Еврей, освободившийся от еврейского эгоизма, становится Эйнштейном; если он к тому же политически эмансипируется - он становится первым президентом первой социалистической республики - Свердловым; а если он освобождается от всех прочих химер - он становится основоположником научного коммунизма - Марксом. И в этом смысле еврейство ближе подошло к коммунизму, нежели какой-либо иной вид эгоизма.

Так что о троцкизме следует внимательно подумать и позаботиться; нельзя от него отмахиваться, как от дурной болезни, - это было бы совсем неправильно и очень вредно. Троцкизм, если внимательно к нему присмотреться и правильно к нему отнестись, - это начало выздоровления человека от эгоизмов. Во всяком случае, из троцкистов скорее может получиться человек коммунистического общества (при соблюдении вышеуказанных условий), нежели из человека, который еще не приведен и не пришел в самодвижение.


А.А.Фетисов. Теория систем. Часть третья. 3.3.14. Вопрос об эгоизмах

http://new-communizm.narod.ru

[Старик]

Фрагмент местами абсолютно несерьезен, местами - откровенно вреден, в целом - безумен.<br />
Возьмем, например, заключение из этого фрагмента:

Во всяком случае, из троцкистов скорее может получиться человек коммунистического общества (при соблюдении вышеуказанных условий), нежели из человека, который еще не приведен и не пришел в самодвижение.

Троцкисты настолько хорошо ''пришли в самодвижение'', что во время войны в Испании и затем во время Великой Отечественной оказались на стороне гитлеровцев. Их болтовня про марксизм и про историческую правду есть просто прикрытие иных целей. А автор книжки пытается их приукрасить, сделать приемлемыми и в чем-то лучшими, нежели косная масса пассивных мещан. Это напоминает практику большевиков - евреев, начальников ГУЛАГа. Те объявили уголовников ''социально более близкими'' ''классу - гегемону'' нежели гнилая интеллигенция, и потому поручили уголовникам ''перевоспитывать'' заключенных интеллигентов. Этот бред про наличие положительных свойств у троцкистов - из той же оперы.<br />
Стремясь обелить троцкистов автор книжки даже противоречит сам себе: он к концу фрагмента почему-то ''забыл'', что в среде троцкистов подавляющее большинство - евреи, те самые, о которых он в начале фрагмента крайне отрицательно отзывается, называя их даже антиподом человека (!). Его рекомендация НИКАК не относиться к троцкистам, не замечать их - это уже просто провокация.<br />
<br />
Ну а про ''сокровища'' из ''наследия'' Маркса - Энгельса, которые оппортунисты преступно скрыли от Ленина... - то ли смеяться, то ли плакать - непонятно. <br />
В предисловии к ''Диалектике природы'' Энгельса издания 1952 года (первое правильное издание с правильным переводом, Институт Марксизма - Ленинизма) тоже написано, что наши доблестные разведчики аж сумели ТАЙНО сфотографировать бесценные творения... Так надо понимать - тряситесь от чувств восхищения, читатель, - Вы держите в руках высшее творение человеческого разума...
Читал я это ''творение...'' Математическая часть написана человеком, который не знал толком в математике ничего, однако брался умствовать с важным видом. Здесь на форуме Челкаш возмущался этим моим утверждением, он заявил, что клевещу на Энгельса и Маркса. Пришлось мне утроить копирование текста и его разбор. А потом тут Хендар тоже процитировал пару бредовых фрагментов из Энгельса (про смысл слов ''в конечном итоге'') - я даже графики рисовал, чтобы показать бессмысленность фраз Энгельса. Так что нет там никаких сокровищ и никогда не было. Дешевое мифотворчество в стиле современных писак про Гроб Господень, про потомков Иисуса Христа, царей всемирных, и про прочие Великие Тайны. <br />
<br />
Этих двух фрагментов хватит, чтобы обнаружить несерьезность (а возможно и провокационность) автора и рекомендовать не тратить время на чтение его писаний.<br />
<br />
Не могу удержаться от реплики в адрес Богданова, публикующего у нас этот текст. В нем же ясно написано то же самое. что утверждал я: Маркс писал, что евреи (в его смысле) исчезнут, когда исчезнут деньги. (Я писал, что это неверно, потому что замену деньгам они найдут и уже нашли. Деньги всего лишь СРЕДСТВО, а не причина. И устранять причину мало, надо устранять ВСЕ причины, а это невозможно). Богданов же заявил, что Маркс такого не писал. И вот тут цитирует такой же фрагмент (только не до конца)! Ну разве это серьезное отношение к дискуссии? О чем, в таком случае, с Богдановым можно говорить?<br />
<br />

[Старик]

Однозначно - текст в пользу троцкистов написан, но замаскирован якобы резкой критикой вначале.

[М.Богданов]

“Государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения.”

Ф.Энгельс. Анти Дюринг. Отдел третий. Социализм. Гл. II: Очерк теории. С.282

Известно, что политика есть не что иное, как концентрированное выражение экономики. Поэтому когда мы рассматриваем политическую деятельность партий и движений, то исходим из положения, что политическая деятельность определяется программными документами, которые, в свою очередь, основываются на теории экономического устройства будущего общественного строя. При этом не имеет особого значения уровень разработки экономической теории. В любом случае в основу принимается вполне определённые экономические представления общественного устройства, и экономическая сторона определяет идеологию и политическую деятельность. Наличие разнообразных партий и движений социалистического направления связано с различием в понимании экономических основ будущего общественного устройства.

Но не только экономические представления нового общественного строя формируют идеологическую сторону политического движения. На идеологию и соответственно на политическую деятельность оказывают влияние сложившиеся материальные условия жизни людей или сложившийся способ общественного производства. Очевидно, что в “чистом” виде систему взглядов, основанную только на экономическом факторе, мы не обнаружим. Но определяющим фактором в формировании системы взглядов политического движения является сложившийся способ общественного производства в соединении с представлениями о будущем экономическом общественном устройстве.

Кроме этого необходимо учитывать что, современный класс наёмных работников представляет собой более сложную структуру в сравнении с классическим капитализмом. Дело не в том, что современный капитализм в меньшей мере использует эксплуатацию человека человеком. Напротив. Природа капитализма не изменилась. Но класс наёмных работников разделяется на отдельные социальные слои и группы, с различием в отношении к средствам производства и положением в общественном производстве. Соответственно отдельные социальные слои и группы отличаются как в отношении к сложившимся экономическим условиям, так и в понимании идеалов будущего общественного устройства. Идеологические различия политических партий и движений обусловлены делением общественных классов на отдельных социальные слои и группы, и с формированием в отдельных социальных слоях и группах отличающихся критериев оценок материальных и жизненных ценностей.

Вместе с тем, что современное левое движение представлено широким спектром политических организаций с разнообразными представлениями о будущем общественном устройстве, мы имеем основы теории строительства нового общественного строя, разработанные основоположниками научного коммунизма. Центральная идея экономической теории научного социализма состоит в том, что в основе законов развития общественно экономических формаций находятся материальные условия жизни людей, или точнее - отношения людей в общественном производстве. В свою очередь отношения людей в производстве являются основой формирования системы общественных отношений, мировоззрения и общественного сознания. Материалистический подход в исследовании общественных процессов основывается на признании, что производственные отношения являются первичными в общественном развитии. Центральная идея научного метода исследований, открытого К.Марксом, состоит в выделении из всей совокупности общественных отношений производственных.

“…посредством выделения из разных областей общественной жизни области экономической, посредством выделения из всех общественных отношений – отношений производственных, как основных, первоначальных, определяющих все остальные отношения.”

При этом особенностью содержания производственных отношений является то, что производственные отношения

“…складываются, не проходя через сознание людей: обмениваясь продуктами, люди вступают в производственные отношения, даже не осознавая, что тут имеется общественное производственное отношение.”

В.И.Ленин. Что такое друзья народа… ПСС, т.1, с.134, 137

Другими словами: производственные отношения содержат в себе две стороны. С одной стороны процесс обмена исходит от обменивающихся сторон. С другой - принципы обмена устанавливаются обществом или исходят от конкретного способа общественного производства. Но, вступая в производственные отношения, люди не осознают, что на самом деле подчиняются принципам общественных производственных отношений. Сами принципы производственных отношений, в свою очередь, меняются по мере перехода от одной общественно-экономической формации к другой, и принцип производственных отношений являются определяющим признаком способа общественного производства

Капитализм вносит в общественное производство новый принцип производственных отношений, отличающийся от феодального, и на этой основе происходит развитие товарного производства. Наиболее полно законы, управляющие капиталистическим производства, выявила трудовая теории стоимости и основной закон производственных отношений определён как обмен равными стоимостями. Стоимость, в свою очередь, представляет собой овеществлённый труд в измерении абстрактного труда. В общественном производстве в отношениях обмена устанавливается господство меры общественного труда. Принцип производственных отношений основанный на применение меры общественно необходимых затрат труда является причиной возникновения и условием существования товарного производства в его различных модификациях.Стоимость не существовала в докапиталистических общественных формациях и устраняется с ликвидацией товарного производства.

"Производитель - как в промышленности, так и в земледелии, - рассматриваемый изолированно, не производит стоимости или товара. Его продукт является стоимостью и товаром лишь при определённой комбинации общественных отношений. Во-первых, поскольку он выступает как выражение общественного труда, следовательно, собственное рабочее время данного производителя является частью общественного рабочего времени вообще".

К.Маркс. Капитал. Том третий. Отдел шестой. Глава XXXVII. С. 695

В то же время капиталистический способ производства характеризуется наличием капитала и класса капиталистов, эксплуатацией наёмной рабочей силы и присвоением прибавочной стоимости собственниками средств производства. Но частная собственность, наёмный труд и присвоение прибавочного продукта имели место в докапиталистических общественных формациях. При капитализме меняются лишь формы собственности и способы присвоения чужого труда. Капитал, стоимость и прибавочная стоимость – категории товарного производства - являются продуктом изменения системы производственных отношений.

Если обратиться к отечественному опыту строительства социализма, то нетрудно видеть, что мера вещей общественного производства на всём протяжении строительства нового общественного строя сохранялась на основе применения общественно необходимых затрат труда. Вне сомнения, что применение новых принципов производственных отношений процесс длительный и не может осуществиться в короткие сроки как, например, национализация средств производства. С устранением частной собственности и превращением её в государственную определённое время в общественном производстве сохраняются капиталистические производственные отношения без класса капиталистов. Государственная собственность на средства производства является необходимым и переходным этапам, и “содержит в себе формальное средство” установлении новых производственных отношений. Можно устранить классы помещиков и капиталистов, но с сохранением государственной собственности на средства производства в конечном итоге восстанавливается классовое общество с частной собственностью на средства производства. Это положение подтверждает опыт строительства социализма.

Поэтому, на основе опыта строительства социализма, исходным пунктом экономической теории строительства нового общественного строя становится необходимость осознания простого положения в том, научный социализм и государственная собственность на средства производства несовместимы. И задачей экономической теории становится необходимость раскрытия содержания понятия “общественная собственность на средства производства”. Однако при рассмотрении программных документов многих партий социалистической ориентации можно видеть, что результат опыта строительства социализма, в части необходимости преобразования государственной собственности в общественную, во внимание не принимается. При этом необходимо иметь в виду, что процесс преобразования отношений собственности сводится к процессу изменения принципа и характера производственных отношений.

В отдельных программах партий левого направления принимается положение о ликвидации товарно-денежных отношений на низшей фазе нового общественного строя на этапе строительства социализма. Но, рассматривая положение о ликвидации товарно-денежных отношений, необходимо исходить из понятия “товарно-денежные отношения”, в изложении основоположников научного коммунизма. На самом деле здесь устранение товарно-денежных отношений сводится к применению обмена на основе натуральных измерителей и исключению денежного обращения. Однако отношения обмена на основе натуральных измерителей возможно только на относительно низком уровне развития производительных сил и до капитализма эта форма обмена применялась при ведении натурального хозяйства. Что касается устранения денег в общественном производстве, то, как известно, общественное производство не может обходиться без средств обмена, и классиками в отношении денег ставилась проблема о необходимости превращения функций денег только в средство обмена и исключения условий превращения денег в товар и капитал. По существу исключение денежного обращения приведёт к фондовому распределению материально-технических ресурсов и карточной системе распределения предметов личного потребления. Организация общественного труда с применением натуральных измерителей и исключением денег в действительности представляет собой общественное устройство под названием казарменный социализм, с гигантским административным аппаратом, занятым в сфере распределения.

Изложенное, относительно необходимости устранения принципа производственных отношений на основе меры стоимости, не означает необходимости отказа от применения меры вообще. Принципы коммунистических производственных отношений сформулированы К.Марксом и состоят в том, что

"В непосредственном обмене продуктов каждый товар является непосредственно средством обмена для своего владельца и эквивалентом для своего невладельца, — однако лишь постольку, поскольку товар этот представляет для последнего потребительную стоимость. "

К.Маркс. Капитал. Том первый. Глава вторая. Товар деньги. С.100

Новые производственные отношения преобразуют всю систему общественных отношений и в том числе отношения собственности; государственная собственность превращается в общественную. Дело здесь в том, что понятие собственность в политэкономическом рассмотрении определяется не принадлежностью вещи, а вытекает из системы производственных отношений и вещи в системе производственных отношений выступают в роли средств обмена. Поскольку принцип и характер производственных отношений выражается движением вещей и, следовательно, определяется количественно, то и понятия частной, государственной и общественной собственности на средства производства имеют количественную меру измерения. Вне количественной меры измерения понятие общественная собственность не более чем пустой набор слов.

Вместе с этим известно, что коммунизм не ликвидирует собственность вообще и ставит своей задачей уничтожение частной собственности. Не исключая применения разнообразных формы принадлежности средств производства отдельным лицам или коллективам, в тоже время необходимо учитывать, что в новой системе производственных отношений и предметы и орудия труда становятся вторичными в производственных отношениях. В том смысле, что первичным в производственной деятельности является отношения людей, и вещи становятся только средством обмена.“В непосредственном обмене продуктов”, т.е.при исключении посредника в процессе обмена, отпадает необходимость участия “общества” в обменных процессах. Функции общества выполняют обменивающиеся стороны непосредственно. Для того чтобы выполнять функции общества необходимо иметь знания принципов новых производственных отношений и осознанно применять их на практике. Принцип новых производственных отношений исходит из положения, что эквивалентом, регулирующим отношения обмена, становится потребительная полезность производимого продукта. С применением потребительной стоимости в роли регулирующего элемента производственных отношений возникает возможность установления равенства отношений обмена. Одновременно труд приобретает непосредственно общественный характер, восстанавливается естественная цель труда, и распределение материальных благ происходит в соответствии с мерой труда. Но политическую экономию труда, основанную на категории потребительной полезности, мы не имеем и её предстоит создать.

Политическую экономию труда в развёрнутом виде мы не имеем, но базовые положения теории, основные принципы, понятия и категории имеются и разработаны основоположниками научного коммунизма. В том числе имеется научное определение понятия производительность труда, которое количественно выражает принцип и характер производственных отношений коммунистического способа производства. Поскольку строительство социализма начинается с установления новых производственных отношений, то вполне закономерно, что В.И.Ленин научное понятие производительность труда принимает самым важным и самым главным в победе нового общественного строя. Понятие производительность труда становится основным вопросом политической экономии научного социализма. Так же как и основной вопрос философии разделяет философские учения на принадлежность к главным направлениям – материализму и идеализму, основной вопрос политической экономии определяет принадлежность экономических учений к теории научного социализма и к вульгарной политической экономии.

М.Богданов
http://new-communizm.narod.ru

[Kuznez]

Что бы не блуждать в потёмках, думаю
надо оглянутся назад, откуда растут
ноги Коммунизма.
Франция празднует день взятия Бастилии.
Да, дорогие мои Великая французская революция
И послужила источником ранних социалистических
и коммунистических учений. К примеру один
из представителей раннего английского социализма
Уильям Годвин в трактате « Исследование о политической
Справедливости»,а это 1793 год.
Историки считают наиболее крайним проявлением философского
рационализма, где разумность возведена в абсолют и служит
единственным критерием при изучении любого общественного явления.
Так вот Годвин считал, что прежде чем изменить общество,
Надо добиться изменения в умах людей, распространить свет знаний,
смягчить нравы, и т.д.
он предполагал максимальное освобождение личности каждого индивида,
развитие творческих способностей, обеспечение нормального уровня
материальных потребностей.
Совершенное общество по Годвину должно состоять, из совершенных людей
живущих в согласии с разумом. Каждый член общества (Годвина)
должен обеспечивать себе пропитание своим трудом, имея необходимую
для этого землю, а излишки добровольно распределять
кому не по силам этого делать, то бишь, детей женщин, стариков,
больных людей.
Вот вам так сказать один из первых прообразов коммунизма.
С уважением.
Kuznez.