Открытое письмо Солженицину А.И.

[Иноземцев]

О ЗЛЕ-ДОБРЕ

( Солженицину А.И. по поводу экранизации его «романа» «В круге первом»)

Навряд ли дойдёт мой текст до Вашей «гениальной» личности (ну как же, по еврейской градации, - равной гению толи Толстого, толи Достоевского), но я должен, - во имя сохранения русской национальной целостности, достоинства, самобытности и русского представления «так должно быть», сформированного теми же пушкиными, толстыми, достоевскими, всей христианской культурой, всеми русскими мучительными поисками праведной жизни, - сказать Вам это.
Что такое «лучше» или «хуже»?, а , в конечном счёте, : что такое «Зло» и «Добро»? - это не просто Ваши или мои чувства хорошего и плохого, и не наши случайные оценки происходящему.
Поиски истоков Зла, поиски общих его определений (т.е. воспринимаемые каждым из нас - вполне правильными и убедительными) велись и не прекращаются величайшими Человеками Земли, а всё историческое, писаное и неписаное, прошлое человечества тому подтверждение. И именно убедительные, для своего времени, находки Разума размежевания Зла и Добра породили и Зороастратизм, и Буддизм, и Даосизм, и Иудаизм, и Христианство, и Мусульманство,… и Марксизм, и ..., и наш русский дух. Но эти определения Зла и Добра, в результате становления натурных знаний и умений, со временем и незаметно стареют и изживают себя. И так будет всегда! И потому, что нет и не будет Истины в «последней инстанции», она всегда была, есть и будет в первой, и только в первой «инстанции»! И так будет до тех пор, пока живёт в нас любознательный интерес к нашему натуральному и нашему социальному окружению! ...
И если до иудаизма зло-добро являли себя сакральными силами внешнего окружения, то иудаизм извлёк из зоны зла-добра ту его подобласть, которая стала управляема человеком и опосредствовал её десятью заповедями. Христианство же наполнив эти заповеди духом Прометея, идеями древнегреческой мифологии, Платона, Аристотеля, стоиков, евангелистов, св. Августина, Плотина и многих других - поместило зло в нашу животную сущность, движимую страстями, соблазнами, стремлением к необузданным наслаждениям, «любовью» к деньгам, а добро вложило в нашу душу, движимую индивидуальным стремлением к совершенству и красоте (т.е. к Богу). Что, в свою очередь, явило себя христианской культурой и наукой.
И это движение к основаниям определений зла и добра от общего к частному, от абстрактного к конкретному чётко прослеживается в «Капитале» Карла Маркса. Именно в «Капитале» чётко показано, что источником всяких богатств (т.е. блага) является не компенсируемый (неоплачиваемый) труд работника, производящего средства и условия нашей жизни (потребительскую стоимость). И нет ни в природе, ни в корпусе общественно необходимой деятельности, ни в науке, ни в религии, ни в деньгах и проч., проч., источника потребительской стоимости, кроме труда сельского и промышленного рабочего. И это действительно так: единственное существо, которое может производить и производит больше, чем потребляет – это мужик. И именно на этом избытке («а-а-а, - сделаю ещё!») существуют и семья, и общество, и государство. Так было, есть и будет всегда, всё остальное только обслуживает, охраняет, побуждает стимулом этот труд и делают его более продуктивным, т.е. всё меньшую часть рабочего времени работник работает на себя, с чем он молчаливо соглашается, пока есть для него убедительные доводы о рациональном использовании этого избытка. И никакими ухищрениями невозможно извлечь этот факт из экономической жизни общества и из нашего сознания, – о нём можно только злонамеренно умалчивать и организовывать завальную шумиху при его явлениях в СМИ. Так что навряд ли осознающие этот факт работники, да и всякое, «добывающее хлеб свой насущный в поте лица своего», сознание, найдут оправдание расточительному использованию их добавочного труда для обустройства сортиров «оглохеров»… И если Маркс считает несправедливым (т.е. Злом) присвоение результатов этого прибавочного труда частными лицами, а не обществом, то так же посчитали и Ленин, и Сталин. (Интересно, а как Вы считаете?) И не их вина, что они были первопроходцами по неизведанной области нашего бытия. Не их вина, что они использовали средства и способы из наличных (т.е. капиталистических) технологий, - других, просто, не было. И не их вина, что им не удалась попытка вывести нашу духовность на следующий и будущий её уровень, - слишком жесткой оказалась пуповина, связывающая нас с животной нашей сущностью (уж очень сильно мы соскучились по себе любимому, в этом самом, и как оказалось в избыточном для нас - коллективизме)… И навряд ли возможны вне преемственности (т.е. не опираясь на опыт прошлого) развитие и становление наших представлений о Справедливости и Всеобщем благе, развитие наших высоких целей и благих порывов. А марксизм и есть чёткое развитие, в рамках преемственности, духа христианства, духа Прометея (а не Моисея), духа наших мифов, сказок и легенд; следующей и будущей ступенью Справедливости в отношениях Раба и Господина (производящего и делящего[1]) и, конечно же, не интересов церковного клира.
В моих «беседах» с Вами (т.е. читая Ваши тексты) всегда возникали проблемы связанные с исходными предпосылками и которые всегда находились за пределами тематики «беседы», но именно они и меняли на противоположное оценки результатов обобщений. А в конечном счёте, каждый из нас, опираясь на эти невысказанные: «потому что так должно быть», пытались выразить словесными средствами своё представление о праведной жизни; своё представление о справедливости и о мере присутствия в ней нашего понимания о взаимопомощи, соучастии, сострадании, совести, чести, порядочности, любви и прочих сущностей, понятий и терминов идеального (иррационального) мира; своё представление: «так должно быть». И если в моём понимании «правильная» и «праведная» жизнь - антиподы и нет и не будет средств преобразования одного в другое, точно также как невозможна топология материи и духа, подтверждением чему является исторически (т.е. текстуально) наличное становление и развитие, необычайно сложного и насыщенного поисками праведной жизни, христианского мира, а в дальнейшем, - мира христианской культуры. И именно христианская культура свела все мучительные поиски человечества индивидуального бессмертия к единому вектору поиска бессмертия Земной Жизни, опираясь на индивидуальное стремление к совершенству и красоте (т.е. к Истине). Тогда как из Ваших текстов следует, что праведная (т.е. разумная) жизнь может и должна быть сведена к правильной (т.е. рациональной, рассудочной, отчего Вы так и нравитесь евреям, даже вне зависимости от Вашего внешнего отношения к ним). Ибо вне требований достигнутых, и ещё не ставших всеобщими (т.е. обыденными), уровней представлений о Справедливости и Всеобщем благе, вне требований развития нашей культуры – нет праведности.А путь к познанному (т.е. к прошлому) может быть только рациональным: Знания бывают правильными или неправильными, но праведными - быть не могут.Праведность всегда где-то «там, за горизонтом». И Вы, оплёвывая наше ближайшее прошлое, скорее их разрушитель, чем творец. В этой связи возникает вопрос: А кто это выставляет Вас «современным» Толстым или Достоевским, ведь в Вас от них ничего нет? … Да и вообще, во всём Вашем одногранном «литературном» творчестве: что–то есть и ничего нет; - что-то так, а что-то и совсем не так, - не станете же Вы настаивать, что быть недовольным Властью и лицами её опосредствующими; являть протест к её явлениям (причём тенденциозно отобранными, выставляя их всеобщей формой явлений Советской Власти и делая её «злокачественной опухолью» на теле народа) и с любой степенью «объективности» «разоблачения», этой самой, - государственной власти, является новинкой в мире литературной мысли?… Не станете же Вы утверждать, что только степень негодования к «порочным» проявлениям власти могут быть признаком литературы, не создавая новых и будущих стереотипов нашего отношения к натуральному и социальному окружению, новых моделей межчеловеческих взаимоотношений, насыщенных более чёткими и яркими проявлениями добра и справедливости? А в общем, - неужели тексты, в которых нет следов поиска и моделирования нового и будущего состояния нашей духовности, могут быть литературными?… И неужели Вам неизвестно, что прошлое может быть только в прошлом и никогда не станет настоящим, а тем более - будущим, и как бы мы об этом не сожалели?… А Вы-то своим «творчеством», из нашего неприглядного и пакостного настоящего, настойчиво зовёте нас в это самое, - теперь далёкое и «прекрасное» прошлое... В этой связи возникает целая группа вопросов, на которые нетрудно-то и ответить, но меня интересует: как бы Вы ответили на них сами?
Кто это обеспечил ресурсами экранизацию, несколько модифицировав и расставив другие акценты, - как бы брождение по мукам достоинства, ума, порядочности и чести, - в этом самом - «В круге первом» (прямо хождение «благородного» Данте в Аду и в адских условиях)?… Как будто бы оплёвывать напрямую или через задний проход – это совсем не одно и то же, а совсем даже наоборот… Уж не те ли, что и обеспечивали, через наших «демократов», публикацию, неимоверными тиражами, литературных (или, всё таки, публицистических) Ваших текстов?… Уж не стал ли скудеть долларовый поток из России в ТНБ?… Уж не началась ли новая информационная компания глобальной травли евреями, при посильной помощи всяческих «демократов», русского прошлого, русской духовности, русского образа жизни, а, в общем, - новая волна русофобии и травли России?… Ату её, ату!… Неужели русский образ жизни и еврейский – антиподы?… И кто это в будущем организует и обеспечит рекламой, деньгами: и «глобальный» успех, и «глобальное» чествование и лично Вас, и всей этой кино-эпопеи Недомыслия, Подлога и Фальсификации?…
А в общем, - не плюй в русское прошлое, ни на прямую, ни совсем даже наоборот, и каким бы оно Вам не казалось (т.е. сопи в тряпочку), иначе получишь по мордам (фигурально выражаясь)!
Конечно, можно возразить: А как же эта самая – «демократия»?, эта пресловутая – «свобода слова»? … А её не было, нет и не будет, так как действительно свободной должна быть только мысль, причём не всякая, а Мысль Разумная, лежащая в створе вектора развития нашей культуры, несущая в себе признаки стремления к совершенству и красоте, а не признаки неопровержимой изощрённости, т.к. только зло может быть изощрённым (как и всякая ложь, лицемерие, клевета, обман, подлог, лжесвидетельство, воровство …), но совершенным (т.е. замечательным и прекрасным) быть не может… А со злом, как утверждает, вкупе с нами, историческое прошлое человечества, надо бороться , а не поощрять его «демократией» и «свободой слова». И бороться всеми доступными способами на основаниях определений Зла, которые даёт ему современность (т.к. будущие определения Зла, которые могут состоятся только на основании нашей практики, нам недоступны)[2]… И так было, есть и будет всегда!… Хотя и здесь для борьбы со злом уже сооружена изощрённая затычка под названием «Декларация прав человека», по которой борьба с ним возможна только в общей, словесной форме; тогда как в частном (т.е. конкретном) случае и требующим применения негодующей силы для его пресечения здесь и теперь, по «Декларации» сначала необходимы: исковое заявление, всякие процессуальные изощрённости, писанные при участии и под эгидой евреев и негодяев, «состязательные» прения адвокатов, суд и «Закон». А в общем, - живи по Закону!, а не по Понятиям, содержание и смысл которых разработан и наполнен трудами великих гуманистов человечества, в т.ч. и Толстым, и Достоевским (так сказать, - зря «потели»), т.е. – долой достижения христианской культуры из межчеловеческих связей и отношений, и да здравствует Закон, писаный негодяями и иудеями. Как будто бы Законами, когда-то в будущем и в «последней инстанции», можно будет объять и классифицировать: что есть Зло, а что – Добро, всё многообразие проявлений Жизни и наши, непрерывно меняющееся, отношения…
Или ещё проще: нет иска, - нет и злодея, к тому же и злодей может выставить встречный иск… И пошло – поехало… В таких обстоятельствах преимущества изощрённости (т.е. Зла) очевидны… И именно для пресечения силой преобладания изощрённости над справедливостью, всем производящим средства и условия нашей жизни (т.е. производящим потребительскую стоимость, или всем «добывающим хлеб свой насущный в поте лица своего»), необходимо то, что мы называем Властью, ибо вне преобладания (господства) в совместном труде и бытии : Зрелости над Инфантильностью[3], Мудрости над Глупостью[4], Знания и Умения над Невежеством, - в чём, собственно, и состоит общественная идея Власти[5], - у любого народа нет будущего. А мерой успешного движения народа из прошлого в будущее являются не интенсивность истеричных воплей недовольных и теряющих свои комфортные места обитания паразитирующих на этом прибавочном труде индивидуалистов (т.е. современных «демократов» - эгоцентристов), не стоны и страдания попавших, по разным причинам, под «колесо истории», - а уровень вероятности выживания младенца, степень жизнеспособности молчаливого и терпеливого самого народа. А это и по Достоевскому, и по Толстому, и по Канту, и проч., и проч.,… и по Иисусу Христу (и конечно же, тьфу на них, - не по Фрейду, Карнеги, Ортеги и проч.).
Конечно, борются со «Злом» у нас и теперь, и основные тяготы этой борьбы, якобы, несут на себе теперешние «демократы». И самое интересное, что основным и единственным источником Зла они, навязывая общественному сознанию через СМИ собственные представления, видят в самой Власти, как таковой. Это навязывание через СМИ нашему сознанию ложных представлений о, якобы, «естественном» противостоянии и отчуждении народа от структур собственной власти, с одной стороны, евреи (а вслед за ними и теперешние «демократы»), в полном соответствии с собственными представлениями, извлекли из работы Б. Рассела «Власть», где власть представлена самым главным чувственным удовольствием нравственного урода[6], с другой, - своим страхом перед этими структурами, как самым эффективным общественным инструментом силового искоренения всяких приверженцев технологий паразитирования… Кроме того само понятие – «демократическое движение» - предполагает необходимое наличие в этом «движении» самого демоса (т.е. народа), а иначе это или словоблудие, или лицемерие, или что-нибудь другое, но подобное, и, конечно же, - не «демократическое движение». В этих обстоятельствах: либо народ, в своей глупости, не понимает демократических устремлений теперешних «демократов»; либо «демократы» не знают и не понимают собственного народа… Ну, например. - Допустим, я и есть, этот самый, составной элемент из народа, либо мои устремления представляют глубинные чаяния народа, то тогда: как, куда и чем они могут нас всех увлечь?… А?
Конечно, хотелось бы избежать недовольства и истерик «демократов»; излишних стонов, страданий и «праведников», и по случаю, но как это сделать не останавливая, а ускоряя, следуя требованиям спонтанно нарастаемому темпу времени, движение народа из прошлого в будущее?…
Или? - А ну его на¢ хрен, это самое, – будущее!… Да после нас – хоть потоп!!)
И нет других источников определений Зла, кроме нашей социальной, и исторической практики предков. И нет их, как бы нисшедших свыше, в откровениях теперешних «Моисеев». Только в створе вектора нашей тяги к совершенству и красоте, в становлении Знания возможно бессмертие Земной Жизни и её бесконечность, возможно становление и развитие нашей духовности, а, следовательно, и самой науки. И этой счастливой находкой христианской культуры надо дорожить, оберегать и лелеять. И пусть Совершенство - недостижимо, но бесконечный путь к нему для нас свободен и открыт[7]…(Между прочим: т.к. «совершенство» и «изощрённость» - полярно различные состояния индивидуального сознания, то поэтому и невозможно совместить, содержать и модифицировать одним сознанием спецификации Добра и Зла, точно так же, как невозможна совместность Бога и Сатаны, или Прометея и Моисея.)… А если уж кто и станет для нас новым Достоевским или Толстым, так это те, кто исследует и найдёт убедительные доводы, для массового сознания, красоты и полезности нового состояния нашего духа, ростки которых Вы оплевали своим «великолепным поэтическим творческим даром»… Да и по Данте, - «в круге первом», как и в «седьмом», пребывали грешники, а не праведники и которые, кого не спроси, все были «несправедливо» осужденными …
(P.S. Ох как хочется быть великим писателем, творцом и ассенизатором русской духовности, русского образа жизни?… А по-моему, - лучше «сопи в тряпочку».)
-------------------------------------------
Можно, конечно, возмутиться моей «однобокости» и моему «примитивизму», которые видят во всяком зле присутствие жида, но об этом в другой раз и в другом месте.

Из теперь (и с Вашей помощью) далёкой Алматы, Иноземцев

[1] Делёж, совместно произведённого продукта, без деспота (господина) невозможен. И если производство коллективного продукта невозможно без технолога (без первенства), то и делёж без наличия совести у делящего (господина) тоже невозможен. И, по существу, всю человеческую историю, как прошлого так и будущего духовного становления и развития, можно представить, как становление Справедливости в отношениях между Рабом и Господином, между производящим и делящим… Вне Дележа Справедливости нет… А в общем, - две вечные и базовые общественные проблемы: «производство» и «делёж» и породили двойственность нашего бытия: 1. Общественное производство средств и условий нашей жизни (корпус общественно необходимой деятельности), проблемы которого не выходят за рамки мира материи, т.е. рационального и оптимального и требуют первенства технолога, - власть знания; 2. И дележ результатов этого производства, проблемы которого полностью принадлежат нашей духовности, т.е. области разумного и справедливого и требуют господства духа над телом, - власть мудрости.

[2] Мой дядя отсидел 10 лет, в т.ч. и всю войну, только за то, что прелюдно плюнул на портрет Сталина (какой героизм!… А?)… Ну и что? – взял бы и не плевал.

[3] Духа над телом.

[4] Общего над частным.

[5] Преступление Ельцина и иже с ним состоит в том, что они всё это пытались внедрить в наше сознание, под маркой «плюрализма мнений», в виде «совсем наоборот». Как будто бы, – нет в мире иерархично упорядоченных Знаний о натуральном и социальном окружении, а существует лишь аморфный конгломерат «равноценных» мнений о них.

[6] «Нравственный урод» – это не только тот, кто не знает нравственных требований, но и тот, кто следует или использует нравственные принципы только в тех случаях, когда это ему или удобно, или в удовольствие. Тогда как нравственность возможна только в рамках: «Я буду делать (и именно – делать, т.е. поступать, а не «думать») то, что я должен делать, а там пусть будет то, что будет».

[7] И если у Совершенства нет предела, то Изощрённость ограничена жизненными силами доброты работников, производящих средства и условия нашей жизни. Точно так же как жизненное пространство солитёра ограничено смертью организма, в котором он паразитирует и причиной смерти которого он и является. А если это так и есть, то из этого многое следует и как для сознания производящих, так и для сознания паразитирующих. Ну например, для паразитирующих необходима мысль об ограничении своих «запросов», для сохранения «необходимого» минимума жизненных сил работника; а у работника: «А на хрена вы мне все нужны?»… Кроме того, полемизируя с нашим Президентом, который в одном из своих выступлений использовал понятие из теории динамических систем, хочу добавить, что границы информационных кластеров лежат не на листе бумаги, рисунки которых ему показали его «тайные» и очень «умные» советники, а проходят в массовом сознании и которые формирует не только СМИ, но и Идеи, указывающие наилучшие пути самосохранения жизненных сил производящих… И, как не крути, источником возможности нашего дальнейшего и успешного существования являются жизненные силы производящих, а не делящих. А это невозможно осуществлять без непрерывного компромисса в пользу производящих... Здесь, и только здесь, лежат истоки социальной Справедливости, самой по себе.

[8] По этому поводу евреи, высмеивая недалёкость и глупость подобных «изыскателей» и делая их нравственно или интеллектуально ущербными, придумали стих, якобы, парирующий подобные «изыскания»: «Если в кране нет воды, - виноваты в том жиды».

[Владимир Шмелев]

Зря написали Солженицыну открытое письмо - он читает только свою писанину и сионистские талмуды!