Власть, как общественная идея.

[Иноземцев]

Что такое Власть?

--------------------

Базовым понятием наших определений является понятие «Владение» и порождающая им логическая категория «Владеть». Не составит большого труда увидеть, что данная категория является аналогом категории алетической модальной логики - «Обладать», из которой следуют категории «действовать» и «претерпевать», ибо только то, чем обладают – «действует» и «претерпевает». И если обладание физического тела чем-либо, принадлежащее одному из трёх классов высказываний (и только трем): «возможному», «невозможному» и «необходимому», совместно с принципом «минимального действия», генерирующим целесообразность мира материи, порождают в наших представлениях связность материального мира и позволяют отображать эти связи в логических конструкциях, тогда как владеть чем-либо может только человек. При этом высказывания о владении принадлежат также трём классам (и только трём): «разрешено», «запрещено» и «обязательно»[1], совместно с целесообразностью общественной (либо «духовной»), порождают в представлениях связность и непротиворечивость социального мира. И если принцип «минимального действия» всеобщ для мира материи, тогда как целесообразность в социальном мире формирует Человек, исходя из наличных технологических и социальных достижений общества. Кроме того, следует иметь в виду, что принцип «минимального действия», как целесообразность материального мира, являет себя в онтологическим смысле («законом») любого «претерпевания», либо «действия» (как взаимодействия)[2], порождающих алетическую модальную логику (логику оснований), тогда как общественная цель всегда формальна, т.е. внешняя и совместно с категориями: «владеть», «распоряжаться» и «пользоваться», порождают мир деонтической модальной логики (логику цели). Сказанное означает, что всеобщая целевая причина, как финальная форма Природы, отсутствует в материальном мире, даже финальное состояние Вселенной различные физические теории имплицируют из оснований; означает и то, что как только в Природу своей деятельностью вторгается Человек, наши размышления о происходящем раздваиваются: а) в чем финальная цель его деятельности, б) каков её социальный смысл, т.е. насколько она не противоречит всеобщей социальной (общественной) целесообразности. Именно от того, что целесообразность социального мира (её финальная форма) зависит от технологических и социальных достижений общества, которые постоянно в развитии, поэтому невозможно и представить, и формализовать «в последней инстанции» цель развития социального мира (общества[3]). Но из этого не следует, что её поиски следует прекратить, т.к. вне всеобщей цели социального развития невозможна логика, а, следовательно, невозможен общезначимый смысл высказываний по общественным проблемам, невозможно, хоть как-то, формальным образом отобразить эти проблемы, а, следовательно, невозможны ни планы, ни способы и технологии их осуществления. Поэтому, если нет и невозможна общественная цель «в последней инстанции», то всегда была, есть и будет всеобщая цель развития социального мира – в первой и точно в первой «инстанции». И как пример, предлагаю собственный, претендующий на первенство, её вариант: «Целью цивилизации являются технологии производства условий Жизни, исключающих в себе всякое насилие над живым».
В социальном мире владеть можно только тем, что «разрешено», «запрещено», «обязательно», т.е. только тем, на что есть общественное согласие и закреплено общими нормами, правилами и законами на всякое владение, которые, в свою очередь, формируют на основании и в рамках всеобщей цели совместного бытия. Следовательно, вне цели деятельности, вне цели совместного бытия невозможна классификация человеческих действий и поступков как в натуральном, так и в социальном мирах; невозможна нравственность, как общезначимая область мотиваций и оценочных суждений как о состоявшихся, так и планируемых действиях и поступках; невозможны никакие нормы и правила; невозможна верификация социальных тенденций, социальной деятельности; невозможно и никакое непротиворечиво писанное право.
Обобщая следует сказать, что общественные цели, как идеи, не могут быть истинными, или ложными, они – либо ко времени и к месту, либо нет. По существу, «идеи-цели»[4] являются словесным приёмом и универсальным средством воздействия на человеческое сознание, побуждающие нас к действию. И если для «ведущих» («элиты») они являются только ориентирами собственной деятельности, тогда как массовым сознанием («ведомыми») они воспринимаются в форме веры[5]. И нет ничего хуже для общественного единства и общественного «здоровья» (в т.ч. и государственного), как их отсутствие. А истинными могут быть только суждения, формируемые в среде: “сущностей”, “категорий”, “модальностей” и “целесообразного”[6].

ОБЛАДАТЬ и ВЛАДЕТЬ.

Мы обладаем: цветом глаз, волос, разумом и прочими природными данными, т.е. всем тем, что присуще нам как единичным живым и разумным природным объектам. В этой области нашего бытия наши суждения о нем полностью принадлежат логике Аристотеля (возможно, невозможно, необходимо). Тогда как владеем мы: коровой, землёй, движимым и недвижимым имуществом и прочим, что не являет себя присущим нам по природе. Поэтому, если всем чем обладаем и обладает нечто другое – есть «изобретение» материального мира, то всем чем владеем – есть чисто человеческое изобретение, порождающее мир социальный.
Кроме того, существует особый природный объект, явления и свойства которого отображаются им самим же, - это человеческий мозг (разум), так вот, та часть его свойств и явлений, которая осознана и отображена нами некоторыми представлениями и формализована в пространстве некоторого языка, также является нашим владением, а та часть его феноменов, которая нами не осознана, - «владеет» нами, т.е. этими свойствами и явлениями мы обладаем. (Вообще, владеем Знанием, а обладаем Талантом).
Владение, как некоторый объект социального мира и существующий только для человеческого сознания, разлагается на две составляющие это:
- то, что исключено из зоны риска – из области общественного производства, из области обращения;
- и то, что является элементом обращения в области общественного производства.
Первое, - есть «сокровище». Второе, - «собственность». Т.е. «Владение» = «Собственность» + «Сокровище». И если «собственностью», кроме «владения», ещё «распоряжаются» и «пользуются» обязательно (т.е., как бы, с необходимостью), то «сокровищами» «распоряжаться» и «пользоваться» только разрешено (т.е., как бы, в возможности).

НАСИЛИЕ и ВЛАСТЬ.

Во всяких естественных и развитых языках отображены три класса внешних обстоятельств (сил) требующих от человека предупреждающих, актуальных либо ликвидирующих действий это: побуждающие (хочу), вынуждающие (надо) и принуждающие (должен) причины, или силы, требующие от нас предупреждающих действий, противодействия либо действия. И если побуждающие и вынуждающие причины, а эти причины могут быть природными, либо воспринимаемыми таковыми, требуют осознанных согласованных действий и порождают общее согласие в их неизбежности, как необходимой реакции общества (человека) на надвигающуюся, либо состоявшуюся катастрофу, угрожающей (угрожавшей) жизни как собственной, так и общественной, либо разрушающей (разрушившей) достигнутый уровень комфортности, тогда как класс причин принуждающих, - социальный. Именно, только в классе принуждающих причин существуют их действия, которые, осознанно или неосознанно, мы воспринимаем Насилием над нами.
Итак. Всякое Насилие есть Принуждение, но не всякое принуждение является насилием[7].
Насилием в социальном мире (исключая бытовой уровень нашего бытия) мы будем называть всякие действия (или последовательность действий (операций) – технологии), которые реализуют с целью отчуждения Собственности (либо сокровищ) посредством:
- мошенничества, обмана;
- изъятия украдкой, воровства;
- вымогательства, грабежа и разбоя;
- убийства.
А та часть принуждения (в т.ч. и применение силы), целью которого является наращивание или оберегание Владений принуждаемого – есть Власть по своей сути. А по своему явлению - Власть (в т.ч. государственная) есть общественные способы и набор средств реализации общественной идеи-цели господства Зрелости над Инфантильностью (духа над телом), Мудрости над Глупостью (общего над частным), Знания над Невежеством, Умения над Трепом[8]. И вне этого господства, в совместном труде и бытии, у любого народа - нет будущего[9]. А Государство есть общественный «инструмент» реализации этой идеи. И, следовательно, Власть неделима. Однако, существуют обстоятельства, когда распределение государственной власти между центром и регионами не только возможно, но и необходимо. Такая возможность возникает лишь тогда, когда стали существенно ёмкими (по мере человеческой вместимости) продуктивность и сложность общественного производства и когда оформилась и чётко функционирует академическая прослойка общества (Зрелая, Мудрая, Знающая и Умеющая) не только на общегосударственном уровне, но и на региональном. В этом случае требования выборности региональной власти обладают целевой базой, рациональными и формальными основаниями, а следовательно, обладают логикой (т.е. дескриптивно и модельно (конструктивно) представимыми).

Следовательно:

Принуждение – это класс, тогда как Насилие и Власть – его виды.

«Насилие» технолога и учителя, в т.ч. и родителей, особенно, в отношениях Отца и Сына, - есть Власть по своей «природе», т.к. расширяет способы и приёмы выживания у принуждаемого (оберегает или расширяет его владения), отсюда и всеми нами желаемое господство (а, следовательно, - Идея) : Зрелости, Мудрости, Знания и Умения.
Отсюда же следует, что Идея – это, во первых, то, что всеми нами желаемое; во вторых, средства реализации которой неизвестны. Правда, Ленин и Сталин думали, что таким средством является образование, но практика показала, что так оно и есть, но так же и то, что этого мало.
Тогда как принуждение с целью отчуждения владений принуждаемого посредством : лжи, лицемерия, обмана, мошенничества, подлога, воровства, грабежа и проч. их способов, вплоть до убийства – и есть Насилие. А все виды насилия (ложь, лицемерие и т.д.) сводятся в один класс технологий паразитирования на себе подобном.

----------------------------------------
Найденное нами определение власти не противоречит ни одному общезначимому тексту: от «Авесты» Зоратуштры через всё множество известных, общепризнанных и актуальных текстов прошлого, до «Власть» Б. Рассела и «Философия поступка» М. Бахтина. Кроме того, данное определение методологично, т.к. позволяет классифицировать (измерять) поступки и действия как частных лиц, так и любых общественных организаций, в т.ч. и государственных, позволяет отделять действия власти от насилия. К тому же, - оно желательно для всякого нормально функцианируемого сознания, а, следовательно, - обязательно (необходимо), т.к. наделено структурно - организующими свойствами для всего информационного множества по данной тематике и для любого сознания, а, следовательно, снижает энергетические затраты сознания на её хранение, т.е. соответствует принципу «минимального действия» в работе нашего Мозга (разума), как физической структуры (голографического компьютера, обладающего только оперативной памятью), т.е. некая модификация принципа «минимального действия»[10] в среде взаимодействий электромагнитных колебаний есть Разум , следовательно, всякой структуре предшествует устойчивый её волновой пакет. (Здесь не утверждается, что это присуще природе вещей, но наше представление, существующее в нашем сознании как голографический образ предмета представления (сущности, обстоятельств, события, явления и проч.), - устойчивый волновой пакет предшествует его внешней реализации, в т.ч. предшествует и формализации представления.)

Субстанциональность.

Именно субстанциональность в материальном мире, с действительной квантитативностью и с действительными энергетическими потенциальными ямами и где субстанции (или материальной структуре), как целому, явно присуще свойство, которого нет у её составляющих, например : молекула являет себя другими свойствами, чем атомы её составляющие (например, свойств воды не найдёшь ни в кислороде, ни в водороде), кристалл являет себя другим свойством, которого нет у его частей, белок …, ну и так далее и в обе стороны (атом и нуклоны, нуклоны и кварки, …), побуждает меня предполагать гипотезу, что подобная субстанциональность присуща инашей психике, нашему сознанию и что субстанциональность присуща не только психоидным структурам (или становящейся структуре нашего «Я»), но и наличной, и хранимой сознанием информации, причём всей информации, классифицируемой и хранимой в едином «резервуаре», называемым нашей памятью. Кроме того, я вообще не вижу чего либо в нашем сознании, что могло бы быть физическим носителем долгосрочной или «стационарной» памяти. При этом надо иметь в виду, что генетическая «память» и память нашего сознания вещи разные, первая – есть программа построения материальной структуры, вторая, - есть хранение результатов нашего взаимодействия с внешним окружением и их обобщений, параметры которого (внешнего окружения) стационарными и одного и того же состава непредставимы. Да и из моего определения : «Мозг есть голографический «компьютер», обладающий только оперативной памятью», - этого не следует. И если в мире материи максимум энергии на единицу массы приходится на «первосущность», то всякие её интегральные формы (субстанции) на единицу своей массы всё более и более ступенчато беднеют, тогда как хранение (существование) информационных структур, - чем более они общи, тем меньше требуется энергетических затрат на бит хранимой информации. А в общем, «принцип экономии энергии» Маха (и его эквивалент «принцип минимального действия») я попытался ввести и в мир информации.

ОБЩЕСТВЕННАЯ СТРУКТУРА.

А(а). Эзотерическая часть общества.

1. Техногенное ядро. Академическая Среда. (Наука, Фундаментальные исследования, Теория... Источник мутаций социального кода). Источник инженерной мысли.
2. Среда инженерной мысли. Источник Технологий.
3. Технологическая Среда. Основания экономической мысли.
4. Экономическая Среда. Формирование структур Общественного производства и оснований для распределения Общественного Владения по формам Собственности и Управления.
А(б). Социум (энергетическая часть общества).


1. Общественное производство. (Корпус общественно необходимой деятельности.)
2. Среда общественной жизни. (Индивидуальные и Общественные потребности и интересы.)
3. Исполнительная Власть. Внутренняя силовая система удаления “метаболизмов” (коммуникационный канал с отрицательной обратной связью: “образец” Û “реалии общественной жизни”).Управление энергетической частью общества.ВластьСилы.
4. Представительная Власть. Преобразователь внутренних и внешних потоков энергомассопереноса (информации) и организатор внутренней адаптированной Среды общества. Создатель “образцов - форм” (Законов) ОбщественнойжизнииОбщественногопроизводства. ВластьЗакона.

Б. Экзотерическая часть общества.


1. Академия Наук (Совет старейшин).Приведение внешних и внутренних данных в формы и блоки удобные для восприятия для каждого слоя общественной структуры. Создание “образцов - форм” пользования общественнымиресурсами (коммуникационный канал с положительной обратной связью), рекомендации по преобразованию внутренних процессов для производства и воспроизводства общественных явлений, парирующих, либо нейтрализующих разрушительные проявления Внешней Среды, принятие решений о преобразовании социального состава общества (мутационные преобразования социального кода). Источникустойчивогостановления и развития Общества. Творец, носитель и преобразователь долгосрочных (стратегических) общегосударственных планов и целей сообщества. Власть Знания,определяющая состав и фрагментацию корпуса общественно необходимой деятельности (матрицу социокода), условия пользования общенародным Владением и утверждающая, с рекомендацией, список кандидатов в президенты, избираемого любое число раз на пятилетний срок.
(Конечно, всё это - великое бремя, но нести его, лучше людей науки, никто не сможет.)
2. Президент. Функциональный блок, запускающий энергетические и информационные возможности общества дляподавлениявнешнегоисточника, генерирующего явления деструктурирующие общественное единство и общественные цели, а в общем – нашу целостность, и для парирования либо нейтрализации которых общество не имеет средств в необходимом объёме, либо в необходимом составе.
ВластьПрезидента, посредствомкоторойобществознает себя иявляеткакцелое (государство)всредедругихавтономныхобществ(государ ств). Власть Самосохранения.
(Мир Þ это Мы + Среда + другие структуры).
--------------------------
Примечание. Это легче представить в виде сфер, вложенных друг в друга, с центром "техногенное ядро".
Следовательно. Сила – это средство изменения обстоятельств, которая (как и в физике), применима только в рамках закона, и которые (Законы) являют себя, как результат творчества Знания, и которые (Знания) формируются и накапливаются для Самосохранения.
И следовательно, Самосохранение – есть единственная целевая причина бытия и существования Общества, Народа посредством создания своего государства.
-----------------
Кроме того, следует иметь в виду, что властвующие всегда не соответствуют идеалу Власти, но, в сущности, они (властвующие по праву), в меру своих сил, стремятся к этому, тогда как властвующим по случаю вынуждены имитировать свою Зрелость, Мудрость, Знания и Умения. И если первые относятся как к тяжкому бремени Власти, мучаются понимая своё несоответствие Идее Власти, то для вторых, - Власть есть главное чувственное удовольствие нравственного урода и который с необходимостью ищет обоснований своей власти над другими в сакральной области нашего бытия, в своей «исключительности» и которая дана ему свыше, что, собственно, и опосредствованно Б. Расселом в работе «Власть» и представлений евреев о «власти» гоев, изложенных в «Современной политологии».
Иноземцев.

[1] Формально это реализуют так: в алетической форме в деонтической форме
Возможно А - ВА, Разрешено А - РА
Невозможно А - ØВА Запрещено А - ØРА (Ø - логическое «не»)
Необходимо А - ØВØА Обязательно А - ØРØА

[2] Нормированное действие на материальную сущность, в одних и тех же условиях, вызывает нормированное и вполне определённое следствие.

[3] Употребляя понятие «социальность» мы обращаемся к составу общества, а употребляя понятие «общество» мы обращаемся к единству социального мира.

[4] Социальная Идея – есть цель, средства реализации которой неизвестны, но стало во весь рост некое, ранее не замечаемое, свойство Человека, раскрепощение которого и создание условий для его свободной реализации, позволяет мыслить достижение этой цели – возможным , а в общем, - делает мыслимым расширение сфер возможного и необходимого. (В мире материи – это всё порождаемое новым, для данной проблемной области, свойством материи, использование которого позволяет мыслить возможным достижение цели, ранее немыслимой. Либо новый набор целей, порождаемые этим свойством.)

[5] Этим мы констатируем, что основная масса знания, получаемая нами в школе и университете, независимо от доступности любого их уровня, постоянно «прокручиваются» и продуктивно используется только некоторыми из нас, у остальных – забываются, как «излишние».

[6] По существу, «верхним этажом» результатов всякой логики являются суждения по построению технологий достижения цели, которые, в свою очередь, формируют в рамках принципа «минимального действия» - минимума приведенных затрат.

[7] Отсюда следует, что социальная Свобода – это отсутствие всякого Принуждения (т.е. пребывать вне социальной среды, конечно, рамки, ограничивающие нашу духовность, наше стремление к совершенству и красоте, должны быть разрушены, тогда как рамки ограничивающие позывы нашей животной сущности, нашу инфантильность, должны постоянно нами обновляться и укрепляться). А «абсолютная» Свобода - это отсутствие всякой среды (т.е. пребывать ни в чём и нигде).

[8] Навряд ли полезен для нашего и общественного «организма» отказ от этой части принуждения, даже во имя Свободы, т.е. только через власть все самые результативные и новые технологии выживания, через образование и формирование искусственной среды обитания, по принуждению или по доброй воле, становятся доступными средствами жизни каждого из нас. И эта составляющая суть явлений власти, тогда как всё представленное Б. Расселом в работе «Власть» является феноменологией субъекта, властвующего по случаю, либо набор возможных состояний, но не явлений, властвующего по праву.

[9] Преступление Ельцина и иже с ним состоит в том, что они всё это пытались внедрить в наше сознание, под маркой «плюрализма мнений», в виде «совсем наоборот». Как будто бы, – нет в мире иерархично упорядоченных Знаний о натуральном и социальном окружении, а существует лишь аморфный конгломерат «равноценных» мнений о них.

[10] Возможно, если учесть, что несоизмеримых частот электромагнитных колебаний в природе не существуют (постоянная Планка), то минимальное число гармоник, порождающих голографическую картину поля деятельности и его операционного состава, мыслимую достаточной для достижения цели, - и есть суть абстрагирования, суть кантовского рассудка, - т.е. разум, ограниченный целевой практической проблемой, есть рассудок . (Между прочим, - эта соизмеримость волновых пакетов вполне может быть основанием нашего чувства всеобщей взамосвязности.)

[Владимир Александрович]

Уважаемый товарищ Иноземцев, если не возражаете, то я вступлю в дискуссию по существу данного вопроса. Во-первых, суть данного вопроса заключена в вопросе: что есть власть? Но это мое личное мнение. Мне кажется, что в данном вопросе, больше определенности, чем в вопросе: что такое власть? Но это мелочи, шелуха от семечек.

Во-вторых, Вы пишите:

Базовым понятием наших определений является понятие «Владение» и порождающая им логическая категория «Владеть».

Никаких базовых понятий в действительности нет, если принять мозговую ткань живых существ, в том числе и человека, за часть действительности. От одного, любого, понятия можно очень легко двигаться к любому другому понятию. Но это опять всего лишь мое мнение.

Безусловно, в термине «владение» заключено наименование понятия. Ну, и что? В семантику слова владение включено слово «лад». Ладить, налаживать, производить, и согласие, и творить. Но к власти, это не имеет никакого отношения. «Владеть, это совсем не значит, что властвовать». С властью можно связать слово «сласть». Так ближе к истине. Властитель – это скорее всего сластник. И, без лишних слов:

Власть – это есть способность человека, народа ли, да любой единичной общественной структуры, проявляемая в умении безвозмездно использовать содержание не своей собственности в качестве своей собственности через посредство насилия или обмана, или одновременно того и другого.

Пустячки. Но, кто в России использует собственность советского народа, всего многонационального народа страны? В результате такого использования страна теряет в своей человеческой массе. Или, другими простыми словами, население России истребляется. Если желаете, опровергните меня.

С уважением!

[Иноземцев]

Власть – это есть способность человека, народа ли, да любой единичной общественной структуры, проявляемая в умении безвозмездно использовать содержание не своей собственности в качестве своей собственности через посредство насилия или обмана, или одновременно того и другого.

Владимир Александрович! С Вами спорить невозможно. – Вы либо не читаете, либо уже по вступлению «знаете» и содержание и цели автора, даже, не просмотренного текста.
Во-первых, вне «сущностей», «категорий», «модальностей» и «целесообразного» - нет и невозможна логика, т.е. невозможны связные высказывания. А, следовательно, невозможны связи между людьми, невозможно наше общение.
Во-вторых, у всяких производящих народов в неосознанном виде существует иерархия (моё, наше, не наше), и только у евреев эта иерархия имеет вид (наше, моё, не наше). Казалось бы мелочи, но, в первом случае, моё «неприкосновенно», т.к. создаётся собственным трудом и может возрастать из чужого только через наше; а во втором, моё может быть увеличено только от чужого, тогда как наше неприкосновенно. По существу, всякий еврей прежде всего обращён лицом к чужому и возжелает его. Отсюда и Ваше определение власти – отнять, обмануть, изъять и проч. И моё определение власти – словоблудие для еврея. Тогда как оно опирается на (моё, наше, не наше) и где производство средств и условий жизни осуществляется собственным трудом. К тому же, чужое мне может быть доступным только через общественные (государственные) действия. И если для производящего образа жизни (т.е. для гоя) «моим» может быть только сделанное собственными силами и умением, тогда как для еврейского образа жизни «моим» становится то, что отчуждено евреем у гоя. К тому же, исходя из того, что «только еврей является человеком не еврей – это животное», это отчуждение ничем не отличается от использования животных (например, коровы её молока и мяса) как средств собственной жизни. Т.е. с еврейской точки зрения использование в собственных нуждах «продукты» жизнедеятельности гоев не может быть и не является порочным. А гой своего просто так не отдаёт, поэтому необходимо совершенствовать технологии отчуждения посредством обмана, изъятия украдкой, грабежа и прочих форм насилия, чем и занимаются еврейские «мудрецы», результаты «трудов» которых накапливались и накапливаются в Талмуде, т.к. силовой способ отчуждения для еврея опасен. А от того, что новые и продуктивные технологи собственной жизни еврей получает от Синедриона, через родителя, через ближайшего к нему рабби, то, именно, они и являются властью для еврея. А та «власть», которая Вами описана – это «власть» человека над животным.
Те же самые общественные отношения присущи и производящим, - здесь, как и у евреев, не еврею, самые новые и продуктивные технологии производства средств и условий жизни, становятся доступными только через общественные структуры, через родителя, учителя и технолога, и, именно, они являются властью для не еврея.
Поэтому я считаю, еврей ведёт паразитирующий образ жизни, не еврей – производящий. Первый есть преступный способ существования, т.е. преступлением; второй, - является деятельностью.

Владимир Александрович, будьте любезны, изнасилуйте себя и прочтите мой текст сначала и до конца, а уж затем будем вести беседу «по существу».
Иноземцев.

[Иноземцев]

Владимиру Александровичу.
(добавлено).
А та «власть», которая Вами описана – это «власть» человека над животными.
Поэтому я считаю, - еврей ведёт паразитирующий образ жизни, тогда как не еврей – производящий. Первый есть преступный способ существования, т.е. преступлением; второй, - является деятельностью, а, следовательно, преступления, т.е. приёмы и способами отчуждения и присвоения, как заметил ещё Кант, деятельностью не являются. А самым эффективным «инструментом» искоренения паразитирующего способа существования является Государственная Власть гоев, поэтому евреи с остервенением пытаются её опорочить, а затем и уничтожить. И тогда производящий останется беззащитным от произвола еврея, т.е. еврей наконец то обретёт свою свободу, свою собственную и «естественную», богом данную власть над гоем («… и все люди будут служить тебе и платить тебе дань…» Моисей), а это, по-еврейски, – «так и должно быть». Так что борьба еврея с Властью гоев – есть борьба за собственную свободу. И только при этих условиях «самые умные» и их изощрённость получат, как считает еврей, достойную компенсацию.
Всё выше сказанное станет для еврея «истиной» только в том случае, если его сознание и само идентификация будет базироваться ни на посыле, что «ты еврей, а, следовательно, - самый умный», а на каком-либо другом событии. А удаление этого основания из структуры своего «Я», неизбежно приведёт к развалу всей структуры. Т.е. базовые основания нашего сознания, полученные с молоком матери, - не удаляемы, т.к. ведёт к разрушению всех связей собственного мировоззрения, что с необходимостью приведёт к безволию и к невозможности принятия решений. А в общем, никакой человек на такое деяние, т.е. на замену базовой тезы структуры собственного «Я», - не способен. Именно она является исходной догмой любого концептуального мировидения.
При этом надо иметь в виду, что догма не аксиома. - Это некоторое высказывание, смысл и содержание которого не подлежит сомнению, пренебрежению и любой критике, во всяком случае, во вполне определённом классе высказываний. Всякая догма всегда является базовым пониманием в любой концепции. И в то же время является мерой других высказываний, принадлежащих этому классу. Т.е. классификатором, определяющим истинность или ложность этих высказываний. Например. - Триединство Отца и Сына и Святого Духа, или «объективные законы общественного развития», «классовая борьба, как движущая сила общественного развития» и проч... Кроме того, содержание догмы не может быть проверено никаким экспериментом. И всякие догмы принадлежат только миру идей, т.е. всякая идеология необходимо догматична. – Убери это триединство и христианство, как система мировидения, развалится в один момент. Точно так же, - убери из сознания еврея, что он «самый умный» и еврея нет. Именно этот посыл, как «истина», создаёт доказуемость и формулы : «Только евреи являются людьми, не евреи – это животные».
------------------

[Владимир Александрович]

Сообщение от Иноземцев

Владимир Александрович, будьте любезны, изнасилуйте себя и прочтите мой текст сначала и до конца, а уж затем будем вести беседу «по существу».
Иноземцев.

Уважаемый товарищ Иноземцов, читаю и насилую. Но, думаю, а зачем мне это надо? Экзамены мне уже не сдавать. Лекций я читать не собираюсь. На практике с выгодой для себя я ничего применить не смогу. Оценки Вашей работе мне не ставить. Вы марксист, я не марксист. Совершенно разные мировоззрения. Ваши работы должны читать марксисты и оценивать их. У нас с Вами разные среды познания. Можно сказать, я рыба в воде, Вы птица в небе. Лебедь никогда ничего не докажет щуке, а вместе они ничего не докажут раку, и всегда они будут тащить воз в разные стороны, раздирать его. Марксисты никогда не поймут тех, кто не повержен Марксом, а те не поймут марксистов. Но есть люди, нормальные обычные люди. Им и решать.

Давайте, поступим так, мы с Вами не спорим, а просто высказываем свои точки зрения по существу какого-либо отдельно взятого вопроса действительности, стараясь дать какие-то обоснования. Кому интересно, пусть разбираются сами, а кому неинтересно, тот пусть и не разбирается. Какой смысл нам спорить?

Ответ на вопрос, что есть власть, я знаю. Для меня любая власть есть зло, есть самое умелое преступление. Советская власть была властью лишь по наименованию, а по существу здесь было руководство и управление страной . Вполне допустимо, что вопрос о власти является значимым и для всех остальных людей. Многие люди уже насытились властью. Одни люди при власти стали, действительно, сытыми и ухоженными, другие наглотались нищеты и грязи, третьих уже поглотила земля.

Итак, если не возражаете, то работаем для людей, не споря друг с другом. Вы, как говориться, даете людям свое блюдо, я свое. Пусть, кому надо, и вкушает то, что ему нравится, или брезгливо отворачивается. Меня этот вопрос не очень-то волнует. На вкус, на цвет товарищей нет.

Возможно, после наших высказываний начнут наполняться ряды марксистов. Возможно, они поредеют. Возможно, кто-то все сумеет суммировать и обобщить уже в новом коммунистическом учении. Возможно, мы с Вами издадим пустой звук, никому и ничего не надо будет. Труд бывает и напрасным. Ни в чем у меня нет уверенности. Ну, кто-то должен сейчас делать рутинную работу рядового солдата, а кому-то будут падать звезды на погоны, и ложиться на грудь.

С уважением!

[Иноземцев]

Сообщение от Владимир Александрович

Давайте, поступим так, мы с Вами не спорим, а просто высказываем свои точки зрения по существу какого-либо отдельно взятого вопроса действительности, стараясь дать какие-то обоснования. Кому интересно, пусть разбираются сами, а кому неинтересно, тот пусть и не разбирается. Какой смысл нам спорить?
С уважением!

Согласен! ... Но оспаривать, Вами сказаное, буду продолжать.
С уважением.

[Владимир Александрович]

Сообщение от Иноземцев

Согласен! ... Но оспаривать, Вами сказаное, буду продолжать.
С уважением.

Хорошо, уважаемый товарищ Иноземцев. Но пусть спорят тексты, но не люди. А мы с Вами искатели. «Искать, найти и не сдаваться…». Найти и открыть всем. Я не думаю, что Вы будете утверждать: все открыто, открывать не надо, надо лишь изучать уже открытое.

Есть очень много способов и методов познания существующей действительности. Самым известным и общедоступным является познание через обучение. Здесь сначала усваивается все то, что дает Учитель, после развивается познанное, полученное через посредство обучения. Уже в 20 годы своей жизни я заставил себя на основе какого-то еще неосознаваемого предчувствия уйти от этого метода. Тот метод познания, которым мне пришлось овладеть можно условно назвать медитационным. Почему условно? Потому, что сама по себе медитация ничего не дает кроме галлюцинаций, которые могут быть предельно правдоподобными, но не всегда истинными в своем содержании. Поэтому, даже сейчас, я ни в чем очень-то не уверен.

Но, при всем этом, я пришел к выводу, что вся существующая действительность предельно проста и требует всего лишь пяти знаков для ее описания.

∞>1>0. И, больше ничего в ней, в этой действительности, нет. Можно сказать иначе.
Пространство > материи > пустоты (вакуума). И, опять больше ничего нет. Верным является, на мой взгляд, и религиозное означение.
Отец > Сына > Духа Святого. И, опять ничего больше.

Но, как же мы, люди, а как же звезды, планеты, и все то, что вокруг нас и внутри нас? И, опять все просто. Любая единица, как правило, может быть долей другой единицы. Мы берем одно яблоко, одну единицу, один единичный предмет, кладем в корзину и считаем единицы. В конце концов, корзина наполняется, больше мы не можем в нее положить ни одного яблока. Но у нас получилась одна корзина яблок, уже новая единица, но единица, состоящая из какого-то количества единичных яблок, из какого-то количества единиц, которые стали ее долями. Так и устроен этот мир.

Мы не можем за единицу принять бесконечность, бесконечное пространство. Других пространств нет, есть лишь части пространства, его доли. Мы не можем принять за единицу Отца своего, ибо при всем нашем хотении, желании ли, других отцов у нас быть не может. Да, бесконечность не является числом.

Числом не является и нуль, то, в чем нет числа, пустота, вакуум. Но все это есть в действительности, и все это имеет место в пространстве, занимая его часть, объем ли. Числом может быть только единица, любое число мы можем означить единицей, и любая доля любой единицы, как правило, является сама единицей, единицей в единице, меньшая часть в большей части.

Ваша тема, уважаемый товарищ Иноземцев, ограничена рамками вопроса о власти. Поэтому я связываю свой текст с Вашей темой и говорю, что власть – это есть единичное явление. Можно сказать власть – это есть единичное материальное явление, присущее только людям и порожденное в действительность только людьми. Вне людей власти нет.

Вы может оспорить этот текст. Я лично не ступаю в споры, ибо я не ведаю своей правоты, я не уверен в ней, зная то, что еще ничего не знаю. И пока я не раскрою этой тайны, тайны непонятного мне знания, тайны этого парадокса, ибо уже знаю, я не смогу быть уверенным в своей правоте.

С уважением!

[Иноземцев]

Сообщение от Владимир Александрович

Есть очень много способов и методов познания существующей действительности. Самым известным и общедоступным является познание через обучение. Здесь сначала усваивается все то, что дает Учитель, после развивается познанное, полученное через посредство обучения. Уже в 20 годы своей жизни я заставил себя на основе какого-то еще неосознаваемого предчувствия уйти от этого метода. Тот метод познания, которым мне пришлось овладеть можно условно назвать медитационным.

Самое трудное в обучении - это создать в себе представление о предмете обучения, т.е. некую форму, которая, затем наполняется содержанием. Без этого "резервуара" всякая информация о предмете будет скатываться, как с гуся вода, т.е. будет учеником восприниматься словоблудием.
А это представление легче всего приходит ученику через живое общение с учителем. - Одних книг мало.
А по поводу бесконечности, времени и пространства - посмотрите в разделе Наука, - я там выразил свои представления о них. Ваши я прочёл, прочтите и вы мои.
С уважением, Иноземцев.

[Владимир Александрович]

Сообщение от Иноземцев

А это представление легче всего приходит ученику через живое общение с учителем. - Одних книг мало.

Я согласен с Вами, что одних книг мало. Но скажу еще больше, даже книг с Учителем мало. Говоря иначе, каждый человек в первую очередь должен уметь мыслить самостоятельно. Вот, чему надо в первую очередь учить детей. Обучить каким-то навыкам можно и животное, и тогда мы говорим: ученая собака. Но людей надо учить мыслить самостоятельно. Книги и учителя должны быть рядом, но это уже вторая очередь. К сожалению, нас учат иначе. Нас учат в первую очередь знать, но мыслить учат во вторую очередь. Но, что есть, то и есть.

А по поводу бесконечности, времени и пространства - посмотрите в разделе Наука, - я там выразил свои представления о них. Ваши я прочёл, прочтите и вы мои.
С уважением, Иноземцев.

Сегодня обязательно посмотрю. Все мое несчастье в недостатке времени. Говорят, на кладбище времени всем хватает, извините за черный юмор. Вероятно, усталость дает себя знать.

Пока же вопрос стоит в рамках Вашей темы. Эта тема ограничена вопросами: а) что есть власть, или что такое власть? б) что такое идея, или что есть идея? в) что есть общественная идея, или что такое общественная идея? Больше никаких вопросов Ваша тема не указывает и требует показать ответы только ответы на эти вопросы. Все остальные ответы на другие вопросы допустимы лишь в качестве аргументации данных ответов или их обоснования.

Вы совершенно справедливо во главу угла ставите вопрос: «Что такое власть?». Но, к сожалению Вы не даете ответа на этот вопрос. На любой корректно поставленный вопрос, всегда есть корректно сформулированный ответ. Например, что такое власть? – я не знаю, что такое власть, или я знаю, что такое власть, или предполагаю, что есть власть, или догадываюсь, что такое власть. Далее идет раскрытие содержания ответа. И при этом раскрытии, показе и доказе всегда основополагающим является присутствие слова власть, в данном случае, которое связывает прямо или косвенно все остальные высказывания.

Но, к сожалению, в Вашем ответе на вопрос, что такое власть, я не нахожу никакого присутствия этого слова. Возможно, Вы в самом первом предложении, случайно пропустили это слово?

Сообщение от Иноземцев

Базовым понятием наших определений является понятие «Владение» и порождающая им логическая категория «Владеть».

Возможно, это предложение должно выглядеть, например, так: Базовым понятием наших определений (власти) является понятие «Владение» и порождающая им (может быть, их?) логическая категория «Владеть». Вставки в скобках, естественно, мои. Ничего не понимаю. Если можно, то объясните.

С уважением!

[Иноземцев]

Возможно, это предложение должно выглядеть, например, так: Базовым понятием наших определений (власти) является понятие «Владение» и порождающая им (может быть, их?) логическая категория «Владеть». Вставки в скобках, естественно, мои. Ничего не понимаю. Если можно, то объясните.

Ничего подобного...У вас логика в линеечку. Тогда как я "владением" доказываю, что без категории "владеть" нет языка социального мира. А "власть" - это прежде всего владение Знанием, не информацией, а именно Знанием. И доказываю, что знанием не обладаем, а владеем.
Иноземцев.
К тому же, категории - это классы свойств и отношений и ничего более. Тогда как теперь в категории записывают любое "значимое", с точки зрения автора, и не понятное для него слово.