Что такое-коммунизм,социализм,капитализм ...

[onin]

Коммунизм-это когда все граждане страны становятся собственниками доли общенародной собственности...
В данном случае на территории СССР общенародной собственности нет...А, значит, коммунизма построить нет возможности не в одной республике Советского Союза...

Социализм-это когда заводы,природно-сырьевые ресурсы принадлежат всему народу страны...В данном случае общенародная собственность стала достоянием олигархов,отнять её у кототрых нет законов и возможностей...

Капитализм-это когда имущий класс эксплуатирует не имущий класс...

[onin]

Коммунистам нужно строить коммунизм,а не социализм и капитализм...
Программа КПРФ должна строить коммунизм,тогда на выборах президента и в Госдуму можно будет надеяться на победу представителей КПРФ...

[neupkev]

Ну что такое коммунизм.капитализм.Мы знаем.А КПРФ нужно не балатироватся на выборах,а завоёвывать власть.Народ потянется за КПРФ.

[onin]

Сообщение от neupkev

Ну что такое коммунизм.капитализм.Мы знаем.А КПРФ нужно не балатироватся на выборах,а завоёвывать власть.Народ потянется за КПРФ.

Плдохо знаете и коммунизм и капитализм...Вам власть так просто ни кто не отдаст-для этого есть ФСБ,правоохранительные органы и вы с вилами на эту шатию-братию...

[onin]

Сообщение от neupkev

Ну что такое коммунизм.капитализм.Мы знаем.А КПРФ нужно не балатироватся на выборах,а завоёвывать власть.Народ потянется за КПРФ.

А как завоевывать власть ? Не подскажите простому народу ?

[хирам тирский]

Коммунизм, капитализм, социализм - социологические абстракции, требующие объективного анализа как реальности.

[onin]

При социализме власть принадлежит партийным коммунистам,то есть они могут торговать общенародной собственностью по всему миру...
При коммунизме партия коммунистов самораспускается,как и все остальные партии не смогут сосуществовать по причине отсутсвия наличных денег и не возможности перечислить безналичку в ту или иную партию...
Потому то КПРФ не хочет строить коммунизм и хочет строить социализм в капиталистическом государственном устройстве...

[onin]

Строителем коммунизма становится каждый гражданин страны потму,что все становятся товаропроизводителями, так как являются собственниками доли общенародной собственности...Главное для президента-строителя коммунизма-это распустить все бюрократические образования и отменить все существующие капиталистические законы...
Правительство вместе с Госбанком занимаются организацией товаропроизводства населения страны...

[serg99]

Мы привыкли иметь дело с терминами «социализм» и «капитализм». В глазах большинства людей «социализм» и «капитализм» непримиримо враждебны друг другу. Почему это так?
Попробуем разобраться в причинах этого противостояния. Сами по себе слова-термины не могут враждовать . Причина – это то, что кроется за этими терминами.
«Социализм» это обобщение понятия «общество социальной справедливости». В чём же должна выражаться эта справедливость? Справедливость для одного может обернуться ущемлением прав для другого. Например, уравнение доходов всех членов общества покажется справедливым для тех, кто не имеет хорошего образования, кто выполняет работу, не требующую высокой квалификации, для тех, кто, попросту говоря, не блещет умом и в конце концов для лентяев и бездельников. Значит, справедливость, как равенство уровня жизни не является настоящей справедливостью, так как она основана на несправедливости для той части общества, которая должна являться фундаментом прогресса этого общества.
Может быть следует трактовать справедливость как равенство прав? Но, ведь это одна из основ «капитализма». Если сказать точнее, то не «капитализма» как такового, а «демократии». На самом деле идеальная «демократия» уж очень сильно походит на анархию, причём не самого лучшего толка. В настоящее время «демократия» это фикция, это разновидность утопии. К тому же надо учесть, что под термином «демократия» разные политические силы принимают порой совершенно несовместимые веши. Не буду здесь вдаваться в детальный разбор, замечу лишь, что правит не «демос», не народ, в те, кому принадлежит контроль над средствами массовой информации.
Равенство прав. В чём же здесь справедливость? Каждый родитель имеет право отправить своих детей учиться в Оксфорд или в Кембридж. Но ведь возможность реализовать это право имеет один из десятков тысяч. Оказывается, мало иметь право, надо иметь деньги, без которых это право не имеет никакого смысла. Чем больше денег, тем больше прав доступно. Тогда зачем вообще провозглашать равенство прав? Ведь провозглашая это равенство государство гарантирует его выполнение, вернее провозглашает нечто, что можно понимать как гарантии государство. Оказывается, на самом деле государство ничего не гарантирует. Гарантией могут служить деньги, которыми обладает конкретный гражданин. Но ведь для человека с деньгами ничего и не надо гарантировать, его гарантии – это всё те же деньги. Получается, что для тех, у кого есть деньги, равенство прав ни к чему, а для тех, у кого денег нет это самое равенство ничего не даёт. Теряется сам смысл понятия равенство прав».
На этот счёт очень хорошо выразился американский писатель Р. Хайнлайн: «Права - это надуманная абстракция. Прав нет ни у кого … У людей … бывают возможности, а не права, и они ими пользуются или не умеют воспользоваться».
Значит настоящее равенство – это равенство не прав, а возможностей. Не зря прагматичные американцы часто называют свою страну «обществом равных возможностей», но не «обществом равных прав». До такого абсурда додумались только наши «демократы».
О каких возможностях может идти речь? В первую очередь – равенство в возможности получить образование, достаточное для того, чтобы полностью реализовать свои возможности. Но ведь в основополагающих декларациях и пактах о правах человека говорится не столько о провозглашении этих прав, а сколько об обязанности государств, подписавших эти документы прилагать все усилия для того, чтобы обеспечить реальное выполнение этих прав, для того, чтобы граждане этих государств имели возможности для реализации провозглашённых прав.
Теперь видна причина, по которой «капитализм» присвоил себе «демократию» с её упором на права человека, а не на возможности по реализации этих прав. В этом и состоит главный обман. Равенство прав существует только на бумаге. На самом деле «демократия» в данном узком понимании свелась к ничем не ограниченным ( в первую очередь отбрасываются моральные ограничения) возможностям для реализации любых мыслимых прав. Но не для всех. Только для тех, у кого достаточно денег и власти, а лучше и того и другого. Возможности, а не мифические права личности находятся в прямой зависимости от размера богатства этой личности.
24.1.1998 г.

[serg99]

Приведу свой материал. который я написал ещё в прошлом веке. Взгляды мои на некоторые вещи изменились. но осталось главное: верность Левой идее.
-----------------------
Ещё один взгляд на цели и средства.

В последнее время много пишут и говорят о «зверствах тоталитаризма», о невинных жертвах и так далее.
Попробуем взглянуть на всё это под другим углом. Это будет своего рода «модель», попытка объяснения причин бедствий, постигших Россию. Естественно, в рамках одной модели невозможно всесторонне рассмотреть процесс или явление во всей полноте. Каждая модель позволяет увидеть лишь часть истины. «Модель» используется обычно в научных исследованиях и имеет довольно узкую цель: выявить конкретные закономерности, являющиеся целью данного исследования Выбирая конкретную модель исследователь искусственно отсекает от исследуемого явления всё то, что, с его точки зрения может помешать увидеть искомую закономерность в «чистом виде».
Например, законы Ньютона можно получить, выбрав модель, в которой отсутствуют силы трения. Но попробуйте спроектировать автомобиль, приняв саму модель за истину. Так как при проектировании автомобиля не будут учитываться силы трения, то не будет предусмотрен ни один подшипник. Раз нет сил трения, то нет необходимости что либо смазывать. Не будут предусмотрены тормоза. В отсутствие сил трения механические тормоза попросту невозможны, не будет работать ни одна ременная передача. А в конце концов без сил трения нельзя использовать колесо! В сфере точных наук подобного недомыслия никто не допустит. Но в иных сферах – там, где господствует не точный расчёт, а эмоции либо чьё то мнение, подобное, мягко говоря «недомыслие» является, чуть ли не нормой. Все мы явились очевидцами попытки внедрения модели в жизнь. «Силы трения», о существовании которых забыли, либо по недостатку интеллекта просто не подозревали «завлабы» решившие заняться политикой и «политики» решившие заняться экономикой быстро привели «модель» в соответствие с реальностью. Модель это всего лишь средство познания, не более того. Вызваться внедрять модель может разве что полный… «политик» или законченный… доктор наук.
Начну с парадоксального заявления: политика Сталина была верной. Здесь я имею в виду ту политику, которую проводил Сталин при построении «идеального» с его точки зрения общества. И жертвы были не напрасными и не были невинными. Может даже оказаться, что Сталин был гуманистом: обрекая на смерть миллионы он может быть, спасал жизнь десяткам миллионов. Например, если бы следуя сталинской логике, были бы уничтожены в начальный период «перестройки» сотни или тысячи «буржуазных националистов в России и в нескольких бывших союзных республиках, то может быть не было бы сотен тысяч погибших к настоящему времени в Таджикистане, Армении, Азербайджане, Грузии и т.д. (Эта часть материала писалась до введения российских войск в Чечню в конце 1994 г.) Более того, если бы не СССР, то почти наверняка Гитлер покорил бы Англию, дошёл бы до Индии и вместе с Японией поработил бы весь мир, включая обе Америки. Число жертв составило бы сотни миллионов, а некоторые нации вообще бы исчезли с лица Земли. Но всё это из области предположений.
Пока же остановимся на такой гипотезе: согласно выбранной модели Сталин проводил правильную политику и ему нельзя ставить в вину жертвы, принесённые во имя достижения этой цели.
Небольшое уточнение: в предыдущем предложении использовалось слово «модель». Здесь сам термин «модель» использовался в ином контексте, чем в начале работы. В дальнейшем я постараюсь во имя избежания путаницы использовать термин «модель» только в том смысле, в котором он появился в начале этой работы. Я не исключаю того, некоторая путаница в использовании этого термина в какой то мере приводила к катастрофическим ошибкам. Причина ошибок конечно гораздо глубже, но отсюда, быть может, берут начало её истоки.
Но как же так? Миллионы погибших есть, а виновных нет. Согласно здравому смыслу, такого быть не должно. Действия для достижения цели всегда оправдываются самой целью. Если выбранные средства нельзя ставить в вину, то остаётся обратиться к самой цели, как к первопричине.
Обратимся к самому началу. Была провозглашена цель: коммунизм. Первым этапом на пути к этой конечной цели стал социализм. Социализм фактически и являлся этой целью.
Немного отвлечёмся от политики и истории и обратимся к физике. Физика описывает некоторые стороны бытыя, оперируя категориями и понятиями, которые определены с высшей степенью точности. Здесь всё можно измерить или вычислить с заданной степенью точности, используя единицы измерения, основанные на таком фундаменте, который, согласно нынешним воззрениям, не изменится в течение сотен миллионов лет. Все физические понятия имеют совершенно одинаковый смысл для всех физиков. Можно точно установить, достиг ли уже образец массы в 1 килограмм, или ещё не достиг. Физические истины с точки зрения просто здравого смысла являются «абсолютными».
Вернёмся теперь в сферу общественных наук. Попробуем рассмотреть само понятие, выражаемое термином «социализм». Вспомним то, что писали о социализме в период с 1989 по 1994 гг. Не вдаваясь в детали, о которых большинство читателей в той или иной мере осведомлено, просто перечислим часть из того, что разные авторы называли «социализмом».
1. Придуманный Марксом и в полном соответствии с оригиналом внедрявшийся Ленином, затем Сталином и далее, до Черненко включительно.
2. «Ленинский социализм», который успешно в задуманном виде был построен Сталином.
3. «Ленинский социализм», который практически претворялся в жизнь с 1921 г (НЭП) и затем был насильственно прекращён (приблизительно в 1928 г.) Сталином.
4. «Сталинский социализм», который ничего общего не имел с тем, что задумали основоположники, но, несмотря на это, и является истинным социализмом (ибо другого быть не может).
5. «Демократический социализм», о котором говорил Горбачёв. Термины здесь в какой то мере условны. Это отрицание сталинского (в смысле пункта 4) социализма и в некотором роде возврат к НЭПу, то есть к тому, что обозначено в п. 3.
6. «Шведская модель». Социализм – это то, что реализовани в Швеции.
7. «Датская модель».
8. «Китайская модель».
…
Точно также можно привести перечень того, что не является «социализмом». Приведу лишь один пример: в СССР не существовало социализма, на самом деле был реализован «государственный капитализм».
Теперь сравним эту разноголосицу с положением дел в физике. Для физика термин «поле» имеет чётко определённый смысл. Существуют конкретные виды поля, например, электромагнитное поле. Для него можно измерить или вычислить его характеристики, такие, как напряжённость поля в данной точке, энергию поля в данном объёме и т.д. Известен носитель поля и его параметры, которые можно измерить, либо вычислить. Иначе говоря, для физика поле и в Африке поле.
Схожий термин «биополе» существует в сфере весьма далёкой от точных наук. Многие явления с уверенностью и апломбом объясняют действием «биополя» люди, которые зачастую не знают что означает термин «поле». Если вспомнитьто, что пишут о биополе, то можно прийти к выводу: «биополе» – это нечто, что, может быть, существует и каким-то неизвестным способом возможно влияет на что-то, в результате чего в организме пациента происходит что-то, что, по неизвестным причинам приводит к выздоровлению пациента. Ну а если выздоровления не происходит, то это объясняется тем, что кто-то (злой, нехороший, колдун, ведьма, вампир и т.д.) противодействовал своим «биополем». Естественно, и «биополе» у него «нехорошее». И это нехорошее биополе каким-то неизвестным способом … (см. выше) приводит к ухудшению самочувствия пациента.
Профессионалы не признают «биополя». Для физика не существует того, чего нельзя измерить хотя бы теоретически, того, чего нельзя вычислить. Профессионалы могут лишь признать гипотезу о существовании «биополя».
Теперь можно попытаться понять разницу между терминами, понятиями в сфере точных наук и в сфере общественных наук. Физика, например, изучает реальности, существующие в материальном мире. В силу того, что всё в физике можно измерить и вычислить, новое понятие можно выразить формулой, которая приводит к совершенно одинаковым результатам у каждого физика, будь он даже в Африке. Физике поэтому могут спорить лишьо слове, которым выражается этот термин, но не о том, что выражает этот термин.
Вспомним споры о том, что же такое «социализм» ( «капитализм», «демократия», «анархия», и т.д.). Вывод очевиден: «социализм ( «капитализм», «демократия», …) не есть нечто, данное нам Природой («высшим разумом», Богом, …) как объективная реальность. Это не есть то, что можно точно измерить или вычислить. Нельзя, как в случае со взвешиванием тела, сказать: ещё чуть-чуть не хватает до «социализма» («капитализма», «демократии», …), надо добавить, например, ещё 3.231% гласности и убрать 0.437% бюрократии и тогда в точности с теорией получим «истинный социализм» («капитализм», «рынок», «демократию», …).
Вспомним слова Ленина, сказанные им в последние дни его творческой жизни: «теперь мы должны коренным образом изменить всю нашу точку зрения на социализм». Оказывается, сам Ленин не считал, что термин «социализм» означает нечто такое, что никто не может трактовать по своему.
В итоге приходим к выводу, что «социализм» («капитализм», «рынок», «демократия», …) это только то, что имеет в виду тот, кто объясняет этот термин. По сравнению с «абсолютными» терминами в физике все эти термины не являются таковыми. По сути это – модели, которых может существовать великое множество. И, когда, например, Сталин строил «социализм», он строил не «социализм» вообще, а именно то, что он, Сталин, понимал как «социализм», то есть, это действительно была сталинская модель, и только сталинская.
Термин «социализм» это не что иное, как обобщение понятия «общество социальной справедливости». В основе социализма и капитализма лежат не строгие определения, как , например, запрет на частную собственность, или признание таковой высшей ценностью, запрет многопартийности или признание её политической основой общества, - лежит то, о чём частенько забывают. Сами термины давно уже заслонили собой то, чему они служат лишь вывеской.
В основе того, что когда-то впервые назвали «социализмом» и «капитализмом» лежат некоторые морально-этические ценности. Определить «социализм» и «капитализм» можно только в самом общем виде.
Каждая нация именно потому и является отдельной нацией, что является носителем своего, отличного от других, набора морально – этических ценностей, которые и являются стержнем национального самосознания. Поэтому «социализм» («капитализм», «демократия», …) если и признаются конкретным обществом, то всегда с учётом того, что является моральным и этичным для данного общества.
Отсюда следует важный вывод: нельзя в одной стране построить «чистый социализм» или «чистый капитализм». Нельзя внедрить «идеальную демократию». Нечто подобное можно осуществить в строго однонациональном государстве, при условии, что выбранная из бесчисленного множества возможных модель соответствует морали, проповедуемой подавляющим большинством народа. К тому же надо учесть, что национальные отличия не есть что то обязательное для всех представителей данной нации. Это всего лишь обобщённые, усреднённые характеристики совокупности зачастую десятков а то и сотен миллионов людей. Люди то всё равно разные.
Вернёмся к началу: цель и средства. В чём же виноват Сталин? Если не в выборе средств (он просто обязан был их выбрать, иначе не достиг бы цели), то значит в выборе цели.
Итак имеется цель –социализм. Является ли преступной цель, то есть «социализм»? Напрашивается вывод да! Но причём тогда Сталин? Преступен не он, а социализм. Опять что-то не стыкуется. Во первых,если и преступен «социализм», то не социализм вообще, а только лишь «сталинская модель». А во вторых, попробуем пройти дальше в поисках ответа.
Итак, средства не причём, цель тоже остаётся пока в стороне. Что же дальше? Где искать? Что же было в самом начале? А ведь в самом начале был выбор цели !
Вот оно то, что искали. Теперь можно вспомнить и Сталина, а то уж больно ловко он спрятался, вроде бы как ни в чём и не виноват.
Выбор цели – вот состав преступления !
Всё остальное – это то, что придумали политики для того, чтобы скрыть от взора народа свои деяния. Пусть ищут там, где всё можно объяснить происками врагов, наследием прошлого, плохим парламентом и т.д.
Интересно, что новые политики, ставящие очередную новую высшую цель подвергают критике предыдущих политиков за негодные средства, или бьют наповал, объявляя преступной саму предыдущую цель. А к истокам, к началу начал обычно не обращаются. Причина ясна. Если детально разобраться в первопричинах, то никогда нельзя будет скормить народу «новую высшую цель», используя фактически из раза в раз одни и те же способы и методы.
Их можно выявить на громадном количестве исторического материала. Всё повторяется уже тысячи лет почти в каждой стране и к тому же неоднократно. О чём говорит гражданская война в любой стране в любую эпоху ? Не претендуя на всестороннее объяснение причин этих войн, коснусь лишь одной важной стороны. Здесь снова выходим на выбор цели, вернее, способ выбора цели.
Выбор цели в таких случаях производится узкой группой лиц. Заведомо признаётся, что не все согласны с этой целью. Даже в тех случаях, когда истинной целью войны являлась примитивная борьба за власть, общество раскалывалось на части, в соответствии с теми целями, к которым стремились те, кто затем с оружием в руках затем отстаивали свои идеалы. Людей просто обманывали, убеждая, что они борются за высшие идеалы, но заставить тысячи и миллионы людей убивать друг друга можно только во имя высшей цели, высших идеалов.
Кстати, попутно можно научиться определять, что стоит за теми или иными кровопролитиями типа гражданской войны. Если в боевых действиях, в опасных для здоровья или жизни столкновениях не принимают непосредственного участия вдохновители, их ближайшие родственники, близкие, то это почти наверняка говорит о том, что, по крайней мере, одна из сторон имеет истинную цель власть, причём, как по Оруэллу: цель власти – власть!. Представители элиты берутся за оружие и готовы умереть только за идею.
В России в гражданской войне на стороне как «белых», так и «красных» воевали и погибали представители элиты с той и другой стороны. В войне с гитлеровской Германии погибли, например, сын Сталина, сын Фрунзе, сын Долорес Ибарури, маршал Ворошилов лично подымал людей в атаку и сам шёл в атаку. С немецкой стороны сыновья маршалов и генералов также воевали и погибали. Например, погиб сын фельдмаршала Манштейна.
Борцы за власть обычно своей жизнью и жизнями своих близких обычно не рискуют. За их интересы умирают другие.
Узкая группа лиц выбирала цель сообразно со своими представлениями о том, что такое хорошо, что такое плохо. По сути обществу навязывалась цель.
Вставка от 16.11.2000.
Во время царствования Бориса Николаевича неоднократно заявлялось о том, что надо бы наконец определить какие то национальные цели. На эту же тему высказывался и нынешний президент. Вот вам признание с самого верха о том, что вдохновители и проводники того курса, который привёл нашу некогда великую страну на грань физического вымирания не имели никакой сколько-нибудь общественно значимой цели. Это косвенное подтверждение того, что истинной целью «реформаторов» были некоторые чисто корыстные побуждения. Стремление к обладанию властью только для личного самоутверждения, то есть к власти ради власти можно назвать в высшей степени корыстным.
Ещё один парадокс,- чем величественнее цель, тем больше жертв. Наверное дело в том, что чем выше цель, тем больше фанатизма. Противлоположная сторона пытается поставить себе на службу идеалы, сравнимые по значимости и также, по крайней мере, на первый взгляд – высокоморальные. Итог – с каждой стороны люди умирают за светлые идеалы, которые оказываются примерно равнозначными и представляют каждый сам по себе чуть ли не образцы высокой духовности.
Тогда в чём же преступность выбора цели, если она действительно высокая ?
Простой пример: выбрана цель – гарантированная жизнь до 90 лет, избавление от многих заболеваний, полное искоренение наследственных болезней, резкий рост интеллекта населения.
Цель такова, что нельзя не признать её близкой к идеальной. Ну, а теперь, если цели необходимо добиться любой ценой, дело за средствами. Задумайтесь! Теперь понятно? Средства ведь очевидны: всех слабых, недоношенных детей …, как в древней Спарте, всех умственно неполноценных …, как Гитлер. И вот они сияюшие вершины ! В пределах жизни одного поколения достигнуто то, что являлось недостижимой мечтой всего прогрессивного (демократического ) человечества !
Теперь приходим к выводу, что, оказывается, существуют действительно высоконравственный цели, которые нельзя ставить даже для выбора самым демократичным путём ( референдум). Ибо путь к этой цели невозможен без насилия, и тут не важны конкретные средства. Убивать или просто держать в страхе, 10 или 90% населения, всё это – несущественные детали. И насилие может быть не только физическое. Оно может быть моральным – своего рода насилием над национальным самосознанием народа. Для этого вида насилия достаточно иметь в своих руках основную часть СМИ и армию продажных борзописцев. Если раньше продажные режимы держались на штыках, то теперь они могут держаться на перьях. Кстати, интересующиеся могут попытаться узнать, как относятся к проблеме референдума в ФРГ. То, что они узнают, заставит их усомниться в том, что демократия – это лучшее, к чему пришло человечество.
Ещё один вывод. Основная вина Сталина в том, что он выбрал цель, достижение которой предполагало именно то, что и произошло.
Россия – многонациональное государство. Поэтому и выбирать любой крайний вариант здесь нельзя.
Может быть и правы те, кто утверждал, что России уготован «особый путь». И это не столько проявление особенностей «славянской души», сколько того, что, возможно главной особенностью России является уникальное сочетание разных национальностей. И то, что хорошо для России, может быть действительно хорошо для всего мира.
Теперь пришла пора вспомнить Троцкого. Ему принадлежит знаменитое высказывание: «цель ничто, движение всё». Эту фразу можно трактовать по разному.Я предложу такой вариант: раз цель несущественна, то негодные средства уже ничем нельзя оправдать. Отсюда возникает логичный переход к современности.
«Лягу на рельсы, но не допущу падения жизненного уровня народа». Великолепно сказано ! В истории трудно найти примеры, когда одна лишь короткая фраза принесла победу на выборах. Вот у кого надо «учиться, учиться и учиться». Конечно, никто и не имел в виду, что кто-то должен в определённой ситуации покончить счёты с жизнью. В политике подобное заявление имеет двойное значение: первое – в случае падения уровня жизни в стране немедленно подать в отставку ( извините меня, я пытался, но не смог выполнить обещание ), политик в этом случае не теряет своего лица – он честно пытался и оказался честным до конца; и второе – это заявление означает что, когда будут приниматься важные решения, то весь авторитет и власть должности будут использованы для того, чтобы не допустить таких вариантов, которые предполагают пусть даже временное ( на пол года, на 5, 10, 30 лет) понижение жизненного уровня. То есть, не будет «шоковой терапии», не будет реформ ради реформ, лучше долгий путь без потрясений. Иначе говоря, было заявлено, что приоритет будет отдан средствам, не будет выбрана цель, которой можно оправдать снижение жизненного уровня.
Мы уже договорились до отрицания цели. Но на чём то же надо в конце концов остановиться. А что стоит за целью? Может это и есть то, что мы ищем. Это что то должно быть тем. С чем согласны все. А это могут быть только духовные ценности, признаваемые всеми. Можно прийти к выводу, что из набора таких ценностей можно построить фундамент для любой цели. В итоге приходим к очередному конфликту. Фундаментом социализму служат духовные ценности, заимствованные во многом у христианства. Опять противоречие – высоконравственный духовный фундамент и печальный конец. Возможно, социализм и выстоял бы, если бы его лидеры в СССР сами жили так, как учили других. Вспомним некоторых учителей : Гайдар учил, как правильно строить социалистическую экономику, Чубайс учил, как лучше проводить социалистическое соревнование, Бурбулис учил, как правильно воспитывать молодёжь в коммунистическом духе, Ельцин учил, как бороться с привилегиями, … Теперь все они уже не учат, а сами у руля. Какие они учителя мы уже знаем, да и какие рулевые тоже увидели, уж лучше бы они остались только учить.
Теперь на очереди очередной парадокс. Обе стороны в гражданской войне в России отстаивали высшие духовные ценности. Но ведь воевать могут только добро со злом, а тут добро с добром. И не только в России и не только в 20 веке.
Дело видимо в том. что общечеловеческих ценностей не существует. Кстати, ещё Данилевский высказывался в этом смысле более 100 лет назад. Все более или менее влиятельные политические, религиозные, общественные движения в мире имеют свои, отличные от других наборы этих самых, конечно же «общечеловеческих» духовных ценностей. Это и вводит в заблуждение людей, в том числе и лидеров. Каждый человек совершенно искренне считает, что то, во что он верит является самым истинным, своё понимание «добра» и «зла» считает настолько очевидным, что не может поверить, что есть люди, верящие в другие идеалы, по другому понимающие «добро» и «зло». И поэтому в его глазах противниками движут не их высокие для них идеалы, а нечто другое. И что же это другое? Естественно это нечто, отличное от «добра», то есть – зло. Если некто понимает, что он делает «зло», то он злодей. Умышленное злодейство – что может быть отвратительней в глазах нормального человека! Такое понимание часто специально формируется умелой пропагандой. В итоге в глазах обывателей противник либо злодей, либо психически ненормальный. Политики во всём мире и во все времена одинаковы.
Так где же выход? По всей видимости, нам никуда в конце концов не деться от «общечеловеческих ценностей». Другое дело, что ни один народ, ни одна политическая, религиозная или иная сила не может считаться носителем этих самых ценностей. Можно попробовать искусственно отобрать эти ценности и полученный набор объявить «общечеловеческим». Сюда должно войти всё то, что совпадает даже у непримиримых противников. Например, «не убий» у одних и «право на жизнь» у других. А вот взаимоисключающие ценности не могут ни вместе ни порознь попасть в заветный список. Может быть при детальном рассмотрении таких ценностей не окажется, каждой найдётся свой антипод. Взаимоисключающие друг друга духовные ценности в конечном счёте и являются главными виновниками гибели десятков и сотен миллионов человек только в нашем веке (это писалось в 1994г.). Конечно, не сами по себе, а при их столкновении. Исходя из этого ни «красные» ни «белые» не могут быть по большому счёту виноватыми.
«Невозможность эксплуатации человеке человеком» и «священное право на частную собственность» – столкновение именно этих взаимоисключающих принципов лежит в основе многих кровопусканий нашего века. В принципе можно разобраться, почему именно эти ценности приводят к крови. Желающие могут поразмышлять над этим, выводы для многих будут неожиданными. Если взглянуть глубже, то окажется, что эти принципы не являются «фундаментальными», а вытекают из других, более простых принципов, а сами есть лишь следствие. В основе лежат самые простые «элементарные» человеческие чувства: жадность, зависть, стремление к насилию, жажда власти, ненависть, зависть, доброта, любовь к ближнему, бескорыстие, … Так вот в чём успех всех религий! Ведь в основе каждой религии лежат самые простые, понятные каждому моральные принципы, которые не допускают разные толкования.
Практически первым пытался ослабить столкновение главных для нашего века принципов Ленин, введя НЭП. В позднее время это же попытался сделать Горбачёв.
Результаты поразительно совпадают. Разнятся лишь имена преемников, которые насильственно прекратили эти попытки: Сталин и Ельцин. В своё время говорили: Сталин – это Ленин сегодня. Сейчас другие времена и на язык так и просится: Ельцин – это АнтиСталин сегодня!
А вот у Рузвельта получилось!
И в Швеции получилось!
И в Дании получилось!
И в Японии получилось!
И в Англии получилось!
Правда, только для внутреннего потребления. В России они поддерживают то, от чего они в страхе перед потрясениями отказались десятки лет назад.
Выводы из вышесказанного очевидны. Конституция должна быть такой, чтобы в ней не отдавался прямо или косвенно приоритет ни одной из взвимоисключяющих ценностей, чтобы из них не вытекали законы с какой бы то ни было идеологической окраской. Государство не должно поощрять частный капитал, частную собственность на средства производства, не должно проводить политику приватизации. Поощрять по закону должно только тех, у кого товар более высокого качества, ниже по себестоимости, тех, кто больше вносить в бюджет и, в конце концов тех, чья деятельность приводит к росту национального богатства, а не к перераспределению этого богатства. Приватизацию необходимо не «проводить», а «разрешать». А о форме собственности пусть болит голова у тех, кто её использует. Конституция должна как одним из основных положений провозглашать принцип равенства всех форм собственности. Решать должны граждане, избиратели, а не чиновники. Подавление любой из подобных ценностей недопустимо. Сейчас в стране нет массового, активного (любыми средствами) сопротивления этому подавлению. И о новом издании «социалистической революции» вроде можно пока не беспокоиться. Но это только пока.
Почему миллионы людей на стороне большевиков были готовы отдать свои жизни за социализм? Ведь это были новые для них ценности и они не успели их толком осознать. А сейчас люди грамотные, воспитывались на этих ценностях, их и учить ничему не надо. Опять противоречие. А разгадка возможно в религии. Ведь не случайно социализм победил не в Германии, как следовало бы по теории, а в отсталой России. Возможно причиной явились более глубокие, чем в просвещённой Европе религиозные чувства. И ещё сыграло роль то, что основная религия в России – православие. Ведь именно православие сохранило в большей по сравнению с европейскими религиями чистоту, само существо христианства, именно православие в наибольшей мере олицетворяет собой христианские заповеди. Западные религии сделали большой крен в сторону других ценностей, например в сторону «священного» права собственности, что почти прямо противоречит тому, что сказано Иисусом Христом ( по библии).
Новый капиталистический порядок в России (на рубеже 19, 20 веков) поклонялся культу денег. Самые достойные те, кого Христос изгнал когда-то из храма. Поэтому православный в большинстве народ в душе принял социализм. В его лице для народа соединились старые ценности и новые. Социалистическая пропаганда лишь разбудила то, чем жил народ. Здесь опять можно сослаться на Данилевского. Возможно, самая большая ошибка, которую совершили большевики, это отказ от религии, вплоть до полного её искоренения. Никто не подумал, что за большевиками пошёл православный народ, может быть именно поэтому он и пошёл за ними. Сейчас начинается возрождение религии. Лет через 20-30 будет готов почва для новой революции. Теперь «демократы» не могут не совершить своей ошибки – возродить религию в России. Если только более грамотные политики извне не успеют насадить любые другие религии, лишь бы не православие, как предлагал Гитлер. Этим кстати достигается и другая цель. Ведь православие и «западный образ жизни» несовместимы.
Фундаментом обществу должны служить не идеологии, а морально –этические ценности. Только на них должна основываться конституция. Никаких высоких целей! Только средства! В этом случае можно надеяться на развитие без крови, ибо негодные средства власть не сможет ничем оправдать, - нельзя будет как щитом прикрыться подобной целью.
В заключение можно сказать, что подобные выводы следует рассматривать как предварительные. И всё же, возможно высшая цель всё-таки существует. Сахаров, на которого так любят ссылаться ревнители прав человека один из тех, кто сформулировал её: Выживание человечества. Добавлю здесь,- выживание человечества как вида, подчиняющегося общим принципам, действующим в отношении всего живого. Оказывается, что при выборе цели как у Сахарова возникают вытекающие из этого очевидные приоритеты. В их число не входят ни «права человека», ни «рыночная экономика» и уж право на частную собственность оказывается никак ни «священным», а очень сильно ограниченным общественными интересами. Иначе попросту не выжить. Сахаров сформулировал цель. Человек, как существо разумное, может сам выбрать для себя любую цель. Если общество выбирает цель, которая не совпадает с той, которая уготована ему самой Природой, то это общество обречено. И заботой мыслящих существ должна быть мысль о том, чтобы цели, поставленные перед ними не расходились с общим направлением Эволюции. Если всё вышесказанное верно, то примерно к середине следующего века, а может быть и раньше, Россия только что создавшая «рыночную экономику» с приоритетом «прав человека» окажется в стороне от мирового развития. Начнётся переход к тому, что может явиться одной из моделей «социализма». Если в начале 20 века переход к социализму произошёл по инициативе узкого круга людей, принявших решение и силой претворивших его в жизнь, то через 100 лет это произойдёт потому, что иначе человечество попросту не выживет. Можно сказать, что социализм первоначально опередил своё время. И скоро окажется, что величайшей трагедией России во все времена является то, что в первый, и возможно единственный раз в своей истории Россия подошла к моменту, когда она могла по праву стать ведущей силой мирового развития. И именно на переломном этапе добровольно ( ? ? ? ) отказалась от уготованной ей миссии. Принесены тяжкие жертвы, произошло осмысление происшедшего. Страна начала очищаться от всего негативного. Появилась возможность преобразования в нечто привлекательное для всего мира. Возможно, осталось сделать один последний шаг. И именно в этот, самый последний момент, кто-то решил остановить Россию.
Вставка от18.11.2000 г.
На прошедшей неделе в передаче Би-Би-Си, которая идёт ежедневно по радиостанции «Маяк» было сказано следующее: обнаружены документальные свидетельства того, что свержение законного правительства Чили ( правительство Альенде) произошло при прямом участии спецслужб США.
Подобный путь прошли, например, США. Период очищения американского общества начался примерно через 70 лет после принятия конституции и продолжается до сих пор, пройдя через период рабства (самое позорное явление 19 века ), преднамеренное физическое истребление индейцев (обладателей «священного права на собственность», единственных хозяев почти всей территории Америки), полный распад государства, показавшего свою полную несостоятельность, гражданскую войну, унёсшую 600000 жизней, агрессии, захват чужих земель, …, Хиросиму, Вьетнам (во Вьетнаме американская демократия уничтожила около 3-х миллионов человек) и многое другое. То же самое относится и к христианству, только мрачный период длился сотни лет. Вспомним крестовые войны, инквизицию. Всё то, что является сейчас жизнеспособным и достойным подражания прошло через долгий и кровавый путь. Социализм не является исключением.
Эти выводы заставляют проявить осторожность и призвать к тщательному рассмотрении затронутых здесь вопросов. Достойно сожаления, что власти нашей страны не заинтересованы в разработке вопросов, подобных тем, что затронуты в этой работе.
Часттнй вывод. Предположим, что «социализм» («капитализм») является преступным. Не следует ли из этого, что «прогрессивные» («демократические») силы должны его искоренять, тем самым, прекратив действия преступного режима. Но ведь основные преступления конкретного строя кроются не в самом его существе, а на путях построения его, если путь был выбран слишком радикальный. Преступен путь, в конце которого всеобщее счастье и благоденствие. И если этот путь в основном уже пройден, то ниспровергатели совершают сами в принципе те же самые преступления, начиная с самого начала новый путь, используя те же средства.
Сейчас часто говорят о том, что пришедшие к власти «демократы» взяли на вооружение большевистские методы. Совпадение не случайное. Сами большевики учились на примерах французских революций. Когда цель навязывается сверху, то средства во всех веках и во всех странах одинаковы. Кстати, замечу, что диктатура – закономерный итог резкого перехода к демократии. Примеры: Наполеон после революции, большевики в России, Гитлер после Веймарской республики, конституция которой признавалась едва ли не самой демократичной в мире. Кто следующий ?
Лекарство в слишком большой дозе становится ядом, а шок может привести к смерти или к тяжёлым психическим расстройствам. Для того чтобы ввести клиента в шок, большого ума не надо, это может сделать и грабитель с большой дороги. Пока клиент в шоке, надо успеть очистить его карманы. А вот для того, чтобы вывести пациента из шока, нужен хороший лекарь.
Где борьба за власть – там смерть невиновных, ведь борцы за власть всегда не тонут. Каждая политическая партия пытается претворить в жизнь свои «высшие» идеалы. Может быть истина в том, что не должно быть никаких партий, объединений борющихся за власть. Если власть избирается голосованием, то политические партии и только они должны участвовать на выборах. Если не будет партий, а выборы останутся, тогда избирать будут только тех, у кого достаточно денег, чтобы купить тех, кого надо чтобы быть «избранным». Я призываю к тому, чтобы не было никаких партий. Но это имеет смысл только тогда, когда носителей власти будут избирать жребием.
Ведь на вершинах оказываются люди не исключительные по своим моральным и интеллектуальным качествам, а исключительные по наличию особых качеств. Носителей этих особых качеств принято называть «политиками». Итак, наверху, у кормила власти оказываются исключительные политики, законченные политики, отъявленные политики, полные политики, круглые политики и т.д.
В такой стране как Россия всегда можно найти сотню другую тысяч людей, которые по своим профессиональным, интеллектуальным качествам не уступят любой существующей политической и иной элите. А уж по нравственным качествам намного превзойдут. И к тому же они имеют колоссальное преимущество – они не являются политиками !
Если политикой будут заниматься те, кто избран жребием из десятков или сотен тысяч выдержавших испытания (одинаковые и доступные для всех желающих), то, может быть они и начнут заниматься тем, чем единственно и должна заниматься власть – обеспечением достойной жизни людей, а не борьбой за удержание власти. Ведь удержать её будет невозможно – всё решит слепой жребий
11.1994 – 1.1995.