О Зле и Добре.

[Иноземцев]

О ЗЛЕ и ДОБРЕ
----------------------------

Что такое «лучше» или «хуже»?, а , в конечном счёте, : что такое «Зло» и «Добро»? - это не просто Ваши или мои чувства хорошего и плохого, и не наши случайные оценки происходящему.
Поиски истоков Зла, поиски общих его определений (т.е. воспринимаемые каждым из нас - вполне правильными и убедительными) велись и не прекращаются величайшими Человеками Земли, а всё историческое, писаное и неписаное, прошлое человечества тому подтверждение. И именно убедительные, для своего времени, находки Разума размежевания Зла и Добра породили и Зороастратизм, и Буддизм, и Даосизм, и Иудаизм, и Христианство, и Мусульманство,… и Марксизм, и ..., и наш русский дух. Но эти определения Зла и Добра, в результате становления натурных знаний и умений, со временем и незаметно стареют и изживают себя. И так будет всегда! И потому, что нет и не будет Истины в «последней инстанции», она всегда была, есть и будет в первой, и только в первой «инстанции»! И так будет до тех пор, пока живёт в нас любознательный интерес к нашему натуральному и нашему социальному окружению! ...
И если до иудаизма зло-добро являли себя сакральными силами внешнего окружения, то иудаизм извлёк из зоны зла-добра ту его подобласть, которая стала управляема человеком и опосредствовал её десятью заповедями. Христианство же наполнив эти заповеди духом Прометея, идеями древнегреческой мифологии, Платона, Аристотеля, стоиков, евангелистов, св. Августина, Плотина и многих других - поместило зло в нашу животную сущность, движимую страстями, соблазнами, стремлением к необузданным наслаждениям, «любовью» к деньгам, а добро вложило в нашу душу, движимую индивидуальным стремлением к совершенству и красоте (т.е. к Богу). Что, в свою очередь, явило себя христианской культурой и наукой.
И это движение к основаниям определений зла и добра от общего к частному, от абстрактного к конкретному чётко прослеживается в «Капитале» Карла Маркса. Именно в «Капитале» чётко показано, что источником всяких богатств (т.е. блага) является не компенсируемый (неоплачиваемый) труд работника, производящего средства и условия нашей жизни (потребительскую стоимость). И нет ни в природе, ни в корпусе общественно необходимой деятельности, ни в науке, ни в религии, ни в деньгах и проч., проч., источника потребительской стоимости, кроме труда сельского и промышленного рабочего. И это действительно так: единственное существо, которое может производить и производит больше, чем потребляет – это мужик. И именно на этом избытке («а-а-а, - сделаю ещё!») существуют и семья, и общество, и государство. Так было, есть и будет всегда, всё остальное только обслуживает, охраняет, побуждает стимулом этот труд и делают его более продуктивным, т.е. всё меньшую часть рабочего времени работник работает на себя, с чем он молчаливо соглашается, пока есть для него убедительные доводы о рациональном использовании этого избытка. И никакими ухищрениями невозможно извлечь этот факт из экономической жизни общества и из нашего сознания, – о нём можно только злонамеренно умалчивать и организовывать завальную шумиху при его явлениях в СМИ. Так что навряд ли осознающие этот факт работники, да и всякое, «добывающее хлеб свой насущный в поте лица своего», сознание, найдут оправдание расточительному использованию их добавочного труда для обустройства сортиров «оглохеров»… И если Маркс считает несправедливым (т.е. Злом) присвоение результатов этого прибавочного труда частными лицами, а не обществом, то так же посчитали и Ленин, и Сталин. (Интересно, а как Вы считаете?) И не их вина, что они были первопроходцами по неизведанной области нашего бытия. Не их вина, что они использовали средства и способы из наличных (т.е. капиталистических) технологий, - других, просто, не было. И не их вина, что им не удалась попытка вывести нашу духовность на следующий и будущий её уровень, - слишком жесткой оказалась пуповина, связывающая нас с животной нашей сущностью (уж очень сильно мы соскучились по себе любимому, в этом самом, и как оказалось в избыточном для нас - коллективизме)… И навряд ли возможны вне преемственности (т.е. не опираясь на опыт прошлого) развитие и становление наших представлений о Справедливости и Всеобщем благе, развитие наших высоких целей и благих порывов. А марксизм и есть чёткое развитие, в рамках преемственности, духа христианства, духа Прометея (а не Моисея), духа наших мифов, сказок и легенд; следующей и будущей ступенью Справедливости в отношениях Раба и Господина (производящего и делящего ) и, конечно же, не интересов церковного клира.
----------------------------

ЗЛО.

«И пусть твоё да будет «да», а нет – «нет»,
а всё что сверх того, то от лукавого».

Евангелие от Иоанна.

Зло может быть изощрённым, но совершенным быть не может. И как бы мы не изощрялись во лжи и софизмах запутать ответ на вопрос: А что есть Зло?, не будем лукавить, мы все, в общем, или чувствуем, или догадываемся когда оно совершается. На этом можно было бы и закончить, но мы этого делать не станем и старательным исследованием сделаем попытку и ответить на этот вопрос, и найти в нас самих то, что делает возможным и наше чувство зла и добра, и наши догадки при их проявлениях.
Основанием нашего исследования станет очевидная связь между «злом – добром» и присущим нам, как живым существам, чувством самосохранения, которое, в свою очередь, реализуется, но уже в области разумной деятельности, как наращивание защищённости себя и своей семьи от внешних обстоятельств, могущих прервать наше бытие, посредством совокупных сил и возможностей общины, этноса, нации, народа и через общественный тип управления как этими силами, так и обобществлёнными ресурсами или общественными владениями (т.е. только через общественные структуры все самые результативные и новые технологии выживания, равной защиты от голода, холода и болезней, через образование и формирование искусственной среды обитания, по принуждению или по доброй воле, становятся доступными средствами жизни каждого из нас).
Следовательно, всё то, что способствует наращиванию защищённости от деструктивных сил и увеличивает нашу и наших семей жизнеспособность – есть «Добро», а всё то, что делает нас более уязвимыми и укорачивает время нашей жизни, – есть «Зло» по своей сути.
Очевидно и то, что эти деструктивные силы имеют два существенно различных источника – это силы окружающей внешней среды (природы) и силы исходящие от человека и человеческих объединений. И если силы природы, являясь внешними и по своей мощи, пока, несоизмеримыми с человеческими возможностями для их парирования и воспринимаемые нами как катастрофы, - не имеют цели, тогда как зло творимое человеком, является внутри общественным и как всякие человеческие поступки, - обязательно целесообразно.
Эти два источника зла породили и два существенно неоднородных, по своей технологии, способов их парирования и нейтрализации это:
а) базирующиеся на правде и цели нашего совместного бытия, требующие адекватного отображения внешних обстоятельств, которые являются необходимыми условиями для всех производящих технологий средств и условий жизни, или парирующих либо нейтрализующих деструктивные силы Природы и любой другой структуры внешней среды, либо находящиеся в поиске способов их парирования (наука). Эти деструктивные силы, с одной стороны, требуют определённого состава корпуса общественно необходимой деятельности, формирующего и курирующего рубежи нашей защиты от внешних обстоятельств, с другой, – требуют нашей совокупной деятельности, обобщённой нашим чувством самосохранения и осознанием действительности и мощности угроз могущих прервать наше бытие, а, следовательно, требуют нашего единства, организуют нас в общество и формируют рамки, оправданные Разумом, сдерживающие наши индивидуальные позывы;

б) и способы и приёмы парирования и нейтрализации зла творимого человеком, опосредствованные Законами общества и его Культурой, формируемых во взаимно зависимых рамках достигнутых уровней представлений о Справедливости и Всеобщем Благе. При этом, Законами общества реализуются силовые способы пресечения зла творимого человеком, которое всегда сводимо к технологиям паразитирования на себе подобном (что присуще только человеку) и которое обязательно базируется на лжи , лицемерии и всех видах насилия, т.е.: на мошенничестве, обмане, клевете, подлоге, воровстве, изъятия украдкой, вымогательстве и прочее, грабеже, разбое и убийстве, - непрерывно порождаемых позывами нашей животной сущности. Наносящее ущерб не только общественным владениям и корпусу общественно необходимой деятельности, но и разрушающее уже существующие рубежи нашей защищённости от внешних обстоятельств, а, следовательно, несущее угрозу самой жизни, нашей жизнеспособности. Тогда как не силовые приёмы и способы нейтрализации и искоренения проявлений и позывов нашей животной сущности разрабатывает и осуществляет, на ранней стадии их становления и в течение всей нашей жизни, как на бытовом, так и на общественном уровне нашего бытия, та область разумной деятельности, которою мы называем Религией или Культурой. При этом, областью деятельности Религии является бытовой (плотский) уровень нашего совместного бытия, средства и приёмы воздействия которой на наше сознания обобщены нашей Моралью, а Культуры, - общественный, т.е., - социальный, средства и приёмы которой обобщены нашей Нравственностью. И обобщая следует сказать, что в области а) решается вопрос: «Быть или не быть?», способ и средства которого опосредствованы, в области разумной деятельности, ответом на вопрос «Куда идем?» , а в области б) – «Какими быть?». И если в ответе первого вопроса нет альтернатив, тогда как ответ на вопрос: «Какими быть?», при отсутствии общезначимой цели нашего совместного бытия (т.е. при отсутствии ответа на вопрос «Куда идём?»), всякие ответы на него выглядят как равноценные, т.е. «плюралистичны», а, следовательно, может быть навязан народу через СМИ посредством насилия (ложью, лицемерием, обманом и проч.). При этом предполагается, что поиски ответа на вопрос «Куда идём?», в этом «качающемся мире» и где лоцманом и опорой для массового сознания являются лица, властвующие на основании собственной интуиции либо дара данного свыше, с одной стороны, - «порочны», т.к. порождают общественный тоталитаризм, с другой, - ответ на этот вопрос заведомо не может принадлежать «истине». И в тоже время, вне рамок общезначимого ответа на вопрос «Куда идём?», порождающего смысл и содержание «высоких целей» и «благих порывов», развитие содержания которых, в свою очередь, возможно только в рамках преемственности; невозможно никакое общественное развитие, а, следовательно, невозможно культурное развитие и становление; никакое непротиворечиво писанное право и невозможно становление и развитие прочих составляющих нашу духовность.
Следовательно, основные интеллектуальные силы паразитирующих, в целях выживания, необходимо разместить в общественном законотворчестве и в становлении культуры, т.е. в законах общества должны быть представлены технологии паразитирования, как допустимые, тогда как становление культуры необходимо сдерживать, а в пределе, - прекратить. Параллельно, должны быть подвержены дискредитации всякие успешные способы борьбы культуры с проявлениями паразитирования, т.е. вносящих разлад в их разум и их единство, пробуждая общечеловеческое стремление к прекрасному. Чем, собственно, в конце жизни и был занят З.Фрейд, предварительно тщательно изучив психику человека, его мораль, нравственность и культуру, их истоки и их происхождение. А, обнаружив всё это, разработал приёмы: как необходимо действовать в области культуры чтобы, используя её несовершенство, вернуть нас в первобытное (животное) состояние, движимых не высокими целями и благими порывами, а инфантильными позывами нашей животной сущности, движимой страстями, соблазнами, неумеренными потребностями и стремлением к чувственным удовольствиям. Одновременно обесценивая нормы нашей морали и нравственности; дискредитируя все достижения нашей религии, нашей культуры; высмеивая наши цели, мотивацию, манеры, обычаи и нравы; издевательски насмехаясь над нашими мифами, легендами и сказками .
Всё подмножество поступков, принадлежащих области а) и б) - есть то, что образует, собственно, область разумной деятельности. А то их подмножество, которые являют себя как способ жизни посредством паразитирования на себе подобном, являются тем, что мы называем преступлением, т.е., хотя, преступления, как множество поступков, и совершаются разумными существами, но деятельностью не являются. И теперь, вполне определённо, мы можем сказать, что деятельность может быть совершенной, а преступление может быть изощрённым, но совершенным стать не может.
Только войны между народами имеют двойную природу: для народа, защищающего свою территорию, - это внешняя угроза, а, следовательно, является деятельностью; а для народа, ведущего войну в целях расширения сферы своего господства, либо решающего влияния в жизни другого народа, в основе всегда лежит стремление к паразитированию, как бы это было бы не завуалировано (да и всякая победа агрессора этим и венчалась), а, следовательно, является преступлением.
Всё выше изложенное однозначно подтверждает, как нашими текстами, так и нашими чувствами, становление и развитие всякой (кроме еврейской) религии, всякой (особенно индоиранской) культуры.
Почему «кроме еврейской»?

--------------------------------------
Если кому интересно, то могу продолжить. Достаточно просигналить: "Давай дальше",
--------------------------------------

Сноски
-------------
Делёж, совместно произведённого продукта, без деспота (господина) невозможен. И если производство коллективного продукта невозможно без технолога (без первенства), то и делёж без наличия совести у делящего (господина) тоже невозможен. И, по существу, всю человеческую историю, как прошлого так и будущего духовного становления и развития, можно представить, как становление Справедливости в отношениях между Рабом и Господином, между производящим и делящим… Вне Дележа Справедливости нет… А в общем, - две вечные и базовые общественные проблемы: «производство» и «делёж» и породили двойственность нашего бытия: 1. Общественное производство средств и условий нашей жизни (корпус общественно необходимой деятельности), проблемы которого не выходят за рамки мира материи, т.е. рационального и оптимального и требуют первенства технолога, - власть знания; 2. И дележ результатов этого производства, проблемы которого полностью принадлежат нашей духовности, т.е. области разумного и справедливого и требуют господства духа над телом, - власть мудрости.

Правда, – это интерпретация социальных или исторических фактов в рамках нашей цели совместного бытия. (Всякое «объяснение» – есть «интерпретация фактов» в рамках цели объясняющего, следовательно, вне общезначимой цели всякие интерпретации как бы равноценны. В таких обстоятельствах, руководством к действию или выводом для остальных являются цели либо выводы следующие из интерпретации «самого умного», т.е. как бы «специалиста», что очень похоже на научное заключение, принадлежащее миру истины, т.е. возможному опыту. Тогда как социальная (историческая) интерпретация не принадлежит «истине» (т.е. миру возможного опыта), а, следовательно, является либо «правдой», либо «не правдой» и другого, просто, ничего нет).

Ложь – это интерпретация тех же фактов, имеющей своей целью сохранение и совершенствование способов и технологий паразитирования на себе подобном. Эти определения «правды» и «лжи», на множестве общественных фактов, действенны для сообществ, владеющих собственной территорией (Родиной) и объединённых общими целями её защиты и её обустройства.

Вообще-то, следуя требованиям логики данного текста вопрос: Куда идем?, следует преобразовать в форму: Куда пойдем? Т.к. в ответе на вопрос: Куда идем? необходимо будет присутствовать воля разумного и справедливого Проведения: персонифицированного, в образе триединого Бога, либо не персонифицированного как у Маркса, в виде Объективных Законов, а история народов по-прежнему будет являть себя как результат его деятельности и нам (некоторым из нас) остаются только Его откровения, тогда как ответ на вопрос: Куда пойдем?, требует от нас и свободы выбора, и свободы нашей воли, а, следовательно, собственного Разума, собственного и ответственного конструирования своего будущего, своей истории.

Казалось бы, в чём разница сказать: «Кто платит, тот и заказывает музыку», или: «Кто заказывает музыку, тот и платит»? Но в первом случае восприятие не осознано акцентирует значимость денег, во втором – музыки. Или замену нашего: «Лучше быть здоровым, чем богатым», на еврейский вариант: «Лучше быть богатым и здоровым», или: «Не имей сто рублей, имей сто тысяч». Ну и прочие подобные искажения обесценивают в массовом сознании результаты исторического опыта, зафиксированного в наших пословицах и поговорка, в нашей морали и нравственности, а в общем – в нашей христианской культуре. А тем самым дискредитируют все достижения христианской культуры… Все эти приёмы были опробованы и комплексно применены через «коммерческие» СМИ, телевидение и киноиндустрию в Соединённых Штатах, результаты которых, впоследствии, назвали «Сексуальной революцией».
---------------------------------

[Баранов А.В.]

Зло -это агрессия в любых её проявлениях.
"Я - часть той силы, что вечно хочет зла и вечно творя при этом Благо", - "Фауст" Гёте.
"Всё зло на свете - от невежества и ограниченности", - Гаутама Будда...
Добро - забота и справедливость, любовь и уважение - это, в том числе, и агрессия к агрессии.

[Иноземцев]

Всякая деятельность необходимо агрессивна.
Так вот. Только та "деятельность", которая осуществляется с целью отчуждения владений одного в пользу другого, даже если это делается и без прямого насилия (например, обмана, лицемерия, подлога, провокации, фальсификации и проч.) - есть Зло.
А всякая деятельность, производящая средства и уловия нашей жизни, или с целью оберегания или наращивания владений принуждаемого, даже с применением силы (т.е. с агрессией) - есть Добро.
----------------------------
И прежде чем лезть со своими комментариями, следует прочесть сам топик.

[Алекс 58]

ДОБРО И ЗЛО – морально-этические категории, в которых выражается нравственная оценка поведения людей (групп, классов), а также общественных явлений с определенных классовых позиций. Под добром понимается то, что общество (данный класс) считает нравственным, достойным подражания. Зло имеет противоположное значение: безнравственное, достойное осуждения. Для метафизической трактовки этих категорий характерны поиски вечных и неизменных оснований добра и зла. Идеализм усматривает их в божественной воле или абсолютном духе. Согласно этической теории Канта, добром является то, что соответствует повелениям нравственного закона, заложенного в каждом разумном существе и не зависящего от условий, в которых живет человек (Категорический императив). Представители домарксовского материализма чаще всего находили источник добра и зла в абстрактной природе человека, в его стремлению к наслаждению, счастью (Гедонизм, Эвдемонизм). Даже те из них, кто связывал нравственность с условиями жизни и воспитанием человека, объявляли представления о добре и зле вечными и неизменными. Фактически же под “внеисторической человеческой природой ” всегда скрывались социально обусловленные черты, свойственные представителям определенной исторической общности. Поэтому в обосновании добра и зла, по существу, каждый мыслитель отстаивал позицию того или иного класса. Для современной буржуазной этики наиболее характерны, с одной стороны, попытки представить господствующие в официальной морали капиталистического общества представления о добре и зле как истинные и вечные, с другой – отрицание объективных критериев добра и зла. Научное обоснование понятий добра и зла впервые дано в марксистской этике. “Представления о добре и зле так сильно менялись от народа к народу, от века к веку, что часто противоречили одно другому” (Маркс К., Энгельс Ф., т. 20, с. 94). Но изменения эти не являются результатом произвола, не зависят лишь от мнения субъекта. Их источник коренится в условиях жизни общества, и в силу этого они носят объективный характер. Поступки людей должны быть оценены как добро или зло соответственно тому, способствуют они или препятствуют удовлетворению исторических потребностей общества в целом, т.е. интересам прогрессивного класса, выражающего эти потребности. В коммунистической морали представления о добре и зле выражаются через совокупность конкретных нравственных требований, определяющих нормы такого поведения людей, которое активно способствует освобождению трудящихся от эксплуатации, успешному строительству социализма и коммунизма, делу мира и социального прогресса.

[Подскребышев Владимир]

С удовольствием прочитал Иноземцева, с интересом Alex_58. Явно не хватает Клея с категориями меньшинства и большинства.

Иноземцеву безусловно нужно продолжать, даже не ожидая наших понуканий.

Хотелось бы, чтобы этот разговор закончился чёткой расстановкой акцентов, когда на вопрос любой “крохи” каждый коммунист мог чётко ответить: “Вот это - хорошо, а это - плохо”. А то бывает обидно слушать невнятный лепет, когда под рукой убийственные аргументы.

И после этого хорошо бы перейти к постоянно действующей теме: “Поле битвы Добра и Зла – сознание людей”. Мне понравился текст о сознании Alexa_58, но я не согласен, что сознание – это форма отражения окружающего мира. Сознание – это целый мир накопленного человеком опыта, позволяющий на основе непрерывного отражения окружающего мира и постоянной обработки непрерывно получаемой информации его разумом предвидеть грядущие события и находить место носителю сознания в этих событиях.

Пока сионо-фашизм, паразитирующие полностью контролируют сознание людей. И нужно коммунистам чётко понимать, как происходит манипуляция сознанием и постоянно показывать на примерах. А СМИ – просто кладезь таких примеров.

[Иноземцев]

Ну что ж, продолжим.
-----------------------------
О Зле и Добре. (Продолжение)
----------------------------

Почему «кроме еврейской»?

(Но прежде чем ответить на этот вопрос, я должен сказать, что ниже изложенное исключает из используемого в тексте понятия «еврей» тех евреев, которые не являют себя ни чувством, ни мыслью, ни поступком приверженцем обще еврейской доктрины их превосходства над всяким неевреем.)

Конечно, ответ на этот вопрос требует обоснований, которые я предполагал найти в различных еврейских текстах, особенно в «Талмуде», как доктрины еврейского превосходства. И я обратился с подобной просьбой к знакомому еврею, а он оказался, как они именуют самих себя, «тёплым» евреем, для которых: «Язычник (т.е. нееврей), который суёт нос в Тору (и другие еврейские священные писания) осуждается на смерть. Поскольку, как написано, это наше наследство, а не их.» (Санхедрин 59а). (Жуть берёт от такого, абсолютного и ничем неограниченного, отчуждения нееврея от еврея). Однако это меня не успокоило, и я продолжил свои поиски. И они увенчались неожиданным и полным успехом. Другой мой знакомый, но теперь не еврей, предложил мне книгу Дэвида Дюка «Еврейский вопрос глазами американца», которая оказалась основательным и документально обоснованным (в т.ч. и текстами еврейского «священного» писания) антисемитизмом[1]. И я настоятельно рекомендую всякому, кто хочет иметь свою Родину и обустраивать её своими силами, прочесть её и для всяких своих планируемых поступков иметь её содержание как один из принципов их результатов. А для тех, кому не удастся прочесть эту книгу, я приведу некоторые выдержки из неё, чтобы подчеркнуть еврейский нацизм (сионизм), провозглашённый Талмудом:

§ Только евреи являются людьми, неевреи – это животные. (Баба Меция 114а – 114в).

§ Независимо от того, является ли это убийство кьютина (нееврея) кьютином, или израильтянина (еврея) кьютином, они подвергаются суровому наказанию, но за убийство кьютина израильтянином не предусмотрено никакого наказания. [2](Санхедрин 57а).

§ Плоть неевреев – это плоть ослов, а выделения их похожи на выделения лошадей

§ Если еврей найдёт вещь, потерянную нееврем, её нет надобности возвращать. (Баба Меция 24а).

§ То, что еврей получает воровством от нееврея, он может сохранить. (Санхедрин 57а).

§ Неевреи находятся вне защиты закона, и Бог отдаёт их деньги Израилю. (Баба Ками 37в). (Интересно, от чего он их защищает?)

§ Евреи могут использовать ложь (увёртки) для того, чтобы перехитрить нееврея. (Баба Ками 113а).

§ Все дети неевреев – животные. (Йевамот 98а).

§ Наилучшие из неевреев должны быть убиты. (Вавилонский талмуд).

§ Человек должен быть сначала евреем, и только, во-вторых, человеком. (М. Хесс «Рим и Иерусалим»).

Ну и так далее, а в общем, Талмудом еврею дозволено всё. Сначала мне (как и Вам) показалось, что не может быть, чтобы современный еврей мог бы использовать подобное как принципы своего поведения, но дальше, по тексту книги, была приведена выдержка из «Универсальной Еврейской Энциклопедии», стр. 637: «Таким образом, конечным авторитетным источником для ортодоксального иудаизма (для «тёплого» еврея) является Вавилонский Талмуд». Кроме того, исходя из общих соображений, исключить его влияние на формирование современного общееврейского мировоззрения, просто невозможно, - это всё равно, что исключить из общерусского мировоззрения влияние на него наших летописей, Кия и Аскольда, волхвов и Илью Муромца, и прочих наших мифов, сказок и легенд. Для англичан – исключить короля Артура, рыцарей «круглого стола» и всё, что им сопутствует. Для француза… Для немца… И т.д. А в общем, - если нет Талмуда и Ветхого Завета, то нет и еврея. Т.е. евреи могут являть себя своей особенностью в среде других народов только в системе мер Моисея, Талмуда и Торы, и другого у них, просто, ничего нет.

Кроме того, всякий паразитирующий на себе подобном, вольно или невольно, осознано или неосознанно, в процессе планирования способов достижения своих целей и в моменты выбора решений, движим только подобными еврейским «императивами», замещая в своих рассудочных суждениях понятие «еврей» на «я», «мы» и «наши», а «нееврея» - на «он», «их», «они» и проч.

Далее, по тому же Талмуду, - все неевреи предпочитают секс с коровами и ослицами. Так, «Валаам (кодовое имя Иисуса) прелюбодействовал со своим ослом.» (Санхедрин 105а-в). И в то же время: «Если еврей имеет коитус (половой акт) с не еврейской женщиной, независимо от того, ребёнок ли она трёх лет или взрослая женщина … - вследствие того, что он имел преднамеренные половые сношения с ней, она должна быть убита. Как и в случае с животным (т.е. с коровой или ослицей), поскольку иначе из-за неё еврей попадёт в беду.» (Талмудическая Энциклопедия). Здесь в завуалированной и щадящей еврейское самолюбие форме признаётся, что евреям были свойственны «случаи» секса с коровами и ослицами, а нагло представляя этот акт как одно из свойств в характеристики нееврея, с одной стороны, приравнивали нееврея к животному (мол, что с них взять, - они же животные), с другой, - косвенно (т.е. завуалировано) стыдили еврея: « А – я - яй, ну как тебе не стыдно – ты же еврей, а не животное. И нельзя же забывать о своём еврействе, даже ради такого удовольствия». Кроме того, оказывается, что насилуя трехлетнюю девочку, еврей виноват не в том, что он насильник, а в том, что из-за этого он попадёт в беду. - Удивительная своей беспредельностью наглость! И каким образом убийство трёхлетней девочки или взрослой женщины, им изнасилованных, избавляет его от беды? Наверное, это знает только еврей, а нам этого не понять. Вообще, если предположить, что Бог для евреев – это, просто, первый среди равных (т.е. всякий еврей, пусть чуть поменьше, но тоже по своему происхождению уже бог, а это следует как общее заключение содержания Талмуда, что и сделал раби Шнер Зальман: «Души неевреев совершенно другие и имеют низший порядок. Они абсолютно грешные, без каких-либо окупающих качеств»), то становится понятным, почему её надо убить, «ребёнок ли она трёх лет или взрослая женщина»: во-первых, как животных «соблазнителей», секс с которыми не поощряем, но и не запрещаем Талмудом; во-вторых, как свидетелей и возможных распространителей сведений о порочности еврея, что существенно скажется на достигнутом уровне статуса еврейской общины; в-третьих, подтверждается право еврея на реализацию любого его желания, где средством служит нееврей, но сделать это так, чтобы народ, в котором они пребывают и для которого этот поступок является преступлением, не мог знать о нём достоверно и, тем самым, не навредить еврейской общине (т.е. тебе, как и богу, дозволено всё, но делай это так, чтобы не навредить общине, и это является принципом (законом) поведения любого «тёплого» еврея).

Нетрудно представить, что бы стало с нами и с Миром, если бы мы, становящийся разум всех наших мальчиков: и русских, и китайских, и французских, и прочее, и прочее, буквально с молоком матери, как это в действительности делают евреи, пичкали подобными «духовными» ценностями, предварительно заменив слова обозначающих еврея на слова идентифицирующие тот либо другой народ (что, в общем, и сделали когда-то в Германии). И может ли подобное быть религиозными представлениями, т.е. быть религией? Смогло ли человечество, движимое этими первичными инфантильными позывами, сохранить себя и прийти к мысли, что необходимо проявлять Сострадание, Любовь, Милосердие, Бескорыстие, Совесть не только к себе подобному (в т.ч. и к еврею), но и ко всякому (кроме паразитов) живому? Вот уж, с кем-кем, а с паразитирующими человек, наверное, никогда не смирится и никакого «сожительства», ну, например, с солитёром он не станет терпеть. А всякая еврейская община, хоть и неловко приводить это сравнение, в любом народе или сообществе изъедает их изнутри. И примеров в мировой истории, подтверждающих это сравнение, сколько угодно. Да и саму Тору, которую евреи тысячелетиями навязывают нам как источник трёх мировых религий, в действительности является базовой инструкцией для еврея как стать и быть паразитом в другом народе, не испытывая при этом угрызений совести, даже не так, - не испытывая надобности в этом понятии, не испытывая никаких моральных неудобств, оберегая и наращивая значимость в поступках еврейского мальчика инфантильного чувства его «особенности», «превосходства» его сущности и его происхождения по отношению к любому не еврею. А всё содержание Талмуда является полным собранием ответов на детские вопросы: А с чем это «едят»?, с развитием этих ответов для взрослого еврея до: А как это сделать «съедобным»? И совместно с фрейдизмом - ответами на вопросы: Как паразитировать, используя несовершенство нашей духовности, нашей культуры?

Примечание. По существу, вся идеологическая подоплёка всех «священных» текстов и их привлекательность для еврея зиждется, именно, на этом инфантильном чувстве и позыве мальчика, а в дальнейшем, и прорастающем на нём, инфантильном позыве подростка к полноте свободы в реализации его растущих сексуальных запросов. При этом, - у нееврейского мальчика, посредством воспитания и приобщения к культуре, это чувство вытесняется в подсознание, а для еврейского, - наоборот: все еврейские тексты, с трепетной бережливостью, поддерживают это чувство, корректируя его «истинность» и применимость в отношениях со всяким неевреем, помогают «обосновать» его в сознании и не только мальчика, но и взрослого еврея. Убери это инфантильное и, с одной стороны, эфемерное, с другой, - действительно присущее любому мальчику, основание и вся система взглядов ортодокса рассыплется, как карточный домик.
Да и какой подросток, не приобщённый к требованиям культуры и религии, сможет сам по себе найти основания для осознания необходимости ограничения и меры своих сексуальных позывов? А областью деятельности всякой религии, всякой культуры является плотская (обыденная) жизнь каждого из нас, движимых первичными инфантильными страхами и позывами, с ее страстями и соблазнами, стремлениям к удовольствиям и неумеренным потребностям, с целью наложения на них ограничений, т.е. обуздание их и управление ими являются главным смыслом всякой религиозной деятельности. Именно здесь определяют и модифицируют их меру.
И так будет до тех пор, пока становящееся сознание еврейского мальчика будут взращивать на основании тезы : "что он еврей, а следовательно, самый умный", т.к. по Талмуду: «Только евреи являются людьми, не евреи – это животные»; или : «Все дети не евреев животные». – « Ясно дело.» - думает «умненький» еврейский мальчик, - «У всех животных - все дети животные.» – И теперь, как бы сожалея, но с необходимостью (вывод – то сделал сам), в ряду животных образует новый их класс – класс гоев (не евреев), оставляя самого себя - вне этого ряда и над ним, - с чего и начинается всякий нацизм, в т.ч. и сионизм... - Этими и подобными «духовными ценностями» с самого начала самоидентификации натыкано сознание всякого еврейского ребёнка и которые в дальнейшем становятся базовыми ориентирами выбора «правильных» собственных умозаключений, «правильных» поступков… И не любим не еврея, как такового, а его сионизм, его образ жизни паразита в теле Человечества, за его паразитирование, используя фрейдизм, на нашей всегда несовершенной Духовности, на нашем доверии и доброте. И это будет продолжаться до тех пор, пока мировоззренческий мир еврея будет формироваться на "ценностях" Вавилонского Талмуда, Торы и прочих еврейских "священных" текстов. А сионистов в Мире не мало, а теперь их становиться слишком много и все они едины своим Моисеем, Торой и Талмудом, по которому не еврей (гоя) создан еврейским богом, как слуга еврея. И разъясняя еврею свой замысел: почему он двуногий, а не четырёх, этот бог говорит, что у двуногого больше возможностей в услужении, чем у четырёх.
И не надо заблуждаться, с самодовольством сильного, что всё это бахвальство слабого, - целями Талмуда они живут, это их мировоззренческий мир.
И по Моисею всякий гоя (т.е. не еврей), должен быть слугой еврея: "А в городах сих народов, которые отворят тебе свои ворота, все люди будут платить тебе дань и служить тебе. И так поступай со всеми городами, которые от тебя весьма далеко и не из числа народов сих"… Или: «А в городах тех народов, которые Господь Бог твой даёт тебе во владение, не оставляй не единой живой души»…. Или его «завет»: «Давай деньги не еврею в рост». (– Давать деньги в рост еврею – это нехорошо, а не еврею – «благо»)… Ну и прочее…. (Да и вообще, читая Талмуд, там такое узнаешь – ужаснёшься. Например, по Талмуду, еврею в среде не евреев, еврейским богом, дозволено всё – любые действия, любое преступление и любым способом… (Обман, лицемерие, ложь, клевета, подлог, лжесвидетельство, воровство и проч., и проч., и даже убийство евреем не еврея – всё это дозволено еврею еврейским Богом в среде не евреев)… И только при одном ограничении – не навредить статусу еврейской общины, достигнутому положению этой общины, в среде того либо другого народа, а Талмуд – это сборник многовекового опыта еврейской «деятельности»). И только при одном ограничении – не навредить статусу еврейской общины, достигнутому положению этой общины, в среде того либо другого народа).
А в общем, всё содержание и смысл Талмуда и проч. «священных» текстов стягивается к одной всеобщей еврейской цели: Сделать всю Землю еврейским Эдемом, а для нас (гой) - их долговой ямой, потому что, по-еврейски, это "так и должно быть".
И это действительно есть, пусть и в неявном виде, но в сознании каждого еврея. И неустранимо из его сознания, без развала структуры его собственного "Я"… Так что бороться надо не столько с самим евреем, сколько за изъятие, при становлении его сознания, а затем - мировоззрения , "священных" еврейских текстов, - ибо без Моисея, Торы и Талмуда и их толкователей - нет и еврея-мироеда, а будет обыкновенный нормальный мальчик, а повзрослев, - станет нормальным человеком с мировоззрением той культуры, в которой он обитает.
-----------------------------------------
Именно с этого отличия в воспитании детей и подростков, как следствие, произрастают различные идеологические миры еврея и нееврея, различные представления о смысле жизни, различные отношения к труду, коренное различие в составе императивов. При этом, миры неевреев, от поколения к поколению, непрерывно усложняясь идеями и трудами великих гуманистов человечества, всё дальше уходят от нашего общего с евреями основания (что, собственно, мы и называем «становлением духовности»), тогда как мир еврея, от поколения к поколению, только копируется. Именно, поэтому такой беззащитной и уязвимой явила себя наша духовность, вдруг оставшись без шекспиров, толстых, кантов, достоевских и проч., перед натиском «Сексуальной революции». Т.к. «сложное», как и всякая структура, без внешних источников энергии и без «обмена веществ» с внешней средой (а в нашем случае, - без идей и трудов гуманистов), по тому же З. Фрейду, подвержена саморазрушению, стремлению к смерти и разложению до своего основания, т.е., - без истинных ревнителей порядочности и нравственности, страдальцев за счастье народное и всеобщее благо, искателей правды, истины и справедливости, без их идей и деятельности, деградация нашей духовности до уровня инфантильных страхов и позывов неизбежна. И нет в мире сил, находящихся вне нас, - ни в «ноносфере», ни в «объективных законах», ни в «космосе», могущих остановить эту деградацию. Поэтому, - «помоги себе сам». Т.е. только наша воля и наше настойчивое и осознанное противодействие деструктивным силам, непрерывно от поколения к поколению репродуцируемых нашей животной сущностью, не только в силах остановить и прекратить редукцию наших душ и нашей культуры, осуществляемую иудеями и «негодяями»[3], но и в силах продолжить становление нашей духовности, нашей Культуры. (А от Космоса, кроме «грязью в морду» или «камнем по башке», - ожидать больше нечего.)

[1] Конечно, - неверное понятие, т.к. не всякий семит является евреем, но другого нет. Наверное, его придумали сами евреи и для того, чтобы спрятать себя в общей массе семитов и чтобы всякий, использующий это понятие, чувствовал свою несостоятельность. По нашей, русской классификации этому понятию соответствует «антижидовство». А «жидами» и А. Пушкин, и Л. Толстой, и Ф. Достоевский, и другие, а вслед за ними и мы называли и называем тех, и не обязательно евреев, которые относятся к нам как средству собственной жизни и только, исключающие для себя в этих отношениях всякие представления о милосердии, сострадании, соучастии, совести и любви. А в общем, - мироед.

[2] А убийство израильтянина израильтянином вообще не предполагается, т.к., якобы, в мире нет таких обстоятельств, при которых это возможно.

[3]Евреи гоя («гои» - есть общее имя нееврея), перешедшего в их веру, либо их приверженца, называют «негодяем».

[Ю.Исаков]

<P>
Независимо от того, является ли это убийство кьютина (нееврея) кьютином, или израильтянина (еврея)<B> кьютином, они подвергаются суровому наказанию, но за убийство кьютина израильтянином не предусмотрено. Евреи гоя («гои» - есть общее имя нееврея), перешедшего в их веру, либо их приверженца, называют «негодяем».


Круто! Ну, и как их можно назвать? В России их и Фемида не трогает, если они преступники. (Гусинские, Березовские). Их посадят в камеру со свеми удобствами, а потом предоставят коридор для выезда за границу, что бы потом долго "искать". Когда Березовского "стали искать", то он выглянул с экранов телевизоров и прокричал Путину: Ау! Я тута, и назвал свой адрес. До сих пор ловят. Ведь его слова говорят о многом "Я могу из обезъяны сделать президента России". а мы голосуем - голосуй, не голосуй, а в итоге будет ху..же. Бог выбирает, а мы голосуем за богоизбранных, а потом хнычем. На наших деньгах стоят синагоги. в которых происходит секретное моление.

[Иноземцев]

А весь текст "Зло и Добро" см. здесь, там есть и комментарии:
http://kprf.org/showthread-t_723-page_3.html

[Подскребышев Владимир]

Куда пойдём?

Мне кажется, что все бы хотели, чтобы с каждым прожитым днём добра становилось больше, а зла меньше, включая меньшинство паразитирующих, но для них понятия Добра и Зла противоположны большинству.

Хотелось бы полностью исключить зло, творимое человеком, возможность паразитирования, чтобы всем воздавалось по их вкладу в общественную копилку.

Большинству, вольно или невольно, осознанно или нет, хочется СОЦИАЛИЗМА. И мы к нему придём естественным путём, когда люди осознают это. Так что борьба за сознание людей становится задачей архиважной для каждого коммуниста.

[Баранов А.В.]

О Добре и Зле:
1. Восточная концепция: Добро перетекает в Зло (и наоборот). В каждом Добре есть семя Зла. В каждом Зле есть семя Добра. (Инь и Ян).
2. Западная концепция: Зло - сила более мощная и разрушительная, а Добро - мягкая, медленно-созидательная. Добра больше.

Вывод: Добро и Зло существуют для вечного творения совершенства.